Решение № 12-91/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-91/2024

Судья: р/с Горковенко М.Ю. Дело 12-91/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 06 мая 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1)

по его жалобе на постановление судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской область от 11 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.03.2024 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе ИП ФИО1 просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Также указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте вынесения постановления районным судом.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 этого Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно п. 4 ст. 24.7 вышеуказанного Федерального закона собственники твердых коммунальных отходов (ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Из материалов дела следует, что 31.10.2023 в 13 часов 00 минут ГИАЗ ОМВД РФ по Новокузнецкому району установлено, что в результате предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в нежилом помещении – магазине, расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> км, образуются твердые коммунальное отходы (код ФККО 73100000000), при этом, в нарушение ч. 4 ст. 24.7, ст. 3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», у ИП ФИО1 отсутствует договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный с региональным оператором.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений законодательства, 31.10.2023 в отношении ИП ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного противоправного деяния, по результатам рассмотрения которого постановлением судьи ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Факт несоблюдения ИП ФИО1 требований законодательства при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судьей предыдущей судебной инстанции дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила предыдущей судебной инстанции прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела позволили предыдущей судебной инстанции сделать правильный вывод о том, что ИП ФИО1 не приняты все меры по соблюдению требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении и утилизации отходов потребления, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Согласно п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение № 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

При этом, в материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО1 выражает свое согласие на СМС-информирование о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по номеру телефона: № (л.д.6).

Согласно представленному в материалах дела отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, сообщение, содержащее сведения о дате, времени и месте вынесения постановления в отношении ИП ФИО1 было доставлено на вышеуказанный номер телефона 05.03.2024 в 17:12:13 часов (л.д.22).

Таким образом, ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 11.03.2024 на 10 часов 00 минут.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения являются необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления создает риск наступления неблагоприятных последствий как для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, так и риск причинения вреда окружающей среде.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

ИП ФИО1 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, его деятельность в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им деятельности происходит образование ТКО.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ИП ФИО1), так и для регионального оператора.

При этом, оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ также не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в игнорировании ИП ФИО1 требований законодательства и неисполнении им своих публично-правовых обязанностей по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, что нарушает установленное Конституцией Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду и является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания ИП ФИО1 были учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Принятие заявителем мер к устранению выявленных нарушений, после составления административного протокола, а именно, заключение ИП ФИО1 договора № 170126-2024/ТКО от 09.02.2024 с региональным оператором ООО «Экотек» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, на момент выявления правонарушения такой договор представлен не был, ссылок на него также не делалось, напротив, как указал в объяснениях ФИО1 действительно, осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> км, договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами он не заключал, указав на намерение устранить в дальнейшем нарушение требований действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда были выяснены все обстоятельства дела, установлено наличие события административного правонарушения, виновность ИП ФИО1 в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены в полном объеме.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина