Постановление № 1-88/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кингисепп 24 мая 2017 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием прокурора Муратова Г.М.,

защитника подсудимого ФИО1-адвоката Прохоровского Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании, судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по основаниям, что следователем при составлении обвинительного заключения неверно указан адрес по обвинению подсудимого в совершении угрозы убийством потерпевшему Потерпевший №1, в обвинительном заключении фактически не указано место нахождения ФИО1

Адвокат Прохоровский Н.А. полагал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Муратов Г.М. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как следователем в указании улицы допущена техническая ошибка, что устранимо при рассмотрении уголовного дела и полагал необходимым подсудимого ФИО1, в связи с его неявкой в судебное заседание, объявить в розыск.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно обвинительному заключению ФИО1, в том числе, обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> ФИО1, находясь в <адрес> держа в руках кусок разбитого стекла, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, которые потерпевший воспринял реально и опасался их осуществления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к обстоятельствам подлежащим доказыванию, в том числе, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Так, в обвинительном заключении следователем указано, что угрозы убийством подсудимым в отношении потерпевшего высказывались по адресу: <адрес>, в то время, как указанные события, согласно протоколу осмотра места происшествия, происходили по адресу: <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Формулировка обвинения не относится к компетенции суда и понятия технической ошибки уголовно-процессуальный закон, не содержит.

Кроме того, следователем при составлении обвинительного заключения допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которым в обвинительном заключении, наряду с другими обстоятельствами, указываются данные о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности; исходя из ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

В обвинительном заключении, составленном по настоящему делу, следователем указаны место регистрации и проживания ФИО1, те же адреса приведены следователем в списке лиц, подлежащих вызову в суд относительно ФИО1

Между тем, принятыми судом мерами обеспечить участие ФИО1 в суде не представилось возможным.

Так, из рапортов судебных приставов-исполнителей следует, что по местам регистрации и проживания ФИО1, указанных следователем, подсудимый не проживает. Изложенное свидетельствует о том, что следователем не установлено и не указано в обвинительном заключении фактическое место нахождение ФИО1, а ссылка на адреса в качестве проживания и регистрации подсудимого сделана необоснованно.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выявленные нарушения п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, является существенным, неустранимым в ходе судебного разбирательства и влияющим на правосудность итогового по делу судебного решения, так как исключает возможность постановления на основе обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора, а так же препятствуют вызову подсудимого в суд.

При таких обстоятельствах, суд оснований для приостановления производства по уголовному на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ и объявлении ФИО1 в розыск не усматривает, приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В период предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены которой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-88/2017 по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить Кингисеппскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья