Приговор № 1-224/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-224/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 25 октября 2017 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Муратова Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Коренюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого Кингисеппским городским судом Ленинградской области:

05.03.2007, с учетом изменений внесенных постановлениями Фрунзенского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 16.01.2012 и 30.12.2013, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2007 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 21 день;

28.01.2010, с учетом изменений, внесенных постановлениями Фрунзенского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 16.01.2012 и 30.12.2013, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с отменой на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору суда от 05.03.2007, с применениям ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

05.10.2010, с учетом изменений, внесенных постановлениями Фрунзенского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 16.01.2012 и 30.12.2013, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 28.01.2010 к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 13 марта 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержавшегося под стражей с 06 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; он же совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов по 18 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, в подтверждение своих угроз, умышленно, держа в руках кусок разбитого стекла, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, которые потерпевший, учитывая сложившуюся ситуацию, личность и агрессивное поведение ФИО1 воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления данных угроз;

Он же, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «ALCATEL onetouch», стоимостью 6000 рублей, находящийся в чехле с установленными в нем сим картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и картой памяти, не представляющими материальной ценности. Похищенное ФИО1 присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными действиями потерпевшей значительный ущерб на сумму 6000 рублей;

Он же в период с 01 часа 30 минут по 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания столовой, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись похищенным у Потерпевший №2 мобильным телефоном «ALCATEL onetouch», при помощи услуги «Мобильный банк», подключенного сим карте ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, совершил операцию по перечислению денежных средств в сумме 8000 рублей со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №2 на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО4, не осведомленного об истинном характере действий ФИО1 и принадлежности денежных средств. После чего, продолжая преступные действия, в указанный период времени, при помощи устройства самообслуживания №, находящегося в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> банковской карты № на имя ФИО4 обналичил со счета № ФИО4 перечисленные и принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 8000 рублей, которые присвоил, с ними скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными действиями потерпевшей значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенных деяний и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником в предварительном слушании, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Адвокат Коренюк Д.А. просил ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в поступивших от них заявлениях и государственный обвинитель Муратов Г.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует: по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по преступлению о краже телефона Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению о краже денежных средств Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данных преступлений, оснований освобождения его от уголовной ответственности, не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 2 л.д. 202-205).

Выводы экспертов суд находит обоснованными, аргументированными и признает ФИО1 вменяемым.

ФИО1 судим (т. 2 л.д. 178-180), вину в совершении каждого из преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном; возместил потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб, причиненный кражей денежных средств (т. 2 л.д. 72); в суде принес потерпевшим публичные извинения; на момент совершения преступлений к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 188-192); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 218, 219); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 221); способствует раскрытию сотрудниками полиции преступлений, имеет близкого престарелого родственника.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению о хищении денежных средств Потерпевший №2, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому из преступлений, признает в качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим публичных извинений, способствование раскрытию сотрудниками полиции преступлений, а также наличие близкого престарелого родственника.

В связи с тем, что ФИО1 судим за умышленные преступления, суд соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Решая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вопрос о признании отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает характер и обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что состояние опьянения в данном случае не являлось единственным и предопределяющим при совершении преступления, в связи с чем, не признает данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности и наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ без его реального отбывания, что соответствует целям исправления подсудимого.

Судом, наказание ФИО1 по каждому преступлению назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступления, за каждое из преступлений, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания и ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд, не установил.

Решая вопрос о назначении ФИО1 предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания, суд исходит из обстоятельств совершенных преступлений и отношения подсудимого к содеянному, в связи с чем, полагает возможным не назначать ФИО1 по каждому из преступлений, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что потерпевшая Потерпевший №2 отказалась от гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в связи с его добровольным возмещением подсудимым, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому иску потерпевшей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуясь требованиями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу об уничтожении, сданного на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области куска стекла (т. 1 л.д. 18-19), как не представляющего материальной ценности и не истребованной стороной;

на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым находящиеся в уголовном деле: справку о состоянии вклада Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 107), выписки по банковским картам (т. 1 л.д. 117), дисковый накопитель с записью камеры наблюдения (т. 1 л.д. 159), расписку Потерпевший №2 о получении денежных средств (т. 2 л.д. 73) – оставить при уголовном деле на период всего срока его хранения;

в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2: банковскую карту (т. 1 л.д. 74-76), документ с указанием IMEI телефона (т. 1 л.д. 82, 84-85), мобильный телефон «ALCATEL onetouch» с чехлом, сим картой и картой памяти (т. 1 л.д. 132-134) и возвращенные ФИО4 банковскую карту (т. 1 л.д. 99-101) – оставляет им в распоряжение.

С учетом назначения ФИО1 наказания условно, суд приходит к выводу об изменении ему меры пресечения с заключения стражу (т. 2 л.д. 92-95) на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража телефона Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО1 – прекратить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

сданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области кусок стекла – уничтожить;

справку о состоянии вклада Потерпевший №2, выписки по банковским картам, дисковый накопитель, расписку Потерпевший №2 – хранить при уголовном деле на период всего срока его хранения;

принадлежащие Потерпевший №2: банковскую карту, документ с указанием IMEI телефона, мобильный телефон «ALCATEL onetouch» с чехлом, сим картой и картой памяти – оставить Потерпевший №2 в распоряжение;

принадлежащую ФИО4 банковскую карту – оставить ФИО4 в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий