Решение № 12-346/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-346/2019

Дело № 12-346/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2019 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Принт-Вел»

на постановление <номер> от <дата> начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску о привлечении к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ:

Общества с ограниченной ответственностью «Принт-Вел», ОГРН <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>, расположенного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением <номер> от <дата> начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску ООО «Принт-Вел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В качестве обстоятельств правонарушения указано следующее.

<дата> на <адрес> в отношении водителя ПАН, управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим юридическому лицу ООО «Принт-Вел», сотрудниками ДПС был составлен протокол <номер> от <дата> об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ – водитель не имеет права управления транспортным средством (водительское удостоверение действительно до <дата>). Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и предъявленного путевого листа <номер> от <дата> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> эксплуатируется ООО «Принт-Вел».

<дата> старшим государственным инспектором технического надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ижевску капитаном полиции ИЕЛ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Принт-Вел» и проведении административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что юридическое лицо не обеспечило надлежащий контроль за эксплуатацией водителем служебного автомобиля, тем самым допустило управление водителем, не имеющим права управления транспортными средствами.

ООО «Принт-Вел» подана жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что ООО «Принт-Вел» в письме-пояснении, вместе с истребованными, на основании определения документами пояснил, что на предприятии имеется только одно транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, предназначенный для решения управленческих задач руководства предприятия. В штатном расписании предприятия всего пять человек. Предприятие по роду своей деятельности занимается оптовой продажей и техническим сопровождением офисной техники. Водителей в штатном расписании нет. В трудовых договорах с работниками предприятия обязанности владеть ТС, управлять ТС, осуществлять свои трудовые функции с применением ТС нет. Транспортных услуг связанных с перевозками пассажиров и грузов предприятие не оказывает, договоров на оказание услуг перевозки не заключает. Разрешение на пользование ТС осуществляет директор, путевые листы и их учет в журнале, а также учет ГСМ ведет бухгалтерия, в том числе и для отчетов согласно требованиям налогового законодательства. Обязанность, указанная в п.2 ст. 20 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», по назначению ответственного лица за обеспечение безопасности дорожного движения предусмотрена для организаций, использующих транспортные средства для коммерческих перевозок, а не тогда, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица. Таким образом, у ООО «Принт-Вел» обязанности иметь в штате специалиста, отвечающего за обеспечение безопасности дорожного движения наземных транспортных средств нет.

В протоколе от <дата> имеется ссылка на Приказ Минтранса России от 15.01.2014 №7 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации». Так как ООО «Принт-Вел» не заключает договоров и не осуществляет деятельность по перевозке грузов и пассажиров, положения указанного Приказа Минтранса России не могут быть применены к данному юридическому лицу.

Вынесенным <дата> постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Принт-Вел» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ. Суть объективной стороны данной статьи сводится к действиям должностных лиц, в обязанности которых вменены проверки соответствия технического состояния транспортных средств, проведение необходимых проверок и допуск к управлению транспортными средствами водителей. Состав правонарушения по данной статье образует допуск должностным лицом водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления вообще; водителя, лишенного права управления транспортным средством, водителя, не имеющего права на управление транспортным средством данной категории. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории у ПАН было. Протокол о лишении права управления транспортными средствами в отношении ПАН не составлялся. ПАН неправильно прочитал срок действия водительского удостоверения и, соответственно, неправильно информировал об этом юридическое лицо.

ПАН в настоящем деле об административном правонарушении является с одной стороны – водителем с просроченным водительским удостоверением, а с другой стороны лицом – руководителем предприятия которого, при отсутствии ответственного за выпуск транспортных средств на линию, возлагается ответственность, то юридическое лицо не могло знать о том, что водитель ПАН не имеет права управления транспортным средством, соответственно не имело умысла при допуске ПАН к управлению ТС. Соответственно, утверждение о том, что юридическое лицо ООО «Принт-Вел» своими действиями (бездействием) имело реальную возможность не допускать к управлению ТС ПАН не имеющего права управления ТС, с истекшим сроком действия водительского удостоверения и не произвело данное действие, является ошибочным.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Принт-Вел» - ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала следующее. Водитель ПАН не заметил, что срок действия его водительского удостоверения истек, на удостоверении неясно видна цифра обозначающая месяц в дате окончания действия водительского удостоверения, поскольку на данную цифру наложилась подпись водителя. Имеет место человеческий фактор, который привел к нарушению требования закона, однако это не свидетельствует о наличии умысла у ООО «Принт-Вел» на совершение вменяемого административного правонарушения.

Выслушав представителя заявителя изучив доводы жалобы, исследовав обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

Нормой статьи 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Принт-Вел» должностным лицом административного органа подробно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценка представленных доказательств, произведена в постановлении от <дата> в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства вменяемого административном правонарушения в полном объеме подтверждаются представленными доказательствами, в частности:

- протоколом <номер> от <дата>, составленным в отношении ООО «Принт-Вел» по факту правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП ПФ;

- постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении по ст.12.32 КоАП РФ, совершенном юридическим лицом;

- протоколом <номер> от <дата>, составленным в отношении ПАН за правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

- копией электронного журнала учета движения путевых листов.

- объяснительной водителя ПАН, содержащей копию водительского удостоверения, в котором указан срок его действия с <дата> по <дата>.

Согласно п. 2.1, п.2.1.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: … водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к эксплуатации должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе истечение срока действия водительского удостоверения.

Установив, что транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> принадлежит на праве собственности юридическому лицу ООО «Принт-Вел», согласно копии электронного журнала учета движения путевых листов, <дата> указанное транспортное средство было передано в управление директору общества ПАН, срок действия водительского удостоверения которого истекло <дата>, начальником отдела ГИБДД правомерно было вынесено постановление о привлечении ООО «Принт-Вел» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.32 КоАП РФ. Данное лицо является надлежащим субъектом административной ответственности.

Доводы заявителя, о том, что ПАН, являясь директором ООО «Принт-Вел», а, следовательно, лицом осуществляющим допуск к управлению транспортным средствам принадлежащим Обществу, не заметил факта истечения срока действия его водительского удостоверения, какого-либо умысла у Общества не имелось, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения. Вопреки мнению заявителя, составом правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность ст.12.32 КоАП РФ, охватываются действия или бездействие лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, а также владельцев транспортных средств, в результате которых водитель, состоящий с указанными лицами в трудовых (гражданско-правовых) отношениях не имея права управления, оказывается фактически допущенным к управлению транспортным средством. В данном случае объективная сторона административного правонарушения, состоит в том, что виновное лицо допустило, то есть не обеспечило эффективности мероприятий по недопущению управления принадлежащим ему транспортным средством водителя, не имеющего права управления. При этом форм вины юридических лиц (прямой либо косвенный умысел, неосторожность) законодательство об административных правонарушениях не выделяет, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ООО «Принт-Вел» в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует содеянному деянию. Постановление административного органа является законным и обоснованным и не подлежит изменению, а жалоба ООО «Принт-Вел» на указанное постановлению подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <номер> от <дата> начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску о привлечении к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «Принт-Вел» оставить без изменения.

Жалобу ООО «Принт-Вел» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: Д.Д.Городилова