Приговор № 1-162/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-162/2024

УИД 50RS0019-01-2024-001494-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «28» июня 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Аббакумовой В.П.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И. и помощника Клинского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника – адвоката Родионовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-162/24 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, водителя-экспедитора /данные изъяты/, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Примерно в /ночное время/ /дата/ водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, двигался по 88 км автодороги М-10 «Россия» в черте гор. Клина Московской области в средней полосе движения в направлении гор. Москвы, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, по сухой и освещенной искусственным освещением проезжей части, со скоростью примерно 55 км/ч – 60 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения, то есть, грубо нарушая требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подъезжая к участку автодороги, расположенному на 87 км + 20 м автодороги М-10 «Россия» в черте гор. Клина Московской области, где образовался автомобильный затор, ФИО1, грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедился в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения и, не соблюдая необходимую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего примерно в /ночное время/ /дата/ на 87 км + 20 м автодороги М-10 «Россия» в черте гор. Клина Московской области, в средней полосе движения в направлении гор. Москвы, передней частью автомобиля /данные изъяты/ государственный регистрационный номер /номер/ совершил столкновение с задней частью автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/ под управлением водителя ФИО, остановившегося в средней полосе движения попутного направления на запрещающий движение красный сигнал светофора.

Вследствие чего, автомобиль /данные изъяты/ государственный регистрационный номер /номер/ продвинулся вперед и совершил столкновение с задней частью полуприцепа /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/ в составе с автомобилем /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/ под управлением водителя Свидетель №2, который также остановился в средней полосе движения в направлении гор. Москвы на запрещающий движение красный сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/ ФИО установлены повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы:

в области головы: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы и лица справа, переломы лобной кости, стенок глазниц, верхнечелюстных костей, правого лобно-скулового шва, костей носа, передней и средней черепных ямок; множественные ссадины, кровоподтеки и раны волосистой части головы, лица и шеи, назальная ликворея, острая субдуральная гематома справа (9 см?), субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, пневмоцефалия, гемосинус, ушибы правых лобной и затылочной долей, рваная рана языка;

в области туловища: компрессионные переломы тел V, VI грудных позвонков; правосторонний гемопневмоторакс; переломы II- IX правых и II-VII левых ребер, ссадины и кровоподтёки туловища;

в области конечностей: перелом диафиза правой локтевой кости, перелом правой вертлужной впадины, кровоизлияние в мягкие ткани внутренней поверхности правой голени и передней области левой голени: ссадины обеих голеней.

Указанные повреждения прижизненные, могли образоваться незадолго до поступления ФИО в стационар ЦРБ гор. Солнечногорска /дата/ от скользящих, ударных и ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, морфологические особенности которых в указанных повреждениях не отобразились.

Учитывая характер, локализацию, механизм образования, взаиморасположение повреждений, можно предположить, что повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении пострадавшего в салоне транспортного средства в результате смещения тела, удара о части салона автомобиля и сдавления тела между сместившимися частями автомобиля, в обстоятельствах и в срок указанных в постановлении.

Такие повреждения у живых лиц, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО наступила от черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа, повреждениями головного мозга в комплексе сочетанной травмы тела, осложнившейся пневмонией.

Таким образом, между причиненным водителю ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ тяжким вредом здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного преступления не признал и показал, что он работает водителем-экспедитором в /данные изъяты/ Стаж работы с 1989 года.

В /вечернее время/ /дата/ после прохождения обязательного медицинского осмотра он выехал из гор. Санкт-Петербурга в гор. Москву. Автомобиль в технически исправном состоянии. Двигался без груза, должен был прибыть в гор. Москву под загрузку. До этого у него были выходные, он не был уставшим. Двигаясь по дороге, никуда не спешил, останавливался на отдых.

Примерно в /ночное время/ /дата/ он двигался в черте гор. Клина Московской области со скоростью около 55 км/ч в средней из трех попутных полос движения. Он часто ездит по этой дороге, ее особенности знает хорошо. Было темное время суток, двигался с включенным ближним светом фар. Во время движения телефоном не пользовался.

Попутных автомобилей не видел, красный запрещающий сигнал светофора также не видел. Неожиданно почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля, от которого сработала подушка безопасности. Он потерял сознание и ничего не помнит. Когда очнулся, то сотрудники МЧС извлекали водителя автомобиля /данные изъяты/ Потом его извлекли из автомобиля», после чего госпитализировали в больницу, в которой он несколько дней находился в реанимации. После выписки из больницы, длительное время проходил реабилитацию.

Удар сначала был в кузов его автомобиля, потом в кабину.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, усматривается, что ФИО приходился ему отцом. В пользовании ФИО был автомобиль /данные изъяты/ государственный регистрационный номер /номер/ ФИО сам следил за техническим состоянием автомобиля, осуществлял его текущий ремонт, поэтому автомобиль был технически исправен.

У ФИО в Зверосовхозе Мелково Конаковского района Тверской области имелась дача. Почти каждые выходные ФИО на автомобиле /данные изъяты/ ездил на дачу. Примерно в /ночное время/ /дата/ ФИО должен был из Зверосовхоза Мелково возвращаться домой в пос. Ховрино гор. Москвы.

Примерно около /ночное время/ /дата/ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого госпитализирован в Солнечногорскую больницу, однако впоследствии в тот же день последний был госпитализирован в НИИ институт им. Склифосовского гор. Москвы. ФИО находился в коме и в сознание не приходил. /дата/ ФИО скончался (т. 1 л.д. 109-111).

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии, усматривается, что его показания аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1

При этом потерпевший Потерпевший №2 также показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль /данные изъяты/ государственный регистрационный номер /номер/ получил сильные повреждения кузова.

Когда он осматривал автомобиль ФИО, то нашел в нем видеорегистратор, на котором зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, на котором зафиксировано, что в автомобиль его отца был совершен наезд другим автомобилем. Впоследствии записи с видеорегистратора он перезаписал на оптический диск (т. 1 л.д. 119-121, 164-166).

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС), данных им на предварительном следствии, усматривается, что примерно в /ночное время/ /дата/ от оперативного дежурного 1 батальона «Северный» поступило сообщение о том, что на 87 км + 20 м автодороги М-10 «России» в черте гор. Клина Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие и имеются пострадавшие, в связи с чем, он в экипаже ДПС незамедлительно прибыл на место, где обнаружил, что примерно в /ночное время/ /дата/ на 87 км + 20 м автодороги М-10 «России» в черте гор. Клина Московской области водитель автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/ ФИО1, двигаясь в направлении гор. Москвы, по неустановленной причине не правильно выбрал скорость и дистанцию движения, в результате чего совершил наезд на остановившейся на запрещающий «красный» сигнал светофора в средней полосе движения в направлении гор. Москвы автомобиль «/данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/ под управлением водителя ФИО После произошедшего столкновения автомобиль /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/ продвинулся вперед и совершил столкновение с задней частью полуприцепа /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/, двигавшегося в составе автопоезда с автомобилем /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/, под управлением водителя Свидетель №2

Так как водитель автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/ ФИО был сильно зажат в салоне автомобиля, поэтому сотрудники МЧС извлекли ФИО, и тот сотрудниками скорой медицинской помощи был госпитализирован в Солнечногорску больницу.

Далее сотрудники МЧС приступили к извлечению из кабины автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/ водителя ФИО1, который находился в сознании, однако по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия ничего не пояснял. После извлечения ФИО1 из кабины автомобиля, сотрудниками скорой медицинской помощи тот был госпитализирован в Клинскую больницу.

Водитель автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/, двигавшегося в составе с полуприцепом /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/ Свидетель №2 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не пострадал.

По приезду следственно-оперативной группы, старший следователь СО ОМВД России по городскому округу Клин ФИО2 сообщила, что будет проведен осмотр места происшествия, для проведения которого ими были привлечены понятые.

Осмотром установлено, что место ДТП расположено на 87 км + 20 м автодороги М-10 «России» в черте гор. Клина Московской области. Осмотр проводился в светлое время суток, в направлении от гор. Твери в гор. Москву.

Осматриваемая проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтобетон и на момент осмотра сухое, осадков не было. Дорожное покрытие шириной 11,1 м для движения в направлении гор. Москвы и имеет 3 полосы движения. Ширина одной полосы движении- 3,7 м, дефектов дорожного покрытия не установлено. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 ПДД РФ: 1.1 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах»; 1.2 «Обозначает край проезжей части»; 1.4 «обозначает места, где остановка и стоянка транспортных средств запрещена»; 1.6 «предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений»; 1.18 «Указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам».

Видимость проезжей части с рабочего места водителя с выключенным светом фар 800 м, с включенным дальним светом фар 800 м.

На проезжей части в средней полосе движения имелись следы юза (волочения) колес автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/ при этом длина правого следа составляла 6 м, а длина левого следа волочения колес составляла 9 м.

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков Приложения 1 ПДД РФ: 5.15.1 -5.15.2 «Направление движения по полосам»; 5.15.3 «Начало полосы».

Место столкновения находилось в средней полосе движения в направлении гор. Москвы. Данное место было зафиксировано, произведены замеры, согласно которым место столкновения находилось на расстоянии 20 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 87 км автодороги М-10 «Россия», при этом место 1-го столкновения находилось в средней полосе движения в направлении гор. Москвы на расстоянии 1,6 м от линии дорожной разметки 1,6 и на расстоянии 9,0 м до заднего левого колеса автомобиля /данные изъяты/ государственный регистрационный номер /номер/.

Автомобиль /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/ находится частично в правой и частично в средней полосе движения в направлении гор. Москвы, передней частью (моторным отсеком) в направлении гор. Москвы. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля /данные изъяты/ до линии горизонтальной дорожной разметки 1.6 составляла 1,5 м, а от заднего левого колеса до данной линии дорожной разметки составляло 2,2 м. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля /данные изъяты/ до заднего левого колеса автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/ составляло 3,0 м, при этом данный автомобиль находился в средней полосе движения в направлении гор. Москвы, передней частью в направлении правой обочины. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля /данные изъяты/ до линии горизонтальной дорожной разметки 1.6 составляло 0,1 м, а от заднего левого колеса до данной линии дорожной разметки составляло 0,4 м. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля /данные изъяты/ до заднего левого колеса полуприцепа /данные изъяты/ государственный регистрационный номер /номер/ двигавшегося в составе с автомобилем /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/, составляло 1 м, при этом данный полуприцеп и автомобиль находились в средней полосе движения в направлении гор. Москвы. Расстояние от переднего левого колеса полуприцепа /данные изъяты/ до линии горизонтальной дорожной разметки 1.6 составляло 1,4 м, а от заднего левого колеса до данной линии дорожной разметки составляло 1,4 м. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля /данные изъяты/ до линии горизонтальной дорожной разметки 1.6 составляло 1,4 м, а от заднего левого колеса до данной линии дорожной разметки составляло 1,4 м.

На проезжей части была россыпь стекол, декоративных частей автомобиля, а также разлив ГСМ, при этом диаметр первого пятна был 3 м, который находился под задней частью полуприцепа /данные изъяты/ и автомобилем /данные изъяты/, а второе пятно было диаметром 2 м, которое находилось межу автомобилем /данные изъяты/ и /данные изъяты/

На автомобиле /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/ были следующие повреждения: деформация кузова кабины, разбит передний бампер, сработали подушки безопасности, разбито лобовое стекло, а также передние правая и левая блок-фары; передние левое и правое крылья; передняя левая и правая двери, двигатель, радиатор, элементы передней подвески, торпеда, деформирован капот; крыша, рулевое колесо, полная деформация салона автомобиля. Фургон данного автомобиля повреждений не имел.

На автомобиле /данные изъяты/ государственный регистрационный номер /номер/ были следующие повреждения: полностью деформирован кузов автомобиля, оторван задний мост, разбиты все стекла в автомобиле.

На автомобиле /данные изъяты/ государственный регистрационный номер /номер/ повреждений не было, однако на полуприцепе /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/ были следующие повреждения: деформирован задний бампер, разбиты задние левая и правая блок фары, деформирован усилитель заднего бампера, поврежден кран уровня пола (т. 1 л.д. 131-136).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он двигался на автомобиле /данные изъяты/ в составе с груженым полуприцепом по автодороге М-10 «Россия» в черте гор. Клин Московской области в направлении гор. Москвы.

На перекрестке дорог М-10 и А-108 он остановился за автомобилем на запрещающий «красный» сигнал светофора.

После остановки через 3-5 секунд он почувствовал сильный удар в заднюю часть полуприцепа. Переведя рычаг коробки передач в нейтральное положение, поставив автомобиль на ручной тормоз, он вышел из кабины автомобиля.

Обойдя полуприцеп, увидел два автомобиля, по телефону <***> вызвал две бригады скорой медицинской помощи, выставил знак аварийной остановки и стал ожидать сотрудников ДПС.

Автомобиль /данные изъяты/ находился под его полуприцепом по центру. За /данные изъяты/ под углом стоял автомобиль /данные изъяты/ грузоподъемность 5 тонн.

Водители были зажаты в своих автомобилях, их извлекали сотрудники МЧС. Тросом оттаскивали автомобили.

Автомобиль /данные изъяты/ имел сильные повреждения до лобового стекла. У автомобиля /данные изъяты/ повреждения были в левой части.

Сотрудники ДПС проводили осмотр.

Было ночное время, трасса освещена. Сухой асфальт, без дождя.

В момент ДТП по всем полосам располагались в стоячем положении 5 -6 автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работал в /данные изъяты/ находился на дежурстве. По указанию мастера он выехал с последним на место дорожно-транспортного происшествия.

На месте ДТП первым автомобилем располагалась «фура», потом /данные изъяты/ а последним «фургон».

У «фуры» был поврежден задний бампер. Автомобили /данные изъяты/ и «фургон» были сильно повреждены.

На месте было 3 полосы движения, автомобили стояли в средней полосе.

Сотрудники ДПС производили замеры. Разрешенная скорость на данном участке 60 км/ч, дождя не было. На дороге имелись осколки и битое стекло.

Согласно выписке из КУСП, в /ночное время/ /дата/ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Клин Московской области из дежурной части 1Б1ПДПС поступило сообщение о том, что на 87 км М-10, на повороте на ул. Литейная гор. Клина Московской области произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 5).

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия с план-схемой и фототаблицей к нему от /дата/ отражено, что место ДТП расположено на 87 км + 20 м автодороги М-10 «России» в черте гор. Клина Московской области. Осмотр проводился в светлое время суток, в направлении от гор. Твери в гор. Москву.

Осматриваемая проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтобетон и на момент осмотра сухое, осадков не было. Дорожное покрытие шириной 11,1 м для движения в направлении гор. Москвы и имеет 3 полосы движения. Ширина одной полосы движении- 3,7 м, дефектов дорожного покрытия не установлено. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 ПДД РФ: 1.1 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах»; 1.2 «Обозначает край проезжей части»; 1.4 «обозначает места, где остановка и стоянка транспортных средств запрещена»; 1.6 «предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений»; 1.18 «Указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам».

Видимость проезжей части с рабочего места водителя с выключенным светом фар 800 м, с включенным дальним светом фар 800 м.

На проезжей части в средней полосе движения имелись следы юза (волочения) колес автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/ при этом длина правого следа составляла 6 м, а длина левого следа волочения колес составляла 9 м.

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков Приложения 1 ПДД РФ: 5.15.1 -5.15.2 «Направление движения по полосам»; 5.15.3 «Начало полосы».

Место столкновения находилось в средней полосе движения в направлении гор. Москвы. Данное место было зафиксировано, произведены замеры, согласно которым место столкновения находилось на расстоянии 20 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 87 км автодороги М-10 «Россия», при этом место 1-го столкновения находилось в средней полосе движения в направлении гор. Москвы на расстоянии 1,6 м от линии дорожной разметки 1,6 и на расстоянии 9,0 м до заднего левого колеса автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/

Автомобиль /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/ находится частично в правой и частично в средней полосе движения в направлении гор. Москвы, передней частью (моторным отсеком) в направлении гор. Москвы. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля /данные изъяты/ до линии горизонтальной дорожной разметки 1.6 составляла 1,5 м, а от заднего левого колеса до данной линии дорожной разметки составляло 2,2 м. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля /данные изъяты/ до заднего левого колеса автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/ составляло 3,0 м, при этом данный автомобиль находился в средней полосе движения в направлении гор. Москвы, передней частью в направлении правой обочины. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля /данные изъяты/ до линии горизонтальной дорожной разметки 1.6 составляло 0,1 м, а от заднего левого колеса до данной линии дорожной разметки составляло 0,4 м. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля /данные изъяты/ до заднего левого колеса полуприцепа /данные изъяты/ государственный регистрационный номер /номер/ двигавшегося в составе с автомобилем /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/, составляло 1 м, при этом данный полуприцеп и автомобиль находились в средней полосе движения в направлении гор. Москвы. Расстояние от переднего левого колеса полуприцепа /данные изъяты/ до линии горизонтальной дорожной разметки 1.6 составляло 1,4 м, а от заднего левого колеса до данной линии дорожной разметки составляло 1,4 м. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля /данные изъяты/ до линии горизонтальной дорожной разметки 1.6 составляло 1,4 м, а от заднего левого колеса до данной линии дорожной разметки составляло 1,4 м.

На проезжей части была россыпь стекол, декоративных частей автомобиля, а также разлив ГСМ, при этом диаметр первого пятна был 3 м, который находился под задней частью полуприцепа /данные изъяты/ и автомобилем /данные изъяты/, а второе пятно было диаметром 2 м, которое находилось межу автомобилем /данные изъяты/ и /данные изъяты/

На автомобиле /данные изъяты/ государственный регистрационный номер /номер/ были следующие повреждения: деформация кузова кабины, разбит передний бампер, сработали подушки безопасности, разбито лобовое стекло, а также передние правая и левая блок-фары; передние левое и правое крылья; передняя левая и правая двери, двигатель, радиатор, элементы передней подвески, торпеда, деформирован капот; крыша, рулевое колесо, полная деформация салона автомобиля. Фургон данного автомобиля повреждений не имел.

На автомобиле /данные изъяты/ государственный регистрационный номер /номер/ были следующие повреждения: полностью деформирован кузов автомобиля, оторван задний мост, разбиты все стекла в автомобиле.

На автомобиле /данные изъяты/ государственный регистрационный номер /номер/ повреждений не было, однако на полуприцепе /данные изъяты/ государственный регистрационный номер /номер/ были следующие повреждения: деформирован задний бампер, разбиты задние левая и правая блок фары, деформирован усилитель заднего бампера, поврежден кран уровня пола (т. 1 л.д. 7-26).

Протоколом выемки с фототаблицей, /дата/ у потерпевшего Потерпевший № 3 изъят оптический диск, на который записан момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 127-130), который осмотрен и установлено как автомобиль, на котором установлен видеорегистратор движется во второй (в средней) полосе движения в направлении гор. Москвы. Перед данным автомобилем также во второй полосе движения в направлении гор. Москвы движется грузовой автомобиль с полуприцепом /данные изъяты/ государственный регистрационный номер /номер/, который в /ночное время/ начинает притормаживать, то есть замедляет движение, на задней части полуприцепа включаются задние «стоп-фонари» и, в /ночное время/ данный автомобиль останавливается на проезжей части. Также, в это же время, во второй полосе движения остановился и автомобиль, на котором установлен видеорегистратор. В правой полосе движения в направлении гор. Москвы, также остановился автомобиль /данные изъяты/, с элементами государственного регистрационного знака «69». Далее на видеозаписи видно, как в /ночное время/ произошел удар, после которого видеорегистратор прекращает снимать дорогу и ведется запись салона автомобиля (т. 1 л.д. 137-145), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 146-147) и хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 148).

В соответствии с протоколом осмотра трупа с фототаблицей, /дата/ осмотрен труп ФИО, который находился в отделении ГБУЗ НИИ СП им ФИО3 гор. Москвы на секционной каталке, в положении лежа на спине. На трупе ФИО имеются следы медицинского воздействия в виде повязки из медицинского бинта в области головы, медицинской пеленки в области таза (т. 1 л.д. 173-174).

В ходе предварительного расследования следователем осмотрены: автомобиль /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/, на котором имеются повреждения: полная деформация кабины, а также переднего капота; 2 передние стойки, передний бампер, крыша, 2 передних крыла, 2 передние двери, радиатор, двигатель, панель приборов; разбиты: лобовое стекло, передние блок-фары. Фургон автомобиля повреждений не имеет, а имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертости темного цвета (т. 1 л.д. 32-37); автомобиль /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/ (на котором повреждения отсутствуют), в составе с полуприцепом /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/ на котором имеются повреждения: деформирован задний бампер, разбиты 2 задние левая и правая блок фары, деформированы 2 задние двери (т. 1 л.д.54-59) и автомобиль /данные изъяты/, государственный регистрационный номер «Р868ЕР69», на котором полностью деформирован кузов автомобиля, задняя крышка багажника, капот, разбиты все стекла и фары в автомобиле; деформирована правая сторона автомобиля, оторвана нижняя балка в автомобиле (т. 1 л.д. 69-75).

Заключением медицинской судебной экспертизы от /дата/ /номер/, у ФИО установлено:

1. При поступлении в стационар и судебно- медицинском исследовании трупа были обнаружены повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы:

- в области головы: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы и лица справа, переломы лобной кости, стенок глазниц, верхнечелюстных костей, правого лобно-скулового шва, костей носа, передней и средней черепных ямок; множественные ссадины, кровоподтёки и раны волосистой части головы, лица и шеи, назальная ликворея, острая субдуральная гематома справа (9 см?), субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, пневмоцефалия, гемосинус, ушибы правых лобной и затылочной долей, рваная рана языка;

- в области туловища: компрессионные переломы тел V, VI грудных позвонков; правосторонний гемопневмоторакс; переломы II- IX правых и II-VII левых рёбер, ссадины и кровоподтёки туловища;

- в области конечностей: перелом диафиза правой локтевой кости, перелом правой вертлужной впадины, кровоизлияние в мягкие ткани внутренней поверхности правой голени и передней области левой голени: ссадины обеих голеней.

Указанные повреждения прижизненные, могли образоваться незадолго до поступления ФИО в стационар ЦРБ гор. Солнечногорска /дата/ от скользящих, ударных и ударно-сдавливающих воздействий твёрдых тупых предметов, морфологические особенности которых в указанных повреждениях не отобразились.

Учитывая характер, локализацию, механизм образования, взаиморасположение повреждений, можно предположить, что повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении пострадавшего в салоне транспортного средства в результате смещения тела, удара о части салона автомобиля и сдавления тела между сместившимися частями автомобиля, в обстоятельствах и в срок указанных в постановлении.

Такие повреждения у живых лиц, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находятся в причинной связи с наступлением смерти.

2. Смерть ФИО наступила от черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа, повреждениями головного мозга в комплексе сочетанной травмы тела, осложнившейся пневмонией (т. 1 л.д. 223-232).

В ходе судебного следствия судом осмотрен оптический диск с видеофайлами регистратора из автомобиля /данные изъяты/ Так, автомобиль, на котором установлен видеорегистратор движется во второй (в средней) полосе движения в направлении гор. Москвы. Перед данным автомобилем также во второй полосе движения в направлении гор. Москвы движется грузовой автомобиль с полуприцепом /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/, который в /ночное время/ начинает притормаживать, то есть замедляет движение, на задней части полуприцепа включаются задние «стоп-фонари» и, в /ночное время/ данный автомобиль останавливается на проезжей части. Также, в это же время, во второй полосе движения остановился и автомобиль, на котором установлен видеорегистратор. В правой полосе движения в направлении гор. Москвы, также остановился автомобиль «Газель», с элементами государственного регистрационного знака «69». Далее на видеозаписи видно, как в /ночное время/ произошел удар, после которого видеорегистратор прекращает снимать дорогу и ведется запись салона автомобиля.

Также по инициативе стороны защиты в суде осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись расположения на проезжей части транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также фотоснимок повреждений кабины автомобиля, которым управлял подсудимый ФИО1

С учетом положений ст. 73 УПК РФ судом подлежат исследованию лишь те доказательства, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, имеющих значение для предмета и относящихся к предмету судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не дает оценки в приговоре представленным сторонами обвинения и защиты иным доказательствам, иным процессуальным и иным документам, которые не относятся к предмету исследования по настоящему делу.

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре ФИО1 потерпевшими и свидетелями обвинения, не опровергаются доказательствами стороны защиты и в достаточной мере согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Только те доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).

Ходатайство стороны защиты об исключении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, план-схемы и фототаблицы к нему как недопустимых доказательств, поскольку в план-схеме отсутствует подпись специалиста, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из ч. 1 ст. 84 УПК РФ следует, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде (ч. 2 ст. 84 УПК РФ).

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, план-схема и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 7-26) соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Все указанные процессуальные документы составлялись с участием двух понятых.

Протокол осмотра места ДТП соответствует ст. 166 и 180 УПК РФ.

Проверив показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, суд признает их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых является достаточной для признания вины последнего в совершении инкриминированного преступления.

Видеозаписи с регистратора автомобиля «Нива» в совокупности с другими доказательствами стороны обвинения, прямо подтверждают фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

При этом факт наличия двух видеозаписей не моет служить основанием признания данного доказательства порочным. Имеющийся на видеозаписях хронометраж прямо указывает на то, что вторая запись продолжает первую. При этом время и окружающая обстановка не дают усомниться суду в том, что на видеозаписях запечатлен именно момент ДТП, имевший место /дата/.

Доводы стороны защиты о неверном расположении транспортных средств на месте ДТП, повреждениях автомобилей, не обнаружения видеорегистратора непосредственно сотрудниками полиции, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Видеозапись расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия также не опровергает видеозаписи с видеорегистратора автомобиля /данные изъяты/.

Также доводы стороны защиты о недостатках предварительного расследования не влияют на квалификацию действий ФИО1, вина которого в совершении инкриминированного преступления, нашла свое подтверждение представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Собственная оценка стороны защиты представленным доказательствам является ее точкой зрения, основанной на неверном толковании норм закона и предположениях, которые не могут быть положены в основу приговора.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Из п. 9.10 Правил следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Из совокупности исследованных доказательств прямо усматривается, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не мог не осознавать общественной опасности своих действий либо не предвидеть наступления общественно опасных последствий от своих действий. Также не установлены обстоятельства, которые ФИО1 не мог предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение неосторожного преступления впервые; состояние здоровья после перенесенных травм в результате ДТП (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УКРФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях его исправления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению также не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и не усматривает достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть об условном осуждении.

На основании вышеизложенного суд также приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не применяет ст. 53.1 УК РФ, то есть не заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования осмотрены автомобиль /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /данные изъяты/, автомобиль /данные изъяты/ государственный регистрационный номер /номер/ в составе с полуприцепом /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/ и автомобиль /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/, которые вещественными доказательствами по делу не признаны.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для разрешения в приговоре их судьбы в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что все указанные выше транспортные средства возвращены их законным владельцам под расписки.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исполнять самостоятельно.

Определить, что осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном частями 1-2 статьи 75.1 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания ему подлежит исчислению по правилам части 3 статьи 75.1 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания либо неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, задержан, заключен под стражу, направлен к колонию-поселение под конвоем, либо вид исправительного учреждения ему может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: два оптических диска с видеофайлами, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов