Решение № 2-373/2017 2-373/2017(2-4501/2016;)~М-4184/2016 2-4501/2016 М-4184/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Курносовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе денежных средств, потраченных на содержание и эксплуатацию совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика в его пользу ? доли денежных затрат на содержание и эксплуатацию автомобиля <данные изъяты> гос.номер № сумме 69 961 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в брачных отношениях с ответчиком ФИО3 истец ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От данного брака у них есть ребенок – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского округа г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи у ФИО5 был приобретен автомобиль <данные изъяты> грузовой фургон, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за истцом. Поскольку владение и пользование общим имуществом супругов, в данном случае автомобилем <данные изъяты>, предполагает затраты по его содержанию (эксплуатации), в указанных затратах должны участвовать оба супруга. С момента приобретения автомобиля на его содержание истцом были потрачены денежные средства в размере 139 922 руб., следовательно, ? часть указанных денежных средств должна быть ему возмещена ответчиком ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что автомобиль марки, модели <данные изъяты> грузовой фургон, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, гос.номер №, находился в пользовании истца с момента его приобретения, был признан общим имуществом супругов решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и, в порядке раздела совместно нажитого имущества, был передан истцу с выплатой компенсации ответчику.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

На основании приведенных выше положений законодательства РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Указанные расходы должны производится по соглашению участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ), следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г. Иркутска о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

По автоматизированным учетам регистрации ТС УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области автомобиль марки, модели <данные изъяты> грузовой фургон, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, гос.номер №, зарегистрирован за истцом ФИО1, что подтверждается ответом УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, а также представленной в материалы дела карточкой транспортных средств.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке – расчету о затратах на содержание автомашины <данные изъяты> г/н №, с момента приобретения указанного автомобиля истец понес расходы, связанные с его эксплуатацией, в общей сумме 139 922 руб.

В обоснование расчета истцом представлены квитанции, подтверждающие приобретение автомобильных деталей и производство ремонтных работ, а именно: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1450 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 385 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 700 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 050 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; товарный чек (без даты) на сумму 12 348 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 280 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 600 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 130 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 085 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 030 руб. Общая сумма расходов согласно указанным товарным чекам составила 75 958 руб.

Кроме того, истцом представлена справка МУП «Иркутскгорэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая стоимость работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, в размере 15 250 руб.

Страховым полисом серии ССС № ОАО «Русская страховая транспортная компания» подтверждается оплата истцом страховой премии в размере 5 819-82 руб. по договору страхования автомобиля <данные изъяты> г/н №, заключенному между ФИО1 и ОАО «Русская страховая транспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на оформление страхового полиса истцом понесены расходы в сумме 500 руб.

При этом, представленный в материалы дела наряд – заказ Автосервиса «Автоклиренс» № на производство ремонтных работ общей стоимостью 45 135 руб. суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение расходов, в связи с отсутствием сведений об оплате по наряд – заказу.

Таким образом, общая сумма расходов ФИО1, связанных с эксплуатацией автомобиля <данные изъяты> грузовой фургон, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, составила 91 708 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, автомобиль <данные изъяты>, грузовой фургон, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, был признан общим имуществом супругов. Указанное совместно нажитое имущество было разделено между ФИО3 и ФИО1 следующим образом, автомобиль <данные изъяты>, грузовой фургон, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, был передан в собственность ФИО1; с ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана денежная компенсация в размере 77 350 руб.

Заявляя требования о разделе расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, истец указывает, что автомобиль <данные изъяты> грузовой фургон, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, был приобретен им в период брака с ФИО3, является общим имуществом, следовательно, затраты на его содержание он и ответчик должны нести в равных долях.

С данными доводами истца суд согласиться не может, исходя из следующих обстоятельств.

По смыслу ст. 249 ГК РФ обязательным является участие сособственников в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В случае, если один из сособственников понёс такие расходы не только за себя, но и за другого сособственника, то он вправе взыскать с него эти расходы пропорционально долям в праве собственности.

При этом расходы по страхованию, ремонту, улучшению, охране общего имущества обязательными не признаются и осуществляются сособственниками по взаимной договорённости.

Таким образом, если один из сособственников понесёт расходы по содержанию имущества без предварительного согласования, он не вправе будет взыскать их с другого сособственника, если последний возражает против таких расходов (ст. 247 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств согласования ФИО1 с ФИО3 расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля <данные изъяты> грузовой фургон, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, истцом в материалы дела не представлено. Тогда как бремя доказывания обозначенных обстоятельств в силу статей 247, 249 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Напротив, при рассмотрении Ленинским районным судом г. Иркутска гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, истец пояснял, что автомобиль <данные изъяты> грузовой фургон, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, с момента его приобретения находился в личном пользовании истца, и все расходы, с ним связанные, он нес самостоятельно.

Само по себе обстоятельство осуществления ФИО4 расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, не является достаточным основанием для компенсации ему части понесенных по собственной инициативе расходов, с другого участника общей собственности на автомобиль – ФИО3

В ходе судебного разбирательства по делу истец не оспаривал то обстоятельство, что с момента фактического прекращения брачных отношений с ФИО3 в сентябре 2013 г., он использовал автомобиль по своему усмотрению в качестве средства передвижения для осуществления строительных работ с целью получения дохода, и проводил его ремонт по своему усмотрению без учета мнения ответчика.

Кроме того, истец пояснил, что в январе 2014 г. он был лишен права управления транспортным средством сроком на два года, и с этого момента управление автомобилем <данные изъяты> грузовой фургон, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, осуществлялось иными лицами с его согласия.

Суд также учитывает, что автомобиль <данные изъяты> грузовой фургон, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, в порядке раздела совместно нажитого имущества был передан истцу, в связи с чем, ответчик лишена возможности пользоваться отремонтированным без ее согласия автомобилем.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования о разделе денежных средств, потраченных на содержание и эксплуатацию совместно нажитого имущества супругов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ? затрат на содержание и эксплуатацию автомобиля <данные изъяты> гос.номер № сумме 69 961 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2017 г.