Решение № 2-373/2017 2-373/2017(2-4857/2016;)~М-4941/2016 2-4857/2016 М-4941/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-373/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и интересах ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-373/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на основании договора дарения, заключенного с ФИО5 Ответчик ФИО3 ****год добровольно по собственной инициативе без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны выехала из указанной квартиры для постоянного проживания в <адрес>. Членом семьи истца ответчик не является, ее брак с сыном истца прекращен на основании решения мирового судьи от ****год, иные правовые основания проживать и пользоваться спорной квартирой у ответчика отсутствуют. Факт регистрации ответчика в спорной квартире приводит к увеличению стоимости коммунальных услуг по содержанию данной квартиры и приносит истцу убытки. Кроме того, между истцом и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость данных услуг установлена в размере <...> рублей. Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.

Просит признать ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск, <адрес>, снять ее с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что она является собственником спорной квартиры, право возникло на основании договора дарения от ****год, заключенного с сыном ФИО5 Эта квартира первоначально принадлежала сыну на основании договора купли-продажи, совместно нажитым имуществом сына и ответчика ФИО3 не является, так как приобреталась до заключения брака. Членом семьи истца ответчик не является, никаких соглашений между предыдущим собственником и ответчиком о сохранении права пользования квартирой не заключалось. В ноябре 2015 года ответчик добровольно выехала из квартиры, к тому времени брак между ними уже был расторгнут. На сегодняшний день никаких вещей ответчика в квартире нет, соглашений между истцом и ответчиком о проживании ответчика в спорной квартире также не заключалось.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что квартира была оформлена на сына истца, но приобретена на деньги истца и ее мужа. Затем было решено, что квартира, которая куплена на деньги родителей, должна принадлежать родителями, поэтому был оформлен договор дарения. До ноября 2015 года ответчик с сыном проживали в квартире. Затем стало известно, что она собирается переезжать проживать в <адрес> к неизвестному мужчине. Некоторое время было вообще неизвестно, где находится ответчик вместе с ребенком. В марте 2016 года ответчик вернулась обратно в г. Иркутск, в квартиру не приходила. Истец и ответчик друг другу никем не приходятся, ответчик добровольно выехала из квартиры, поэтому просят снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что с третьим лицом ФИО5 они состояли в браке с марта 2012 года до ноября 2015 года, спорная квартира была приобретена ФИО5 не в период брака, то есть она не является их совместно нажитым имуществом. Сейчас им с сыном негде зарегистрироваться, она готова оплачивать за регистрацию. Она не оспаривает, что не приобрела самостоятельного права пользования данной квартирой. Но в период брака была приобретена квартира в мкр. Березовом, и пока они с сыном были в <адрес>, ФИО5 продал эту квартиру и машину. В судебное заседание ответчик администрация г.Иркутска в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что их с ответчиком брачные отношения распались, ФИО3 попросила у него денег, сказала, что уедет в <адрес>, это было в конце 2015 года. Потом он никак не мог выйти на связь с ответчиком, обратился в полицию, чтобы найти сына. Коммунальные платежи она не оплачивала. Соглашений о проживании в спорной квартире ни он, ни его мать с ответчиком не заключали. Между ним и ответчиком было заключено соглашение о месте жительства ребенка, в котором было указано, что ребенок проживает по месту жительства матери, адреса там не было указано.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что они с супругом ФИО5 около полутора лет проживают в спорной квартире, за это время ответчик в квартиру не приходила, своих прав не заявляла.

В судебное заседание ответчик Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные нормы, регулирующие права собственника жилого помещения содержат и нормы статьи 30 ЖК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ****год между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает принадлежащие ему на праве собственности имущество одаряемому, а именно: 2-комнатную квартиру, жилого назначения, общей площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

При этом, согласно п. 4. договора дарения даритель гарантирует, что до настоящего времени доля в праве собственности никому не отчуждена, не заложена, в споре и под арестом (запретом) не состоит, свободна от прав и притязаний третьих лиц, а также отсутствует задолженность по налогам и другим обязательным платежам.

****год Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области произведена государственная регистрации договора дарения и права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества.

Из искового заявления и пояснений истца, представителя истца, третьего лица в суде следует, что в спорной квартире ответчик была зарегистрирована как супруга предыдущего собственника ФИО5, впоследствии брак между ФИО5 и ответчиком ФИО3 был расторгнут. Последняя выехала из спорной квартиры. Членом семьи нового собственника ФИО1 ответчик ФИО3 не является, совместно с ней никогда не проживала, вещей ее в спорной квартире в настоящее время нет. Регистрация ответчика по спорному адресу препятствует истцу в осуществлении ее прав собственника по владению и распоряжению спорным недвижимым имуществом – квартирой.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены: поквартирная карточка и справка паспортного стола Ленинского округа МКУ <...> от ****год в отношении спорной квартиры, из которой следует, что по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на регистрационном учете состоит ответчик ФИО3, ****год.р., дата регистрации ****год, указано отношение к предыдущему собственнику ФИО5 - жена.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии <...> №, брак между ФИО5 и ФИО3 прекращен ****год на основании решения мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Иркутска о расторжении брака от ****год.

Кроме того, в подтверждение указанных доводов по ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена свидетель Т...О.В., показания которой в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в связи со сменой собственника спорного жилого помещения – квартиры, собственником квартиры на основании договора дарения от ****год является истец ФИО1, которая настаивает на нарушении ее прав регистрацией ответчика ФИО3 в спорной квартире, а также учитывая, что ФИО3 членом семьи нового собственника спорного жилого помещения – квартиры ФИО1 не является, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, суд приходит к выводу, что право пользования ФИО3 спорным жилым помещением – квартирой подлежит прекращению, соответственно, исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 прекратившей право пользования спорным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства» предусматривает основания снятия с регистрационного учета орган, которой установлено, что орган регистрационного учета производит снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь вышеуказанным правовым актом, принимая во внимание, что право пользования ответчика ФИО3 спорным жилым помещением прекращено, суд приходит к выводу об обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области снять ответчика ФИО3 с регистрационного учета по спорному адресу.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании расходов на представителя и оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены и судом исследованы: договор оказания юридических услуг № от ****год, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик); расписка ФИО2 от ****год о получении оплаты по договору юридических услуг в размере <...> рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, указанную сумму суд находит соразмерной оказанным услугам, в связи с чем, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу следует отказать.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <...> рублей (<...> рублей за услуги представителя + <...> рублей расходы по оплате госпошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Иркутск, <адрес>.

Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области снять ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенным по адресу: город Иркутск, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева