Решение № 12-95/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 от 30.08.2017г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 от 30.08.2017г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно за управление 30.08.2017 года в 07:00 часов на ул.Озимина, 9, в г.Аше Челябинской области автомашиной марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, без страхового полиса ОСАГО.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в городской суд, в которой просит об его отмене. В обоснование жалобы заявитель указал, что привлечение его к административной ответственности незаконно, так как у него по состоянию на 30.08.2017г. не истек десятидневный срок для страхования, установленный в ч.2 ст.4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.26).

Судья полагает, что неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела и в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ и признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства марки «<данные изъяты>», <номер>, указанное транспортное средство было приобретено в собственность ФИО1 29.08.2017г., постановлено на государственный учет в органах ГИБДД 31.08.2017г., выдан государственный регистрационный знак <номер> (л.д.6).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 от 30.08.2017г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно за управление 30.08.2017 года в 07:00 часов на ул.Озимина, 9, в г.Аше Челябинской области автомашиной марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, <номер>, без страхового полиса ОСАГО (л.д.14).

Частью 2 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 названного Федерального закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 застраховал риск своей гражданской ответственности в 10:15 часов 30.08.2017г., что подтверждает страховой полис ОСАГО, выданный СК «Южурал АСКО» (л.д.8).

При вынесении оспариваемого постановления ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, что подтверждает его подпись в соответствующей графе постановления о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Изложенный вывод не противоречит пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах ФИО1, являясь в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после даты возникновения права владения транспортным средством - 29 августа 2017г.

На момент управления ФИО1 30 августа 2017г. вышеуказанным транспортным средством предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало ФИО1 права управлять таким транспортным средством и исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении не может рассматриваться как объективное и принятое в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах судья признает доводы жалобы ФИО1 обоснованными и полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 от 30.08.2017г. УИН <номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через Ашинский городской суд.

Судья О.С.Шкерина