Приговор № 1-163/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-163/2025

Дело № 1-163/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000767-74


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

4 июля 2025 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Республики Дагестан Исаева Р.З., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Исагаджиевой З.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судебным следствием суд

у с т а н о в и л:

Нурутдинова совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также служебный подлог, то есть внесение, будучи должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих их действительное содержание, из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 города Буйнакска» (далее – МКОУ «СОШ № 7 г. Буйнакск»), находясь в служебном кабинете административного здания МКОУ «СОШ №7», расположенного по адресу: <адрес>, в период с 8 сентября 2022 г. по 23 мая 2024 г., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, имея умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ей имущества - продуктов питания, приобретаемых на бюджетные средства для организации питания учащихся 1-4 классов данной школы, путем подчистки и изменения первоначального содержания текста и рукописных записей в виде цифровых обозначений в графе «Итого к выдаче» официальных документов - «меню-требование», форма которого утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2015 № 52н, завышала количество фактически выданных ею работникам кухни продуктов питания и списанных по бухгалтерскому учету, а образующуюся при этом разницу присваивала.

Всего в вышеуказанный период времени ФИО2 обратила таким образом в свою пользу продукты питания на общую сумму 924 258 рублей 34 коп., составляющую крупный размер, распорядившись ими по своему усмотрению.

Она же, являясь директором МКОУ «СОШ № 7 г. Буйнакск», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с 8 сентября 2022 г. по 23 мая 2024 г., находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, с целью хищения продуктов питания, приобретаемых на бюджетные средства для организации питания учащихся 1-4 классов указанной школы, то есть из корыстной заинтересованности, путем подчистки и изменения первоначального содержания текста и рукописных записей в графе «Итого к выдаче» официальных документов - «меню-требование», форма которого утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2015 № 52н, вносила в них заведомо ложные сведения - с завышением количества фактически выданных ею работникам кухни продуктов питания и списанных по бухгалтерскому учету, а также исправления, искажающие их действительное содержание.

Подсудимая ФИО2 признала себя виновной во вмененных ей деяниях полностью и дала показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо признания Нурутдиновой своей вины, ее виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 видно, что от органов предварительного следствия ему стало известно, что ФИО2, работая директором МКОУ «СОШ № 7 г. Буйнакск», в период с 8 сентября 2022 г. по 23 мая 2024 г. путем внесения в «меню-требование» сведения с завышением количества фактически выданных ею работникам кухни и списанных по бухгалтерскому учету продуктов питания, предназначенных для учащихся 1-4 классов указанной школы, совершила хищение этих продуктов питания, находящихся в собственности ГО «<адрес>».

Как показала свидетель ФИО6, главный бухгалтер МКОУ «СОШ № 7 г. Буйнакск», прием продуктов питания в школе до сентября 2024 г. осуществляла её директор ФИО2, но по документам материально ответственным лицом являлась кладовщик Свидетель №9. Для приготовления пищи ежедневно директором школы Нурутдиновой составлялось меню-требование, она же утверждала его, после чего передавала в бухгалтерию. На основании меню-требования она списывала ежедневно указанное в нем количество продуктов питания.

Как видно из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО7, на предварительном следствии они дали такие же показания, что и свидетель ФИО6

Такие же показания дала в суде также и свидетель Свидетель №9

Свидетель Свидетель №1 показала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ ИП «Свидетель №1» на основании договоров поставляет продукты питания в школьные и дошкольные образовательные учреждения г. Буйнакск., в том числе и в МКОУ «СОШ № 7 г. Буйнакск», по заявкам последних. Заявки направляются поставщику - ООО «Маг». При доставке товаров экспедитор передает накладную принимающему товар, то есть кладовщику учреждения, затем грузчики выгружают товар и заносят на склад учреждения, в то время как кладовщик сверяет количество продуктов со значениями, указанными в накладной. После принятия продуктов кладовщик подписывает накладную, тем самым удостоверяя факт принятия продуктов и соответствия их накладной.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, видно, что на предварительном следствии он дал такие же показания, что и свидетель Свидетель №1

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, сотрудника ИП «Свидетель №1», заявки МКОУ «СОШ № 7 г. Буйнакск» составлялись и направлялись к ним через приложение «WhatsApp» её директором ФИО1, которая лично присутствовала при приемке продуктов и лично подписывала накладную.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №6, руководителя ООО «Маг», со слов его экспедиторов и представителя ИП «Свидетель №1», ему известно, что приемкой продуктов в МКОУ «СОШ № 7 г. Буйнакск» занималась лично директор школы.

Согласно распоряжениям администрации ГО «город Буйнакск» от 29.12.2018 № 408 и 09.02.2023 № 29 ФИО2 назначена на должность директора МКОУ «СОШ № 7 г. Буйнакск».

15.02.2018 с ней заключен трудовой договор, кроме того, она ознакомлена с должностной инструкцией директора школы.

Согласно протоколу осмотра от 17.04.2025 административное здание МКОУ «СОШ №7», в котором находится кабинет директора школы, расположен по адресу: <адрес>. В кабинете имеется компьютерный стол, компьютер, а также необходимая организационная техника и канцелярские принадлежности.

Протоколом осмотра от 18.04.2025 установлено, что между ООО «Маг» и ИП «ФИО4.» заключен договор поставки продукции (товаров).

Из протокола осмотра от 18.04.2025 следует, что общая стоимость излишне списанных продуктов по данным бухгалтерского учета в сравнении с распечатками фотографий недооформленных меню-требований составляет 924 258 руб. 34 коп.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные записи в виде текста, цифровых значений, а также цифровых значений напротив графы «Итого к выдаче», где имеются следы подчистки, в меню-требованиях на выдачу продуктов питания учащимся 1-4 классов МКОУ «СОШ № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи на титульном листе напротив реквизитов «директор ФИО1» в меню-требованиях на выдачу продуктов питания учащимся 1-4 классов МКОУ «СОШ № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1.

На представленных на экспертизу документах, напротив графы «Итого к выдаче» меню-требования на выдачу продуктов питания учащимся 1-4 классов МКОУ «СОШ № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы подчистки, изменение первоначального содержания текста, рукописных записей в виде цифровых обозначений.

Согласно заключению эксперта от 18.04.2025 № 25/04-038 общая стоимость излишне списанных продуктов, поставленных в МКОУ «СОШ» № 7 г. Буйнакск» за период 2022-2024 гг., согласно данным бухгалтерского учета, в сравнении с распечатками фотографий недооформленных меню-требований, составляет 924 258 руб. 34 коп.

Вышеприведенные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя и в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, выводы которых основаны на полном исследовании представленных материалов, ясны и обоснованы, сомнений в достоверности не вызывают, а также не противоречат другим исследованным судом доказательствам стороны обвинения.

Согласно чекам от 16 и 17 апреля 2025 г. ФИО2 перечислила на счет администрации ГО «город Буйнакск» в счет возмещения причиненного материального ущерба 924 259 руб.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимой в судебном заседании не представила.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступлений и их обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимой, совпадающих с уличающими ее в этом показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются с заключениями экспертов, протоколами осмотров и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми суд не усматривает. Сведений о самооговоре подсудимой либо заинтересованности допрошенных по делу лиц в ее оговоре не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой суд приходит к следующему.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь директором МКОУ «СОШ №7 г. Буйнакск», умышленно, противоправно, безвозмездно и против воли собственника обратила в свою пользу вверенное ей, то есть находившееся в её правомерном владении, имущество – принадлежавшие администрации ГО «город Буйнакск» продукты, предназначенные для питания учащихся 1-4 классов школы, на общую сумму 924 258 руб. 34 коп., и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб собственнику этого имущества в крупном размере.

При этом она с целью хищения этих продуктов питания осуществляла подчистку и изменения первоначального содержания текста и рукописных записей в графе «Итого к выдаче» официальных документов - «меню-требование», вносила в них сведения, в результате которых завышалось количество фактически выданных ею работникам кухни продуктов питания и списанных по бухгалтерскому учету, то есть искажалось их действительное содержание.

Стремление ФИО2 получить для себя выгоду имущественного характера свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой она действовала.

Суд также находит, что эти противоправные действия Нурутдинова совершила, будучи должностным лицом, используя свое служебное положение, а именно возложенные на нее служебные полномочия, которыми она была наделена как директор школы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, (часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Исследованными в суде приказом о назначении ФИО2 на должность директора школы, трудовым договором, а также должностной инструкцией директора школы установлено, что ФИО2 использовала для совершения задуманного свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные обязанности, то есть особые возможности по должности как способ обращения имущества в свою пользу.

При этом суд учитывает положения п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которым крупным размером признается стоимость похищаемого имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что Нурутдинова совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Эти действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Её же действия, выразившиеся во внесении, будучи должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих их действительное содержание, из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), то есть совершении служебного подлога, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО2 признается подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления; характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о её личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой, суд учитывает установленные судом их признаки как умышленных корыстного преступления, направленного против собственности, и умышленного преступления, направленного против государственной власти, из корыстной заинтересованности, причиненный ею вред, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступлений, степень фактического участия подсудимой в них.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, является вдовой.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 по каждому из преступлений, наличие у неё малолетнего ребенка (на период их совершения), к тому же обучающегося в колледже по очной форме, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по деянию, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. «к» ч. 1 этой же статьи УК РФ, в качестве такого обстоятельства – также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой за каждое из преступлений, суд учитывает наличие у нее на иждивении матери-пенсионерки, положительную характеристику как по месту жительства, так и прежней работы, её раскаяние и признание своей вины в содеянном, а также, что она в период работы награждена ведомственной наградой Минпросвещения России – нагрудным знаком «Почетный работник воспитания и просвещения Российской Федерации» и двумя грамотами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то при назначении подсудимой наказания следует учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что в таких случаях срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из требований ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, предусматривающих назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимой ФИО2 деяний, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей по ч. 3 ст. 160 УК РФ предусмотренного её санкцией наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, поскольку находит, что иные, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, а по ч. 1 ст. 292 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ - назначения наказания в виде штрафа.

Однако, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО2, связанные с целями и мотивами преступлений, её поведение во время и после их совершения, её возраст, перечисленные выше обстоятельства, смягчающие её наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что она опасности для общества не представляет, потому полагает возможным её исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую следующие обязанности: не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением.

При определении размера назначаемого подсудимой по ч. 1 ст. 292 УК РФ штрафа суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ тяжесть совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное положение последней и ее семьи, ее трудоспособный возраст, а также возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, возмещением ею причиненного содеянным материального ущерба в полном объеме, её имущественного положения, а также других, заслуживающих внимание обстоятельств, связанных с отбыванием ею назначаемого основного наказания, суд считает нецелесообразным назначение ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершенного подсудимой ФИО2 деяния, степень реализации преступных намерений, форму вины (прямой умысел), мотивы и цели совершения, а также другие фактические обстоятельства содеянного, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд не усматривает, поскольку сведения о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ею деяний, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, отсутствуют.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимой от наказания не усматривается.

Поскольку одно из совершенных ФИО2 преступлений относится к категории тяжких, то окончательное наказание ей следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимой, характера содеянного ею и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Исходя из требований ст. 131 и 132 УПК РФ, а также материального положения подсудимой, суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание ей юридической помощи по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ - в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Указанную сумму штрафа ФИО2 надлежит перечислить на расчетный счет №.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копии меню-требований, в том числе проведенных по бухгалтерскому учету, накладных на поставку продуктов питания, распечатки фотографий недооформленных меню-требований, по которым фактически отпускались продукты в кухню, договор № поставки продукции (товаров) и дополнительное соглашение № к договору № поставки продукции (товаров), поименованные в т. 2 на л.д. 59-60, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Исагаджиевой З.Ш. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков