Апелляционное постановление № 22-6939/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 22-6939/2017

Судья Пузикова Е.И.

дело № 22 - 6939


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 ноября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Журавлевой И.В.,

при секретаре Балабановой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда города Перми от 5 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

23 января 2009 года Кунгурским городским судом Пермского края по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к двум годам восьми месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года;

11 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 19 июня 2012 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 8 июня 2012 года условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 2 месяца 2 дня;

15 января 2013 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к трем годам лишения свободы;

15 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 144 Кунгурского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы;

28 мая 2013 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожденный 14 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

осужденный 11 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района города Перми Пермского края по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы;

21 июля 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы;

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2017 года, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 5 октября 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 28 апреля по 18 июля 2017 года и наказание, отбытое по предыдущему приговору, с 19 июля по 4 октября 2017 года.

Решен вопрос по гражданскому иску, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Журавлевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 13 апреля 2017 года тайного хищения имущества из одежды, находившейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба П.

Преступление совершено в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указал, что при назначении наказания суд не учел явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном и состояние здоровья. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и никем не оспариваются. Виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, явкой с повинной, показаниями потерпевшего П., свидетелей Л., Ш., К., Х., Б., а также письменными доказательствами по делу.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в тайном хищении имущества П.

Квалификация действий осужденного по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в числе которых сведения о состоянии здоровья, установленных по делу таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличия отягчающего обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений, а также влияния этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного из материалов дела не усматриваются.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание суд обоснованно назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, основания для смягчения наказания отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 5 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/