Апелляционное постановление № 22-1051/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-460/2024

Судья Гарифуллин Д.Я. №22-1051/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи,

адвоката Сафиной Э.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Нурмухамедова Р.К.

на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сафиной Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2024 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

2 октября 2014 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 28 ноября 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден 8 декабря 2017 года по отбытию наказания;

26 ноября 2019 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда РТ от 10 марта 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 28 сентября 2018 года) к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев 20 дней;

3 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 26 ноября 2019 года) к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, освобожден 4 мая 2021 года по отбытию наказания;

24 февраля 2022 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

13 декабря 2022 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 24 февраля 2022 года) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

2 февраля 2023 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 13 декабря 2022 года) к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден 4 марта 2024 года по отбытию наказания, -

по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 3 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 3397 рублей 36 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 3 397 рублей 36 копеек, совершенной 26 марта 2024 года, а также в покушении на кражу имущества, принадлежащего ООО «Лента», совершенном 2 апреля 2024 года.

Оба преступления совершены в городе Нижнекамск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания. Осужденный обращает внимание на имеющиеся у него тяжелые заболевания, указывает на наличие у него матери и брата, являющихся инвалидами второй группы и нуждающихся в его помощи, а также малолетний ребенок на иждивении. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом того, что вину в совершении преступлений он полностью признал, в содеянном раскаялся, осужденный просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Нурмухамедов Р.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор подлежащим пересмотру в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Адвокат полагает, что судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелых заболеваний, полное признание им вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, а также не учтена позиция государственного обвинителя, просившего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Сам осужденный ФИО1 вину по всем эпизодам преступлений, за совершение которых он был осужден, полностью признал, согласился с показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных им кражи и покушения на кражу чужого имущества.

Помимо этого, вина осужденного по первому эпизоду установлена оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО15; свидетеля ФИО16, которая при просмотре записей с камеры видеонаблюдения за 26 марта 2024 года обнаружила, как неизвестный мужчина похитил из магазина несколько видов сыра; протоколом осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка», в ходе которого изъяты видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, ср\правка об ущербе в результате кражи; протоколом явки ФИО1 с повинной от 28 марта 2024 года, в которой он сознался в краже сыров из магазина, совершенной им 26 марта 2024 года; протоколами осмотра предметов; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия.

Вина осужденного по второму эпизоду покушения на кражу имущества ООО «Лента», помимо показаний самого ФИО1, установлена данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия показаниями представителя потерпевшего ФИО17; оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, обнаружившей, как ФИО1 покушался на кражу из магазина акустической системы, но преступление было пресечено; протоколом осмотра места происшествия – гипермаркета «Лента», в ходе которого изъяты видеозапись с камер наблюдения, след ладони руки с поверхности акустической колонки; заключением дактилоскопической экспертизы; протоколами осмотра видеозаписи с места происшествия с участием ФИО1 и его защитника, в которой запечатлено событие преступления; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой последний рассказал и показал обстоятельства покушения на кражу акустической системы из магазина.

Обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации действий осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы и подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими всестороннюю оценку в приговоре суда.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статьями 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия осужденного судом по первому эпизоду обвинения верно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Также не подвергается сомнениям верность квалификации содеянного ФИО1 по второму эпизоду преступления – по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по обоим эпизодам преступлений в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ учтено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в том числе имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания.

Кроме того, по первому эпизоду преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учтена явка с повинной ФИО1

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими наказание, в том числе и те, на которые обращают внимание в своих жалобах осужденный и адвокат, оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ правомерно признал рецидив преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям части 1, части 2 статьи 68 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции их также не усматривает, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ является верным.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного ФИО1, который ранее неоднократно судим за умышленные корыстные преступления, совершил преступление через три недели после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для изменения наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, также не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания, влекущих отмену приговора или его изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Нурмухамедова Р.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий