Приговор № 1-198/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 1-198/2023

УИД 24RS0002-01-2023-000345-22

Уголовное дело № 1-198/2023

(12201040002000647)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 30 мая 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Саловой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сысоевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив значительный ущерб; являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль Потерпевший №2; умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №3, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления ФИО1 Ф.Т. совершены в <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 39 минут по 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на заднем правом пассажирском сидении в автомобиле такси «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, движущемся по <адрес> края, увидел в сумке, находящейся на заднем сидении вышеуказанного автомобиля, денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ранее ему незнакомому водителю данного автомобиля Потерпевший №1, которые решил тайно похитить.

Находясь в период времени с 11 часов 39 минут по 11 часов 55 минут на заднем правом пассажирском сидении в автомобиле такси «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, движущемся по <адрес> края напротив <адрес>-она 3 <адрес> края, действуя умышленно, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил из вышеуказанной сумки 2 купюры по 5000 рублей каждая в общей сумме 10000 рублей, тем самым совершив их хищение.

Выйдя из вышеуказанного автомобиля около <адрес>-она 3 <адрес> края, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику имущества – Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 10000 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приговором Советского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, неотбытый срок составил 3 месяца, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость не снята и не погашена.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №2 находились в коридоре 1 этажа одноподъездного <адрес> квартала Политехникума <адрес> края, где между ними на почве неприязненных отношений произошел словесный конфликт. В ходе указанного конфликта ФИО1 решил причинить Потерпевший №2 побои и физическую боль.

Находясь около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в коридоре 1 этажа одноподъездного <адрес> квартала Политехникума <адрес> края, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, находясь перед Потерпевший №2, умышленно и с достаточной силой нанес ему не менее 3-х ударов руками в область головы и не менее 1-го удара в область туловища, отчего последний испытал физическую боль и телесные повреждения.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей лица с мелкими ранами на губах.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 36 минут, ФИО1 и Потерпевший №3, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>.

В указанное время в указанном месте между ФИО1 Ф.Т. и Потерпевший №3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных неисполнением обязанностей Потерпевший №3 по воспитанию несовершеннолетнего, выразившихся в применении физического насилия к находящейся также в вышеуказанной квартире своей малолетней дочери Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возник словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №3 и он решил причинить Потерпевший №3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Действуя умышленно, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 36 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, ФИО1 умышленно и с достаточной силой нанес Потерпевший №3 не менее 7-ми ударов руками в область головы и туловища, причинив последнему побои и физическую боль.

Продолжая свои действия, ФИО1 находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, вооружился ножом, и, используя его в качестве оружия, умышленно и с достаточной силой нанес Потерпевший №3 ножом не менее 1 одного удара в область поясничной области справа, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

После ФИО1 вышел из квартиры по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес> на участок местности перед 2-м подъездом вышеуказанного дома, и, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, продолжая испытывать личную неприязнь к Потерпевший №3, с целью продолжения своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №3, вооружился металлической решеткой и, удерживая её в руках, вернулся в квартиру по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>.

Затем ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, используя металлическую решетку в качестве оружия, умышленно и с достаточной силой нанес поверхностью решетки не менее 3-х ударов в область головы и не менее 1-го удара в область туловища Потерпевший №3, в том числе в область жизненно важных органов человека – голову, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. От полученных ударов Потерпевший №3 упал на пол кухни вышеуказанной квартиры, покрытый осколками битой посуды, что причинило последнему физическую боль и телесные повреждения.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени с переломом лобной кости слева, с переломом передней и задней стенок лобной пазухи, крыши левой орбиты, с ушибленными ранами теменных и лобной областей, которая отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причинена от не менее трех воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок как указано в меддокументах 13.07.2022г.; закрытого перелома средней трети правой ключицы со смещением костных отломков, который сопровождался длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Причинен при однократном воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок как указано в меддокументах 13.07.2022г.; колото-резаной раны поясничной области справа, проникающей в забрюшинное пространство с ходом раневого канала сзади наперед сверху вниз, в латеральном направлении с пересечением мышечных волокон и отрывного перелома поперечного отростка 3 поясничного позвонка, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок как указано в меддокументах 13.07.2022г.

Между умышленными действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по преступлению в отношении Потерпевший №3, он лишь хотел остановить его от совершения противоправных действий в отношении малолетней дочери. В тот день они длительное время пробыли у Б., где также была малолетняя дочь последних, однако, ее даже никто не кормил. На вопрос об этом потерпевшему, тот ответил что «она кушала, ты же ей мороженое покупал, а находится она как обычно в зале». Он пошел узнать, почему девочка не выходит на кухню и хочет ли она есть. Вера сказала «есть хочу, но на кухню не пойду, там папа, он когда пьяный всегда ее бьет и издевается над ней, принеси мне дядя сюда». Он ей пообещал, что ни папа, ни кто другой пока он находится у них в гостях, её не обидит. Впоследствии, когда ребенок заглянул в туалет, Б. кинулся за ней, схватил девочку за волосы, протащил в сторону зала, зашвырнул ее туда и захлопнул дверь. В это время он уже оказался рядом с потерпевшим и со словами «что ты ….. делаешь?!» нанес ему удар в челюсть. Видя такое отношение к ребенку, он не мог объективно оценивать уровень опасности своих действий, тем более, накануне, супруга Б. по телефону просила помощи снять жилье в аренду для ее и ее дочери, говоря, что Б. их избивает и издевается над ними обеими. После того, как он нанес Потерпевший №3 удар, между ними началась обоюдная драка. Во время этой драки они переместились в коридорчик к кухне, Б. первый начал использовать предметы в качестве оружия (возможно это была бутылка, сковородка, может разделочная доска), что именно и чем именно потерпевший его бил, он не видел, но у него были травмы головы, плечевого сустава и голени. Потерпевший придавив его, начал душить, при этом с силой сдавливая ему кадык, рука его была вывернута за спину и он не мог дышать, но каким то образом, он дотянулся до стола, схватил в руку, как потом оказалось кухонный нож, и ударил куда то в низ спины. Затем он выбежал в подъезд, в квартире плакала и кричала девочка. Увидев на полу возле подъезда решетку, он взял ее, чтобы, вооружившись для вида, вернуться в квартиру, забрать ребенка и обуться. Он вернулся в квартиру, в прихожей он увидел Б., ребенок очень плакал и кричал. Он потерпевшему сказал «отойди, я заберу ребенка и выйду из квартиры и мы больше не увидим друг друга», на что потерпевший ответил «сейчас я тебе отойду» и двинулся на него. Что у потерпевшего было в руках, он не видел, и не думая он кинул в потерпевшего решеткой, попал куда-то в область груди и головы спереди, от чего потерпевший упал на спину. Он хотел открыть дверь в зал, но потерпевший начал вставать и хватаясь за решетку, что-то угрожающе говорил. В этот раз он оказался по проворней, с силой выдернул у него уже из рук решетку, потерпевший перевернулся уже на карачки и он ударил потерпевшего еще раз этой решеткой по спине, шее и возможно в голову. Потерпевший упал, а он открыл дверь в зал, но там уже никого не было. Обувшись, он вышел на улицу, увидел ФИО2 №3, Б. и ребенка, которая уже к тому времени успокоилась. Он сказал ФИО2 №3, чтобы они вернулись в квартиру, и если Б. понадобится помощь, чтобы сразу же вызвали скорую.

Удары металлической решеткой он нанес Б. всего 2 раза. 1 раз кинул в него, она попала спереди, и так как она 675х470 мм из уголка 25х25 мм выполнена из прочного металла, на ней имеются 6 продольных выпуклых углов и при одном ударе ей можно нанести 6 воздействий твердым предметом, и также 1 удар сверху по задней стороне головы и спины.

По преступлению по ст. 116.1 УК РФ, им подавалось ходатайство о прекращении уголовного преследования в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, виновным себя полностью признает.

По поводу кражи из барсетки денежных средств 10000 рублей, им были даны показания в ходе следствия в полном объеме, которые на данный момент не изменились, вину в совершении данного преступления признает полностью и раскаивается.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1, в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 Ф.Т. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00-11.30 часов, он и его друзья – два брата Н. сидели во дворе <адрес>-она 3 <адрес>. Он в тот день был немного пьян, так как до этого пил пиво. Они решили поехать в кинотеатр «Эдем», вызвал такси «Максим». Через какое-то время во двор приехал автомобиль такси марки «Toyota» светлого цвета, модель и номер не помнит.

В ходе поездки он увидел, что рядом с ним на заднем пассажирском сидении лежит барсетка черного цвета, он понял, что это барсетка водителя. Осторожно, что бы никто не видел его действий, когда автомобиль проезжал по <адрес> напротив <адрес>-она 3 он отогнул карман спереди, и увидел там 2 купюры по 5000 рублей. Он понял, что эти деньги принадлежат водителю и решил их похитить. Он вытащил эти 2 купюры, свернул и положил их в левый носок, сделав вид, что почесал ногу. Через какое-то время ФИО2 №1 по просьбе водителя передал тому барсетку.

Пока они ехали по <адрес> к кинотеатру, он спросил у водителя стоимость поездки, водитель ответил, что 85 рублей. Он спросил у водителя, будет ли у того сдача с купюры в 5000 рублей, водитель ответил отрицательно, тогда он попросил изменить маршрут и поехать к <адрес> 3-го микрорайона, что бы там разменять деньги. Водитель остановил автомобиль около торгового комплекса «Лотос», после чего он и ФИО2 №1 вышли и зашли в павильон «Империя +», где он вытащил из носка, надетого на левую ногу, купюру в 5000 рублей. В магазине, не помнит, кто из них, он или ФИО2 №1 хотели что-то купить, что бы разменять купюру, но продавщица сказала, что у нее нет сдачи с 5000 рублей.

Потом он и ФИО2 №1 пошли в магазин «Бристоль», расположенный в <адрес>-она 3 <адрес>, где он расплатился одной из похищенных у Потерпевший №1 купюр в 5000 рублей и ему дали сдачу с неё. Потом он и ФИО2 №1 вернулись к таксисту. Автомобиль стоял в том же месте, но ФИО2 №20 в машине не было, а таксист стоял на улице. Он передал таксисту 1 купюру в 100 рублей, что бы расплатиться, но таксист сказал, что тому не нужны эти деньги, потому как кто-то из них украл у того 10000 рублей. Похищенные денежные средства он потратил в различных магазинах на продукты питания. (том 3 л.д. 28-29, 39-40, 41-44, 57-63, 70-74, 83-86)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его пользовании имеется автомобиль «Toyota Corolla» регистрационный знак №, на котором он осуществляет перевозки пассажиров. Когда он ездит на автомобиле, он всегда берёт барсетку черного цвета, в которой один основной отдел, в котором находятся документы, и еще один карман на лицевой стороне, куда он убирает денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у него при себе оставалось 10000 рублей купюрами по 5000 рублей, всего 2 купюры. Деньги он убрал в барсетку в карман на лицевой стороне. Барсетку он положил на заднее сиденье. В любом случае, карман плотный и выпасть деньги не могли. Барсетка никаких повреждений ни до, ни после хищения из нее денежных средств не имела.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут он принял заявку на перевозку пассажиров от <адрес> микрорайона 3 <адрес> до строения 38 микрорайона 3 <адрес> («Эдем»). Он подъехал по указанному адресу, к нему в машину сели трое мужчин, один сел на переднее пассажирское сиденье, двое мужчин сели сзади. Ему сотрудниками полиции была предъявлена фототека МО МВД России «Ачинский», просмотрев которую, он опознал всех троих мужчин, которых с 11.47 часов по 11.55 часов ДД.ММ.ГГГГ вез по маршруту от <адрес>-она 3 <адрес> до стр. 38 м-она 3 <адрес>, а именно, мужчину, который сидел на переднем сидении как ФИО2 №20, мужчину, который сидел на заднем пассажирском сидении слева как ФИО2 №1, а мужчину, который сидел на заднем пассажирском сидении справа, то есть за ним – как ФИО1 При этом, о том, что на заднем сиденье находится его барсетка, он забыл. Они ехали по следующему маршруту: от <адрес>-она 3 <адрес> он выехал на <адрес>, затем на <адрес>, по которой продолжил движение до стр. 38 м-она 3 <адрес>, но маршрут был окончен около <адрес>-она 3 <адрес>. Насколько он помнит, кто-то из пассажиров в ходе поездки передал ему барсетку.

Стоимость поездки составляла 85 рублей. ФИО2 №1 и ФИО1 с заднего сиденья вышли из машины, сказав, что им надо разменять деньги. Третий мужчина оставался в машине. После того, как ФИО2 №1 и ФИО1 вышли из его автомобиля, чтобы, с их слов, разменять деньги и расплатиться с ним за такси, они сначала зашли в магазин «Империя+», а потом в магазин «Бристоль», расположенные на 1-м м-не <адрес>. Потом один из мужчин передал ему 100 рублей, сдачу не взял, и все трое мужчин ушли по направлению к 6 микрорайону.

Он вспомнил про свою барсетку, взял ее и обратил внимание на открытый карман. Он стал осматривать барсетку и обнаружил, что у него похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами по 5000 рублей (2 купюры). Когда он обнаружил, что его деньги похищены из барсетки, он рассказал об этом продавцу из магазина «Империя+».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены 2 купюры достоинством по 5000 рублей каждая в общей сумме 10000 рублей, тем самым ему был причинен значительный ущерб в размере 10000 рублей, так как он не имеет официального дохода, его неофициальный доход составляет около 30000 рублей, также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. (том 1 л.д. 80-82, 83-85)

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 11.00-11.30 часов он, ФИО1 и его ныне скончавшийся брат ФИО2 №20 находились во дворе <адрес>-она 3 <адрес>, были трезвые. ФИО1 предложил им поехать в кинотеатр «Эдем», они решили ехать на такси, автомобиль вызвал ФИО1.

Примерно в 11.30-12.00 часов во двор приехал автомобиль такси «Toyota», его брат Н. сел на переднее пассажирское сиденье, а он и ФИО1 сели на заднее пассажирское сидение. ФИО1 сел справа, за водителем, а он слева.

По пути водитель обернулся и сказал, что на заднем пассажирском сидении лежит барсетка. Он передал барсетку водителю. Действий ФИО1 он не видел. По пути движения по <адрес> напротив магазина «Лазурит», ФИО1 сказал водителю, что у него купюра только в размере 5000 рублей и спросил у водителя, сможет ли он дать сдачу с такой купюры. Водитель сказал, что у него не будет сдачи, поэтому ФИО1 предложил остановить около какого-нибудь магазина. Он и ФИО1 зашли в павильон «Империя+», где ФИО1 вытащил из носка, надетого на левую ногу, купюру в 5000 рублей и спросил у продавщицы, разменяет ли она её, на что продавщица сказала, что размены нет. Он видел у ФИО1 только 1 купюру в 5000 рублей.

Потом он и ФИО1 пошли в магазин «Бристоль», расположенный в <адрес>-она 3 <адрес>, где ФИО1 купил пиво и сигареты, расплатившись той же самой пятитысячной купюрой, ему дали сдачу с этой купюры. Потом он и ФИО1 вернулись к таксисту, ФИО1 отдал таксисту 1 купюру в 100 рублей. Он заметил, что его брата Н. нет в автомобиле. (том 1 л.д. 103-104, 105-108)

Показаниями свидетеля ФИО2 №20, оглашенными в порядке п. «1» ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в начале июня он, ФИО1 и его брат ФИО2 №1 сидели во дворе <адрес>-она 3 <адрес> и решили поехать в кинотеатр «Эдем». ФИО1 вызвал такси. Когда автомобиль приехал, он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 №1 и ФИО1 сели на заднее пассажирское сидение.

В районе <адрес>-он 3 <адрес> ФИО1 спросил водителя, будет ли у того сдача с 5000 рублей, на что водитель сказал, что не будет, после чего ФИО1 попросил остановиться, что бы разменять деньги. Затем ФИО2 №1 и ФИО1 вышли из машины, а он остался. Через какое-то время водитель сказал, что у него из сумки похитили 10000 рублей. Он ничего об этом не знал, вышел из машины и ушел. (том 1 л.д. 112-113)

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое мужчин. Одного из мужчин она узнала, так как это постоянный покупатель ФИО2 №1, а второго не запомнила. Мужчины хотели купить продукты с купюры в 5000 рублей, но у неё не было с неё сдачи, после чего они ушли. Около припаркованного автомобиля стоял мужчина, с которым она впоследствии поговорила и узнала, что он таксист, который вез пассажиров от <адрес>-она 3 <адрес> и в ходе поездки кто-то из пассажиров украл у него 2 купюры по 5000 рублей, по поводу чего он позвонил в полицию. (том 1 л.д. 115-119)

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в марте 2022 года ФИО1 ушел от своей супруги ФИО2 №4 и стал жить ней по адресу: <адрес>, кв-л Политехникума, <адрес>, комн. 122. Периодически с марта 2022 года по июль 2022 года ФИО1 и ФИО1 мирились, он мог ночевать то у нее, то у ФИО1. В начале июня 2022 года у ФИО1 не было официального заработка, она ему иногда давала деньги. В первых числах июня 2022 года, числа 2-3, не позднее, она дала ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, одной купюрой. До ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 не виделись. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 она также не виделась, и деньги ему не давала, ФИО1 никогда хранил денежные средства в носках. (том 1 л.д. 124, 125-130)

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в конце марта 2022 года она и ФИО1 поссорились, он ушел жить к ФИО2 №3. Периодически с марта 2022 года по июль 2022 года она и ФИО1 встречались, он приходил несколько раз к ней домой, мог переночевать. У ФИО1 с марта 2022 года, в том числе в июне 2022 года не было работы, не было заработка и доходов. С конца апреля 2022 года по конец июля 2022 года она проживала по адресу: <адрес>, м-он 3, <адрес>, вещи ФИО1 находились по этому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 приходил к ней по адресу: м-он 3, <адрес>, хотел помириться, но она отказалась и хотела отдать ФИО1 его вещи, ФИО1 их отказался забирать и сказал, что с братьями Н-ными поедет в кинотеатр «Эдем». Деньги ФИО1 она не давала. В этот же день, до 12.00 часов она видела в окно, как во дворе <адрес>-она 3 находились ФИО1 и его друзья ФИО2 №20 и ФИО2 №1, они распивали спиртное, потом они ушли. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи пьяным, пришел к ней домой переночевать. Денег она у ФИО1 не видела, но допускает, что он мог их от нее спрятать. Она раньше никогда не замечала, что бы ФИО1 хранил деньги в носках. (том 1 л.д. 132-135)

Кроме изложенного выше, виновность подсудимого ФИО1, в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» сообщения от Потерпевший №1 о хищении у него 10000 рублей. (том 1 л.д. 59)

Протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра была осмотрена барсетка (сумка), принадлежащая Потерпевший №1 (том 1 л.д. 61-64)

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>-она 3 <адрес>, расположенного по пути движения автомобиля Потерпевший №1 в момент хищения денежных средств. (том 1 л.д. 65-67)

Явкой с повинной, в которой ФИО1 сообщил о том, что в начале июня 2022 года, находясь на автомобиле такси, он похитил из барсетки (сумки) водителя денежные средства в размере 10000 рублей. (том 3 л.д. 34)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №20, которые находились вместе с ФИО1 Ф.Т. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в автомобиле такси, где ФИО1 похитил денежные средства из барсетки потерпевшего, а также, после хищения ФИО1 денежных средств, ФИО2 №1 пошел с ФИО1 в магазин с целью размена денежной купюры достоинством 5000 руб. и видел, как ФИО1 достал данную денежную купюру из носка; Показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия.

В результате хищения имущества, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который является для него значительным. С учетом сведений о сумме похищенных денежных средств, пояснений потерпевшего, суд не находит оснований не доверять сведениям о значительности причиненного ущерба потерпевшему.

При оценке показаний подсудимого ФИО1, который вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям суд пришел к выводу об отсутствии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1, и об отсутствии оснований для самооговора.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №2, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Как следует из показаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ днем он узнал, что в гостях у его сожительницы ФИО2 №3 по адресу: <адрес>, кв-л Политехникума, <адрес>, комн. 122, находится знакомый ему Потерпевший №2 Он пришел в квартиру ФИО2 №3, увидел там её знакомую Б., которые распивали спиртное. Потом он увидел Потерпевший №2 в коридоре общежития, подошел к нему и между ними снова возникла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил Потерпевший №2 кулаками в область лица, удары были незначительными. От его ударов Потерпевший №2 не падал, ни о какие предметы не ударялся. Потом он вернулся к ФИО2 №3, та сказала, что передала Потерпевший №2 2000 рублей, попросив его купить продукты. Он вернулся к Потерпевший №2, никаких ударов ему не наносил, попросил вернуть 2000 руб., которые Потерпевший №2 ему добровольно отдал.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов или чуть раньше он пришел в гости к ФИО2 №3 по адресу: <адрес>, кв-л Политехникума, <адрес>, комн. 122, у неё находилась её знакомая Б.. Они все вместе стали распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков ФИО2 №3 передала ему свои денежные средства в размере 2000 рублей и попросила купить ещё спиртного и продуктов. Около 18.30 часов он вышел в коридор 1-го этажа указанного <адрес> кв-ла Политехникума, что бы покурить, находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой – то момент к нему подошел ФИО1 и начал его избивать. ФИО1 несколько раз ударил его в область головы и груди, по голове - несколько раз, и не менее 1 удара в область груди, от чего он почувствовал физическую боль. Он был очень пьян, у него болела голова, были «разбиты» губы, текла кровь из губ. ФИО1 по животу его не бил, наносил удары только в область головы, лица и 1 раз в область груди. От ударов ФИО1 у него болела голова, и образовались несколько ссадин на лице и губах.

Потом ФИО1 ушел в сторону комнаты ФИО2 №3, затем вернулся к нему и сказал, что бы он отдал тому деньги ФИО2 №3. Он вытащил из барсетки 2000 рублей, которые принадлежали ФИО2 №3 и передал их ФИО1. (том 1 л.д. 195-198, 199-201)

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов у нее в гостях по адресу: <адрес>, кв-л Политехникума, <адрес>, комн. 122 были Б. и Потерпевший №2, они втроем распивали спиртные напитки. В ходе распития Потерпевший №2 позвонил ФИО1 и между ними произошла ссора, вероятно из – за того, что ФИО1 приревновал ее к Потерпевший №2.

Примерно через час, то есть около 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сказал, что пойдет курить в подъезд на первом этаже, она дала ему 2000 рублей и попросила купить еще спиртного и продуктов, на что Потерпевший №2 согласился. Практически в то же время в комнату заглянул ФИО1, спросил, где Потерпевший №2 и тут же вышел, видимо, увидев того в коридоре. Она слышала несколько ударов, потом в комнату снова зашел ФИО1 и сказал, что «разобрался» с Потерпевший №2. Она поняла, что ФИО1 избил Потерпевший №2 и тот не пойдет уже в магазин, поэтому сказала ФИО1, что дала Потерпевший №2 2000 рублей на продукты и попросила забрать их у Потерпевший №2, что ФИО1 и сделал, но никакой драки она уже не слышала. (том 1 л.д. 125-130)

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО2 №3 по адресу: <адрес>, кв-л Политехникума, <адрес>, комн. 122, они распивали спиртное. Около 16.00-17.00 часов, в гости к ФИО2 №3 пришел Потерпевший №2, сказав, что подождет ФИО1. Пока ФИО1 не было, они втроем распивали спиртное. Пока Потерпевший №2 распивал с ними спиртное, он по чьему-то телефону, поговорил с ФИО1, в ходе разговора поругался с ним, как она поняла, из-за ревности к ФИО2 №3. Примерно через час Потерпевший №2 сказал, что пойдет покурить, и ФИО2 №3 попросила Потерпевший №2 пойти и купить еще спиртное и закуски, дала ему 2000 рублей, после чего Потерпевший №2 вышел из комнаты в коридор. Буквально через пару минут к ним в комнату зашел ФИО1 и поинтересовался, куда пошел Потерпевший №2, затем также вышел в коридор. Из коридора были слышны звуки ударов. Затем ФИО1 вернулся в комнату и сказал ФИО2 №3, что Потерпевший №2 больше к ней не будет проявлять чувства. Она поняла, что ФИО1 из-за ревности избил Потерпевший №2. ФИО2 №3 сказала ФИО1, что у Потерпевший №2 её 2000 рублей, после чего, ФИО1 снова вышел в коридор. В этот раз она никаких звуков конфликта или драки не слышала. Насколько она поняла, Потерпевший №2 просто возвратил ФИО1 деньги ФИО2 №3. (том 1 л.д. 215-220)

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в 09.15 часов ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Ачинская МРБ ССМП» поступил вызов для оказания медицинской помощи Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, м-он 3, <адрес> по поводу того, что его избили.

В 09.25 часов она совместно с фельдшером ФИО2 №7 прибыла по вышеуказанному адресу. В квартире ничего подозрительного, в том числе и кровь, она не видела. В квартире был только сам пострадавший, представившийся Потерпевший №2 высказывал жалобы на наличие ран на лице, головную боль, боль в грудной клетке. Обстоятельства травмы Потерпевший №2 не пояснял, сказав только, что получил травму несколько дней назад. Потерпевший №2 по результатам осмотра был выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей лица, невралгия, ушиб грудной клетки». Потерпевший №2 на месте происшествия была оказана медицинская помощь, направленная на обезболивание, на предложение госпитализации Потерпевший №2 отказался. (том 1 л.д. 224-226)

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые подтверждают показания свидетеля ФИО2 №6 по обстоятельствам вызова скорой медицинской помощи и осмотра Потерпевший №2 (том 1 л.д. 227-229)

Показаниями свидетеля ФИО2 №8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в15.50 часов ДД.ММ.ГГГГ на диспетчерский пункт КГБУЗ «Ачинская ССМП» поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: <адрес>, м-он 3, <адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №2 в связи с повышением температуры.

По приезду на вышеуказанный вызов было установлено, что в квартире находился мужчина, представившийся Потерпевший №2, который находился в состоянии средней тяжести, высказывал жалобы на резкое повышение температуры до 38°С, головокружение, тошноту, боли в грудной клетке и боли в животе. С его слов, Потерпевший №2 был избит ДД.ММ.ГГГГ, кем, не пояснил, в этот день уже вызывал скорую помощь, но симптомов резкого ухудшения здоровья не высказывал, от госпитализации отказался.

Потерпевший №2 был осмотрен ею и ФИО2 №9, в ходе осмотра было установлено, что у Потерпевший №2 не было признаков опьянения, он был в состоянии средней тяжести, был в сознании, был доступен контакту, отвечал на вопросы, температура его тела была повышенной – 38,4°С. Также было установлено, что живот Потерпевший №2 был болезненный во всех отделах. Потерпевший №2 было диагностировано: «COVID-19 (по результатам экспресс-теста в приемном отделении после транспортировки), ЗЧМТ, СГМ, тупая травма живота, ушиб грудной клетки слева». Затем Потерпевший №2 на месте происшествия была оказана медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в КГБУЗ «АМРБ». (том 1 л.д. 231-233)

Показаниями свидетеля ФИО2 №9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые подтверждают показания свидетеля ФИО2 №8 об обстоятельствах выезда по вызову Потерпевший №2, обстоятельствах его госпитализации. (том 1 л.д. 234-236)

Показаниями свидетеля ФИО2 №10, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в приемное отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ» был госпитализирован Потерпевший №2, с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма?, сотрясение головного мозга?, ушиб мягких тканей грудной клетки, головы, тупая травма живота». Сам Потерпевший №2 пояснил, что ему причинил телесные повреждения известное лицо, но его данные в приемном покое не назвал. Поскольку травма Потерпевший №2 носила явный криминальный характер, то о данном факте она сообщила в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» в 17 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Затем Потерпевший №2 была оказана необходимая хирургическая помощь, в ходе операции у него был удален орган - селезенка. (том 1 л.д. 237-239)

Показаниями свидетеля ФИО2 №11, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.26 часов ему из Дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что в КГБУЗ «АМРБ» был госпитализирован Потерпевший №2 с диагнозом: «ЗЧМТ? СГМ? ушиб м/т грудной клетки, головы, тупая травма живота», которые ДД.ММ.ГГГГ ему причинил известный. По данному факту им проводилась проверка, после чего, материалы проверки были переданы в СО МО МВД России «Ачинский». (том 1 л.д. 240-243)

Показаниями свидетеля ФИО2 №12, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в 07.40 часов ДД.ММ.ГГГГ из Дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что у находящегося на лечении в КГБУЗ «АМРБ» Потерпевший №2 был удален орган – селезенка, и, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано сообщение КУСП № о причинении телесных повреждений Потерпевший №2, необходимо постановление на гистологическое исследование данного органа, потому как усматривался криминальный характер травмы. Им по данному материалу было вынесено направление на исследование удаленной у Потерпевший №2 селезенки в АО КГБУЗ «ККБСМЭ». (том 1 л.д. 244-246)

Кроме изложенного выше, виновность подсудимого ФИО1, в причинении побоев Потерпевший №2, причинивших потерпевшему физическую боль, подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о поступлении сообщения из КГБУЗ «АМРБ» о том, что в КГБУЗ «АМРБ» был госпитализирован Потерпевший №2 с диагнозом: «ЗЧМТ? СГМ? ушиб м/т грудной клетки, головы, тупая травма живота», которые причинил известный ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 149)

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о поступлении сообщения из КГБУЗ «АМРБ» о том, что в КГБУЗ «АМРБ» у госпитализированного Потерпевший №2 была удалена селезенка. (том 1 л.д. 152)

Картой вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ачинская ССМП» № от 14.07.2022, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на диспетчерский пункт КГБУЗ «Ачинская ССМП» поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: <адрес>, м-он 3, <адрес>, комн. 118 для оказания медицинской помощи Потерпевший №2 в связи с нанесением ему побоев 2 дня назад. (том 1 л.д. 223)

Картой вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ачинская ССМП» № от 14.07.2022, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на диспетчерский пункт КГБУЗ «Ачинская ССМП» поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: <адрес>, м-он 3, <адрес>, комн. 118 для оказания медицинской помощи Потерпевший №2 в связи с повышением температуры. (том 1 л.д. 230)

Протоколом осмотра места происшествия - коридора первого этажа одноподъездного дома по адресу: <адрес>, квартал Политехникума, <адрес>. (том 1 л.д. 153-155)

Заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от 17.10.2022, согласно выводам которой, у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью, имелось повреждение в виде разрыва селезенки. Так как в анамнезе у Потерпевший №2 имеется ВИЧ-инфекция, а при гистологическом исследовании органа отмечается увеличение размеров и массы селезенки (вес органа 610 г.р., размеры 15x10x8см), явления фолликулярной гиперплазии, в соответствии с п.24 приказа МЗиСР №-Н вышеописанный разрыв селезенки судебно-медицинской оценке не подлежит, так как явился травмой болезненно измененного органа, и не рассматривается как причинение вреда здоровью. А так же был выставлен диагноз: «ушибы мягких тканей лица с мелкими ранами на губах» но не описана морфологическая характеристика ран (края, концы, дно), указывающая на их травматический генез, поэтому учесть этот диагноз как телесное повреждение и определить вред здоровью не представляется возможным. (том 1 л.д. 165-167)

В судебном заседании были оглашены показания эксперта эксперт, из которых следует, что у Потерпевший №2 имеет место нетравматический разрыв селезенки, также называемый спонтанным разрывом селезенки или патологическим разрывом селезенки. Нетравматический разрыв селезенки описан при самых разных заболеваниях, при этом пораженная селезенка часто увеличена, что и имеет место в данном случае. Однако незначительные действия, такие как кашель, чихание, потуги при дефекации или рвота являются возможными триггеры разрыва селезенки. У пациентов с заболеванием селезенки селезенка более склонна к разрыву из-за измененной консистенции, что диагностировано у Потерпевший №2 - фолликулярная гиперплазия. Кроме того, иммунологическая стимуляция, проводимая всем пациентам с ВИЧ-инфекций, которым являлся Потерпевший №2, может предрасполагать пациентов к нетравматическому разрыву селезенки. Также у Потерпевший №2 не имелось ушибов мягких тканей или кровоподтеков на передней стенке живота слева, что свидетельствовало бы о травматическом характере воздействия.

Таким образом, учитывая диагноз Потерпевший №2, диагностированный у него разрыв селезенки не являлся травматическим, наступил спонтанно, и, в соответствии с п. 24 приказа МЗиСР №-Н вышеописанный разрыв селезенки судебно-медицинской оценке не подлежит, так как явился травмой болезненно измененного органа, и не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В ходе проведенного экспертного исследования было установлено, что давность существования остро-подострых кровоизлияний в местах повреждения селезенки может укладываться в примерный промежуток времени 12 часов - 4 суток. (том 1 л.д. 169-171)

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 19.12.2022, Потерпевший №2 обнаруживает признаки психического расстройства, вызванного сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от опиоидов, психостимуляторов, алкоголя. Потерпевший №2 как не страдающий каким - либо психическим расстройством в период совершения над ним деяния со стороны ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Потерпевший №2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. Потерпевший №2 каких – либо психических нарушений, после совершения в отношении него деяния со стороны ФИО1 – не выявляет. (том 1 л.д. 183-186)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в нанесении Потерпевший №2 побоев, причинивших физическую боль.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах причинения ему побоев ФИО1 Ф.Т.; показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №5, которые слышали, что между Потерпевший №2 и ФИО1 в ходе телефонного разговора произошёл конфликт, после которого ФИО1 приехал по месту жительства ФИО2 №3, увидев Потерпевший №2 в коридоре, пошел к нему, после чего, данные свидетели слышали звуки, характерные для нанесения ударов, после чего, ФИО1 зашел в комнату ФИО2 №3 и сказал, что Потерпевший №2 не будет больше оказывать ей знаки внимания; показаниями свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10 об обстоятельствах вызова скорой медицинской помощи, а также, пояснений Потерпевший №2 о том, что ему два дня назад были причинены телесные повреждения.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключением эксперта об имеющихся у Потерпевший №2 телесных повреждениях.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, который вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям суд пришел к выводу об отсутствии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1, и об отсутствии оснований для самооговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 №3 и ФИО2 №5 с дочерью поехали домой к Б. по адресу: <адрес>, чтобы познакомиться с её мужем Потерпевший №3 Находясь в указанной квартире, они распивали спиртное, также в квартире находилась маленькая дочь Б. – Б.В.А., которая в основном сидела в зале. При этом, в квартире у Б. они пробыли достаточно долго, за все это время никто не интересовался у ребенка, голодная ли она. Он спрашивал у Б., ел ли ребенок, на что ответил, что «ты же покупал ей мороженое, значит ела». Он спрашивал у ребенка, которая постоянно находилась в зале и не заходила на кухню, хочет ли она есть, та сказала, что хочет и попросила принести ей еду в зал, поскольку, на кухне находится пьяный папа, который ее в таком состоянии всегда бьет.

В ходе распития спиртного, он и Б. пошли покурить в туалет, в это время в туалет попыталась зайти Вера. Б. вышел из туалета и закричал на дочь, чтобы та не мешала ему, затем схватил её за волосы и оттащил в зал, оставив там, от чего Вера расплакалась и, возможно, что-то кричала.

Он был шокирован таким отношением к собственному ребенку, стал кричать на Б., чтобы тот не смел трогать ребенка, затем тоже вышел из туалета в коридор. Он был сильно разозлен отношением Потерпевший №3 к своей родной дочери, и находясь в коридоре между туалетом и кухней, он нанес удар в челюсть. После этого, между ними началась обоюдная драка. Б. несколько раз ударил его чем-то, но он не видел чем, в область головы, а также схватил его за правую руку в области плеча и прижал к стене между кухней и туалетом, и продолжал бить его по голове, левой ноге. Он оказался около кухонного стола. Пытаясь вырваться от Б., он схватил первое, что попалось под руку на кухонном столе – какой-то нож и, вывернувшись, нанес Б. один удар этим ножом куда-то в область спины, точнее не помнит. От его удара Б. отпустил его и упал в сторону кухонного стола, от чего стол перевернулся, и часть посуды разбилась на полу. Он заметил, что в процессе их драки ФИО2 №3 убежала из кухни.

После того он вырвался, он выбежал из квартиры в подъезд, уже в подъезде он услышал, что в квартире до сих пор плачет ребенок и решил, что ему надо помочь Б.В.А.. Он вышел на улицу и увидел перед подъездом металлическую решетку, о которую вытирают ноги перед входом, также он обратил внимание, что выбежал босиком. Он взял эту решетку, чтобы при помощи её остановить Б.. Потом он вернулся в квартиру и увидел, что Б. стоит в коридоре. Поскольку Б. спокойно стоял, не обращая внимания на рану в спине, он решил, что практически не задел его ножом. В зале всё также плакала Б.В.А.. Он не стал задумываться, почему она плачет, ему было очень жалко ребенка. Он кинул в сторону Б. металлическую решетку, увидел, что решетка попала тому в переднюю часть головы. От этого Б. упал в коридоре около кухни на острые осколки посуды со стола. После падения Б. стал вставать, выглядел очень злым, при этом держал в руках решетку. Он решил, что Б. может его ударить в ответ, потому выхватил решетку из его рук и ударил Б. в область головы один или два раза, попал ему по голове сверху, также возможно один раз попал ему по шее или плечу. После этих ударов Б. остался лежать на полу в коридоре, но дышал, поэтому он был уверен, что Б. живой.

Когда он вернулся в квартиру с металлической решеткой, то на кухне сидела Б., но в процессе продолжения их драки в какой-то момент убежала. Когда Б. лежал на полу, уже после того, как он его второй раз ударил решеткой, он обернулся и увидел, как из зала выбежали ФИО2 №3 и девочка Б.В.А.. Таким образом, он понял, что опасность никому не угрожает и сам вышел из квартиры. Выйдя на улицу, он увидел, что около дома стоят ФИО2 №3, Б. и Б.В.А.. Он сказал кому-то из них, что бы они вызвали скорую Б..

Также, ФИО1 пояснил, что признает нанесение Б. телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, однако, колото-резаную рану шеи и пальца он Б. не наносил, возможно, Б. мог их получить, когда упал на пол коридора на битую посуду после того, как он кинул в того металлическую решетку.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 находясь на месте преступления, в квартире по адресу: <адрес>, квартал 2 <адрес>, подробно воспроизвел обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №3 и продемонстрировал свои действия. (т. 3 л.д. 50-55)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел домой по адресу: <адрес>, квартал 2. <адрес> увидел, что дома на кухне сидят ранее ему незнакомые ФИО2 №3 и ФИО1, а также, его жена Б., дома была их дочь Вера, она была в другой комнате. Они вчетвером стали распивать спиртное.

Примерно около 17.00 часов он и ФИО1 пошли в туалет, так как хотели курить, а Б. не разрешала курить на кухне. Пока он и ФИО1 были в туалете, в дверь туалета начали стучать, он открыл дверь и увидел там Б.В.А.. Так как он был очень пьян, он разозлился на дочь, сказал ей, что бы она не мешала взрослым, потом вышел из туалета в коридор и оттащил дочь за волосы от туалета к залу. ФИО1 закричал на него, кричал что-то вроде «Ты чего, так нельзя!», из чего он понял, что тот имеет ввиду то, как он относится к воспитанию дочери. Потом ФИО1 вышел из туалета в коридор, встал напротив него и внезапно стал наносить ему удары по голове и туловищу. ФИО1 его ударил не менее 7 раз кулаками по голове, лицу и телу, от чего он чувствовал сильную физическую боль. Он пытался защититься от ударов ФИО1, поэтому закрывался руками, а также отмахивался сам, при этом мог попасть ФИО1 руками по голове, рукам, помнит, что пытался отпихнуть того от себя ногами. Он мог нанести ФИО1 телесные повреждения, но только потому, что пытался вырваться от него, ФИО1 его сильно бил.

Пока ФИО1 избивал его, они в ходе драки подошли к столу кухни, с которого на пол посыпалась посуда, которая разбилась. Также вроде со стены около стола упал и разбился плафон. В какой-то момент он увидел в руках ФИО1 нож и почувствовал, что тот его ударил ножом куда-то в область спины, от чего он почувствовал сильную физическую боль, после этого ФИО1 убежал из квартиры.

Также какой-то момент из кухни убежали ФИО2 №3, потом Б., затем все, в том числе и дочь, ушли из квартиры. Через пару минут ФИО1 вернулся в квартиру, он увидел в руках у ФИО1 металлическую решетку, которая обычно лежала перед входом в их подъезд и о которую обычно вытирают ноги перед входом. Он не помнит, как именно, но ФИО1 начал бить его этой решеткой по голове и груди, ударил не менее 4-х раз, от чего он почувствовал резкую боль в ключице справа, а также очень сильную боль в голове спереди и сверху, у него по голове начала течь кровь. После первого удара он упал на пол в коридоре, а потом ФИО1 бил его уже лежащего на полу. Он пытался встать и отбиться от ударов ФИО1, но у него не получалось. Когда он упал на пол, почувствовал, что поранился об осколки посуды, поранил шею и палец правой руки.

Потом он остался лежать на полу в коридоре, и, насколько помнит, остался один в квартире. Затем ему была вызвана скорая помощь вернувшейся в квартиру Б..

От полученной черепно-мозговой травмы у него остался шрам в виде рубца в верхней части лица, который ему не мешает. Он носит прическу с челкой, и шрама просто не видно, остальная часть лица у него никак не изменена. Он не чувствует себя дискомфортно, окружающих людей он своим видом не пугает. Он не считает, что его лицо от полученных травм стало обезображенным, так как шрам скрыт под волосистой частью головы и его не видно.

Допускает, что он нанес ФИО1 телесные повреждения кулаками, когда пытался отбиться от его ударов. (том 2 л.д. 154-156, 157-160, 161-165, 166-168)

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она ранее состояла в зарегистрированном браке с Б., у них один совместный малолетний ребенок - Б.В.А..

ДД.ММ.ГГГГ она позвала в гости по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес> ФИО2 №3 и ФИО1, что бы они познакомились с Б., и они вместе обсудили поездку на озера. После их прихода она стали распивать спиртное. Дома также находилась Вера, она была в другой комнате.

Между 15.00 и 17.30 часами, Б. и ФИО1 пошли в туалет, что бы покурить, так как она не разрешала курить на кухне. Она и ФИО2 №3 остались на кухне, она увидела, что Б.В.А. пошла к туалету и захотела в него зайти. Из туалета вышел Б., крикнул на дочь, что бы та не беспокоила взрослых, вышел из туалета в коридор и немного оттащил дочь за волосы от туалета. Дочь закричала от испуга. Она услышала, как ФИО1 крикнул: «Ты чего делаешь!», после чего ФИО1 тоже вышел из туалета в коридор и практически сразу начал наносить Б. удары по голове и туловищу. Б.В.А. испугалась и закричала: «Помогите!». Увидев это, ФИО2 №3 схватила её дочь, и они сначала убежали в зал, а потом через какое-то время убежали из квартиры. Она не помнит, в какое именно время ФИО2 №3 убежала из квартиры с Б.В.А., так как сильно переживала за Б..

Она осталась сидеть на кухне, видела, как ФИО1 и Б. перешли из коридора на кухню квартиры и находились рядом с ней. ФИО1 выглядел очень злым и бил Б. кулаками по голове и туловищу, нанес ему в общей сложности не менее 5-7 ударов. Б. пытался отбиться от ударов ФИО1, первым удары не наносил, но в процессе его избиения, пытаясь отмахнуться от ФИО1 и оттолкнуть того от себя, несколько раз руками и ногами ударил ФИО1 по голове, рукам и ногам. После того, как Б. несколько раз ударил ФИО1, в ответ ФИО1 выбежал из квартиры и через минуту или две вернулся с металлической решеткой, которая обычно лежала на бетонной отмостке перед входом в подъезд, и о которую вытирают ноги перед входом. Когда ФИО1 вернулся с металлической решеткой в руках, то продолжил избивать Б., но уже этой решеткой по голове, бил Б. в область головы, шеи и верхней части груди около ключицы. Она не видела, сколько раз ФИО1 ударил металлической решеткой Б., так как испугалась и убежала из квартиры.

Когда она вышла из квартиры, увидела около подъезда ФИО2 №3 и Б.В.А., которые решили, что в квартиру возвращаться страшно, поэтому гуляли по кварталу. Через какое-то время они вернулись к дому. Она была занята дочерью и не видела, выходил ли ФИО1. Как потом ей сказала ФИО2 №3, из квартиры вышел ФИО1 и сказал, что стоит вызвать скорую помощь, но сама она этого не видела и не слышала, так как разговаривала с ребенком. Когда они вернулись в квартиру, то ФИО1 уже не было.

На кухне было много битой посуды, много крови, как она поняла, это была кровь Б.. У Б. она увидела «дырку» в голове спереди, его голова и шея были в крови, в крови была одежда, больше она его не осматривала, побоялась. Также Б. жаловался на ранение в спине, в той области тоже было много крови. Б. пошел и лег на диван в комнате, постельное белье было в крови. Также в крови Б. было постельное белье на детской кровати и полотенце, которое изъяли в ходе осмотра. Каким предметом Б. нанес ранение ФИО1, она не знает, полагает, что каким-то ножом, но она не уверена, каким именно, потому как на кухне везде была кровь и беспорядок.

После этого, она вызвала скорую помощь и Б. был госпитализирован. Считает, что лицо Б. не стало обезображенным, так как от полученных травм от ударов ФИО1, у Б. на видимых частях лица не осталось телесных повреждений, только хирургический шов, который практически посветлел и скрыт под волосами, его не видно. (том 1 л.д. 215-220)

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомая Б. поехали домой к Б. по адресу: <адрес>, что бы познакомить ее сожителя ФИО1 и мужа Б., с которыми собирались поехать отдыхать на озера. Придя к Б., они стали распивать спиртное. Дома также находилась дочь Б. - Б.В.А., она была в другой комнате.

В ходе распития спиртного, ФИО1 и Б. пошли покурить в туалет. В это время в туалет пошла Б.В.А.. Б. вышел из туалета и крикнул на дочь, что бы та не беспокоила взрослых, схватил её за волосы, оттащив за волосы от туалета.

ФИО1 крикнул: «не трогай ребенка, ты зачем так делаешь!». После этого, ФИО1 тоже вышел из туалета в коридор и практически сразу начал наносить Б. удары по голове и туловищу. Как она поняла, ФИО1 начал наносить удары Б., потому как хотел защитить от него ребенка. Б.В.А. испугалась и закричала: «Помогите!», услышав это, она решила убежать с кухни, которая рядом с туалетом и спрятаться зале, где также находился ребенок. Б.В.А. плакала и кричала «Помогите», она подумала, что Б. побежит за ребенком, но та осталась на кухне. Пока она была в зале, она слышала звуки обоюдных ударов, понимала, что Б. и ФИО1 бьют друг друга. Через минут 3-5 она услышала, как ФИО1 выбежал из квартиры на улицу и буквально через несколько секунд вернулся, но она при этом находилась в зале с девочкой, которая продолжала плакать. Б. находился только в кухне, не выходил в зал из кухни или туалета, не продолжал оказывать насилие в отношении своей дочери.

Когда ФИО1 вернулся с улицы на кухню, в зал он не заходил, но она продолжала слышать звуки ударов и падения, но что именно там происходило, пояснить не может, так как не видела.

Она поняла, что сейчас можно выйти из квартиры, что Б. не будет применять насилие в отношении своей дочери, и выбежала с Б.В.А. на улицу.

Она с Б.В.А. гуляла по улице, через какое-то время около дома они увидели Б. и пошли гулять вместе. Затем, она увидела, как из квартиры вышел ФИО1, в это время она немного отошла от Б.. ФИО1 сказал, что Б. плохо, что ему надо вызвать скорую помощь, но у него с собой нет сотового телефона.

На видимых частях тела ФИО1 она не видела никаких телесных повреждений, возможно, они были под его одеждой. На одежде ФИО1 она не видела явных следов крови. Когда они вернулись в квартиру, она увидела, что на кухне было много битой посуды, много крови. Б. лежал в зале, у него она увидела «дырку» в голове спереди, его голова и шея были в крови, Б. также жаловался на ранение от ножа в спине. От медицинской помощи Б. отказывался. Одежда Б., весь пол на кухне и посуда были в крови. На полу кухни и коридора было много осколков от разбитой посуды со стола, которая разбилась во время драки между ФИО1 и Б., осколки тоже были в крови. (том 1 л.д. 125-130)

Показаниями свидетеля ФИО2 №13, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в 20.36 часов ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Ачинская ССМП» поступил вызов для оказания медицинской помощи Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, кв-л 2, <адрес> по поводу ранения. В 20.43 часов он совместно с фельдшером ФИО2 №14 и санитаром ФИО2 №15 прибыл по вышеуказанному адресу. В квартире была женщина, назвавшаяся супругой пострадавшего, которая провела их в комнату, где на кровати или диване лежал мужчина, которого она назвала своим супругом и назвала его данные. На постельном белье под Б. были следы, похожие на пятна крови. Б. высказывал жалобы на ножевое ранение в области поясницы, раны на голове, головную боль. Также Б. сказал, что в этот же день был избит известным ему лицом, фамилию он не никогда не спрашивает, в этой же квартире. Б. сказал, что он был избит неизвестным предметом по голове, а также что его ударили ножом в поясницу. У Б. имелись признаки алкогольного опьянения, от того исходил запах алкоголя.

При осмотре у Б. были диагностированы в лобной области в районе волосистой части головы и в теменной области - резаные раны, умеренно кровоточащие, дном ран были кости черепа. Также были диагностирована колото-резаная рана в поясничной области справа. Под вопросом были диагностированы ЗЧМТ и СГМ. Затем Б. на месте происшествия была оказана медицинская помощь, направленная на стабилизацию его состояния, после чего он был госпитализирован в КГБУЗ «АМРБ». (том 2 л.д. 185-187)

Показаниями свидетеля ФИО2 №14, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые подтверждают показания свидетеля ФИО2 №13 об обстоятельствах выезда в связи с причинением Б. телесных повреждений, осмотра и госпитализации Потерпевший №3 (том 2 л.д. 188-190)

Показаниями свидетеля ФИО2 №15, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые подтверждают показания свидетелей ФИО2 №13 и ФИО2 №14 об обстоятельствах выезда в связи с причинением Б. телесных повреждений, осмотра и госпитализации Потерпевший №3 (том 2 л.д. 191-193)

Показаниями свидетеля ФИО2 №16, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ее квартира находится по соседству с квартирой Б.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и слышала много голосов из <адрес>, люди веселились, видимо, расписали спиртное. Она предположила, что к Б. пришли гости. Около 17 часов 30 минут она услышала, как в <адрес> плачет ребенок и поняла, что это дочь Б.. Сразу же после этого она услышала звуки драки, борьбы. Также она слышала, как в квартире открылась дверь, кто-то выбежал, потом забежал обратно и драка продолжилась. Она решила вызвать полицию и сообщила, что в <адрес> происходит драка и кричат дети, имея ввиду дочь Б.. (том 2 л.д. 196-199)

Показаниями свидетеля ФИО2 №17, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в 22.22 часов ДД.ММ.ГГГГ из Дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о необходимости проверить информацию, поступившую из КГБУЗ «АССМП» о причинении Б. телесных повреждений. При выезде по месту жительства Б., откуда тот был госпитализирован, он опросил по обстоятельствам происшедшего Б.. Он осмотрел квартиру по данному адресу, в коридоре и на кухне квартиры был беспорядок, на полу имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, и много острых осколков посуды на полу коридора и кухни. В комнате квартиры на диване или кровати постельное белье было испачкано следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (том 2 л.д. 200-202)

Показаниями свидетеля ФИО2 №11, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в 10.02 из Дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что в травмпункт КГБУЗ «АМРБ» обратился ФИО1, где ему был выставлен диагноз: «ушибы головы, правого плечевого сустава, левой голени», которое было передано ему для проведения проверки. В ходе проверки, он опросил ФИО1 по обстоятельствам происшедшего. Он не заметил на одежде ФИО1 каких-либо следов, в том числе вещества бурого цвета, похожего на кровь. На лице и видимых частях тела ФИО1 он никаких телесных повреждений и следов от них не видел. (том 1 л.д. 240-243)

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней домой по адресу: <адрес>, м-он 3, <адрес> около 22.00 часов, может, позже. ФИО1 был пьян, сказал, что с кем-то подрался, лег спать. На лице и видимых частях тела ФИО1 она не видела никаких повреждений, синяков или ссадин. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции и предложили ФИО1 поехать с ними, на что ФИО1 согласился. ФИО1 уехал с сотрудниками полиции в той же одежде, в которой пришел к ней домой ДД.ММ.ГГГГ вечером. (том 2 л.д. 203-204, том 1 л.д. 132-135)

Показаниями свидетеля ФИО2 №18, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из Дежурной части МО МВД России «Ачинский» с целью установления местонахождения и доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства ФИО1, была передана информация о возможном месте проживания ФИО1. По прибытии в квартиру, дверь открыл ФИО1, который согласился проехать с ними в отдел полиции. ФИО1 был ими доставлен в МО МВД России «Ачинский» для проведения дальнейшей проверки. На лице и видимых частях тела ФИО1 он никаких телесных повреждений и следов от них не видел, его одежда была без каких-либо следов, в том числе вещества бурого цвета, похожего на кровь. (том 2 л.д. 205-207)

Показаниями свидетеля ФИО2 №19, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые подтверждают показания свидетеля ФИО2 №18 об обстоятельствах установления места нахождения ФИО1 и доставления его в отдел полиции. (том 2 л.д. 208-210)

Кроме изложенного выше, виновность ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, подтверждается:

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о поступлении сообщения о том, что по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес> драка, кричат дети. (том 2 л.д. 2)

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о поступлении сообщения об обнаружении у Потерпевший №3: «Закрытой черепно-мозговой травмы?, сотрясения головного мозга?, множественных раны головы, колото-резанной раны поясничной области справа, колото-резанной раны поясничной области справа, гиповолимитический шока 1-2 степени». (том 2 л.д. 4)

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о поступлении сообщения о госпитализации Потерпевший №3 с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом лобной кости справа, перелом правой ключицы со смещением, ушибленная рана теменных областей и лобной области, колото-резанная рана поясничной области справа». (том 2 л.д. 6)

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» об обращении в КГБУЗ «Травмпункт КГБУЗ» ФИО1 с диагнозом: «ушибы головы, правого плечевого сустава, левой голени», которые тот получил в <адрес> во время драки с известным. (том 2 л.д. 9)

Картой вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ачинская ССМП» № от 13.07.2022, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут на диспетчерский пункт КГБУЗ «Ачинская ССМП» поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №3 в связи с нанесением ему ранений грудной клетки, живота, спины. (том 2 л.д. 184)

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: два следа пальцев рук, изъятые на два отрезка прозрачной липкой ленты, полотенце, смыв с металлической решетки, металлическая решетка; фототаблицей к протоколу осмотра. (том 2 л.д. 11-16)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования – образцов слюны у ФИО1 (том 2 л.д. 27)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования - следов пальцев и ладоней рук ФИО1 на дактилоскопическую карту. (том 2 л.д. 29)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования – образцов слюны у Потерпевший №3 (том 2 л.д. 31)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования следов пальцев и ладоней рук Потерпевший №3 на дактилоскопическую карту. (том 2 л.д. 33)

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №3: штанов принадлежащих Потерпевший №3, футболки, принадлежащей Потерпевший №3 (том 2 л.д. 35-37)

Протоколом осмотра вышеуказанных, полученных в ходе следствия, образцов; изъятых у Б. предметов одежды; изъятых с места происшествия предметов.

В ходе осмотра с применением ультрафиолетовой лампы установлено, что на полотенце имеются следы вещества бурого цвета, являющиеся следами биологического происхождения – кровью.

В ходе осмотра установлено, что на задней поверхности штанов, принадлежащих Потерпевший №3, в верхней части обнаружены три механических повреждения.

Вещественные предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 38-48, 49-50)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: длинный нож с деревянной рукоятью, нож с пластиковой рукоятью, короткий нож с деревянной рукоятью (том 2 л.д. 19-25); протоколом осмотра указанных предметов, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 52-56, 57-58)

Протоколом дополнительного осмотра длинного ножа с деревянной рукоятью. Данный нож по общей конструкции, основным конструктивным признакам, форме, размерам частей и деталей, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. (том 2 л.д. 61-63)

Заключением медицинской судебной экспертизы № от 11.11.2022, из которого следует, что у Потерпевший №3 при обращении за медицинской помощью, имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени с переломом лобной кости слева, с переломом передней и задней стенок лобной пазухи, крыши левой орбиты, с ушибленными ранами теменных (2) и лобной (1) областей; закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением костных отломков; колото-резаная рана поясничной области справа, проникающая в забрюшинное пространство с ходом раневого канала сзади наперед сверху вниз, в латеральном направлении с пересечением мышечных волокон и отрывного перелома поперечного отростка 3 поясничного позвонка; колото-резаная рана шеи (1).

Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени с переломом лобной кости слева, с переломом передней и задней стенок лобной пазухи, крыши левой орбиты, с ушибленными ранами теменных (2) и лобной (1) областей, которая согласно приказу М3 и СР РФ № Н от 24.042008г. п. 6.1.2 отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г. п. 4а), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причинена от не менее трех воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок как указано в меддокументах 13.07.2022г. Могла сопровождаться незначительным кровотечением.

Закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением костных отломков сопровождался длительным расстройством здоровья свыше 21 дня, согласно приказу М3 и СР РФ № Н от 24.04.2008г. п. 7.1. указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г. п. 46), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Причинен при однократном воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок как указано в меддокументах ДД.ММ.ГГГГ.

Колото-резаная рана поясничной области справа, проникающая в забрюшинное пространство с ходом раневого канала сзади наперед сверху вниз, в латеральном направлении с пересечением мышечных волокон и отрывного перелома поперечного отростка 3 поясничного позвонка сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу М3 и СР РФ № Н от 24.04.2008г. п. 7.1. указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г. п. 4б), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок как указано в меддокументах 13.07.2022г. Могла сопровождаться незначительным кровотечением.

Колото-резаная рана шеи сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня согласно приказу М3 и СР РФ № Н от 24.04.2008г. п. 8.1. указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ N° 522 от 17.08. 2007г. п. 4в), квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок как указано в меддокументах 13.07.2022г. Могла сопровождаться незначительным кровотечением.

А так же был выставлен диагноз: «Колото-резанная рана 4 пальца правой кисти», которая не отображена в локальном статусе, поэтому учесть данное телесное повреждение и определить вред здоровью не представляется возможным. (том 2 л.д. 69-71)

Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № (1087-2022) от 05.12.2022, согласно выводам которой, у Потерпевший №3 на момент проведения данной экспертизы имелся рубец на лице, явившийся следствием заживления раны, указанной локализации. Рубец на лице является неизгладимым, так как такие повреждения лица с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов), в соответствии с п.6.10 приказа МЗиСР №-Н и согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007г. № п. 13. (том 2 л.д. 75-76)

Допрошенный в судебном заседании специалист специалист пояснил, что он имеет образование «художника-мастера» Красноярского художественного училища им. В.И. Сурикова, имеет стаж художника-графиста с 1996 г., имеет опыт с области портретной живописи более 15 лет.

Следователем ему были предъявлены фотографии незнакомого ему мужчины, данные которого ему стали известны от следователя – Потерпевший №3 На данных фотографиях изображен Потерпевший №3 без каких-либо телесных повреждений в области лица, а также Потерпевший №3 с телесными повреждениями в виде шрама в лобной области. Данный шрам (рубец) зажил без образования искажения асимметрии и пластики черт лица, данные повреждения не носят признаков несоответствия эстетическим нормам восприятия лица человека, не придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид. В повседневной жизни данные телесные повреждения видны для окружающих, но незначительно, они не характерны для обезображивания, так как не нарушают пропорций анатомического строения лица. По фотографии видно, что рубец (шрам) Потерпевший №3 закрывает обычной мужской прической, но при отсутствии прически также не придает уродливый, безобразный внешний вид. Таким образом, эстетически данные повреждения не характерны для обезображивания. (том 2 л.д. 80-83)

Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № (1087-2022) от 22.12.2022, согласно выводам которой, не исключается получение Потерпевший №3 повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени с переломом лобной кости слева, с переломом передней и задней стенок лобной пазухи, крыши левой орбиты, с ушибленными ранами теменных (2) и лобной (1) областей, закрытого перелома средней трети правой ключицы со смещением костных отломков, колото-резаной раны поясничной области справа, колото-резаной раны шеи при обстоятельствах, которые поясняет ФИО1 при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 89-92)

Заключением медицинской судебной экспертизы № от 12.10.2022, согласно выводам которой, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись ушибы головы, правого плечевого сустава, левой голени, которые, как в совокупности, так и отдельно каждый, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №Н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами), высказаться о давности причинения ушибов не представляется возможным, так как не указана их морфологическая характеристика (цвет).

Высказаться о количестве воздействий не представляется возможным, так как количество повреждений в меддокументах не указано. (том 2 л.д. 96-97)

Заключением судебной трасологической экспертизы № от 08.12.2022, согласно выводам которой, на представленных штанах, принадлежащих Потерпевший №3, обнаружено три механических повреждения, из которых два колото-резаные, которые могли быть образованы, как представленными на экспертизу ножами. (том 2 л.д. 101-104)

Заключением судебной биологической экспертизы № от 30.08.2022, согласно выводам которой, на смывах с металлической решетки и полотенце обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший №3 и не произошли от ФИО1 (том 2 л.д. 108-116)

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 06.10.2022, согласно выводам которой, следы рук, представленные на исследование, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, оставлены Б. и ФИО1 Ф.Т. (том 2 л.д. 120-128)

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 19.12.2022, Потерпевший №3 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения над ним деяния со стороны ФИО1, Потерпевший №3 не обнаруживал какого - либо временного психического расстройства, а находился в алкогольном опьянении. Потерпевший №3 как не страдающий каким - либо психическим расстройством (в том числе временным или хроническим) в период совершения в отношении него деяния со стороны ФИО1, мог в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Потерпевший №3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. Потерпевший №3 каких – либо психических нарушений, после совершения в отношении него деяния, не выявляет. (том 2 л.д. 133-136)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что после того, как он оттащил дочь за волосы от двери туалета, ФИО1 стал наносить ему удары по голове и туловищу, он закрывался от ударов, пытался отмахиваться, чем и мог причинить ФИО1 незначительные телесные повреждения. После того, как они переместились на кухню, он увидел у ФИО1 нож, которым тот нанес ему удар в область спины. Затем ФИО1 ушёл из квартиры, вернулся через несколько минут с металлической решеткой в руках, и продолжил наносить ему удары данной решеткой по голове и груди, при этом, после первого удара он упал, и ФИО1 бил его уже лежачего. Также, пояснил, что колото – резаную рану шеи и колото – резаную рану 4 пальца правой кисти, ФИО1 ему не причинял, данные повреждения произошли от того, что он упал после первого удара ФИО1 металлической решеткой на разбитую посуду и порезался.

Вышеприведенные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Б., которая находилась на кухне в момент конфликта, из показаний которой следует, что конфликт между ФИО1 и Б. начался в связи с применением последним насилия в отношении малолетнего ребенка Б.В.А., чем был возмущен ФИО1. Она видела, как ФИО1 начал наносить Б. удары по голове и телу, Б. пытался отмахиваться от ударов ФИО1, в связи с чем, также причинил ему несколько ударов. После этого, ФИО1 выбежал из квартиры, вернулся с металлической решеткой в руках, которой продолжил наносить удары Б. в область головы, шеи, верхней части груди, около ключицы. ФИО2 ФИО2 №3 дала аналогичные показания о причинах возникновения конфликта между ФИО1 и Б., пояснив, что она слушала звуки ударов, слышала, что ФИО1 ушел из квартиры, затем вернулся, после чего, звуки нанесения ударов продолжились.

Также, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №13, ФИО2 №14, ФИО2 №15, являющихся сотрудниками скорой медицинской помощи, которыми было установлено наличие у Б. телесных повреждений, в том числе, колото – резаной раны поясничной области справа, а также, раны в лобной области, в районе волосистой части головы; показаниями свидетеля ФИО2 №16, проживающей в соседней с Б. квартире, показаниями свидетелей ФИО2 №17 и ФИО2 №11, проводившими проверку в связи с наличием у Потерпевший №3 телесных повреждений, а также, показаниями свидетеля ФИО1, к которой ФИО1 приехал после происшедшего.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертиз, и, в совокупности, позволяют достоверно восстановить события ДД.ММ.ГГГГ, связанные с причинением ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №3 Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Из показаний подсудимого ФИО1, в которых он не отрицал фактические обстоятельства причинения им Б. телесных повреждений, следует, что его действия были направлены на защиту ребенка от преступного посягательства Б., были вызваны противоправным и аморальным поведением потерпевшего, который применил насилие к малолетней Б., выражался в ее адрес нецензурно, а также, оскорблял ребенка. В связи с данными действиями Б., ребенок нуждался в защите, поскольку у него есть основания полагать, что в отношении ребенка систематически применяется насилие в семье. Его действия были связаны с предотвращением посягательства на малолетнюю Б. и носили характер необходимой обороны.

В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что после того, как Б. оттащил за волосы от туалета малолетнюю Б., а ФИО1 высказал своё недовольство поведением Б. в отношении ребенка, какой – либо опасности причинения вреда малолетней со стороны Б. или иных лиц, не имелось. Однако, ФИО1, желая причинить вред здоровью Б., умышленно стал наносить удары Б. руками, которым последний пытался сопротивляться, отмахивался от данных ударов, чем также причинял ФИО1 незначительные телесные повреждения, затем ФИО1, взяв в руку нож, нанес данным ножом ранение Б. в область поясничной области справа. После этого, ФИО1, продолжая свои действия, направленные на причинение вреда здоровью Б., в отсутствие угрозы причинения какого – либо вреда ему, а также и иным лицам со стороны кого – либо, выбежал из квартиры, целенаправленно взял около подъезда металлическую решетку, с целью причинения данной решеткой телесных повреждений Б., вернулся в квартиру Б. и продолжил причинять ему телесные повреждения уже данной решеткой.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Б. в отсутствие оснований полагать о необходимости совершения действий, направленных на защиту своих прав, либо прав иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. При этом, Б. в отношении малолетней Б. какие – либо действия, после того, как ФИО1 высказал свое недовольство его поведением, не предпринимал, оснований полагать, что Б. может быть причинен какой – либо вред, у ФИО1 не имелось, при этом, в момент причинения телесных повреждений ФИО1 Б., у последнего каких – либо предметов в руках не было, каких – либо угроз он в чей – либо адрес не высказывал, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовали какие – либо основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также, за жизнь и здоровье иных лиц, применяя, в связи с этим, нож и металлическую решетку как предметы, используемые в качестве оружия.

Оценивая показания ФИО1 о том, что он, совместно с иными, находящимися в квартире Б. лицами, длительное время употреблял спиртное, и всё это время ребенок был голодный, суд учитывает, отсутствие у ФИО1 каких – либо оснований, при таких обстоятельствах, для причинения Б. телесных повреждений с целью предотвращения такой ситуации.

При вышеприведенных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что Б. стал наносить ему удары, которые причинили ему телесные повреждения, от которых он был вынужден защищаться, суд полагает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких данных, с учетом выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у потерпевшего Б., которые причинены твердым тупым предметом, а также, предметом, обладающим колюще – режущими свойствами, которые причинили, в том числе, тяжкий вред здоровью, возможно в срок как указано в меддокументах от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом локализации и количества воздействий, наступивших последствий, конкретных обстоятельств преступления, приходит к выводу о причинении подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 тяжкого вреда здоровью в результате целенаправленных действий.

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №3, не оспариваемые подсудимым ФИО1 из которых следует, что колото-резаная рана 4 пальца правой кисти и колото – резаная рана шеи, образовались в результате падения на осколки разбитой в ходе конфликта между ним и ФИО1 посуды. Таким образом, данные раны образовались не в результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение телесных повреждений Потерпевший №3, в связи с чем, суд исключает из объема предъявленного обвинения причинение ФИО1 Б. колото – резаной раны 4 пальца правой кисти и колото-резаной раны шеи.

Анализируя конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания свидетелей, иные письменные доказательства, из которых следует, что действия ФИО1 были целенаправленными, при этом, он использовал для причинения телесных повреждений потерпевшему нож и металлическую решетку, то есть предметы, обладающие колюще-режущими и большими травмирующими свойствами, учитывая установленные в судебном заседании данные о том, что ФИО1, после причинения Б. телесных повреждений руками и ножом, вышел из квартиры Б., после чего, через короткий промежуток времени вернулся, держа в руках металлическую решетку, и продолжил нанесение ударов Б. уже данной решеткой, от ударов которой Б. был причинен тяжкий вред здоровью, суд полагает установленным, что действия ФИО1 по нанесению потерпевшему Б. телесных повреждений носили умышленный характер.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание показания подсудимого и свидетелей, иные исследованные в судебном заседании доказательства, из которых следует, что ФИО1 причинил Б. телесные повреждения ножом и металлической решеткой, которые он использовал в качестве оружия, в результате причинения ударов металлической решеткой наступил тяжкий вред здоровью Б., в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, в состоянии аффекта, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения в результате имевшего место конфликта, который возник в результате того, что Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оттащил за волосы от туалета малолетнюю дочь, которой причинил физическую боль, от чего та заплакала, а также, выражался нецензурной бранью и оскорбительными словами и выражениями в ее адрес. Данные утверждения ФИО1 не опровергаются показаниями Б. и свидетелей.

При этом, анализируя все обстоятельства дела, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №3, сведения об обстановке на месте происшествия, суд полагает, что поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №3 по отношению к малолетней дочери Б.В.А., что подлежит учету как смягчающее обстоятельство в силу положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При оценке полученных результатов судебных экспертиз, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении экспертных исследований, при направлении материалов для проведения экспертиз, получении образцов для исследования. Экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях. Суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой, средней и тяжкого преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, имеет семью, на иждивении имеет малолетнего ребенка супруги, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен. ФИО1 зарегистрирован в Центре социальной адаптации лиц, освободившихся из мест лишения свободы. ФИО1 по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике от соседей по адресу: <адрес>, квартал Политехникума, <адрес>, за время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны. ФИО1 не работает, на учете в КГКУ «ЦЗН <адрес>» в качестве безработного не значится, на учетах в психиатрическом и противотуберкулезном диспансерах не значится. С 2001 года известен в КГБУЗ «ККНД №» <адрес> в <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 05.12.2022, ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 во время совершения противоправных деяний в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился. (том 1 л.д. 71-73)

У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении, в судебном заседании сведений, порочащих данное заключение, не установлено. Суд на основании данного заключения, с учетом адекватного и разумного поведения подсудимого, его пояснений в судебном заседании, признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений.

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (попросил свидетелей посмотреть, каково состояние потерпевшего и вызвать скорую помощь).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка супруги.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ; по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступления, вид которого в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ определен как опасный.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ пояснения подсудимого ФИО1, имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется достаточных данных полагать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и совершение им преступлений, в связи с чем, суд не учитывает по указанным преступлениям, в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения.

С учетом характера преступных деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которые являются умышленными, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и целей каждого из указанных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО1 Ф.Т. преступлений, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для разрешения вопроса об изменении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 111 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенных им преступлений и сведений о личности виновного, его материального положения, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 111 УК РФ, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 111 УК РФ положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания по каждому из указанных преступлений с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учётом совершения ФИО1 Ф.Т. совокупности преступлений, которые являются преступлениями небольшой, средней и тяжкого, наказание по совокупности преступлений, суд назначает путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

С учетом личности виновного, характера преступного деяния, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, судом также не установлено.

По смыслу ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности виновного, тяжести и обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения по каждому преступлению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1, суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновного, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, в виде заключения под стражей, следует оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания периода содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 10000 рублей.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлениями, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с учетом признания подсудимым ФИО1 Ф.Т. заявленных потерпевшим Потерпевший №1 исковых требований материального характера в полном объеме и подтверждении данных исковых требований исследованными в судебном заседании доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении заявленных потерпевшим требований в сумме 10000 рублей 00 копеек, взыскании данного ущерба с ФИО1 в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, об уничтожении предметов, не имеющих доказательственного значения.

На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного производства. С учетом материального положения виновного, его личности, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием, назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>. Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- 2 следа пальцев рук на 2 отрезках липкой ленты скотч, полотенце, смыв с металлической решетки, металлическая решетка, образец слюны подозреваемого ФИО1, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, образец слюны потерпевшего Потерпевший №3, дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №3, штаны, принадлежащие Потерпевший №3, футболка, принадлежащая Потерпевший №3, длинный нож с деревянной рукоятью, нож с пластиковой рукоятью, короткий нож с деревянной рукоятью; - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ачинского городского суда - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение, либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова