Решение № 12-232/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-232/2017

дело № 12-232/2017


РЕШЕНИЕ

г.Евпатория 08 августа 2017 года

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Измайлов Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлением Мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. В постановлении указывается на то, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 56 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством Seat leon, государственный регистрационный номер <***>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Привлекаемый обратился в Евпаторийский городской суд РК жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указал, что оснований для его освидетельствования у инспектора ГИБДД не было, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался и самостоятельно прошел освидетельствование в городской наркологической поликлинике, доказательства в виде видеозаписи считает незаконными.

В судебном заседании привлекаемый жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО4 просил оставить постановления мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав привлекаемого и инспектора ДПС, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от 25.04.2017г., в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 25.04.2017г., из которого следует, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, при записи на видеокамеру отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями допрошенного в рамках рассмотрения дела мировым судьей сотрудника ДПС ФИО4, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В протоколе об административном правонарушении от 25.04.2017г., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 25.04.2017г., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи ФИО1 из которых следует, что права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституцией РФ последнему разъяснены.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, он был направлен испектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, под видеозапись.

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475) если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы нельзя признать обоснованным, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые подтверждают факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ, под видеозапись. Об этом свидетельствуют показания инспектора ДПС, полученные с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Эти доказательства полностью согласуются с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых применение соответствующих процессуальных действий удостоверено подписями понятых. Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии друг с другом. Версия привлекаемого, изложенная им в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, напротив, вступает в противоречие с приведенными выше доказательствами и ничем объективно не подтверждена, а потому обоснованно получила критическую оценку мировым судьей, которая дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, не имеется, он был вызваны мировым судьей и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То, что инспектора ДПС является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и его показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей выполнены.

Не доверять показаниям инспектора ДПС, а также сведениям, зафиксированным им в письменных материалах, видеозаписи, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД не установлено. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб и протестов на постановления по таким делам в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, при этом, согласно требованиям ст. 25.6 КоАП РФ свидетель по делу об административном правонарушении имеет иные права, нежели указаны выше, а также свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Судья критически относится к представленному акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не опровергает совершенного правонарушения, освидетельствование проводилось по истечение продолжительного времени, с истечением которого признаки алкогольного опьянения могли и пройти, учитывая телосложения ФИО1

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 допрошенных мировым судьей по ходатайству ФИО1 не опровергают факта его управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья критически относится к объяснениям привлекаемого ФИО1, данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы и руководствуясь ст. 26. 11 КоАП РФ, оценивает их как способ защиты от обвинения.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО1 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено мировым судьей в пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городского округа Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.М.Измайлов