Приговор № 1-123/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-123/2020

Дело № 1-123/2020 (11901330001002321)

УИД 43RS0001-01-2019-011277-11


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 29 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сушко А.М., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }, судимого:

1) 10.10.2012 Лопатинским районным судом Пензенской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

2) 23.11.2012 Лопатинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 07.08.2015 освобожденного по отбытию наказания,

3) 28.10.2016 Лопатинским районным судом Пензенской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 29.01.2019,

содержащегося под стражей с {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут {Дата изъята} ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры по адресу: {Адрес изъят} в ходе возникшего конфликта с М. решил причинить тому тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя задуманное, в вышеуказанные время и месте ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли и повреждений толкнул М. на диван, после чего прижал потерпевшего к дивану, надавив левой рукой на его грудь, и, используя ранее обнаруженный им в комнате нож, умышленно клинком ножа нанес М. один удар в область грудной клетки справа, причинив последнему физическую боль и { ... }. Далее ФИО1 нанес не менее двух ударов руками в область лица М.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил М. физическую боль и повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа в проекции 4 межреберья по средне-ключичной линии с повреждением плевры и ткани легкого, осложненной пневмотораксом справа, которое относится к причинившему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что {Дата изъята} в парке «{ ... }» познакомился с мужчиной по имени Э., у которого распивал спиртное и оставался ночевать. {Дата изъята} ушел за деньгами, сообщив Э., что еще вернется. В течение дня распивал спиртное, когда вернулся в квартиру на {Адрес изъят}, комната Э. оказалась заперта. В одну из комнат дверь оказалась открытой, в комнате было включено освещение, поэтому он предположил, что хозяин скоро вернется. Зайдя в комнату, сел в кресло. Позднее в комнату зашел М., с которым он мельком познакомился в {Дата изъята} года, фамилию его не знал. М. стал его выгонять. Он предложил хозяину комнаты выпить, сказал, что побудет в комнате, пока не вернутся его знакомые. М. согласился. В это время в комнату зашла В., попросила сигарету. Он встал с кресла, передал женщине сигарету, а затем сел справа на диван. М. в это время стоял молча, а после того, как В. вышла из комнаты, прошел к окну. Когда М. отвернулся от окна, то произнес: «Я тебя зарежу», - в его руке он заметил нож. Выйти из комнаты он не решился, опасаясь удара ножом в спину. Однако, так как был в состоянии алкогольного опьянения, высказался нецензурной бранью, смысл которой сводился к тому, что, если взял нож, тогда начинай резать. М. высказывал оскорбления в его адрес, упоминая, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, пытался нанести удар, но он подставил ногу с протезом, и удар ножом пришелся в протезный чехол, повредив ткань джинсов. Затем мужчина схватил его за протез и крутанул его, повредив культю. Он ногой толкнул М., и тот упал на пол. На полу произошла борьба, а именно он стоял перед лежащим на спине М. на одном колене и обеими руками вырывал нож из рук М., тот старался нож удержать и махал ногами, пытаясь нанести удары. Ему удалось вырвать нож, при этом на ладонях остались порезы. Нож он сломал, сломанные части бросил. Далее он поднялся и вышел из комнаты. М. в это время чуть-чуть отполз от того места, где лежал, и сел на пол.

ФИО1 настаивает, что ударов потерпевшему не наносил, возможно, тот сам себе причинил такое повреждение, допускает, что меддокументы были сфабрикованы, так как сожительница потерпевшего является медицинским работником.

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Так, потерпевший М. показал, что точную дату не помнит, возможно, в один из дней {Дата изъята} года он, выпив спиртного, около 14 часов пришел домой, где лег спать. Когда проснулся, на улице было уже темно. Решив вынести мусор, вышел из своей комнаты. Освещение не выключал, дверь комнаты не запирал, но запер входную дверь коммунальной квартиры. На улице встретил знакомого, с которым поговорил 5-10 минут, после чего пошел домой. Всего отсутствовал 10-15 минут. Вернувшись в свою комнату, обнаружил, что в кресле сидит незнакомый ему мужчина в верхней одежде. Он сказал постороннему: «Ты кто, что делаешь? Выйди отсюда». Тот никак не отреагировал. Тогда он повторил свои слова. Говорил достаточно громко, жильцы коммунальной квартиры должны были слышать. Мужчина закричал, что он никто, при этом называл себя большим человеком, много сидевшим, толкнул его на диван. По внешнему виду у мужчины не было заметно состояние опьянения. В какой-то момент у мужчины в руке оказался нож. Вероятно, он взял этот нож с тумбочки, стоявшей рядом с диваном. Этим ножом мужчина нанес ему один удар в область груди с правой стороны, а затем, сломал нож на две половины об стол. Далее мужчина нанес ему руками несколько боковых ударов в область головы. Поведение напавшего было неожиданным, в результате чего он не смог защититься, даже прикрыться от ударов не успел. Из раны от ножа выходила кровавая пена, и он понял, что ранение проникающее, пытался его зажать. Но дышать становилось трудно, поэтому он решил позвонить в скорую помощь, стучался к соседям по коммунальной квартире с просьбой позвонить. Соседи из комнаты напротив Т. и В. вышли в коридор, насколько ему помнится, последняя сообщила, что телефона у них нет. Ему пришлось идти в аптеку, откуда фармацевт позвонил в скорую помощь и в полицию. Приехавшим полицейским он рассказал о случившемся, пояснил, что напавший на него мужчина находится у соседей, в комнате напротив, так как после ухода напавшего входная дверь квартиры не открывалась, он слышал только, как открывалась дверь комнаты соседей Т. и В..

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, следует (т. 1 л.д. 35-37, 38-39, 40-46), что {Дата изъята} в период с 19 до 20 часов он вышел из своей комнаты коммунальной квартиры по адресу: {Адрес изъят}, чтобы выбросить мусор. Вернувшись спустя 10 минут, обнаружил в своей комнате сидящего в кресле незнакомого мужчину, как позднее стало известно, ФИО1 Он попросил ФИО1 покинуть комнату, тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он вновь попросил мужчину выйти из комнаты. ФИО1 встал с кресла и обеими руками толкнул его грудь. От толчка он упал на диван. Продолжая высказывать оскорбления, мужчина левой рукой надавил ему на грудь, а правой нанес удар ножом в область груди справа. Полагает, что нож мужчина взял со стола либо тумбочки, но он этого не видел. После удара ФИО1 сломал нож, уперев его в стол, рукоятку бросил, а клинок остался на столе. Затем ФИО1 по очереди каждой рукой ударил его по лицу, отчего он испытал физическую боль.

В судебном заседании потерпевший М. подтвердил оглашенные показания, указав, что рассказал все правдиво, противоречия объяснил давностью событий.

Показания потерпевшего согласуются с сообщением, поступившим {Дата изъята} в дежурную часть УМВД России по г. Кирову, согласно которому в аптеке «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, находится М. с ножевым ранением (т. 1 л.д.9).

Из сообщения, поступившего в дежурную часть УМВД России по г. Кирову от сотрудников скорой помощи, у М. обнаружена колото-резаная рана грудной клетки (т. 1 л.д. 10).

В ходе осмотра места происшествия от {Дата изъята} (т. 1 л.д.26-31) на полу общего коридора {Адрес изъят}, перед дверью комнаты {Номер изъят} обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на полу данной комнаты рядом с диваном также имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, о чем составлен протокол.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} у М. установлена { ... }. Данное повреждение (п. 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью, причинено в результате однократного травмирующего воздействия острым предметом в указанную область, возможно, при ударе клинком ножа {Дата изъята}. В момент причинения повреждения потерпевший мог быть обращен передней поверхностью тела к нападавшему, мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Причинение указанного повреждения при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) на что-либо исключается, о чем свидетельствуют его характер и локализация (т. 1 л.д. 103-104).

Указанное в заключении эксперта телесное повреждение, выявленное у М., содержится и в записях копии медицинской карты {Номер изъят} стационарного больного М., проходившего лечение в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с {Дата изъята} по {Дата изъята}, где ему была выполнена экстренная операция – дренирование плевральной полости (т. 1 л.д.177-192).

Свидетель Т. показал, что проживает в комнате {Номер изъят} коммунальной {Адрес изъят} совместно с В. В комнате напротив проживает сосед М. В один из дней {Дата изъята} года у него в гостях находился ФИО1, с которым совместно распивали спиртное. Позднее он ушел в туалет и оттуда услышал, как из комнаты соседа М. доносятся крики. М. говорил ФИО1, что тот без разрешения вошел в его комнату, требовал уйти. ФИО1, в свою очередь, выражался в адрес М. нецензурной бранью. Он предположил, что ФИО1 просто перепутал двери комнат. Выйдя из туалета, он вернулся в свою комнату и уснул. Примерно в 2 часа ночи его разбудил М., попросил позвонить, но у него на телефоне не было денег. М. держался руками за живот, одежда была в крови. Сосед сказал, что у него ножевое ранение, но кто нанес, не говорил. М. вышел на улицу, спустя какое-то время в комнату зашли сотрудники полиции. ФИО1 в это время спал в его комнате. М. показал на ФИО1 и сообщил полицейским, что тот нанес ему удар ножом.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия, следует (т. 1 л.д.47-49), что {Дата изъята} около 09 часов ФИО1, находившийся у него в гостях с {Дата изъята}, ушел, чтобы получить пенсию, сообщив, что вернется. Он и проживающая с ним В. также ушли из дома и вернулись в период с 19 до 20 часов. Зайдя в квартиру, В. увидела, что дверь комнаты их соседа М. приоткрыта. В. открыла дверь комнаты соседа и увидела в комнате ФИО1, о чем рассказала ему. Он пошел в ванную комнату и увидел, как в квартиру зашел М., вернувшись обратно в свою комнату, услышал, как М. спрашивает ФИО1, что тот делает в его комнате, и предлагает ему уйти. Затем он услышал нецензурную брань, из которой понял, что ФИО1 выгоняет М. из его же комнаты. Спустя примерно 5 минут ФИО1 вернулся из комнаты соседа к нему, при этом находился в возбужденном состоянии, был зол, сказал, что порезал соседа ножом. Кисти рук ФИО1 были в крови. Зная, что ФИО1 ранее судим, ведет себя непредсказуемо и агрессивно, опасаясь за свои и В. жизни и здоровье, он промолчал. ФИО1 ушел в ванную умываться, а он вышел узнать, как чувствует себя М., но дверь комнаты соседа оказалась заперта. М. постучался к нему в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут. Открыв дверь, он увидел в области грудной клетки М. кровь. Сосед держался за грудь обеими руками и просил вызвать скорую помощь. Он сказал, что телефона нет, и тот ушел. В комнате ФИО1 сказал ему, чтобы он не вызывал скорую помощь и полицию.

Свои показания свидетель Т. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 58-61).

В судебном заседании свидетель Т. подтвердил оглашенные показания, указав, что рассказывал все правдиво, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель В. показала, что в один из дней она и Т. возвращались домой. Зайдя в квартиру, она увидела, что дверь комнаты соседа М. приоткрыта. Постучавшись, открыла дверь и увидела ФИО1. М. в это время в комнате не было, он выносил мусор. Она сразу же направилась в свою комнату, где уснула, так как находилась в состоянии опьянения. Когда проснулась, Т. ей рассказал, что ФИО1 ударил М. ножом. Видела на полу в общем коридоре кровь. Пол она вымыла.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия, следует (т. 1 л.д.50-52), что с {Дата изъята} в их с ФИО2 комнате находился ФИО1, который {Дата изъята} около 09 часов пошел на почту за пенсией, пояснив, что вернется. Она и Т. также ушли из дома и вернулись в период с 19 до 20 часов. Она увидела, что дверь комнаты соседа М. приоткрыта, в комнате горел свет. Зайдя в комнату соседа, увидела там ФИО1, после чего ушла к себе. Находясь в своей комнате, слышала голос М., который спросил ФИО1, что тот делает в его комнате, просил уйти. Поняла, что М. вернулся домой. Затем услышала нецензурную брань, ФИО1 выгонял М. из его же комнаты. Ссору она слышала, лежа в кровати, сквозь сон. Позднее ее разбудили сотрудники полиции. Видела, как М. показал пальцем на ФИО1, пояснив, что тот порезал его ножом. Одевшись, вышла в коридор, где на полу увидела пятна крови. Спросила Т., что произошло, и тот пояснил, что ФИО1 поругался с М., после чего вернулся в их комнату, сообщив, что порезал М. ножом. По словам Т. руки ФИО1 были в крови.

В судебном заседании свидетель В. подтвердила оглашенные показания, указав, что в протоколе все записано верно, так как она рассказала, противоречия объяснила давностью событий. В. пояснила, что слышала, как ФИО1 ругался с М., а утром ей пришлось отмывать пол в общем коридоре от пятен крови.

Свидетель Ч. показал, что в один из дней осени, возможно, в {Дата изъята} года в ночное время поступило сообщение о том, что в аптеке на {Адрес изъят} находится мужчина с ножевым ранением. Он и водитель приехали в аптеку, увидели мужчину, тот показал им рану, которая представляла собой небольшой разрез. Потерпевший пояснил, что данную рану ему ножом нанес мужчина, находившийся в его комнате без разрешения. Напавший остался в квартире, в комнате соседей. Оставив потерпевшего в аптеке, дожидаться скорую помощь, поехали по указанному им адресу: {Адрес изъят}. Дверь в квартиру им никто не открыл, поэтому пришлось возвращаться в аптеку, просить потерпевшего проехать с ними. Далее совместно с потерпевшим вернулись к дому, вошли в квартиру, где потерпевший показал им свою комнату, в которой был обнаружен нож. В соседней комнате спали мужчины и женщина, все были в состоянии опьянения. Потерпевший указал на одного из мужчин, как оказалось ФИО1, пояснив, что тот ударил его ножом. ФИО1 лежал без протезов, его одежда была грязная, в беспорядке. На его вопрос о случившемся ФИО1 ответил, что ничего не знает, спал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия, следует (т. 1 л.д. 53-54), что {Дата изъята} в 02 часа 50 минут поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД России по {Адрес изъят} о том, что в аптеке по адресу: Попова ул., {Адрес изъят}, находится мужчина с ножевым ранением. По прибытию в аптеку к нему обратился М., пояснивший, что незнакомый мужчина, находясь в его комнате, расположенной в коммунальной квартире, нанес ему удар ножом. Также М. сообщил, что этот мужчина является гостем соседей. Прибыв в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, с разрешения М. зашли в его комнату, где обнаружили пятна крови, на столе – лезвие ножа, а на диване – рукоятку. М. пояснил, что нож сломал напавший на него мужчина. Поскольку дверь комнаты М. не запиралась, а в соседней комнате, со слов потерпевшего, находился напавший на него мужчина, было принято решение изъять нож с целью сохранения вещественного доказательства, что и было им сделано. Затем он постучался в соседнюю комнату, дверь открыл Т. В комнате также находились В. и ФИО1, на которого М. указал как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

В судебном заседании свидетель Ч. подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью событий.

В ходе выемки Ч. добровольно выдал нож, состоящий из двух фрагментов (т. 1 л.д.56-57), который осмотрен (т. 1 л.д.87-89) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.90). Установлено, что клинок ножа отделен от деревянной рукояти.

Согласно справке КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» {Дата изъята} ФИО1 осмотрен врачом-травматологом-ортопедом, в ходе осмотра установлено, что кожные покровы пациента имеют физиологическую окраску, раны имеются на ампутационных культях обеих нижних конечностей с серозно-гнойным отделяемым, ходит с использованием протезов, в лечении не нуждается (т. 1 л.д.138).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод суда о виновности ФИО1 суд основывает на оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшего М. (т. 1 л.д. 35-37, 38-39, 40-46), которые являются последовательными, непротиворечивыми, совпадают по существенно-значимым обстоятельствам с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Т. (т. 1 л.д. 47-49, 58-61), В. (т. 1 л.д. 50-52), Ч. (т. 1 л.д.53-54).

Оценивая вышеуказанные оглашенные показания, суд отмечает, что процедура допросов в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, которой предшествовало разъяснение М., Т., В., Ч. гарантированных им прав, исходя из их процессуального статуса, а также с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми, потерпевший и свидетели своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку они не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим, а также свидетелями по делу, не имеется. Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенных показаний указанных лиц суд не усматривает.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, послужившие основаниями для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, вызваны объективными причинами, а именно давностью событий, явившихся предметом рассмотрения в судебном заседании, что не свидетельствует о недопустимости первоначальных показаний в качестве доказательств по уголовному делу и недостоверности сообщенных участниками уголовного судопроизводства сведений, поскольку при ознакомлении с протоколами допросов потерпевший и свидетели не сделали никаких замечаний по их содержанию, а в судебном заседании подтвердили оглашенные показания.

Кроме того, оглашенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что установленная у М. { ... }, могла быть причинена при ударе клинком ножа {Дата изъята} и относится к причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.103-104);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на полу общего коридора коммунальной {Адрес изъят}, а также на полу в комнате {Номер изъят} были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д.26-31);

- протоколами выемки у Ч. ножа и его осмотра (т. 1 л.д. 56-57, 87-89);

- сообщениями о наличии у М. колото-резаной раны, поступившими в дежурную часть УМВД России по г. Кирову (т. 1 л.д. 9,10);

- копией медкарты {Номер изъят} стационарного больного М. (т. 1 л.д.177-192);

- справкой КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» об осмотре ФИО1 {Дата изъята}, в ходе которого у него обнаружены повреждения на ампутационных культях, других повреждений не установлено (т. 1 л.д.138).

Суд исходит из того, что ФИО1, нанося М. удар ножом в область грудной клетки, действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления такого последствия как тяжкий вред здоровью и желал этого.

Об этом свидетельствует совокупность обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, в том числе осознанный выбор ФИО1 в качестве орудия преступления ножа, сила удара и место его приложения в области нахождения жизненно-важных органов.

Доводы подсудимого о том, что ударов М. он не наносил, а только оттолкнул его ногой, когда тот пытался нанести ему удар ножом, а затем вырывал нож из рук М., судом проверены и отвергаются как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что в момент нанесения М. удара ножом, тот действий насильственного характера в отношении ФИО1 не совершал, никаких предметов в руках не имел и угроз не высказывал. Каких-либо объективных данных как о фактических действиях М., создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье ФИО1, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства, так и о наличии у подсудимого телесных повреждений, полученных от действий потерпевшего, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что М. сам себе причинил ранение, а меддокументы были сфабрикованы, так как сожительница потерпевшего является медицинским работником, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего М., свидетеля Т., которому ФИО1 лично признался в нанесении потерпевшему удара ножом, а также показаниями свидетелей В. и Ч.

Из выводов судебно-медицинского эксперта следует, что тяжкий вред здоровью М. причинен в результате удара, возможно, клинком ножа, при этом в момент причинения повреждения М. был обращен передней поверхностью тела к нападавшему. Причинение указанного повреждения при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) на что-либо исключается, о чем свидетельствуют его характер и локализация (т. 1 л.д.103-104).

Заключение судебно-медицинской экспертизы убедительно мотивировано, не содержит противоречий, основано на данных непосредственного исследования медицинских документов и материалов уголовного дела, подтверждается копией медицинской карты стационарного больного М., в которой содержатся данные об экстренном оперативном вмешательстве с целью удаления воздуха из плевральной полости (т. 1 л.д.177-192), что с учетом квалификации эксперта исключает сомнения в обоснованности выводов, в нем изложенных.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО1 { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО1 признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: состояние здоровья ФИО1 и наличие у него инвалидности, а также наличие на иждивении малолетней дочери.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 { ... }, поскольку данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у подсудимого социально-порицаемого образа жизни, связанного со злоупотреблением спиртными напитками, что свидетельствует о приобретенном характере заболевания в результате собственных действий ФИО1, основанных на сознательном игнорировании им негативной общественной оценки употребления спиртосодержащих жидкостей, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самим подсудимым разумных мер предосторожности для предотвращения развития такого рода заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1, зная о наличии у него { ... }, привел себя в такое состояние сознательно, понимая, что употребление алкоголя связано с ослаблением самоконтроля и снижением критичности к оценке собственного поведения, поэтому способствует проявлениям агрессивности. Состояние опьянения ФИО1 повлияло на его поведение и явилось условием, спровоцировавшим на совершение тяжкого преступления против личности.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим (т. 1 л.д. 169-170), на учете в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева» и КОГБУЗ «{Адрес изъят} наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 214, 215), { ... } далее до момента задержания определенного места жительства не имел, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения проявляет вспыльчивость, агрессивность, легко вступает в конфликт, соседями по восстановительному центру характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 175).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, умышленный характер деяния, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, суд исходит из того, что подсудимый совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении ФИО1 под стражу, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

При этом срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Два фрагмента ножа, являющегося орудием преступления, не представляющие материальной ценности и не истребованные потерпевшим М., должны быть уничтожены.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия с подсудимого.

ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является получателем пенсии, не возражает против взыскания процессуальных издержек с него, в связи с чем оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения - заключение по стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - два фрагмента ножа уничтожить.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику адвокату Сучковой Т.Е. за участие последней в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 4772 рубля 50 копеек (четыре тысячи семьсот семьдесят два рубля пятьдесят копеек) в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Н.Ю. Смирнова