Решение № 2-1214/2025 2-89/2026 2-89/2026(2-1214/2025;)~М-1164/2025 М-1164/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1214/2025

Дело № 2-89/2026

УИД 35RS0019-01-2025-002492-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол Вологодской области 16 апреля 2026 года

ФИО23 районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Филиповой О.А.,

истца ФИО20,

представителя истца ФИО20 – адвоката Гомзяковой Н.В.,

представителя ответчика АО «ФИО23 ЦБК» ФИО21, ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к акционерному обществу «ФИО23 целлюлозно-бумажный комбинат» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обжалование приказов о наложении дисциплинарного взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ПАО «ФИО23 ЦБК» о наложении дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании приказа от 02 апреля 2014 года № 19 она занимала должность начальника отдела по работе с персоналом в ПАО «ФИО23 ЦБК». 16 апреля 2025 года на основании приказа № 291-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение статьи 124 ТК РФ, статьи 115 ТК РФ, части 1 статьи 125 ТК РФ, выразившееся в отсутствии контроля за предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска работнику предприятия в течение периода с 01 февраля 2022 года по 08 апреля 2025 года, что могло бы привести к санкциям со стороны надзорных органов и нанести ущерб предприятию; за невыполнение обязанностей по пунктам 35, 46 и 53 должностной инструкции начальника отдела по работе с персоналом, что привело к несвоевременной выдаче трудовых книжек уволенным работникам, основание: служебная записка руководителя службы безопасности ФИО1. 23 апреля 2025 года на основании приказа № 318-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Исходя из описательной части события дисциплинарного проступка указано: «ФИО20 нарушены сроки исполнения поставленных задач генеральным директором общества, а также неисполнение нормативно-правовых актов ПАО «ФИО23 ЦБК», ПАО «Сегежа Групп»», основание: служебная записка ФИО1.

29 августа 2025 года на основании приказа № 714-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В описательной части события дисциплинарного проступка указано: «В связи с отсутствием укомплектования и вакансий на линии солеприготовления ТЭС ПАО «ФИО23 ЦБК» Серединская нарушила пункты 3, 6, 8, 20, 21, 47 должностной инструкции, а также с учетом приказов № 291-к, 318-к, она неоднократно не исполняла без уважительной причины трудовые обязанности, несмотря на дисциплинарные взыскания, которые не сняты и не погашены. При применении дисциплинарного взыскания учтены вина работника, тяжесть проступков и последствия совершения проступков», основание: служебная записка руководителя службы безопасности ФИО1.

01 сентября 2025 года на основании приказа СОБУ-ПУ/02229 она уволена с 01 сентября 2025 года по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, основание: приказы от 16 апреля 2025 года, 23 апреля 2025 года, 29 августа 2025 года.

Она со всеми вышеуказанными приказами не согласна, поскольку они были направлены на смещение ее с должности начальника отдела по работе с персоналом ПАО «ФИО23 ЦБК», в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Дисциплинарных проступков она не совершала, вины ее в том, что на заработную плату в размере 42 000 рублей на линию солеприготовления никто не пожелал трудоустроиться, не имеется, она принимала все необходимые меры к привлечению как опытных специалистов, так и молодежи, однако заключить трудовой договор никто не захотел.

В своей должности она работает с 2014 года, является опытным сотрудником имеет большое количество наград. После ознакомления с приказом от 29 августа 2025 года она заболела, с 01 сентября 2025 года находилась в отпуске по временной нетрудоспособности до 15 сентября 2025 года, однако, работодатель 01 сентября 2025 года издал приказ о ее увольнении с 01 сентября 2025 года, основанием для которого явились все вышеперечисленные приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий. Таким образом, работодатель нарушил процедуру её увольнения. Действиями работодателя в виде вынесения вышеназванных незаконных приказов ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 рублей.

Просит признать незаконными приказы генерального директора ПАО «ФИО23 ЦБК» ФИО24 от 29 августа 2025 года № 714-к «О применении дисциплинарного взыскания», от 01 сентября 2025 года СОБУ-ПУ/00229, восстановить ее в должности начальника отдела по работе с персоналом ПАО «ФИО23 ЦБК» с 01 сентября 2025 года, взыскать с ПАО «ФИО23 ЦБК» в пользу ФИО25 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2025 года по день восстановления на работе, взыскать с ПАО «ФИО23 ЦБК» в пользу ФИО20 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО20 исковые требования неоднократно уточняла и увеличивала, в окончательном варианте просила восстановить ФИО20 срок для обращения в суд с требованием об обжаловании приказов ПАО «ФИО23 ЦБК» от 16 апреля 2025 года № 291-к, от 23 апреля 2025 года № 318-к «О применении дисциплинарного взыскания»; признать незаконными и отменить приказы ПАО «ФИО23 ЦБК» от 16 апреля 2025 года № 291-к, от 23 апреля 2025 года № 318-к, от 29 августа 2025 года № 714-к «О применении дисциплинарного взыскания», от 01 сентября 2025 года СОБУ-ПУ/00229 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить ФИО20 в должности начальника отдела по работе с персоналом АО «ФИО23 ЦБК» с 01 сентября 2025 года; взыскать с АО «ФИО23 ЦБК» денежные средства за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2025 года по 16 апреля 2026 года в размере 883 817 рублей 34 копеек, денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определениями Сокольского районного суда ВО от 31 октября 2025 года, 27 ноября 2025 года, 26 декабря 2025 года, 18 февраля 2026 года, от 17 марта 2026 года в связи с изменением 23 октября 2025 года организационно-правовой формы общества определено считать ответчиком АО «ФИО23 ЦБК»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда ВО, ООО «Сегежа Групп – ОЦО», ПАО «Сегежа Групп», АО «Сегежский ЦБК», КУ ВО «Центр занятости населения ВО».

В возражениях АО «ФИО23 ЦБК» (ранее ПАО «ФИО23 ЦБК») с иском ФИО20 не согласился, ссылаясь на то, что приказы от 16 и 23 апреля 2025 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на момент увольнения не сняты и не погашены, в нарушение положений своей должностной инструкции она, ранее привлекавшаяся к дисциплинарной ответственности, продолжила допускать виновное ненадлежащее исполнение обязанностей, что повлекло простой производственной деятельности подразделения предприятия. При назначении наказания учтено предыдущее противоправное поведение истца, кроме того, ФИО20 злоупотребила правом, не сообщив работодателю о нахождении ее на листке нетрудоспособности, в связи с чем просил отказать в восстановлении срока для обжалования приказов от 16 и 23 апреля 2025 года, поскольку увеличение требований по данным приказам заявлено истцом 19 января 2026 года, в связи с чем срок для обращения с указанными требованиями в суд истцом пропущен, также просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на обоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнении.

Истец ФИО20 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, также просила восстановить срок для обращения в суд с требованием об обжаловании приказов ПАО «ФИО23 ЦБК» от 16 апреля 2025 года № 291-к, от 23 апреля 2025 года № 318-к «О применении дисциплинарного взыскания». Суду пояснила, что с 2014 года она занимала должность начальника отдела по работе с персоналом ПАО «ФИО23 ЦБК», в подчинении у нее находилось 3 человека: специалист по подбору персонала, ведущий специалист и старший специалист, должность руководителя отдела была вакантной. Свои должностные обязанности она выполняла в соответствии с требованиями законодательства, нормативных актов общества и должностной инструкции. До оспариваемых приказов к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, за свою трудовую деятельность в обществе она имела большое количество наград. Приказом генерального директора предприятия ФИО2. от 16 апреля 2025 года она привлечена к дисциплинарной ответственности из-за отсутствия контроля по отпуску главного механика ФИО3., который не использовал отпуск с 2022 года по 2025 год. Графики отпусков утверждаются в декабре руководителем общества, на основании графика ФИО3. направлялось уведомление, которое ему было вручено, однако, он переносил отпуск в связи со сверхурочной работой, вызовами на ремонтные работы при останове предприятия, при этом она не имела возможности оказать какое-либо воздействие по соблюдению им графика. Она приглашала ФИО3. в отдел ОРП, истребовала объяснительную, переносы отпусков его были согласованы с руководством. Отдел по работе с персоналом составляет проект графиков отпусков, который утверждается генеральным директором предприятия, затем она направляется в ОЦО г. Киров, которое приказ заводит в сетевую программу, где формируется уведомление, данное уведомление направляется специалистом ФО ОЦО, который находится на предприятии. Отпускное уведомление формируется по цехам, руководитель ставит визу, знакомит направляющегося в отпуск работника. Если начальник цеха не согласует отпуск работника, то работник идет с данным уведомлением к специалисту ОЦО, который формирует приказ о переносе отпуска, знакомит работника с приказом, подписанным генеральным директором общества. Руководителем ФИО3. в то время являлся ФИО4. (отдел главного механика). Поскольку имелась большая текучесть механиков, на время отсутствия работников (больничный лист, отпуск, увольнение) их замещал ФИО3., также он вызвался на аварийные работы. Перенос отпусков ФИО3. ФИО4 согласовывал с генеральным директором предприятия ФИО2 К ее обязанностям не относится направление уведомлений работникам, а входит только формирование графика отпусков. По данному факту она писала пояснения ФИО1. – руководителю службы безопасности, в связи с чем нарушений с ее стороны должностной инструкции не имеется. Однако за данное нарушение ей вменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и тут же 23 апреля 2025 года ей вновь вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания по факту несвоевременного направления документов и сопроводительного письма на запросы суда и администрации СМО. В обществе существует электронный документооборот, поступающие в электронном виде запросы регистрируются, визируются руководителем для исполнения ответственному лицу, устанавливается срок их исполнения. Данный срок исполнения ею не пропущен, документы в суд и в администрацию были направлены своевременно, сопроводительное письмо подписано начальником правового отдела ФИО5. С данными приказами она была ознакомлена, дала по ним объяснения, выразила несогласие. Также ей было вменено в нарушение - несвоевременная выдача трудовой книжки работникам при увольнении. Обязанности по выдаче трудовых книжек возложены на специалиста ФИО6. При увольнении работника ФИО7. – начальника ТЭС 19 февраля 2024 года, ему был выдан обходной лист, по возврату которого работнику выдается трудовая книжка, однако ФИО7., являвшийся материально-ответственным лицом, обходной лист в этот день не сдал, ушел с предприятия, в связи с чем ФИО6 поставила его в известность об обязательной явке в ОРП с обходным листком за получением трудовой книжки, при этом ФИО7. явился за трудовой книжкой 20 февраля 2024 года, претензий не имел, трудовую получил. ФИО8.– работник целлюлозного производства обратился к ФИО6, приказ об увольнении его был выпущен ОЦО, ему выдан обходной лист, однако за получением трудовой он не пришел, тогда ФИО6 искала работника на предприятии, на КПП узнала, что он ушел с предприятия, в связи с чем его пропуск был заблокирован, с ним составлен телефонный разговор, где тот пояснил, что находится за пределами города, трудовую высылать не просил. В дальнейшем он представил подписанный обходной лист, получил трудовую, претензий не имел. Вина ее отсутствует. По приказу от 29 августа 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения она также нарушений не имеет, поскольку работу по подбору кадров на линию солеприготовления она вела постоянно с Центром занятости населения, Сокольским ЛПТ, в СМИ и т.д., однако заработная плата на должности слесаря-ремонтника 4 разряда парогазотурбинного оборудования и слесаря-ремонтника котельного и пылеприготовительного цехов составляла 40 200 рублей, 5 разряд 46 000 рублей, тогда как на других предприятиях заработок был свыше 70 000 рублей. Она писала на имя руководителя служебную записку по проделанной ею работе в данном направлении по подбору кадров, предлагала варианты по аутсорсингу, ставила в известность о необходимости индексации заработной платы, поскольку на данные вакансии из-за низкого заработка никто на работу не идет. При этом после ее увольнения, 01 сентября 2025 года проведена индексация и повышена заработная плата всем работникам, в том числе в данных цехах. В августе 2025 года она находилась в отпуске, из которого она была отозвана по указанию руководства, 29 августа 2025 года у нее отключили рабочий стол, забрали все средства работы, специалисту дано указание готовить проект приказа на ее увольнение. 29 августа 2025 года ее сразу привлекли к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, с приказом ознакомили, объяснительная была взята. 01 сентября 2025 года она вышла на больничный лист, в тот же день руководителем был подготовлен приказ о ее увольнении. После посещения медучреждения она пришла на работу из-за проводимой в отношении нее инвентаризации, где сообщила своим подчиненным ФИО9 и ФИО10. о листке нетрудоспособности. Ее ознакомили с приказом об увольнении, который считает незаконным, поскольку увольнять ее в период нетрудоспособности руководство не имело права, на больничном она находилась по 15 сентября 2025 года. Денежные средства при увольнении она получила. Поскольку руководителя отдела по работе с персоналом не имеется, то она находилась в непосредственном подчинении генерального директора предприятия ФИО2. Со всеми вышеуказанными приказами не согласна, поскольку они были направлены на смещение ее с должности начальника ОРП в короткий срок, ранее претензий к ней не имелось, дисциплинарные взыскания отсутствовали, вина ее не доказана, негативных последствий не наступило, в связи с чем просила иск удовлетворить в полном объеме, признать незаконными и отменить все вышеперечисленные приказы, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в связи с причиненными ей нравственными страданиями, стрессом, переживаниями, а также просила восстановить срок на обжалование приказов от 16 и 23 апреля 2025 года, поскольку он был пропущен по уважительной причине, так как она опасалась действий руководства, кроме того, находилась на листках нетрудоспособности и в отпусках.

Представитель истца ФИО20 – адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании увеличенный иск поддержала, просила восстановить срок для обращения в суд для обжалования приказов ПАО «ФИО23 ЦБК» от 16 и 23 апреля 2025 года, поскольку при обращении 25 сентября 2025 года в суд с иском о восстановлении истца на работе ФИО20 ссылалась на данные приказы, которые явились основанием для вынесения приказов от 29 августа и от 01 сентября 2025 года об увольнении истца, при этом истец в указанные периоды находилась на листах нетрудоспособности и в отпуске. Полагает, что ответчик, злоупотребляя правом, дождался вступления этих приказов в силу, затем принял целенаправленное решение об увольнении истца, кроме того, указанные приказы явились основанием для увольнения истца, в связи с чем полагала причины пропуска уважительными. Пояснила, что представитель ответчика должен доказать наличие в действиях истца дисциплинарного проступка по всем вынесенным приказам о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, во всех приказах о применении дисциплинарного взыскания отсутствует состав дисциплинарного проступка, не доказано противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не представлены доказательства вины истца, а при увольнении не доказано, учитывалась ли ответчиком тяжесть проступков, предшествующее поведение и отношение к труду. Таким образом, просила иск удовлетворить в полном объеме, признать незаконными и отменить все оспариваемые приказы, восстановить истца в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, повлекшими ее переживание, стресс.

Представитель ответчика АО «ФИО23 ЦБК» ФИО21 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал возражения на иск, пояснил, что оснований для восстановления срока для обжалования приказов от апреля 2025 года не имеется, поскольку она не оспорила их в установленный законом срок, который ею пропущен, причинение морального вреда истцом не подтверждено. Указал, что, злоупотребляя правом, ФИО20 не сообщила ни руководителю, ни иным работникам о нахождении на листке нетрудоспособности, в связи с чем работодатель узнал об этом только 03 сентября 2025 года. ФИО1. проведена служебная проверка в отношении истца по указанию работодателя. С ФИО20 взяты объяснения по выявленным нарушениям, по результатам которых она привлечена к дисциплинарным взысканиям и уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, ущерб предприятию от ее действий не причинен, простоя производства не имелось. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «ФИО23 ЦБК» по доверенности ФИО5. – начальник правового обеспечения АО «ФИО23 ЦБК» в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ФИО20 занимала должность начальника отдела по работе с персоналом, находилась в непосредственном подчинении генерального директора. Фронтофисом ОЦО на ФИО20 составлен табель о том, что с 01 сентября 2025 года она находилась на листке нетрудоспособности, 01 сентября 2025 года уволена. Ранее дисциплинарных взысканий у истца не имелось, характеризуется она положительно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СЕГЕЖА ГРУПП – ОЦО», ПАО «Сегежа Групп», АО «Сегежский ЦБК», КУ ВО «Центр занятости населения ВО», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда ВО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, в отзыве указал, что обращений ФИО20 о нарушении норм трудового законодательства АО «ФИО23 ЦБК» в инспекцию не поступало, контрольные (надзорные) мероприятия в отношении указанного хозяйствующего субъекта по обращению истца не проводились, меры инспекторского реагирования в отношении должностных лиц не применялись.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО1. - руководитель службы безопасности АО «ФИО23 ЦБК» пояснил, что ФИО20 работала начальником ОРП, подчинялась генеральному директору. В рамках своей должностной инструкции он имел право: проводить внутренние служебные проверки по возможным нарушениям работников общества требований действующего законодательства, внутренних локально-нормативных документов, в результате которых причинен или мог быть причинен ущерб обществу; осуществлять организацию мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению нарушений, совершенных работниками общества. В отношении ФИО20 им было проведено с весны по осень три проверки, по результатам которых она трижды была привлечена к дисциплинарной ответственности. Два раза в апреле 2025 года – выговор и замечание, третий раз август 2025 года – дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Результаты служебных проверок им были представлены генеральному директору. Кроме того, указал, что истцу и ранее делались устные замечания. С ФИО20 им были отобраны объяснения по всем нарушениям. 01 сентября 2025 года после проведения инвентаризации, в которой истец участвовала, был подготовлен приказ о расторжении с ней трудового договора, при этом о нахождении на больничном истец не сообщила.

Свидетель ФИО4. ранее в суде пояснил, что он работал в ПАО «ФИО23 ЦБК» с 2000 года главным механиком. ФИО3., ведущий инженер отдела главного механика (ИТР), находился в его подчинении, замещал механиков в цехах. По производственной необходимости из-за нехватки работников ФИО3. не всегда могли отпустить в отпуск. По согласованию с техническим директором ФИО2., генеральным директором ФИО11. и начальником цеха переносились отпуска работников, отдел по работе с персоналом не имел возможности повлиять на это, даже если ОРП выпустят приказ, директор его не подпишет. Данный вопрос решали технический директор, генеральный директор и начальник цеха. ФИО3. говорил, что ему приходило уведомление на отпуск, ОРП требовало выхода его в отпуск по графику, однако перенос отпусков ФИО3. был согласован между работником, генеральным директором и техническим директором, ОРП в согласовании не участвовал, в связи с чем ФИО20 не могла воздействовать на отпуск ФИО3. по графику. В уведомлении ФИО3. указывал согласованную дату.

Свидетель ФИО12. ранее в судебном заседании пояснила, что она работает в АО «ФИО23 ЦБК» в должности ведущего специалиста по работе с персоналом с 2004 года, непосредственным ее руководителем являлась ФИО20 – начальник отдела, в обязанности которой входило руководство отделом, специалистами, воинский учет. К ее обязанностям отнесено: оформление приказов по личному составу, составление отчетности, взаимодействие с ОСФР, Центром занятости населения, с учебными заведениями, оформление студентов на практику. Подбором кадров занимается ФИО9.– специалист по подбору кадров и адаптации. На вакантные места подбор кадров осуществляла ФИО9., истец осуществляла за ее работой контроль. Текучесть на предприятии была большой. Предприятием с Сокольским ЛПТ было заключено соглашение об обучении студентов под работодателя, проводились совещания по кадрам из студентов. ФИО20 характеризует положительно, как ответственного работника. 29 августа 2025 года ей было дано указание генеральным директором ФИО2 подготовить проект приказа на истца о дисциплинарной ответственности в виде увольнения, она подготовила. 01 сентября 2025 года утром ей принесли приказ об увольнении ФИО20, в табеле был поставлен рабочий день, который был скорректирован и поставлен в эту дату лист нетрудоспособности. Истец приходила 01 сентября 2025 года на работу, ознакомилась с приказами, участвовала в инвентаризации. Проекты приказов по дисциплинарным взысканиям от апреля 2025 года в отношении истца также готовила она по указанию руководства. Все документы по запросам суда и администрации СМО были ими исполнены в срок, но сопроводительное письмо ею было не написано, по данному факту писала на имя ФИО20 объяснительную, однако, к ответственности не привлекалась.

Свидетель ФИО6 ранее в судебном заседании пояснила, что работает в должности старшего специалиста по работе с персоналом АО «ФИО23 ЦБК», в ее обязанности входит подготовка документов, приказов по приему, увольнению работников, графика отпусков, отчетность, выполнение поручений, занесение записей в трудовую книжку, подчинение начальнику отдела. По факту выдачи трудовой книжки работникам ФИО7. и ФИО8. пояснила, что данным работникам ею был выдан обходной лист, однако они не сдали обходной лист, ушли с территории предприятия, она позвонила в бюро пропусков для блокировки пропусков, а также работникам, которые представили обходной лист на другой день, получили трудовую книжку, претензий не имели. Вины ее и истца по данному факту не имеется, к ответственности она не привлекалась. По работнику ФИО3. указала, что у него накопились не отгулянные отпуска, он писал объяснение, получил при увольнении компенсацию, при этом контроль за отпусками осуществляет ОЦО. ФИО20 брала с нее объяснение по данному факту. По направлению документов по запросам суда и администрации СМО сроки соблюдены, все документы направлены в срок. Для принятия на работу двух работников на линию солеприготовления они направляли заявки. 29 августа 2025 года в ОРП поступила служебная записка за подписью генерального директора общества, был подготовлен проект приказа о дисциплинарном взыскании в отношении истца в виде увольнения. ФИО20 характеризует положительно, нарушений у нее не имелось.

Свидетель ФИО9. ранее в судебном заседании пояснила, что работает в должности специалиста отдела по подбору кадров и адаптации персонала, руководителем ее являлась ФИО20 В ее обязанности входит публикация вакансий, подбор кадров, направление на медкомиссию, подготовка списка документов при трудоустройстве, контроль осуществляет руководитель. 29 августа 2025 года она готовила проект приказа по привлечению истца к дисциплинарной ответственности. ФИО6. была вызвана к директору, который приказал подготовить приказ по увольнению с 01 сентября 2025 года ФИО20 Также указала, что по подбору кадров она публиковала вакансии на Авито, портале госуслуг «Работа России» в «ВКантакт», в ЦЗН, на информационном стенде г. Сокол развешивала объяснения по вакансиям. Работники, приходившие на указанные должности слесарей в ТЭС на линию солеприготовления, отказывались трудоустраиваться из-за низкой заработной платы. Штатное расписание по работникам предприятия было изменено, ею был добавлен пункт по слесарям ТЭС с 4 разряда на 5 разряд с изменением заработной платы на увеличение. ФИО20 доводила до руководства информацию о необходимости повышения заработной платы работникам, но индексация произведена с 01 сентября 2025 года. Только после увеличения с 01 сентября 2025 года заработной платы на данные должности были трудоустроены работники, один из которых уволен за прогулы. Характеризует истца с положительной стороны.

Свидетель ФИО13. – заместитель начальника отдела логистики АО «ФИО23 ЦБК» ранее в суде пояснила, что при увольнении ФИО20 01 сентября 2025 года во второй половине дня проводилась инвентаризация в присутствии истца, по результатам которой нарушений у истца не выявлено. Характеризует ФИО20 положительно.

Свидетель ФИО2. ранее в суде пояснил, что он исполнял обязанности генерального директора АО «ФИО23 ЦБК» с октября 2024 года по 24 декабря 2025 года, с 25 декабря 2025 года занимает должность директора производства. Приказом от 16 апреля 2025 года ФИО20 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании служебной записки ФИО1. в связи с нарушением ею должностной инструкции по контролю за распределением отпусков и направлением работника ФИО3. в отпуск, а также по невыдаче трудовых книжек при увольнении работникам предприятия ФИО8. и ФИО7. Второй приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан 23 апреля 2025 года в связи с тем, что ФИО20 не должным образом обрабатывала поступающие запросы, при этом она была ознакомлена со всеми требованиями по оформлению документации. 29 августа 2025 года от службы безопасности поступила служебная записка, на основании которой им был издан приказ о применении к ФИО20 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей. Увольнение, подготовка всех документов произошла после инвентаризации с участием ФИО20 01 сентября 2025 года. В тот же день 01 сентября 2025 года ФИО20 ушла на больничный, о чем он не был проинформирован. Данная информация в обществе появилась только 02 сентября 2025 года. Таким образом, ФИО20, ознакомившись с приказом об увольнении, скрыла информацию о нахождении ее на листке нетрудоспособности.

В заключении помощник Сокольского межрайонного прокурора Филипова О.А. полагала требования истца обоснованными и подлежащими, поскольку оснований для применения дисциплинарных взысканий к ФИО20 у работодателя не имелось. При наложении дисциплинарных взысканий должны быть учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующему ему отношение работника к труду, вина и наступившие последствия, а также должно быть установлено, возложены ли такие обязанности на работника, при этом вышеназванные обстоятельства не нашли в суде подтверждения. Вместе с тем, с 2014 года по 2025 год истец нарушений трудовой дисциплины не допускала, имеет многочисленные поощрения за труд. Электронный листок нетрудоспособности направляется работодателю и в ОСФР в день его оформления, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом являются несостоятельными. Кроме того, увольнение истца во время нахождения на листке нетрудоспособности является нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, компенсацию морального вреда надлежит взыскать с учетом требований разумности и соразмерности.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ), когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо, соответственно, аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 4 статьи 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 ТК РФ и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 ППВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного ППВС РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 ППВС РФ № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя и т.п.) (абз.1 п. 35 ППВС РФ № 2).

По смыслу приведенных норм ТК РФ и разъяснений ППВС РФ по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ПАО «Сегежа Групп» - российский лесопромышленный холдинг с полным циклом собственной лесозаготовки и глубокой переработки древесины. В состав холдинга входят российские предприятия лесной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной промышленности, а также предприятия по производству бумажной упаковки, в том числе: Сегежский ЦБК, ФИО23 ЦБК.

Решением № 1 от 17 сентября 2025 года, принятым единственным акционером ПАО «ФИО23 ЦБК», с 23 октября 2025 года в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о факте изменения организационно-правовой формы предприятия: полное фирменное наименование: «Акционерное общество «ФИО23 ЦБК».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ АО «ФИО23 ЦБК», учредителем общества является АО «Сегежский ЦБК», генеральным директором с 19 октября 2024 года назначен ФИО2. (приказ о вступлении в должность №1047-к от 21 октября 2024 года), основным видом деятельности является производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона, дополнительными видами – производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) и т.д. С 25 декабря 2025 года ФИО2. занимает должность технического директора, генеральным директором назначен ФИО14.

Приказом ПАО «ФИО23 ЦБК» №СЦБК/ОД/0089 от 02 апреля 2024 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников предприятия, согласно которым работник обязан работать честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и предусмотренные должностной инструкцией, своевременно исполнять распоряжения администрации, выполнять свои должностные обязанности (пункт 3.2.1 ПВР); соблюдать дисциплину труда (пункт 3.2.2 ПВР); своевременно и точно выполнять законные и обоснованные распоряжения руководящих работников (пункт 3.2.6 ПВР).

09 января 2024 года генеральным директором ПАО «ФИО23 ЦБК» введен в действие коллективный договор на 2024-2025 года.

Судом установлено, что ФИО20 по трудовому договору № 135 от 07 октября 2013 года принята на работу в Управление ОАО «ФИО23 ЦБК» на должность ведущего специалиста отдела по работе с персоналом (приказ о приеме работника на работу № 135 от 07 октября 2013 года). Кроме того, ФИО20 назначена материально-ответственным лицом на основании приказа ПАО «ФИО23 ЦБК» от 17 февраля 2025 года.

Как следует из трудового договора от 07 октября 2013 года в обязанности ведущего специалиста входит: добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать требования охраны труда и безопасности, соблюдать трудовую дисциплину.

На основании приказа от 27 февраля 2014 года № 15 ФИО20 переведена в Управление на должность начальника отдела по работе с персоналом в ПАО «ФИО23 ЦБК». Дополнительными соглашениями от 27 февраля 2014 года, от 02 апреля 2014 года определено, что ФИО20 переводится в отдел по работе с персоналом на должность начальника отдела, работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, 6 дней – дополнительный.

Рассматривая исковые требования ФИО20 о признании незаконным и отмене приказа № 291-к от 16 апреля 2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания», восстановлении срока для обжалования данного приказа, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ПАО «ФИО23 ЦБК» ФИО2. № 291-к от 16 апреля 2025 года к ФИО20 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение статьи 124 ТК РФ, статьи 115 ТК РФ, части 1 статьи 125 ТК РФ, выразившееся в отсутствии контроля за предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска работнику предприятия в течение периода с 01 февраля 2022 года по 08 апреля 2025 года, что могло бы привести к санкциям со стороны надзорных органов и нанести ущерб предприятию; за невыполнение обязанностей по пунктам 35, 46 и 53 должностной инструкции начальника отдела по работе с персоналом, что привело к несвоевременной выдаче трудовых книжек уволенным работникам. Основание: служебная записка руководителя службы безопасности ФИО1. от 10 апреля 2025 года. С данным приказом истец ознакомлена.

Согласно должностной инструкции ФИО20 - начальника отдела по работе с персоналом, начальник ОРП подчиняется руководителю службы по работе с персоналом, вместе с тем, поскольку данная должность вакантная, то она непосредственно подчиняется генеральному директору общества, цель должности – обеспечение конкурентных преимуществ общества за счет эффективной кадровой политики, позволяющей формировать команду высококвалифицированных специалистов, развивать и мотивировать персонал к рациональному и эффективному труду. Основными задачами являются: разработка и внедрение кадровой политики предприятия; подбор, адаптация, расстановка, закрепление персонала; повышение профессионального уровня сотрудников; постановка и контроль системы учета движения персонала и т.д. Функции начальника отдела – занятие процессом планирования и контроля за расходами бюджета; оценка структуры организации, прогноз потребности в кадрах, организация и контроль работы отдела с персоналом, взаимодействие с внешними контрагентами.

В подчинении начальника ОРП находятся: ведущий специалист, специалист по подбору персонала, старший специалист. Ведущим специалистом назначена ФИО10., старшим специалистом – ФИО6., специалистом по подбору персонала – ФИО9.

Статьей 124 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе, в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год (статья 125 ТК РФ).

Продолжительность основного отпуска работника определена статьей 115 ТК РФ.

В должностные обязанности начальника отдела по работе с персоналом на основании должностной инструкции входит: руководство разработкой графиков отпусков на следующий год и предоставление на утверждение генерального директора (пункт 12); контроль равномерности распределения отпусков сотрудников общества в периоде год (пункт 13); обеспечение юридической силы документов по оформлению приема, увольнения, дисциплине и т.д., возложенных согласно доверенности (пункт 35); осуществление общего руководства работниками отдела (пункт 46); владение в полном объеме всеми процессами отдела по работе с персоналом, замещение специалистов отдела в отдельных случаях (отсутствия замещающих) (пункт 53).

Из служебной записки руководителя службы безопасности ФИО1. на имя генерального директора ПАО «ФИО23 ЦБК» от 10 апреля 2025 года следует, что в период с 01 февраля 2022 года по 08 апреля 2025 год ведущий инженер отдела главного механика ФИО3. не использовал отпуск 62,17 календарных дней, в связи с чем обществу пришлось выплачивать в день увольнения ФИО3. за неиспользованный отпуск компенсацию в размере более 200 000 рублей, что могло привести к санкциям общества надзорными органами. Кроме того, в 2025 году был уволен с предприятия кислотчик целлюлозного производства ФИО8., при этом трудовая книжка ему была выдана спустя несколько дней. Также в дату увольнения 19 февраля 2024 года ФИО7. трудовая книжка ему не выдана.

Из объяснительной ФИО20 по факту неиспользованного отпуска работником ФИО3. следует, что составление графиков отпусков регламентируется ПВР и коллективным договором. На ежедневной планерке информация о начале формирования отпусков на следующий год доводится начальником отдела до руководителей цехов, отделов, служб, устанавливается им срок. Старший специалист ОРП направляет в подразделения список сотрудников, которые готовят предварительный график отпусков, далее он проверяется старшим специалистом на предмет распределения на летние и зимние месяцы. Ответственность за обеспечение и распределение отпусков лежит на руководителях служб, цехов, отделов и подразделений, при необходимости отпуска могут быть разделены на части. После этого в подразделениях с работников собираются заявления на разделение отпусков на части. Старшим специалистом ОРП в ФО ОЦО и выгружаются в систему 1С (выгрузка специалистом ОЦО). До 14-17 декабря график (форма Т-7) старшим специалистом ОРП выпускается из системы на бумажный носитель и издается приказ об утверждении графика отпусков, который согласовывается с генеральным директором общества. При наступлении отпуска уведомления на отпуск и приказы формируют и направляют сотруднику специалисты ОЦО (данный функционал передан ОЦО). Заявления на перенос отпуска согласовываются с непосредственным руководителем и направляются в ОЦО с указанием даты, на которую переносится отпуск, при наступлении новой даты сотрудник получает уведомление о наступлении периода отпуска и оформляет заявление, согласовывает с непосредственным руководителем. ОРП по остаткам отпусков информацию в постоянно режиме не отслеживает. По сотруднику ФИО3., он за 3 года отгулял 36 календарных дней, что соответствует 1 году работы, ему уведомления о начале отпуска согласно графику вручались сотрудником ФО ОЦО, переносы отпусков осуществлялись с согласования непосредственным руководителем главным механиком ФИО4., в дальнейшем главным механиком ФИО15. Данные переносы отпусков оформлялись на бумажном носителе в 2023 года, с 2024 года они оформлялись сотрудником в НR Iink. В связи с переносами отпусков ФИО3. при согласовании в НR Iink ею напоминалось сотруднику и непосредственному руководителю, что работник обязан оформлять ежегодные отпуска за отработанный период, однако было указано, что у ФИО3 много выходов на работу сверхурочно и в выходные дни, оплата за которые работникам ИТР не выплачивается. Ею было предложено согласовать с генеральным директором компенсацию за дополнительные дни за ненормируемый день для снижения задолженности по отпускам, компенсация проведена, с сотрудника взята объяснительная.

Данную позицию ФИО20 подтвердила в суде, указав, что перенос отпусков ФИО3. начальник цеха (отдел главного механика) ФИО4. согласовывал с генеральным директором предприятия ФИО2. В ее должностные обязанности не входит направление уведомлений работникам, а входит только формирование графика отпусков. Указанные доводы истца подтвердил в суде свидетель ФИО4., пояснив, что у ФИО3. было много сверхурочных работ, выход на ремонтные работы, замещение иных работников, в связи с чем его отпуска переносились, что было согласовано с генеральным директором общества, при этом истец не имела возможности изменить график отпусков и отправить ФИО3. по графику в отпуск, поскольку производственная необходимость требовала нахождение его на рабочем месте.

ООО «Сегежа Групп-ОЦО» осуществляет деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, что подтверждается Уставом и Выпиской ЕГРЮЛ. Взаимодействие между ООО «Сегежа Групп – ОЦО» и АО «ФИО23 ЦБК» осуществляется на основании договора оказания услуг от 20 сентября 2019 года № ОЦО-2173/СЦБК-0312-2019. Обязанности ОЦО по отпускам определены договором, в которые входит внесение в электронную систему (базу) информации об отпусках работников на основании данных, предоставленных со стороны АО «ФИО23 ЦБК». Далее в систему вносятся сведения о фактическом отпуске, переносе отпуска, отзыве отпуска, выплате компенсации за неиспользованный отпуск на основании данных, полученных от заказчика. ОЦО является исполнителем на основании первичных документов и поручений, направленных заказчиком. Сбор заявлений от работников, согласование переносов отпусков, фактического выхода работника в отпуск, отказ от отпуска по графику производятся решением заказчика. ОЦО документирует решения, принятые заказчиком, и поддерживает базу данных в актуальном состоянии для удобства заказчика. К компетенции ОЦО относится издание приказа по форме Т-8.

ООО «Сегежа-Групп – ОЦО» представлены графики отпусков на ФИО3. – ведущего инженера отдела главного механика ПАО «ФИО23 ЦБК», согласно которым запланированный отпуск на 2023 год: 18 января 2023 года – 14 дней основной, 11 декабря 2023 года – 14 дней основной, 25 декабря 2023 года – 3 дня дополнительный; за 2024 года: 01 апреля 2024 года – 14 дней основной, 09 декабря 2024 года – 14 дней основной, 23 декабря 2024 года – 3 дня дополнительный; за 2025 год: 10 марта 2025 года основной, 29 сентября 2025 года – 14 дней основной, 13 октября 2025 года – 3 дня дополнительный. Все графики отпусков утверждены генеральным директором ПАО «ФИО23 ЦБК».

Приказами генерального директора ПАО «ФИО23 ЦБК»: от 27 февраля 2025 года, от 12 марта 2024 года, от 30 мая 2024 года, от 09 декабря 2024 года, от 03 апреля 2023 года ФИО3. предоставлялись отпуска. Вместе с тем, ФИО3. были направлены заявления на имя руководителя общества о переносе отпусков за 2024 и 2025 годы, данные заявления согласованы с генеральным директором предприятия, подписаны, ФИО2. издан и подписан приказ 05 декабря 2024 года о замене ежегодного (дополнительного) оплачиваемого отпуска денежной компенсацией за периоды: с 01 февраля 2022 года по 31 января 2023 года, с 01 февраля 2023 года по 31 января 2024 года, с 01 февраля 2024 года по 31 января 2025 года.

Распоряжением ПАО «Сегежа Групп» от 06 декабря 2023 года №59 «Об организации контроля за процессом формирования и утверждения графика отпусков на 2024 года» на руководителей кадровых служб организации Группы компании «Сегежа» возложена обязанность по проведению анализа графиков отпусков на предмет полноты предусмотренных мер по снижению неиспользованных дней отпуска с учетом производственных планов ОГКС.

На основании вышеназванного распоряжения, приказом генерального директора ПАО «ФИО23 ЦБК» от 22 декабря 2023 года контроль исполнения приказа возложен на начальника ОРП ФИО20 Вместе с тем, такого распоряжения ПАО «Сегежа Групп» на 2025 год не выносилось, в ПАО «ФИО23 ЦБК» не направлялось, соответственно, приказа о возложении данной обязанности на истца не издавалось.

Кроме того, начальником ОРП ФИО20 09 марта 2023 года ФИО3. направлялось уведомление о начале отпуска по графику, которое подписано ФИО3. с ознакомлением, а также подписано главным механиком ФИО4. Аналогичные уведомления были направлены ФИО3. 02 ноября 2023 года, 30 октября 2024 года и т.д.

Как следует из служебной записки от 22 июля 2024 года, ведущий инженер ФИО3. с 22 по 26 июля 2024 года привлечен к сверхурочной работе и т.д. Вышеназванные факты подтверждаются табелями рабочего времени ФИО3., расчетными листками.

В пояснительной от 09 апреля 2025 года ФИО20 указала, что при увольнении работника он пишет заявление, которое подписывается руководителем, направляется в ОРП, согласовывается с генеральным директором общества и направляется в ОЦО. Старший специалист ОРП выдает обходной лист в день увольнения, который является последним рабочим днем данного работника, подписывается им приказ об увольнении (приказ об увольнении формируется ОЦО), оформляет трудовую книжку. В день увольнения обходной лист подписывается согласно списку согласующих и передается в ОРП, после чего выдается трудовая книжка. Заявление от начальника ТЭЦ ФИО7., подписанное генеральным директором общества, поступило в ОРП 19 февраля 2024 года в 15 часов 30 минут, обходной лист ему был выдан в 15 часов 35 минут, при этом до конца рабочего дня ФИО7. не представил обходной лист, за трудовой книжкой в отдел ОРП не явился, пришел за ее получением 20 февраля 2024 года, что подтверждается журналом выдачи трудовых книжек. Также кислотчику целлюлозного производства ФИО8. ОРП были подготовлены документы по увольнению 03 апреля 2025 года, выдан обходной лист, однако ФИО8 03 апреля 2025 года в ОРП не явился. Старший специалист ФИО6. установила, что работник не сдал на КПП пропуск, но покинул территорию предприятия. Созвонившись с ФИО8., ФИО6. просила его прийти на предприятие, представить обходной лист с подписями и получить трудовую книжку, на что тот обязался прийти 04 апреля 2025 года. На следующий день ФИО8. явился на предприятие в 08 часов 10 минут, представил не подписанный обходной лист, в связи с чем ФИО6. направила его в цех для подписания обходного листа, однако он долго не возвращался, в связи с чем ФИО6. сделала звонок ему, на что тот указал, что он уехал в г. Тотьму, пояснив, что за трудовой книжкой придет 07 апреля 2025 года, соответственно, ФИО6. приняла меры, позвонила в бюро пропусков о блокировке его пропуска. 07 апреля ФИО8. оформил временный пропуск, подписал обходной лист и получил трудовую книжку, что подтверждается журналом выдачи трудовых книжек. Претензий от данных работников к ОРП не имелось. С ФИО6. была отобрана объяснительная по этим вопросам.

Данные факты подтвердили в суде истец ФИО20, указав, что нарушений с ее стороны и специалистов отдела по выдаче трудовых книжек не имеется, а также свидетель ФИО6., которая к дисциплинарной ответственности по данным основаниям не привлекалась.

Как следует из положений частей 1,3 статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе факт невыполнения должностных обязанностей. При этом работодатель должен установить, возложены ли на работника соответствующие обязанности, в частности, нужно проверить, прописана ли обязанность в трудовом договоре, Правилах внутреннего распорядка, иных локальных нормативных актах и применить дисциплинарное взыскание соразмерно проступку с учетом предшествующего поведения работника и отношения его к труду (часть 1 статьи 192 ТК РФ, абз. 1 п. 35 ППВС РФ от 17 марта 2024 года №2).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что не нашло в суде своего подтверждения неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО20 своих должностных обязанностей по факту отсутствия контроля за предоставлением ежегодного отпуска работнику предприятия в течение периода с 01 февраля 2022 года по 08 апреля 2025 год, поскольку на ОРП возложена обязанность только по формированию графиков отпусков, что было исполнено, графики сформированы, приказы изданы, подписаны руководителем общества, с данными графиками работники, в том числе ФИО3., и его руководитель - главный механик ознакомлены, приказы о переносе отпусков на основании заявлений ФИО3. изданы и подписаны генеральным директором, соответственно, согласованы с начальником цеха и утверждены руководителем предприятия, переносы отпусков производились в связи с производственной необходимостью, сверхурочными работами ФИО3., компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ему 05 декабря 2024 года на основании приказа работодателя, направление уведомлений не входит в компетенцию истца, относится к полномочиям ОЦО, которым уведомления направлялись данному работнику, истцом также по вопросу неиспользованных отпусков велась беседа с работником, следовательно, осуществлялся контроль за равномерностью распределения отпусков, кроме того, нарушение пунктов 12 и 13 должностной инструкции не вменено истцу в вину согласно приказу от 16 апреля 2025 года, таким образом, умысла на совершение проступка, наличия вины в действиях (бездействии) истца, нарушения требований трудового договора, должностной инструкции, ПВР, законодательства судом не установлено, предшествующее поведение работника и отношение его к труду ответчиком не учтено, негативных последствий не наступило, кроме того, в приказе, как того требует законодательство, не указан работник, которому не был предоставлен отпуск, а также ответчиком в нарушение статьи 193 ТК РФ пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным приказа от 16 апреля 2025 года.

Также суд приходит к выводу о недоказанности нарушения истцом пунктов 35,46,53 должностной инструкции по факту несвоевременной выдачи трудовых книжек работникам предприятия, поскольку невозможно вменить в вину начальнику ОРП непредоставление увольняемыми работниками в день увольнения подписанного обходного листа и неполучение ими трудовой книжки, кроме того, контроль со стороны за своим персоналом истцом осуществлялся, старший специалист приняла все меры для установления местонахождения работников, покинувших по своей воле территорию предприятия, вызову их за трудовой книжкой с предоставлением подписанного обходного листа, которые получили трудовую книжку, претензий к ОРП не имели, направить трудовую книжку почтовым отправлением не просили. Кроме того, в приказе не указаны работники, которым несвоевременно выдана трудовая книжка, тогда как приказ должен содержать четкую формулировку вменяемого работнику нарушения. Также в нарушение статьи 193 ТК РФ пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение по работнику ФИО7., который уволился 19 февраля 2024 года.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Учитывая, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО20 была ознакомлена 16 апреля 2025 года, при этом в периоды с 28 апреля по 30 апреля 2025 года, с 27 мая по 30 мая 2025 года, 02 июня 2025 года, с 07 июля по 11 июля 2025 года, с 06 по 08 августа 2025 года, с 11 августа по 25 августа, 26 августа 2025 года истец находилась в очередном трудовом отпуске, на листке нетрудоспособности – с 29 мая по 04 июня 2025 года, в суд с иском обратилась 25 сентября 2025 года, в котором ссылалась на незаконность приказа от 16 апреля 2025 года, в дальнейшем увеличила требования в части оспаривания указанного приказа 19 январе 2026 года в ходе рассмотрения дела, в связи с чем установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права она пропустила, однако, приняв во внимание, что оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания от 16 апреля 2025 года влияет на приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 29 августа 2025 года, которым установлена неоднократность нарушений, а также на приказ от 01 сентября 2025 года об увольнении, учитывая доводы истца об отсутствии возможности для обращения в суд в связи с тем, что она, являясь работником общества, находилась в зависимом от работодателя положении, опасалась действий руководителя, суд признает причины пропуска уважительными и приходит к выводу, что имеются основания для восстановления ФИО20 пропущенного срока для обжалования приказа от 16 апреля 2025 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО20 в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа ПАО «ФИО23 ЦБК» от 16 апреля 2025 года № 291-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Рассматривая требования о признании приказа от 23 апреля 2025 года № 318-к незаконным и подлежащим отмене, восстановлении срока на его обжалование, суд приходит к следующему.

Приказом ПАО «ФИО23 ЦБК» № 318-к от 23 апреля 2025 года за недобросовестное исполнение должностных обязанностей к ФИО20 – начальнику отдела по работе с персоналом применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за апрель 2025 года. Исходя из описательной части события дисциплинарного проступка, на основании служебной записки руководителя службы безопасности ФИО1 установлено, что ФИО20 были нарушены сроки исполнения поставленных задач генеральным директором общества, а также неисполнение нормативно-правовых актов ПАО «ФИО23 ЦБК» и ПАО «Сегежа Групп». С данным приказом истец ознакомлена.

Из служебной записки руководителя службы безопасности ФИО1. от 22 апреля 2025 года следует, что 31 марта 2025 года на ПАО «ФИО23 ЦБК» поступил запрос Сокольского районного суда о предоставлении документов в срок до 09 апреля 2025 года. Данный запрос 31 марта 2025 года зарегистрирован в системе электронного документооборота СЦБК/0234, по указанию руководителя общества он направлен на исполнение ФИО20, в читатели поставлена ФИО5. – начальник отдела правового обеспечения. Документы по запросу суда направлены в срок 09 апреля 2025 года, однако ответ готовила ФИО5. На запрос суда от 09 апреля 2025 года со сроком исполнения 09 апреля 2025 года, поручение адресовано ФИО20, которая его переадресовала на исполнение в СЭДе сотруднику ФИО6. со сроком исполнения 14 апреля 2025 года, ответ был направлен в суд 14 апреля 2025 года. 14 апреля 2025 года от первого заместителя главы СМО в общество поступил запрос о предоставлении информации со сроком исполнения 15 апреля 2025 года, данный запрос был зарегистрирован и направлен для исполнения ФИО20 Документы направлены, а в СЭДе задача закрыта 16 апреля 2025 года.

Из объяснительной ФИО20 от 11 апреля 2025 года следует, что запрос суда от 31 марта 2025 года со сроком исполнения до 09 апреля 2025 года направлен ей посредством СЭД, в читатели поставлена ФИО5 после этого она дала указание старшему специалисту ОРП ФИО6. и экономисту ФИО16. подготовить документы: приказ об увольнении, характеристику в отношении ФИО17., архивные документы о приме данного работника на работу, бухгалтеру ФИО18. – справки 2 НДФЛ за 2023, 2024, 2025 годы, копии больничных листов и т.д. Ответы на запросы суда готовит отдел правового обеспечения, но входящий документ был адресован ей, однако ФИО5. пояснила, что она подготовит ответ суду. Документы были предоставлены в отдел правового обеспечения в срок, ответ был подготовлен 09 апреля 2025 года, зарегистрирован СЦБК/0315. Указанные факты подтверждаются запросом суда и ответом ПАО «ФИО23 ЦБК», подписанным генеральным директором общества ФИО2.

В служебной записке начальник отдела правового обеспечения ФИО5. аналогично указала, что все запрошенные документы представлены для отправки в суд 08 апреля 2025 года, с сопроводительным письмом направлены 09 апреля 2025 года, что ФИО5. подтвердила в судебном заседании.

Из пояснительной ФИО20 от 15 апреля 2025 года следует, что поручение по работнику ФИО19 поступило на исполнение к ней 09 апреля 2025 года в 17 часов 25 минут, сроком исполнения до 23 часов 59 минут, данное поручение было переадресовано ФИО6., исполнившей поручение 14 апреля 2025 года, что подтверждается запросом суда от 04 апреля 2024 года, ответом ПАО «ФИО23 ЦБК» №СЦБК/0327 от 14 апреля 2025 года за подписью руководителя предприятия. ФИО6. в объяснении указала, что документы в суд были представлены до судебного заседания. Указанные доводы ФИО26 и ФИО6. подтвердили в суде.

22 апреля 2025 года ФИО20 дала пояснения по факту запроса администрации СМО, где запрос 13641/СЦБК/0289 от 14 марта 2025 года был зарегистрирован в СЭДе ей, переадресован ответственному исполнителю ФИО10., отвечающей за блок наград, срок исполнения 15 апреля 2025 года. Запрашиваемые документы поступили в администрацию СМО в установленный срок 15 апреля 2025 года, приняты без замечаний, что также подтверждается объяснительной ФИО10., а также пояснениями ФИО10. и ФИО20 в суде.

Старший специалист ОРП ФИО6. и специалист ФИО12. по данным фактам к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Согласно должностной инструкции начальника ОРП ФИО20, она должна осуществлять регулярный контроль над текущей деятельностью отдела по работе с персоналом на предмет соблюдения правил и норм оформления кадровой документации, графика документооборота (пункт 37); составлять отчеты и ответы на запросы: непосредственного руководителя, вышестоящей организации и т.д. (пункт 48).

Приказом СЦБК/ОД/0176 от 11 июня 2024 года о присоединении к приказу ПАО «Сегежа Групп» №58 от 30 мая 2024 года Кодекса «Документооборота» определено, что на основании пункта 2.6.4 – вся отправляемая исходящая корреспонденция, подписанная руководителем компании, подлежит обязательной централизованной регистрации в службе ДОУ. Отправка незарегистрированных исходящих документов запрещается.

Вместе с тем, в нарушение положений трудового законодательства при вынесении руководителем ПАО «ФИО23 ЦБК» ФИО2 в отношении ФИО20 вышеназванного приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания не в полном объеме учтены обстоятельства совершения ФИО20 дисциплинарного проступка, не установлена его тяжесть, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, отсутствие негативных последствий, предшествующее его поведение, отношение к труду, кроме того, в приказе отсутствуют ссылки на нормы федерального законодательства, должностной инструкции, нормативно-правовых актов общества, которые нарушены ФИО20, не указано также, что именно истцом нарушено.

На основании данного приказа о применении дисциплинарного взыскания истец привлечена к дисциплинарной ответственности, однако она вправе обжаловать его в соответствии с требованиями законодательства при наличии нарушения его прав и законных интересов с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, поскольку данный приказ явился поводом к применению работодателем наиболее строгого наказания в виде увольнения работника.

Таким образом, суд признает данное нарушение несущественным, которое устранено, наказание, не соответствующим тяжести проступка, негативных последствий не наступило, учитывает предшествующее поведение истца и отношение к труду, положительные характеристики, и приходит к выводу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 23 апреля 2025 года № 318-к в виде замечания незаконным и подлежащим отмене, с восстановлением истцу срока для обжалования оспариваемого приказа, который явился основанием для последующего принятия работодателем решения об увольнении работника по неоднократности, кроме того, несогласие с данным приказом отражено истцом в первоначальном иске.

Рассматривая требования о признании приказов от 29 августа 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 01 сентября 2025 года об увольнении истца незаконными и подлежащими отмене, суд приходит к следующему.

Как следует из Протокола совещания по обсуждению оперативной деятельности предприятия от 26 июня 2025 года, председательствующим – генеральным директором ПАО «ФИО23 ЦБК» ФИО2. поручено начальнику ОРП ФИО20 в срок до 30 июля 2025 года подобрать сотрудников для работы в солеприготовительном отделе ТЭС. Аналогичное поручение руководителем предприятия дано ФИО20 доукомплектовать штат сотрудников для работы в солеприготовительном отделе ТЭС в срок до 15 августа 2025 года.

Приказом ПАО «ФИО23 ЦБК» № 714-к от 29 августа 2025 года «О применении дисциплинарного взыскания», подписанным генеральным директором предприятия ФИО2., к начальнику отдела по работе с персоналом ФИО20 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С приказом ФИО20 ознакомлена.

Из описательной части события дисциплинарного проступка следует, что в связи с отсутствием укомплектования и вакансий на линии солеприготовления ТЭС ПАО «ФИО23 ЦБК» Серединская нарушила пункты 3, 6, 8, 20, 21, 22, 47 должностной инструкции, а также с учетом приказов № 291-к, 318-к, она неоднократно не исполняла без уважительной причины трудовые обязанности, несмотря на дисциплинарные взыскания, которые не сняты и не погашены. При применении дисциплинарного взыскания учтены вина работника, тяжесть проступков и последствия совершения проступков. Основанием для издания указанных приказов о применении к ФИО20 дисциплинарных взысканий явились служебные записки руководителя службы безопасности ПАО «ФИО23 ЦБК» ФИО1., согласно которой на 28 августа 2025 года вакансии на линию солеприготовления полностью не укомплектованы - 2 штатные единицы, предложений от начальника ОРП не поступало, кадрового резерва не сформировано, анализ обеспеченности предприятия персоналом не проведен, предложений по ротации кадров не представлено, что повлекло простой производственной деятельности данного подразделения.

В соответствии с должностной инструкцией начальник ОРП осуществляет подбор, адаптацию, расстановку, закрепление персонала; вносит предложения на рассмотрение руководства по корректировке кадровой политики общества (пункт 3); ежемесячно осуществляет анализ обеспеченности предприятия персоналом (пункт 6); разрабатывает и реализует программу работы с кадровым резервом (пункт 21); организует работу по подготовке кадрового резерва (пункт 20); вносит предложения по ротации кадров (пункт 22); соблюдает нормы действующего законодательства РФ, а также приказы, распоряжения, ПВР, локальные акты (пункт 47); за невыполнение указаний и поручений руководства общества, указаний непосредственного руководителя, плана работ и иных ЛНА общества, начальник отдела несет ответственность (раздел 6). С должностной инструкцией ФИО20 ознакомлена 31 марта 2023 года.

В объяснительной от 28 августа 2025 года ФИО20 указала, что работа по вакансиям по должностям: слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда Котельной №2 и слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда, велась начальником ОРП, данные вакансии, согласно заявкам, поступающим от руководителей, размещены на платформе Potok, на платформе «Труд всем», «Работа в России», работа на прямую связана с центром занятости населения г. Сокол, на странице в ВК «Работа ФИО23 ЦБК», на информационных досках предприятия и КПП. Дважды ею проводилась работа с персоналом цеха, сотрудникам ремонтной группы было предложено обслуживать данный участок за дополнительную плату, на что поступил отказ. Привлечение подрядчика на оказание услуг по аутсорсингу не рассматривался, так как данный вопрос прорабатывался при подборе кадров в бумажное производство и не имел поддержки со стороны руководства предприятия в виду увеличения финансовых расходов. Ею неоднократно доводилось до сведения генерального директора ФИО2. об отказах кандидатов от рассмотрения указанных вакансий в виду низкой заработной платы. Проведен мониторинг заработной платы по ремонтной группе по городу, где заработная плата слесаря-ремонтника 5 разряда в среднем составляет 50 000 рублей – 75 000 рублей, в сравнении с ПАО «ФИО23 ЦБК» - 40 200 рублей. Также ставился перед руководством вопрос об индексации заработной платы работникам. Все возможные меры по заполнению данных вакантных мест ею приняты.

Факт размещения ФИО20 информации о наличии вакансий подтверждается скриншотами, из которых следует, что в ведущий лесопромышленный холдинг на работу в ПАО «ФИО23 ЦБК» приглашаются на работники на следующие должности: старшего мастера ТЭС, мастера по ремонту оборудования ТЭС, начальника службы КИП и А ТЭС, а также на линию солеприготовления - слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования и слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов (присоединение к команде vk.com/segezhgroup), указанная информация размещена 02 июля 2025 года, 09 июля 2025 года, 29 июля 2025 года, 07 августа 2025 года.

Работа ФИО20 велась по подбору кадровых резервов с БПОУ ВО «ФИО23 ЛПТ» на основании договора №1 от 11 января 2021 года о практической подготовке обучающихся, заключенного между БПОУ ВО «ФИО23 ЛПТ», организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и ПАО «ФИО23 ЦБК», организацией, осуществляющей деятельность по профилю соответствующей образовательной программы, с приложениями и дополнительным соглашением от 01 апреля 2024 года.

Кроме того, в целях создания образовательно-производственного центра (кластера) в рамках федерального проекта «Профессионалитет» государственной программы РФ «Развитие образования» Департаментом образования области с ПАО «ФИО23 ЦБК» 17 апреля 2024 года заключено Соглашение о партнерстве в целях создания и развития образовательно-производственного центра (кластера) «Лесная промышленность». Целью Соглашения является развитие кадрового потенциала и формирование эффективной системы подготовки кадров для отрасли «Лесная промышленность», в том числе путем обучения на производстве в организациях реального сектора экономики с учетом текущих и перспективных потребностей в специалистах заинтересованных организаций и хозяйствующих субъектов ВО.

Указанные факты подтверждаются Протоколами заседаний управляющей компании кластера «Лесная промышленность» в рамках федерального проекта «Профессионалитет» №3 от 19 июня 2025 года, №2 от 18 марта 2025 года, №1 от 27 мая 2025 года, в которых принимала участие ФИО20 Также размещены были Посты в социальной сети «ВКонтакте» с участием ФИО20 от 29 мая 2025 года и т.д.

КУ ВО «Центр занятости населения по Сокольскому муниципальному округу» представил информацию о том, что работодатели обязаны представлять органам службы занятости населения информацию о наличии вакантных должностей путем размещения их на портале «Работа в России» в соответствии с ФЗ «О занятости населения в РФ», а также обеспечивать полноту, достоверность и актуальность информации о вакансиях. Отдел по работе с персоналом ПАО «ФИО23 ЦБК», а именно лично ФИО20 на протяжении многих лет активно сотрудничала со службой занятости населения, так в 2025 году работодателем заявлено в ОЗН 91 вакансия на 145 рабочих мест. Помимо своевременного предоставления информации о наличии вакантных мест лично начальник ОРП ФИО20 в 2025 году принимала активное участие в мероприятиях службы занятости населения: 14 февраля 2025 года Ярмарка вакансий и учебных рабочих мест участников СВО, 18 апреля 2025 года Региональный этап Всероссийской ярмарки трудоустройства, 23 мая 2025 года - открытый отбор, 27 июня 2025 года Круглый стол. Реализация национального проекта «Кадры», Федеральный этап Всероссийской ярмарки трудоустройства и т.д. Вакансии (слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования и слесарь по ремонту оборудования котельных пылеприготовительных цехов, 4-5 разряд) были заявлены в июне 2025 года и сняты в связи с повышением заработной платы в сентябре 2025 года, в этом же месяце вакансия с более высокой заработной платой заявлена в службе занятости и актуальна на февраль 2026 года, за период с июня по сентябрь 2025 года направлений безработным гражданам не выдавалось, подходящих кандидатов на вакантное место на этот период на учёте не зарегистрировано.

Как следует из штатного расписания, действовавшего с 01 июля 2024 года, в Энергосиловом цехе, участок по ремонту оборудования энергосилового цеха, (ТЭС) ПАО «ФИО23 ЦБК» указаны должности: слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов (котельный участок) 4 разряда с заработной платой 40 514 рублей, 5 разряда – 46 232 рубля; Турбинный участок – слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования 4 разряда с заработной платой 40 514 рублей, 5 разряда – 46 232 рубля.

Приказом ПАО «ФИО23 ЦБК» от 15 августа 2025 года №СЦБК/ОД/0424 введено в эксплуатацию с 01 августа 2025 года основное средство – Линия солеприготовления СПП-элемент-РА112-0041-011.

Согласно пояснениям ФИО9., ею на платформе hh.ru публиковались инженерно-технические вакансии, вакансии рабочих специальностей были опубликованы на государственном портале «Работа России» (ранее «Труд всем»), на платформе «Авито», в группе в ВК «Работа ФИО23 ЦБК», на информационных стендах г. Сокол. Вакансии слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования и слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов рекрутинговую систему РОТОК заводила ФИО9., публиковала в Авито, поскольку по участку солеприготовления новые вакансии не открыты, а добавлен данный участок в должностную инструкцию слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования и слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, и изменен разряд с 4 на 5, то ею была обновлена вакансия, вписан пункт по участку солеприготовления, изменена заработная плата, что подтверждается скриншотом вакансий в Авито с оплатой 55 300 рублей.

Приказом ПАО «ФИО23 ЦБК» от 18 сентября 2025 года № СЦБК/СВП/0116 постановлено с 01 сентября 2025 года произвести индексацию заработной платы согласно коллективному договору в форме установления индексационной надбавки в размере 1 928 рублей на каждого работника ежемесячно за фактически отработанное время по установленному графику, на ИН начислять районный коэффициент. С 01 сентября 2025 года утверждена тарифная сетка согласно приложению к приказу.

С учетом индексации, с 01 сентября 2025 года утверждено новое штатное расписание, в Энергосиловом цехе, участок по ремонту оборудования энергосилового цеха, (ТЭС) в штат входят следующие должности: слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов (котельный участок) 5 разряда с заработной платой 55 360 рублей, 6 разряда – 67 190 рублей, работники по 4 разряду отсутствуют; Турбинный участок – слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда с заработной платой 55 360 рублей, 6 разряда – 70 135 рублей, работники по 4 разряду в штат не включены.

Приказами генерального директора ПАО «ФИО23 ЦБК ФИО2. от 04 августа 2025 года ФИО20 был предоставлен отпуск с 11 августа по 26 августа 2025 года, при этом приказом от 29 августа 2025 года ФИО20 отозвана из отпуска 22 августа 2025 года, с 25 августа по 26 августа 2025 года.

Истец в суде пояснила, что работу по подбору кадров на линию солеприготовления она вела постоянно с Центром занятости населения, Сокольским ЛПТ, в СМИ и т.д., при этом, поскольку заработная плата на указанные должности слесарей-ремонтников 4 разряда в ТЭС была низкой по сравнению с заработком на такие же должности на других предприятиях, то она ставила перед руководством предприятия вопрос о проведении индексации заработной платы, а также предлагала варианты аутсорсинга, представляла результаты о проделанной работе в данном направлении, указав, что из-за низкого заработка желающих на данные вакансии не имелось. Вместе с тем, 01 сентября 2025 года проведена индексация и повышена заработная плата всем работникам, в том числе в данных цехах. В августе 2025 года она находилась в отпуске, из которого она была отозвана по указанию руководства предприятия, 29 августа 2025 года у нее отключили рабочий стол, забрали все средства работы, специалисту дано указание готовить проект приказа на ее увольнение, в связи с чем 29 августа 2025 года ее сразу привлекли к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

В данном случае работодатель реализовал своё право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требования о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьёй 391 ТК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО20 добросовестно, в соответствии с возложенными на нее должностной инструкцией обязанностями, распоряжениями руководителя предприятия и локальными актами общества осуществляла свою деятельность по организации мероприятий по поиску и подбору кадров, размещала в средствах массовой информации, в сети «Интернет», информационных стендах информацию о наличии вакантных рабочих мест по указанным выше должностям, активно взаимодействовала с центром занятости населения, в том числе по данным вакантным должностям, с БПОУ ВО «ФИО23 ЛПТ» по подбору кадров, вносила предложения по ротации кадров, проводила работу с персоналом цеха ТЭС с предложением сотрудникам ремонтной группы обслуживать линию солеприготовления за дополнительную плату, вносила предложения руководству по привлечению подрядчика на оказание услуг по аутсорсингу, а также о необходимости индексации заработной платы работникам, что подтвердила в суде свидетель ФИО27, однако, кандидатур, желающих занять указанные вакантные должности из-за низкой заработной платы, не установлено, таким образом, указанные факты не могут быть вменены в вину ФИО20, которая приняла для этого все необходимые и достаточные меры, доказательств простоя производства и причинения предприятию в связи с этим ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях истца, таким образом, оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя к истцу не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях (бездействии) ФИО20 неоднократности, поскольку приказы работодателя от 16 и 23 апреля 2025 года признаны судом незаконными и подлежащими отмене, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ПАО «ФИО23 ЦБК» от 29 августа 2025 года №714-к «О применении дисциплинарного взыскания» о привлечении ФИО20 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом ПАО «ФИО23 ЦБК» от 01 сентября 2025 года №СОБУ-ПУ/02229 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с начальником ОРП ФИО20 расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием явились: приказы от 16 апреля 2025 года, 23 апреля 2025 года, 29 августа 2025 года, протоколы собрания коллектива №6 от 26 июня 2025 года, №7 от 31 июля 2025 года, объяснительная от 28 августа 2025 года. Таким образом, указанные приказы и послужили поводом для увольнения истца. С данным приказом истец ознакомлена.

Давая оценку приказу от 01 сентября 2025 года об увольнении истца, суд исходит из того, что в приказе об увольнении не имеется расшифровки статьи увольнения с работы, в трудовую книжку внесена некорректная запись об увольнении: по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в то время как формулировка пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ гласит: «если он имеет дисциплинарное взыскание».

Кроме того, частью 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, судом установлено, что с 01 сентября 2025 года ФИО20 проходила лечение у врача-терапевта БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» с диагнозом: «<данные изъяты>», в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности №№ с 01 сентября 2025 года по 15 сентября 2025 года, к труду с 16 сентября 2025 года. Данный электронный листок нетрудоспособности направлен работодателю ПАО «ФИО23 ЦБК» и в ОСФР по ВО.

Согласно табелю учета рабочего времени 01 сентября 2025 года у ФИО20 поставлен листок нетрудоспособности, начислено работодателем по листку нетрудоспособности истца за 1 день 01 сентября 2025 года в размере 3 489 рублей 01 копейки, за 02-03 сентября 2025 года – 6 979 рублей, 02 копейки, оплата произведена, что подтверждается расчетными листками за сентябрь 2025 года, отчетом о результатах зачисления заработной платы по записям, платежными документами. Больничный лист ФИО20 со статусом «Закрыт медицинской организацией» поступил на оплату 16 сентября 2025 года, в связи с чем ОСФР оплатил ФИО20 за период нетрудоспособности с 04 сентября по 15 сентября 2025 года пособие по листку нетрудоспособности в сумме 36 425 рублей 12 копеек, что подтверждается расчетными листками, справкой 2 НДФЛ, сведениями ОСФР.

Таким образом, работодателем в нарушение требований части 6 статьи 81 ТК РФ принято решение об увольнение работника в период временной нетрудоспособности истца.

Доводы ответчика о том, что ФИО20 не поставила работодателя в известность о нахождении на листке нетрудоспособности, суд признает несостоятельными, поскольку работник обязан сообщать работодателю об оформлении больничного, если эта обязанность установлена трудовым договором. Вместе с тем, как следует из материалов дела, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено возложение на ФИО20 обязанности по информированию работодателя об оформлении больничного листка.

Кроме того, исходя из норм трудового законодательства, работник не обязан, в том числе в день увольнения сообщать работодателю о начале или продлении периода нетрудоспособности и открытии нового электронного листка нетрудоспособности. Однако, как пояснила в суде истец, она уведомила сотрудников ОРП о нахождении ее на листке нетрудоспособности, присутствовала в управлении при проведении в отношении нее инвентаризации 01 сентября 2025 года, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Также в табеле учета рабочего времени отражено, что 01 сентября 2025 года в истца поставлен больничный лист, что подтвердило ОЦО.

Анализируя предшествующее оспариваемым дисциплинарным взыскания поведение истца, суд учитывает, что ФИО20 за период с 2014 года до апреля 2025 года к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет многочисленные награждения и благодарности: в 2019 году награждена благодарственным письмом БПОУ «ФИО23 ЛПТ» за эффективное сотрудничество в организации производственной практики студентов; председателем Вологодской областной общественной организации Рослеспрофсоюза награждена почетной грамотой за добросовестный труд, активную деятельность, укрепление первичной организации; Губернатором области истцу объявлена благодарность за оказанное содействие в организации подготовки и проведения выборной кампании; председателем ПАО «Сегежа Групп» за проявленную волю, четкую организацию эффективных действий во время пандемии ей объявлена благодарность; ПАО «ФИО23 ЦБК» наградил истца грамотой за долголетний добросовестный труд, за активное участие в волонтерском движении, участие в спортивных мероприятиях; ПАО «Сегежа Групп» объявлена благодарность за участие в благотворительной ярмарке и т.д., характеризуется по месту работы положительно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что не нашло в суде своего подтверждения неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО20 своих должностных обязанностей, умысла на совершение проступка, наличия вины в действиях (бездействии) истца, нарушения требований действующего законодательства, должностной инструкции, ПВР, трудового договора, предшествующего этому поведения работника, его ненадлежащего отношения к труду не установлено, учитывая отсутствие неоднократности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконным и отмене приказа ПАО «ФИО23 ЦБК» от 01 сентября 2025 года №СОБУ-ПУ/02229 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с начальником ОРП ФИО20

Кроме того, суд учитывает, что истец в течение короткого промежутка времени привлекалась к дисциплинарной ответственности неоднократно, поскольку после двух дисциплинарных взысканий и последовавшего за ними увольнения прошел небольшой промежуток времени, в связи с чем работник не мог осознать и оценить свое поведение как противоправное, тогда как смысл дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ предполагает, что трудовой договор расторгается с работником, который уже имеет дисциплинарное взыскание, несмотря на это, осознанно вновь совершает дисциплинарный проступок. Такое применение дисциплинарного взыскания не соответствует общим принципам юридической ответственности - справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к истцу как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении. Кроме того, суд учитывает, что с целью увольнения работодатель отозвал истца из отпуска в августе 2025 года, что подтверждается приказом от 29 августа 2025 года.

Вместе с тем, доказательств злоупотребления истцом своим правом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в опровержение изложенному ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В центре занятости населения истец в качестве безработного не зарегистрирована, пособие по безработице не получает, является получателем страховой пенсии по старости, председателем Сокольского районного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов, вместе с тем, в трудовых, гражданско-правовых отношениях с администрацией СМО и иными организациями не состоит, дохода от общественной и иной деятельности не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение ФИО20 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства, должность начальника ОРП является по настоящее время вакантной, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части о восстановлении ФИО20 в должности начальника отдела по работе с персоналом АО «ФИО23 ЦБК» с 02 сентября 2025 года, поскольку 01 сентября 2025 года – день увольнения считается рабочим днем.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Принимая во внимание, что средний заработок ФИО20 за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2025 года по 16 апреля 2026 года составляет 883 917 рублей 34 копейки (142 дня х 6224,77 руб.) согласно расчету среднего заработка, представленного стороной ответчика, а также контрарасчета истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ФИО23 ЦБК» в пользу ФИО20 компенсации за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2025 года по 16 апреля 2026 года в размере 883 917 рублей 34 копеек.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из данного правового регулирования также подлежит взысканию с АО «ФИО23 ЦБК» в пользу ФИО20, как лица, уволенного с нарушением требований закона, компенсация морального вреда, размер которой, с учетом объема, характера причиненных истцу нравственных, физических страданий и действий ответчика - работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, подлежит определению равной 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к АО «ФИО23 ЦБК» надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ согласно удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать с ответчика АО «ФИО23 ЦБК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25 678 рубля 00 копеек (22678,00+3000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО20 к акционерному обществу «ФИО23 целлюлозно-бумажный комбинат» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обжалование приказов о наложении дисциплинарного взысканий удовлетворить частично.

Восстановить ФИО20 срок на обжалование приказов о наложении дисциплинарных взысканий: от 16 апреля 2025 года №291-к и от 23 апреля 2025 года №318-к.

Признать незаконными и отменить приказы акционерного общества «ФИО23 целлюлозно-бумажный комбинат»: от 16 апреля 2025 года № 291-к «О применении дисциплинарного взыскания» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора начальника отдела по работе с персоналом ФИО20; от 23 апреля 2025 года № 318-к «О применении дисциплинарного взыскания» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания начальника отдела по работе с персоналом ФИО20; от 29 августа 2025 года № 714-к «О применении дисциплинарного взыскания» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения начальника отдела по работе с персоналом ФИО20; от 01 сентября 2025 года № СОБУ-ПУ/00229 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» о прекращении (расторжении) трудового договора с начальником отдела по работе с персоналом ФИО20 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО20 в должности начальника отдела по работе с персоналом акционерного общества «ФИО23 целлюлозно-бумажный комбинат» с 02 сентября 2025 года.

Взыскать с акционерного общества «ФИО23 целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу ФИО20 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2025 года по 16 апреля 2026 года в размере 883 917 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО20 к акционерному обществу «ФИО23 целлюлозно-бумажный комбинат» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО23 целлюлозно-бумажный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 678 рубля 00 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через ФИО23 районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.