Решение № 2-1780/2018 2-1780/2018~М-1532/2018 М-1532/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1780/2018

Дело № 2-1780/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленстрой» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленстрой» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что работает в МБУ «Горзеленстрой» г.Хабаровска с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего зеленого строительства 2 разряда, трудовой договор заключен с ним на срок отбытия наказания по постановлению Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор на основании докладной записки начальника участка ФИО4 на имя руководителя; ему в вину поставлено отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 13.00 часов в связи с тем, что он отказывался одеть спец обувь (валенки), тем самым был отстранен от работы. Считает, что дисциплинарное взыскание к нему применили незаконно, в этот день он находился именно на рабочем месте по адресу: <адрес> согласно трудовому договору. В связи с тем, что в этот день погода была солнечная, днем около 9 градусов, было таяние снега, слякоть, в валенках прибыть на объект означало промочить ноги и заболеть, в связи с чем он пошел на склад получать другую обувь, после получения которой автомобиль, привозивший рабочих на объект, уехал. Он находился на рабочем месте и просил вышестоящих начальников дать работу ему на питомнике, ему ее никто не давал, поэтому он помогал рабочим на пилораме, а позже составлен акт и применили к нему дисциплинарное, взыскание. Кроме того, в период работы на данном предприятии со стороны руководства его дискриминируют как личность, так как он является осужденным к исправительным работам. Так, ко дню защитника отечества всем работникам предприятия выдавали премию, а ему нет, в день празднования 8 марта на корпоративе присутствовали все работники кроме лиц, осужденных к исправительным работам. В связи с незаконными действиями работодателя, которые применялись к нему во время работы, дискриминация его перед другими работниками, он испытывает чувство горечи, переживаний, болезни, стресса, депрессии. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

С учетом неоднократных уточнений, просит суд признать незаконным и отменить приказ №п от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что работает в должности бухгалтера - экономиста МБУ «Горзеленстрой», ДД.ММ.ФИО2 пригласила ее в кабинет зафиксировать факт того, что не поступила объяснительная от истца. Они изучили документы: докладную, акты, уведомление и зафиксировали актом, что отсутствовала объяснительная от истца. Еще присутствовал ФИО7 - инженер по технике безопасности. При составлении акта они спрашивали почему отсутствовала объяснительная, пояснили так как ее не предоставили. Со стороны работодателя в сторону истца не было каких-либо дискриминационных действий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, работает специалистом по охране труда МБУ «Горзеленстрой», по поводу привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности пояснил, что тот отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему известно со слов руководителя; он расписывался в акте об отсутствии объяснительной ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он должен был получать спец. Одежду, ФИО1 пришел, но отказался получать валенки, так как ему в них неудобно работать, вышел из здания и больше он его не видел. Акт составлялся в приемной у директора- юрисконсульта, еще присутствовала Татьяна Анатольевна, они были втроем.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10.12.1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы…. В силу ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В соответствии с положениями ст. 45,46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодека РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МБУ «Горзеленстрой» рабочим зеленого строительства 2 разряда в участок по озеленению, с ним заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого данный договор заключен на период отбывания наказания на основании постановления Облученского районного суда ЕАО, работнику определен подвижной характер работы, работник непосредственно подчиняется начальнику участка, мастеру участка, зам.директора по производству, директору; определены права и обязанности сторон, режим работы и отдыха.

В силу п.2.7 трудового договора на работника возложена обязанность соблюдать установленные правила охраны труда и техники безопасности, а также установленные Работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в нарушении п.5.1 Правил внутреннего распорядка – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности вышеуказанным приказом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО4, мастерами участка ФИО8 и ФИО9 составлен акт об отсутствии ФИО1 в месте производства работ по <адрес> с 08.00 часов до 13.00 часов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБУ «Горзеленстрой» от начальника участка ФИО4 составлена докладная, согласно которой ФИО1 отсутствовал в месте производства работ в указанный период времени по причине того, что отказывался надевать спец.обувь – валенки, тем самым был отстранен от работы на объекте, в указанный период времени находился на производственной базе без исполнения должностных обязанностей.

С актом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакамливаться отказался.

Согласно объяснительной диспетчера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов подошел к нему с просьбой заменить выданные ему в качестве спец.обуви валенки на другую обувь, в 09.03 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и ФИО7 они прошли на склад, где выдали работнику ботинки, получив которые, ФИО1 покинул склад.

Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 отработал 4 часа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручено уведомление с требованием предоставить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте в месте производства работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности врачом-терапевтом выдан ДД.ММ.ГГГГ, период болезни указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе юрисконсульта, специалиста по ТО и бухгалтера-экономиста составлен акт об отсутствии письменного объяснения от ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, по трудовому договору истцу определен подвижной характер работы (п.1.4).

Из плана работ на ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом производства работ в указанный день определена <адрес> (формовочная обрезка деревьев, уборка порубочных деревьев).

В силу ст. 212, 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особо температурных условиях или связанных с загрязнением, работодатель обязан обеспечить работника бесплатно, в том числе спецодеждой и спецобувью в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

В свою очередь, в соответствии со ст. 214 ТК РФ, работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В связи с тем, что ФИО1 занят на работах с вредными условиями труда в соответствии с проведенной спецоценкой условий труда ( что следует из п. 1.9. трудового договора, отчета о проведении специальной оценки условий труда в МБУ «Горзеленстрой»), в соответствии с п. 6.2. Коллективного договора Работодатель обязан обеспечить работников, занятых на работах с вредными и (или опасными условиями труда... специальной одеждой, специальной обувью, тогда как работник в соответствии с п. 7.1. Правил внутреннего трудового распорядка, и п. 2.7. трудового договора обязан соблюдать требования по технике безопасности, обязаны использовать все средства индивидуальной защиты»...

Типовые нормы выдачи спецодежды и СИЗ установлены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

В соответствии с п.73 Приказа Минздравсоцразвития России от 16.07.2007 года №477 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особо температурных условиях или связанных с загрязнением» рабочему зеленого строительства положена выдача на наружных работах зимой дополнительно, в том числе, валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким носком.

В силу положений утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ года директором МБУ «Горзеленстрой» Инструкции по охране труда при маршрутной уборке улиц № (далее – Инструкция №) следует, что работник обязан работать в спецодежде (п.1.4); перед началом работы обязан одеть спецодежду и получить задание от мастера (п.2.1, 2.2), должен выполнять ту работу, которая ему поручена и разъяснена руководителем работ (п.1.6), самостоятельный переход на другой участок не разрешается (п.1.10). С данной инструкцией истец ознакомлен под роспись.

Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1, последнему выданы согласно сезона и проводимых работ: к том числе, сапоги зимние, ботинки (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт отказа получать на складе спецобувь в виде валенок, пояснив, что не захотел одевать данную спецобувь, так как была слякоть.Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что поскольку истец отказался получать спецобувь, а без нее невозможен выход на работу, начальником участка принято решение не допускать работника ФИО1 к работе в связи с тем, что данный работник отказался выполнять соблюдение норм по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 утра ФИО1 пришел на склад ФИО1 с требованием выдать ему другую спецобувь, работодателем принято решение о замене ему спец обуви, что следует из личной карточки ФИО1 и объяснительной диспетчера ФИО11

Как установлено выше и не оспаривается истцом в судебном заседании, ботинки на складе ему выдали в 09.03 часа ДД.ММ.ГГГГ, но на рабочее место согласно плана до 13.00 он не выходил, к выполнению своих должностных обязанностей согласно п. 2.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не приступил, к месту работ на <адрес> не приехал.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте (в месте производства работ ) ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 13-00 часов.

В п. 1.3. Трудового договора указано место работы <адрес> а не рабочее место работника.

В силу ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. (Это может быть офис, завод, склад, территория предприятия в целом, а также место, расположенное за пределами территории работодателя).

Согласно задания (плана работ) начальника участка все рабочие зеленого строительства были заняты в месте производства работ по <адрес>, где ФИО1 отсутствовал.

В связи с тем, что в Трудовом кодексе РФ нет перечня уважительных причин отсутствия на работе, работодатель вправе самостоятельно в каждом отдельном случае (с учетом конкретных обстоятельств) решать вопрос о том, являются ли те или иные причины отсутствия на рабочем месте уважительными (Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 381-0).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка к рабочему времени не относится время переодевания в специальную одежду, соответственно истец ФИО1 должен был приступить к исполнению своих обязанностей в 8-00, необходимая специальная одежда и специальная обувь ему была обеспечена, но ФИО1 заблаговременно не предпринял меры по замене спецобуви в виде валенок на сапоги. Кроме того, не был лишен возможности после получения сапог явиться непосредственно на рабочее место согласно плана на ДД.ММ.ГГГГ - по <адрес> и приступить непосредственно к исполнению своих должностных обязанностей.

Доводы, изложенные истцом в обоснование своего отсутствия непосредственно в месте производства работ суд находит несостоятельными и не признает в качестве уважительных причин его отсутствия, поскольку истцом своевременно не предприняты меры по решение вопроса о замене обуви, ни нормами турового договора, ни нормами локальных актов работодателя не предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать доставку рабочих к месту производства работ. Истец не был лишен возможности на общественном транспорте прибыть к своему рабочему месту по <адрес> ( с учетом того, что он самостоятельно добирается до работы и с работы домой), пропустив время отправления спецтранспорта до указанного места работ.

В силу ст. ст 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.3.2 Правил внутреннего распорядка МУБ «Горзеленстрой» работник обязан соблюдать данные Правила и иные локальные нормативные акты, принятые в Учреждении; соблюдать дисциплину труда; соблюдать требования по охране труда, работать в выданной спецодежде, спецобуви (пп.1,2,5).

Согласно п.5.1 Правил внутреннего распорядка в МБУ «Горзеленстрой» определено время начало работы с 08.00 часов, перерыв с 12.00 до 13.00 часов, окончание работы 17.00 часов, выходные: суббота и воскресенье.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего распорядка любое отсутствие на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения руководства персонала. Отсутствие на рабочем месте без разрешения считается неправомерным.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись правомерные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанным в спорном приказе основаниям.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, действия работодателя соответствуют вышеприведенным нормам права, регулирующим порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, при наложении дисциплинарной ответственности работодателем учтено, что истец имеет не снятые в течение года дисциплинарные взыскания, а именно: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременный выход на работу ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное нарушение норм несоблюдение требований по охране труда ДД.ММ.ГГГГ. Данные приказы истцом не оспорены.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного вышеуказанными нормами права, материалами дела не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми, поскольку получены в порядке, предусмотренном ГПК РФ, согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не установлено.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что у руководителя МБУ «Горзеленстрой» были обоснованные и правомерные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, с учетом того, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде объявления выговора, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы истца, изложенные в обоснование требований, суд находит необоснованными в силу вышеизложенного.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

В соответствии с положениями ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте от 16.12.1966 года "Об экономических, социальных и культурных правах", а также Конвенции МОТ N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 г.

Согласно ст. 1 Конвенции МОТ N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" 1958 г., в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В целях настоящей Конвенции термины "труд" и "занятия" включают доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным занятиям, а также условия труда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В нарушение ст. 56 ТК РФ истцом не представлено доказательств допущения ответчиком дискриминации в отношении него, а также наличия причинно-следственной связи между отбыванием истца наказания и привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Таких обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца со стороны работодателя в сфере труда, установлено не было, доказательств обратного не представлено.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, равно как и факта дискриминации со стороны работодателя, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленстрой»о признании незаконным и отмене приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме будет изготовлено судом 29 июня 2018 года

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

судья: О.Я. Блажкевич