Апелляционное определение № 33-15812/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Цыганова С.Э. дело №33-15812/2026

УИД № 50RS0002-01-2025-010538-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей: Бурцевой Л.Н., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2085/2025 по иску ФИО1 к ФИО12, Администрации городского округа Пушкинский Московской области о восстановлении срока на обжалование акта согласования границ земельного участка, признании акта согласования границ земельного участка недействительным, признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, выделе доли земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО1, ее представителя ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12, Администрации городского округа Пушкинский Московской области, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила восстановить срок на обжалование акта согласования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и долей в праве собственности жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО12 от 24.04.2010 г., зарегистрированный 27.05.2010 г. за <данные изъяты>, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать акт согласования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО12 на праве собственности, недействительным и применить последствия недействительности сделки; выделить в натуре принадлежащий ФИО1 земельный участок в размере 0,18 доли в праве собственности (площадью 229 кв.м), расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 30/100 доли в долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Дом, расположен на земельном участке общей площадью 1272 кв.м., который являлся объектом общей долевой собственностью всех владельцев дома. На основании решения исполкома Пушкинского райсовета <данные изъяты> домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было зарегистрировано по праву личной собственности в следующих долях:

- ФИО5 – 0,20 долей;

- ФИО6 – 0,26 долей;

- ФИО7 – 0,18 долей;

- ФИО8 – 0,12 долей;

- ФИО9 – 0,24. доли.

Идеальные доли определены совладельцами дома, что зафиксировано в /заявлении/акте 1950 года. С тех пор доли не менялись. Земельный участок под размещение вышеуказанного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, был выделен, согласно акту от 4.10.1958 г. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на праве пользования в следующих размерах:

- ФИО5 – 240 кв.м.;

- ФИО6 – 216 кв.м.;

- ФИО7 – 312 кв.м.;

- ФИО8 –144 кв.м.;

- ФИО9 – 288 кв.м.

На момент подачи иска состав собственников изменился и участниками долевой собственности являются:

ФИО12 – 0,26 доли (331 кв.м);

ФИО10 – 0,20 долей (240 кв.м);

ФИО11 – 0,24 доли (288 кв.м);

ФИО1 – 0,12 и 0,18 доли (216 кв.м и 144 кв.м).

В октябре 2023 года ответчик подал в Пушкинский городской суд Московской области исковое заявление о признании права на самовольную постройку, выделении доли в праве на жилой дом (дело № 2-583/2024). Исковое заявление ФИО12 оставлено без рассмотрения. Изучая кадастровое дело истцом было установлено, что ФИО12 зарегистрировал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 437 кв.м., имея право только на 331 кв.м. Согласование границ на вновь образуемый земельный участок с соседями по земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности, не проводилось. Ответчик, осведомлённый о размере унаследованного прежним собственником земельного участка (331 кв.м), с помощью Администрации городского округа Пушкинский Московской области, обманным путём добился внесение в государственный земельный кадастр заведомо ложных сведений. Площадь земельного участка, унаследованного ФИО4 земельного участка, увеличилась с 331 кв.м до 437 кв.м. В кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого усматривается, что он подписан без согласования с иными владельцами земельного участка, из которого выделяется участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с этим, истец считает, что запись в Государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номеров <данные изъяты>, площадью 437 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> должна быть исключена. На споры об установлении границ земельного участка, связанные с подписанием акта согласования границ, распространяется общий срок исковой давности – три года. Начальным моментом отсчета срока является момент, когда истец узнала о нарушении своего права. Из акта согласования местоположения границ земельного участка имеющемся в кадастровом деле следует, что ответчик ни к кому из сособственников земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> не обращался. Истцу стало известно о том, что ответчик зарегистрировал площадь земельного участка в размере 437 кв.м только при рассмотрении Пушкинским городским судом Московской области искового заявления ответчика о признании права на самовольную постройку, о выделении доли в праве на жилой дом (дело № 2-583/2024), то есть в сентябре 2024 года

Определением суда от 17.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роскадастра по Московской области.

Определением суда от 14.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО14

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО15 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО11, ФИО10, Управление Роскадастра по Московской области, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, договора дарения от 31.01.2024 г., заключённого с ФИО16, с 01.02.2024 г. ФИО11, <данные изъяты> г.р. является собственником 12/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом, площадью 169,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанная доля принадлежала ФИО16 с 11.11.2008 г. на основании договора дарения от 08.09.2008 г.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.11.2023 г., свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 28.11.2023 г. с 30.11.2023 г. ФИО10, <данные изъяты> г.р. является собственником 20/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом, площадью 169,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от 17.08.2019 г. с 21.08.2019 г. ФИО1, <данные изъяты> г.р. является собственником 18/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом, площадью 169,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 07.03.2012 г. с 05.05.2012 г. ФИО1, <данные изъяты> г.р. является собственником 12/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом, площадью 169,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании договора дарения от 24.04.2010 г. с 27.05.2010 г. ФИО12, <данные изъяты> г.р. является собственником 26/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом, площадью 169,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании решения Администрации <данные изъяты> от 25.10.1993 г. <данные изъяты> для личного подсобного хозяйства ФИО17 ёмовне в собственность передан земельный участок площадью 331 кв.м. Передача земельного участка в собственность подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> от 26.10.1993 г.

ФИО17 умерла 29.09.2006 г.

14.06.2007 г. нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, по которому наследником имущества ФИО17 являлась ФИО4, <данные изъяты> г.р. Наследство, на которое выдано свидетельство, состояло из: 26/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 331 кв.м; денежного вклада. Право собственности ФИО4 на долю домовладения было зарегистрировано 23.07.2007 г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

По заказу ФИО4 кадастровым инженером ФИО18 был составлен межевой план от 24.01.2010 г. земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно данному межевому плану, площадь земельного участка составляет 437 кв.м, кадастровым инженером были уточнены границы земельного участка. Межевой план содержит акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 437 кв.м, в котором указано, что границы земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков: ФИО3 (собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>); Главой Администрации г.<данные изъяты>, действующим на основании доверенности от 17.11.2009 г. <данные изъяты> от имени руководителя администрации Пушкинского муниципального района; заместителем начальника Управления строительства, архитектуры и градостроительства, начальника отдела индивидуальной застройки и инженерных изысканий, действующим на основании доверенности от 13.07.2009 г. <данные изъяты> от имени руководителя администрации Пушкинского муниципального района.

ФИО12 действуя в интересах ФИО4 на основании доверенности, 02.02.2010 г. обратился в Отдел по Пушкинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и (или площади) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Помимо правоустанавливающих документов, ФИО12 представил в Отдел по Пушкинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области межевой план земельного участка.

15.02.2010 г. Отдел по Пушкинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области принял решение <данные изъяты> об учёте изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и (или площади) земельного участка образованием части <данные изъяты>, площадью 437 кв.м и образованием части земельного участка площадью 58 кв.м, в соответствии с представленными документами основаниями среди которых межевой план.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> следует, что номер был внесён в государственный кадастр недвижимости 26.10.1993 г. Земельный участок был сформирован на основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от 26.10.1993 г. Площадь земельного участка 437 кв.м. В кадастровом паспорте имеется особая отметка о том, что площадь земельного участка соответствуем материалам межевания, уточняемая площадь 331 кв.м.

24.04.2010 г. между ФИО4 (Даритель) и ФИО12 (Одаряемый) был заключён договор дарения земельного участка с долей жилого дома.

По условиям договора дарения, ФИО4 подарила ФИО12 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 437 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> размещённые на нём 26/100 доли жилого дома, площадью 168,80 кв.м.

28.05.2010 г. ФИО12 обратился в Пушкинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 437 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 с 09.04.2012 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13, декларирования площадь, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы данного земельного участка не установлены.

Кроме того ФИО1 с 09.04.2012 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 30,8, декларирования площадь, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы данного земельного участка не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 43, декларирования площадь, по адресу: <данные изъяты>, принадлежит истцу с 09.04.2012 г. на праве собственности. Границы данного земельного участка не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 59,9, декларирования площадь, по адресу: <данные изъяты>, принадлежит истцу с 09.04.2012 г. на праве собственности. Границы данного земельного участка не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 229, уточнённая площадь, погрешность 31.09, по адресу: <данные изъяты>, принадлежит истцу с 21.08.2019 г. на праве собственности.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылалась на то, что ФИО12 в одностороннем порядке, без согласования с сособственниками домовладения согласовал границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что повлекло необоснованное увеличение причитающейся ему доли.

По делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО19, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам <данные изъяты> составила 1368 кв.м (из них 22 кв.м, приходится на тропинку общего пользования), фактическая площадь земельного участка отличается от суммарной площади долей по документам, которая составляет 1219 кв.м. Таким образом фактическая площадь участка отличается от площади участка по документам на +127 кв.м.

Экспертом подготовлены каталоги координат характерных точек границ земельных участков.

Экспертом в заключении описаны координаты земельных участков <данные изъяты> по фактическому использованию.

По результатам исследований эксперт пришёл к выводу, что местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует фактическим ограждениям. Местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам <данные изъяты> не соответствует фактическим ограждениям. Местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено по фактическому ограждению. По границе земельного участка имеются ветхие постройки со свесом крыши в сторону земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Однако, измерения проводятся по ограждающим конструкциям (стенам) сооружений. Пересечений не выявлено. Выявлена чересполосица с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам <данные изъяты>. По факту какое-либо расстояние между земельными участками <данные изъяты> отсутствует. Границей является ограждение. Собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана по уточнению границ земельного участка. Чересполосица имеет все признаки реестровой ошибки.

У ФИО11 и ФИО12 по фактическому землепользованию превышена используемая площадь земельных участков относительно долей в праве, на 19 кв.м у ФИО11 и 108 кв.м. у ФИО12 Однако общая площадь земельного участка по документам составляла 1219 кв.м, без учета тропинки, а суммарная фактическая площадь земельного участка без тропинки составляет 1346 кв.м. Именно эти 127 кв.м, оказались включены с состав участков ФИО11 и ФИО12

В связи с тем, что в архивных документах, представленных в материалы дела, отсутствует информация об используемых земельных участках сторонами, эксперт исходил из фактического расположения земельных участков. Площади ФИО10 и ФИО1 соответствуют изначальным долям. Доступом участки обеспечены. Истцом был предложен вариант переноса тропинки вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а существующую тропинку предложено включить в состав земельных участков сторон. Однако эксперт не посчитал возможным вариант с переносом тропинки, так как расстояние для прохода из-за близко расположенных построек вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет от 0.4 до 1 метра, что может ограничить ответчику доступ к земельному участку или сделать доступ небезопасным.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО19 к вышеуказанному экспертному заключению, согласно выполненным измерениям, площадь земельного участка <данные изъяты> составила 80 кв.м. Измерения проводились по фактическому расположению ограждений. Вероятно, при первичном измерении площади (60 кв.м.) была допущена ошибка, либо со временем ограждения были сдвинуты, что привело к увеличению площади. Исторически сохранившихся ограждений на участке и каких-либо признаков их наличия не сохранилось. Поэтому достоверно утверждать, что ограждения более 15 лет находятся на местности, оставались неизменными или, напротив были перемещены, не представляется возможным. Вопрос с переносом тропинки общего пользования, возможно, рассмотреть после реконструкции построек, расположенных вдоль ограждения по точкам <данные изъяты>. Вопрос компенсации не рассматривался, поскольку истец на осмотре заявил, что вопрос компенсации не интересен. В качестве варианта разрешения спора было предложено перенести границы земельного участка с условным <данные изъяты> и передвинуть существующую тропинку по точкам <данные изъяты>. Каких-либо схем, заверенных надлежащим образом, которые эксперт мог бы взять за основу, в материалах дела не имеется, в связи с этим представлен единственный возможный вариант по фактическому землепользованию.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в основу судебного постановления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что границы земельного участка, в отношении которого истец просит признать недействительным акт согласования границ, установлены с учетом фактического землепользования. При этом суд отметил, что оспаривание результатов межевания земельного участка без заявления требований об установлении границ в иных координатах не обеспечивает восстановление прав истца и не приводит к окончательному разрешению спора по границам, в то время как избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты. При этом, заявленные истцом требования фактически направлены на установление и изменение границ земельных участков в соответствии с долями в праве на домовладение.

При разрешении настоящего спора суд установил, что сам по себе межевой план и содержащийся в нем акт согласования границ земельного участка не может нарушать права истца, поскольку не носит властно-распорядительный характер, не является нормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Межевой план, равно как и акт согласования границ являются процедурными документами. Следовательно, данные документы не имеют правоустанавливающего значения, в связи с этим согласно требований, установленных ст. 12 ГК РФ не подлежат оспариванию в судебном порядке и такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным акта согласования границ земельного участка, не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, другими федеральными законами, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Оснований для признания договора дарения недействительным по мотиву оспаривания акта согласования границ земельного участка, суд также не усмотрел.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, абз.3 ст. 12 ГК РФ, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что границы земельного участка нарушают ее права и законные интересы, раздел земельного участка при вышеуказанном жилом доме не производился, доля истца в праве на общий земельный участок не выделялась. Не представлено и доказательств того, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорный земельный участок нарушает права истца.

Оспариваемый акт согласования местоположения границ земельного участка сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей и не позволит восстановить те права, которые истец считает нарушенными.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требований об оспаривании границ смежных земельных участков не заявлено.

При этом истец не лишена возможности установить внешние границы общего земельного участка при доме, после чего произвести раздел общего земельного участка при доме, в том числе по соглашению сторон, оформить свои права на часть земельного участка при доме.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.