Приговор № 1-63/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-63/2025

Дело №1-63/2025

УИД 28RS0008-01-2025-000371-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 7 августа 2025 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Шкабарня Е.В., помощниках ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Зейского района Амурской области Алиева М.А., заместителя прокурора Зейского района Амурской области Булава М.С.,

потерпевшего ФИО21,

представителя потерпевшего ФИО57,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников – Шулепова ВВ, Вопилов ВП, Битяк ВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, генерального директора ООО «АССТРОЙ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г, з» ч. 2 ст. 112, п. «в, г» ч.2 ст. 126 УК РФ,

ФИО5, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Горные Россыпи» начальником участка, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г, з» ч. 2 ст. 112, п. «в, г» ч.2 ст. 126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 применили к потерпевшему насилие, опасное для здоровья, применяя оружие, совершили похищение ФИО21 а также умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением оружия, в отношении ФИО21, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут А.С.РБ., ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, испытывая личную неприязнь к ФИО21, обусловленную имеющимися у них подозрениями о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, на автомобиле HAVAL F7, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (далее – автомобиль), под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехали к подъезду <Номер обезличен><адрес> мкр.Светлый <адрес>, где ФИО4, находясь вместе с ФИО5 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в салоне указанного автомобиля, по телефону позвонил ФИО21 и пригласил последнего выйти во двор указанного дома для разговора, на что последний ответил согласием и вместе со своим знакомым Свидетель №4 вышел из подъезда <Номер обезличен> указанного дома и по приглашению ФИО4 сел в салон указанного автомобиля на заднее пассажирское сидение, где у ФИО4, находящегося на переднем пассажирском сидении в салоне указанного автомобиля, припаркованного возле многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, из личной неприязни к ФИО21, возник преступный умысел на похищение ФИО21., то есть его незаконный захват, перемещение в другое место и последующее удержание против его воли и желания в целях выяснения обстоятельств возможной причастности ФИО21. к незаконному обороту наркотических средств.

Сразу после этого, в указанные период времени и месте ФИО4, находясь на переднем пассажирском сидении в салоне указанного автомобиля, действуя из личной неприязни к ФИО21, с целью его похищения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного ограничения ФИО21 в его физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места своего нахождения, и желая наступления указанных последствий, применяя в отношении ФИО21. насилие, чтобы пресечь возможные действия ФИО21, направленные на сопротивление совершаемым в отношении него незаконным действиям по его похищению, с силой нанес ФИО21 не менее 15 ударов кулаками по голове и телу, тем самым причинив ему физическую боль. При этом, в указанный период времени ФИО21, защищаясь от противоправных действий ФИО4, закрываясь руками от наносимых ему ударов А.С.РВ., открыл пассажирскую дверь автомобиля, стал звать на помощь своего знакомого Свидетель №4 и попытался покинуть салон припаркованного возле подъезда <Номер обезличен><адрес> мкр.Светлый <адрес> автомобиля, но находящийся рядом с ним на заднем пассажирском сидении автомобиля ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер действий ФИО4, направленных на похищение ФИО21, испытывая к последнему личную неприязнь, обусловленную имеющимися у ФИО4, Свидетель №13 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подозрениями о причастности ФИО21 к незаконному обороту наркотических средств, решил присоединиться к действиям ФИО4, направленным на похищение ФИО21 и с этой целью, умышленно, осознавая, что действует в группе лиц с ФИО4, а также осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного ограничения ФИО21. в его физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места своего нахождения, и желая наступления указанных последствий, понимая, что ФИО21. пытается покинуть салон автомобиля, препятствуя последнему это сделать, применяя физическую силу, стал рукой удерживать ФИО21 за одежду, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность и противоправный характер действий А.С.РГ. и ФИО5, направленных на похищение ФИО21, понимая, что ФИО21. пытается покинуть салон автомобиля, вышел из автомобиля (с переднего водительского сидения) и, применяя физическую силу, стал удерживать снаружи дверь автомобиля, препятствуя ФИО21 ее открыть и выйти из автомобиля. В это время подошедший к указанному автомобилю Свидетель №4. смог открыть дверь автомобиля, и ФИО21, потеряв сознание в результате нанесенных ФИО4 ударов, выпал из салона автомобиля на землю.

После чего, ФИО21, придя в сознание, с целью самозащиты от совершаемых в отношении него противоправных действий по его похищению А.С.РВ., ФИО5 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, опасаясь за свою жизнь, здоровье и физическую свободу, поднялся с земли и стал убегать от указанных лиц, побежав от автомобиля, припаркованного возле подъезда <Номер обезличен><адрес> мкр.Светлый <адрес>, а ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на похищение ФИО21, вышли из салона автомобиля, где, действуя группой лиц, с целью похищения ФИО21 осуществили следующие действия направленные на незаконный захват потерпевшего, перемещению в другое место и последующему удержанию против его воли и желанию:

ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, побежали следом за убегающим ФИО21, преследуя ФИО21 по маршруту от <адрес> до <адрес> мкр.Светлый <адрес>, от <адрес> до <адрес> мкр.Светлый <адрес>, от <адрес> до <адрес> мкр.Светлый <адрес> и от <адрес> мкр.Светлый до <адрес> по пл.Шохина <адрес>, при этом ФИО4 выкрикивал указания о необходимости окружить, догнать и схватить ФИО21;

ФИО5 остался на месте у автомобиля, пытаясь подозвать к себе Свидетель №4, на что последний покинул указанное место. После чего, Свидетель №13, увидев, что ФИО21 бежит в сторону магазина-дискаунтера «Близкий» ООО «ДВ Невада», расположенного в <адрес> по пл.Шохина <адрес>, побежал вслед за ФИО21, догнал его возле входа в указанный магазин, где, применяя насилие, схватил ФИО21 за руку и одежду, и, ограничивая его в свободе перемещении, бросил ФИО21 на землю на приспособленном под автомобильную парковку участке открытой местности, расположенном между указанным магазинной и домом <Номер обезличен> мкр.Светлый <адрес> (далее – автомобильная парковка, расположенная возле <адрес> мкр.Светлый <адрес>), тем самым причинив ФИО21. физическую боль и осуществив его незаконный захват;

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, видя, что ФИО5 догнал и схватил ФИО21, подбежал к автомобилю, сел в его салон на переднее водительское сидение, и, управляя автомобилем, подъехал на автомобильную парковку, где на земле лежал ФИО21, после чего вышел из автомобиля;

в тоже время ФИО4, видя, что ФИО5 догнал и схватил ФИО21, подбежал на автомобильную парковку, где на земле лежал ФИО21

Сразу после этого, на автомобильной парковке ФИО4, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на похищение ФИО21, действуя группой лиц, вербально дал указания находящимся в этом же месте СоловьёвуА.А. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переместить ФИО21 в салон автомобиля для облегчения дальнейшего перемещения ФИО21 в другое место с целью его последующего удержания, выкрикнув: «Грузим в тачку и везем на базу!».

Далее, ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на похищение ФИО21., находясь на автомобильной парковке, действуя группой лиц, из личной неприязни к ФИО21., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного ограничения ФИО21. в его физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места своего нахождения, и желая наступления указанных последствий, осознавая, что действуют группой лиц, с целью похищения ФИО21 стали осуществлять следующие действия по его незаконному захвату и перемещению в другое место и последующему удержанию против его воли и желания:

лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыл заднюю левую пассажирскую дверь автомобиля;

после чего ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя насилие к звавшему на помощь и сопротивляющемуся им ФИО21, руками подняли его и, удерживая, против воли и желания ФИО21, тем самым совершивших захват потерпевшего, начали его перемещение, перенеся ФИО21 к указанному автомобилю, и через открытую лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дверь, руками заталкивать ФИО21 в салон автомобиля, при этом нанесли ему не менее 5 ударов кулаками по голове, причинив физическую боль.

Поскольку ФИО21, с целью самозащиты от совершаемых в отношении него противоправных действий по его похищению, опасаясь за свою жизнь, здоровье и физическую свободу, оказал активное сопротивление - упираясь ногами и руками в кузов автомобиля и пытаясь освободиться от захвативших его и переместивших к автомобилю ФИО4, ФИО5 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Видя, что поместить ФИО21 в салон автомобиля через заднюю левую пассажирскую дверь не получается, в указанные время и месте ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на похищение ФИО21, находясь на автомобильной парковке, действуя группой лиц с целью похищения ФИО21 осуществили следующие действия по продолжению его дальнейшего незаконного перемещения в другое место и последующему удержанию против его воли и желания:

ФИО4 и ФИО5 вербально дали указания лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыть багажник автомобиля для помещения в него ФИО21 и для облегчения дальнейшего его перемещения в другое место с целью его последующего удержания, крикнув: «Открывай багажник!»;

лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыло дверь багажника автомобиля;

ФИО4 и ФИО5, применяя насилие к звавшему на помощь и сопротивляющемуся им ФИО21, руками подняли его и, удерживая, продолжили его перемещение против воли и желания ФИО21., перенеся ФИО21 к багажнику указанного автомобиля и через открытую лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дверь закинули ФИО21 в багажник автомобиля и, применяя насилие к звавшему на помощь и сопротивляющемуся им ФИО21., который, находясь к ним спиной в багажнике автомобиля, упирался ногами в спинку заднего пассажирского сидения, удерживая последнего руками в багажнике, пытались закрыть дверь багажника.

Видя, что удерживаемый в багажнике автомобиля ФИО21, оказывает активное сопротивление, в указанный период времени и месте, у ФИО5, продолжавшего реализовывать преступный умысел, направленный на похищение ФИО21, находившегося на автомобильной парковке, действовавшего группой лиц с ФИО4 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из личной неприязни к ФИО21, для облегчения совершения похищения ФИО21 и преодоления активного сопротивления потерпевшего, удерживаемого в багажнике автомобиля, возник преступный умысел на причинение ФИО21 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не влекущего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя группой лиц, с применением огнестрельного оружия ограниченного поражения - травматического пистолета калибра 9 мм (далее по тексту травматический пистолет).

С этой целью, находясь на указанной выше автомобильной парковке, возле автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в багажнике которого удерживался ФИО21, ФИО5, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО21 вреда здоровью, совершенное группой лиц, с применением оружия, действуя из личной неприязни к ФИО21, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО21 в результате производства выстрела в него из травматического пистолета, и желая наступления указанных последствий, удерживая ФИО21 руками, предложил ФИО4 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применить взять находящийся в салоне автомобиля травматический пистолет и для преодоления сопротивления ФИО21 применить его в отношении последнего, произведя выстрел по ногам ФИО21, о чем прокричал ФИО4 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Сразу после этого, ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на похищение ФИО21 с применением в отношении него оружия и насилия, опасного для здоровья, а также на умышленное причинение ФИО21 средней тяжести вреда здоровью, находясь на автомобильной парковке, действуя группой лиц из личной неприязни к ФИО21, умышленно, осуществили следующие действия:

ФИО4 через заднюю левую пассажирскую дверь проник в салон автомобиля взял травматический пистолет и, находясь в салоне автомобиля, произвел из указанного травматического пистолета не менее двух выстрелов боеприпасами, снаряженными резиновыми пулями, в удерживаемого в багажнике ФИО21, а также указанным травматическим пистолетом с силой нанес по голове ФИО21 не менее 5 ударов;

при этом, в момент производства выстрелов ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая направленность действий ФИО4 по применению оружия и насилия, опасного для здоровья, причинению ФИО21 средней тяжести вреда здоровью, применяя насилие к звавшему на помощь и сопротивляющемуся им ФИО21, продолжали против воли и желания ФИО21. руками удерживать потерпевшего в багажнике автомобиля, не давая последнему освободиться, а также пытались закрыть дверь багажника.

Удерживаемый в багажнике автомобиля ФИО21, оказывая активное сопротивление ФИО4, ФИО5 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оттолкнулся от спинки заднего пассажирского сидения, в результате этого выпал из багажника автомобиля на землю.

Сразу после этого, ФИО4, вышел из салона автомобиля, подошел к находящемуся на земле ФИО21 и нанес ему кулаком не менее 6 ударов по голове, причинив ФИО21 физическую боль.

Указанными совместными умышленными преступными действиями ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц, совершили похищение С.А.АБ., с применением к нему оружия и насилия, опасного для здоровья, осуществив захват ФИО21, переместили его и удерживали в багажнике автомобиля, тем самым ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО21 на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), которое относится к основным неотчуждаемым правам, принадлежащим каждому от рождения, имеющим непосредственное действие и определяющим смысл, содержание и применение законов, а также деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, и обеспечивается правосудием (ч. 2 ст. 17, ст. 18), которое также закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от <Дата обезличена> (ст. 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от <Дата обезличена> (ст. 9), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <Дата обезличена> (ст. 5), и предполагает, что никто не должен быть лишен свободы иначе как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом.

Кроме того, указанными совместными умышленными преступными действиями ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц, в ходе похищения ФИО21 незаконно ограничили потерпевшего ФИО21 в его физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места своего нахождения, применили к нему оружие и насилие, опасное для здоровья, причинив ФИО21 физическую боль, а также:

в результате произведенного ФИО4 выстрела из травматического пистолета причинив рану в области переднебоковой поверхности на уровне верхней и средней трети правого бедра, которая причинила средней тяжести вред здоровью, как повлекшая за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня;

в результате нанесения ФИО4 ударов по голове травматическим пистолетом причинив ушибленную рану волосистой части головы, которая причинила легкий вред здоровью, как повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня;

в результате нанесения ФИО4, ФИО5 и ФИО20 ударов кулаками по голове причинив ушибы мягких тканей лица, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г, з» ч.2 ст. 112 УК РФ, признал частично, указав, что у него с ФИО5 не было сговора.

В судебном заседании подсудимый указал, что у него была договоренность с ФИО21 о встрече, об этом не был осведомлён ни ФИО5, ни ФИО20 <Дата обезличена> он договорился с ФИО21 о встрече. Вечером за ним заехал ФИО20 на автомобиле «Haval», они заехали за ФИО5, который сел на заднее пассажирское сиденье справа, после чего по его просьбе подъехали на дому <Номер обезличен> мкр. Светлый <адрес>, припарковались между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, возле первого подъезда. Он позвонил ФИО21, чтобы тот вышел. Увидев, что из третьего подъезда вышло двое человек, он в открытое окно крикнул: «<данные изъяты> ФИО21 подошел к машине и, после его предложения, сел на заднее пассажирское сиденье за водителем слева. Приятель ФИО21 - Свидетель №4 к автомобилю не подходил, все время находился на расстоянии около подъезда <Номер обезличен>. Он начал интересоваться, кто осуществляет ФИО21 поставки наркотиков, ФИО21 в дерзкой вызывающей форме начал отвечать, что не собирается ничего объяснять. У него имелась информация, что ФИО21 занимается сбытом наркотических средств в городе, он хотел это пресечь. ФИО21 причастность к незаконному обороту некротических средств отрицал, стал его оскорблять, конфликт продолжился на повышенных тонах. В ходе разговора ФИО21 начал выходить из машины, ФИО5 ему сказал, чтобы Свидетель №13 объяснился, поговорил, не выходил. Никакой агрессии ФИО5 в адрес ФИО21 не проявлял, действий не предпринимал, двери автомобиля никто не блокировал. ФИО21 самостоятельно закрыл дверь, они продолжили разговаривать, но опять все перешло на нецензурную брань, он нанес 3 удара кулаком в голову ФИО21. После чего ФИО21 резко выскочил из машины и побежал в сторону ЗАГСа, он побежал за ФИО21 ФИО5 и ФИО20 остались в салоне автомобиля. Он бежал ща ФИО21 в сторону <адрес>. ФИО21 он не догнал, споткнувшись, упал, а вставая увидел, что ФИО5 держит ФИО21, Свидетель №13 и ФИО21 стоят вместе, силой ФИО6 ФИО21 А.А. не удерживал. ФИО20 и ФИО5 проследовать или перекрыть движение ФИО21 он не говорил. Подбежав к ФИО21, он нанес ФИО21 удар по голове, ФИО21 стал наносить ему удары. ФИО5 начал их разнимать, затем после его просьбы не вмешиваться, ФИО5 отошел. Кроме него никто ФИО21 ударов не наносил. В ходе конфликта, он толкнул ФИО21 в сторону парковки. Когда приводил одежду в порядок, ФИО5 стал грузить ФИО21 в багажник, который уже был открыт. Багажник автомобиля открывается только снаружи, изнутри его открыть нельзя. Момент, когда ФИО5 поместил в багажник ФИО21, он не увидел. Он сел на заднее сидение автомобиля, чтобы продолжить беседу с ФИО21 Зачем ФИО5 толкнул ФИО21 в багажник автомобиля, не знает. В багажнике ФИО21 находился лицом к нему, спиной - к двери багажника. У него с собой был травматический пистолет, который находился сзади за поясом джинсов. О наличии пистолета никто не знал, о том, что он применит пистолет, он никому не говорил. Он достал пистолет, ударил ФИО21 по голове, потому что был зол на ФИО21, намерений причинить вред здоровью ФИО21 у него не было, но факт причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО21 с использованием предмета, использованного в качестве оружия, он признает. Когда ФИО21 был в багажнике автомобиля, на его крики успокоиться, ФИО21 не реагировал. Он взвел пистолет и выстрелил в противоположную сторону от него несколько раз. Тут же резко открылась крышка багажника, и ФИО5 сам вытащил ФИО21 из багажника. Внутри багажника ФИО21 находился несколько минут. Он почувствовал, запах пороха и крови, понял, что попал по в ФИО21 Умысла увозить ФИО21 куда-либо против его воли в багажнике машины у них не было, но реальная возможность была. ФИО21 стоял нормально, не держался за ногу. У ФИО21 была кровь на лице. Когда он ударил ФИО21 рукояткой пистолета по голове, у ФИО21 было небольшое рассечение, пошла кровь. После того, как он вышел из автомобиля, продолжил разговаривать с ФИО21 возле машины, конфликтов уже не было. Через 5 минут подъехали сотрудники полиции, о том, что их вызвали, они услышали, когда все четверо стояли возле автомобиля на улице. Сотрудникам полиции они сказали, что разбираются с барыгой. Во время этого разговора ФИО21 никто не удерживал, его передвижения не ограничивал. Отец ФИО21 подъехал чуть позже, припарковался рядом, вышел, спросил, что происходит. Он стал разговаривать с отцом ФИО21 В этот момент ФИО21 опять начал ругаться нецензурной бранью, он открытой ладонью левой руки ударил ФИО21 по голове. В присутствии сотрудников полиции ФИО21 сказал, что не собирается писать заявление, что все нормально. О том, что ФИО21 получил ранение в результате произведенного выстрела, он уже узнал потом от отца ФИО21 в ходе беседы, которая имела место за неделю до его задержания. Он после произошедшего разговаривал с ФИО21, принес последнему свои извинения, вину зашкалил, они примирились. Травматический пистолет он выкин<адрес> вывезти ФИО21, чтобы продолжить с ним беседу, у них не было, до приезда сотрудников полиции никто за рулем не находился, попыток покинуть парковку на автомобиле с ФИО21 не предпринималось. Фразу «Грузим в тачку и везем на базу» он не выкрикивал. ФИО20 просто управлял автомобилем. О встрече с ФИО21 он договорился <Дата обезличена>.

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте от <Дата обезличена> (т. 2, л.д. 229-248) следует, что в ходе проверки показаний указал место, где он выбросил пистолет, из которого произвел выстрел в потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не признал, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО4, дополнив их тем, что за рулем автомобиля был ФИО20, ФИО4 вспомнил, что ему надо заехать к ФИО21 по личным вопросам. В ходе разговора и конфликта между ФИО4 и ФИО21 в салоне автомобиля ФИО4 повернулся полу-боком, нанес 2-3 удара ФИО21 Куда пришлись удары, он не видел. ФИО21 открыл дверь и побежал в сторону своего подъезда. Он вышел из автомобиля и увидел Свидетель №4, который стоял на углу <адрес>, возле первого подъезда. Он попросил Свидетель №4 подойти к нему, на что Свидетель №4 ответил, чтобы он подошел сам. Свидетель №4 спокойно ушел в сторону площади Шохина. Через 10-15 минут он услышал, что со стороны <адрес> кто-то бежит, повернулся и увидел ФИО21, который бежал в сторону своего подъезда, но когда ФИО21 увидел его, ФИО21 поменял свое направление, и побежал в сторону магазина. Он крикнул ФИО21 остановиться, ФИО21 не остановился. Он крикнул еще раз, уже выдвигаясь в сторону ФИО21, который его проигнорировал. Он догнал ФИО21 возле входа в магазин, остановил, одернув рукой, повернул к себе. ФИО21 он догнал, потому что хотел узнать где ФИО4 ФИО21 он не удерживал, не заставлял ожидать прибытия ФИО4, только попросил отойти от двери в магазин, поскольку ФИО21 мешал людям заходить в магазин. Он с ФИО21 отошли к началу парапета, где лестница возле <адрес>. Из-за угла выбежал ФИО4, между ФИО21 и ФИО4 завязалась драка. Он попытался их разнять, его попросили не вмешиваться, тогда он отошел. Когда их разнимал, замарался кровью ФИО21, у которого были разбиты нос или губа. Он пошел в сторону машины, чтобы найти что-нибудь вытереть ФИО21 кровь, открыл багажник, в багажнике были перчатки, которыми он вытер свои руки. Багажник при этом оставался открытым. Он не знает в какой момент ФИО20 самостоятельно перегнал автомобиль к магазину. В какой-то момент ФИО21 оказался возле него спиной к нему. Он схватил ФИО21, отодвинул, попросил ФИО4 успокоиться. Ему пришлось опрокинуть ФИО21 в багажник - он просто положил ФИО21 в багажник и закрыл багажник. Сказал, чтобы ФИО21 посидел там. ФИО21 не сопротивлялся, не кричал, не дрался, лег спокойно. Когда закрывал дверь, мог ударить ФИО21 по ноге. Он попросил ФИО4 успокоиться и стал разговаривать с проходящими мимо людьми, разговаривал с женщиной, которая вышла из магазина и сказала, что вызвала полицию. Женщине сказал, что они передадут наркоторговца полицейским. В этот момент в машине прозвучал выстрел. Открыв багажник, он увидел, что ФИО4 залез с задней стороны в машину, увидел у ФИО4 пистолет, попросил прекратить, отвел его руку, взял ФИО21 и вытащил его наружу во избежание дальнейшего конфликта. О том, что у ФИО4 имеется оружие он не знал.

Потерпевший ФИО21 в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> около 19 часов ему позвонил ФИО4, попросил о встрече. Вечером он вышел из подъезда <адрес> мкр. Светлый <адрес>, с ним был товарищ Свидетель №4, который остался на крыльце подъезда. Его окрикнули, он увидел трех людей, которые стояли около машины, подошел к ним и сел в автомобиль. ФИО4, сев в машину, сообщил, что он – наркобарон в городе, что ФИО4 собрал некую информацию. Он ответил, что это не так. ФИО4 не принял эти сведения и начался бой. Он первый получил удар по лицу от ФИО4, попытался выйти из машины, но не смог, так как двери были заблокированы. Когда дверь открылась, он крикнул Свидетель №4, дверь сразу закрылась, Ему не дали выйти, ФИО5 дернул его за пуховик, и сказал ему: «Останься здесь». Потом он помнит, что очутился на улице возле машины, видимо потерял сознание от нанесенных ему ударов, увидел, что Свидетель №4 отвлекал на себя троих парней. Он пришел в себя, Свидетель №4 сказал ему: «Беги!». Он побежал. За ним побежал ФИО4 Оставшиеся двое на машине начали догонять его в обход с другой стороны, а ФИО4 бежал за ним, окрикивал его, требовал остановиться. Он добежал до ЗАГСа, увидев, что ФИО4 дальше бежит за ним, побежал через пешеход мимо <адрес>. Затем, увидев, что возле <адрес> никого нет, решил вернуться в сторону своего дома, подбегая к подъезду, увидел, что кто-то бежит за ним и побежал в сторону магазина - в общественное место. У входа в магазин его остановил ФИО5, который толкнул его, отчего н упал. Подбежал ФИО4 и два или три ударил его, ФИО5 оттолкнул ФИО4, схватил его и попытался засунуть в машину, продолжая наносить удары. Он упирался ногами, ФИО4 нанес ему пару ударов по голове, а ФИО5 перенес и закинул его в багажник. Он вырывался и сопротивлялся, поэтому ФИО5 ударил его багажником, отчего он залетел в багажник. В багажнике он увидел, что ФИО4 уже находится на заднем сидении. ФИО4 что-то сказал и нанес ему два удара по голове, затем прозвучали два выстрел, один из выстрелов был произведен ему в ногу. После чего дверь багажника открылась и он выпал на землю. ФИО4 выбежал из салона, ФИО5 отстранил ФИО4 от него, он в этот момент стоял на коленях возле машины, ходить не мог, не мог встать. Пока он находился в багажнике автомобиля фраз о том, что ФИО4, ФИО5 и ФИО20 планировали начать движение на автомобиле и перевезти его в другое место он не слышал, но что-то кричали, попыток привести автомобиль в движение в этот момент не предпринималось, через 5-10 минут подъехала полиция, а затем его отец ФИО21 В тот же день он обратился за медицинской помощью из-за огнестрельного ранения в ногу. Находясь в больнице, он подал заявление в полицию, ФИО4 и ФИО5 оплатили ему лечение и моральный вред. Претензий он не имеет.

Судом оглашены показания потерпевшего ФИО21, данные в ходе предварительного следствия <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 210-2018), из которых следует, что <Дата обезличена> ему поступил звонок от ФИО4, они договорились о встрече, ближе к 19 часам ему снова позвонил ФИО4 и сообщил, что подъехал и ждет его во дворе. Свидетель №4 слышал данный разговор с ФИО4 На парковке, на расстоянии примерно 5-7 метров от подъезда <Номер обезличен> находился автомобиль белого цвета. Около автомобиля стояло трое парней. Когда он подходил к автомобилю, садится в автомобиль ему сказал именно ФИО4, который сел на переднее пассажирское место. Второго парня он также знал - ФИО5, который сел на заднее пассажирское сидение, справа. Третий парень сел с левой стороны, на водительское сидение. Он сел на заднее пассажирское кресло с левой стороны. Как только он сел в автомобиль, ФИО4 повернулся к нему лицом и сказал: «Ты барыга!» и нанес ему удар кулаком правой руки в область его лица. Он почувствовал резкую боль. Удар был для него неожиданный. Тут же ФИО4 нанес ему еще несколько ударов, не менее 4, кулаком в область лица. Удары попадали ему в нос, под глаз и щеку. У него от этих ударов сразу стала кружиться голова, потекла из носа кровь. Левой рукой он стал искать рукоятку двери. ФИО5 видя, что он пытается открыть дверь, сразу же своей рукой взялся за его пуховик и стал тянуть к себе, чтобы он не вышел из автомобиля, то есть стал удерживать его там против его воли и желания. При этом, ФИО4 продолжал наносить ему удары по голове, попадал в волосистую часть головы и в лицо. Когда ему удалось нащупать ручку двери, он открыл дверь и успел крикнуть: «Свидетель №4!». ФИО5 продолжал его держать рукой за пуховик, а ФИО4 продолжал наносить ему удары в голову и по лицу. Водитель вышел из автомобиля и стал закрывать дверь с его стороны, ФИО4 продолжал бить его по голове, он потерял сознание. Всего ФИО4, нанес ему не менее 10 ударов кулаком в различные части головы и лица, но не более 15 ударов. Какие-то удары проходили мимо, так как он уворачивался и пытался вылезти из этого автомобиля. От этих ударов он каждый раз испытывал сильную физическую боль и в итоге потерял сознание. ФИО5 ударов ему не наносил, только держал. Через сколько минут он пришел в сознание, не помнит, но очнулся он на земле рядом с автомобилем. Он увидел, что водитель, ФИО4 и ФИО5 идут в сторону Свидетель №4, который отступал спиной к магазину «Близкий». Рядом с ним никого не стояло, поэтому чувствуя сильную головную боль, он резко поднялся с земли и побежал в сторону своего подъезда. Убегая от парней, он обернулся и увидел, что за ним бежит ФИО4 Когда он бежал, услышал, как А.С.РБ. кричал своим окружать его. Потом, когда он обернулся, автомобиль уже не был на прежнем месте. Он обежал автобусную остановку и через пешеходный переход вновь перебежал обратно дорогу. В тот момент он также слышал, что ФИО4 кричал: «Ловите его, окружайте!». Он видел только ФИО4 Перебежав через дорогу, он дальше побежал вдоль <адрес> стал убегать в сторону магазина «Близкий», чтобы оттуда вызвать полицию и позвать на помощь. Он добежал до входной двери магазина «Близкий», был буквально в 1 метре от нее, его со спины, за руку схватил ФИО5 Он пытался освободить руку, но ФИО5, продолжая удерживать его за руку, с силой бросил его через бетонную теплотрассу в сторону магазина «Хот-дог», который расположен напротив входа в магазин «Близкий». Он упал на землю на живот, от чего почувствовал сильную физическую боль. Когда он встал, увидел, что рядом с ним стоит тот самый автомобиль, капотом в сторону дороги. ФИО6А.А. подбежал к нему, взял его под руки, стал поднимать, при этом он не мог вырваться. Тут же к нему подбежал ФИО4 и уже вместе с ФИО5 стали перемещать его к их автомобилю. Перенесли его примерно на 4 метра. Несли они его к автомобилю против его воли, применяя к нему силу. К тому моменту задняя левая пассажирская дверь была открыта. Уже у автомобиля, они все трое стали пытаться посадить его насильно, против его воли в автомобиль. При этом ФИО4 говорил: «Грузим в тачку и везем на базу!». Он кричал, звал на помощь, продолжал оказывать сопротивление, так как понимал, что если им удастся его усадить в автомобиль, то его увезут в лес или еще куда-нибудь. Ногами он стал упираться в кузов автомобиля. Кто-то в тот момент наносил ему удары руками по голове: не менее 4-5 ударов. Парни не смогли его туда посадить из-за того, что он сопротивлялся. Когда они поняли, что не смогут его насильно туда посадить через дверь, то кто-то из них крикнул: «Открывай багажник!». Это был или ФИО5 или ФИО4, так как крышку багажника открыл водитель. Потом снова ФИО4 и ФИО5 вдвоем оторвали его от земли, и перенесли против его воли к задней части автомобиля. Он продолжал по кузову бить ногами, вырываться, но они сильно его держали, и он не мог ничего сделать. Потом, когда его переместили к багажнику, то буквально закинули вовнутрь багажника. Ногами он стал упираться в задние сиденье и, отталкиваясь от них, спиной давил на крышку багажника, тем самым не давал им закрыть ее. Все трое парней пытались закрыть крышку багажника, применяли силу. Они пытались его отодвинуть вперед, но у них этого не получалось из-за его активных действий. ФИО6А.А. сказал: «Упирается ногами…в автомобиле ствол…стреляй ему по ногам!». Сразу после этого ФИО4 залез в салон через левую заднюю дверь. Так как он оказывал активное сопротивление, то не увидел, откуда именно ФИО4 вытащил пистолет, но потом ФИО4 наклонился через заднее сидение в его сторону, направил на него дуло пистолета. ФИО4 стал целиться в область его ног и произвел в подряд два выстрела. Вторым выстрелом он попал ему в правое бедро. Он сразу почувствовал резкую боль в том месте и еще сильнее стал давить спиной на крышку багажника. Видя, что даже с ранением он оказывает сопротивление ФИО4 наклонился через заднее сидение и, удерживая пистолет в правой руке, нанес ему не менее 5 ударов рукояткой пистолета по затылку. Он тогда наклонился к своей ноге, так как она сильно болела. Понимая, что другого выхода у него нет, как приложить все силы и вытолкнуть себя из багажника, он снова уперся ногами в сидения и что есть мощи стал толкать спиной крышку багажника. Именно поэтому он смог все-таки открыть немного крышку и просто выпал оттуда на землю. Он сразу же попытался встать и убежать, но он не смог встать из-за сильной боли в ноге. Он тогда сел на колени и в этот момент увидел, что впереди их автомобиля припарковался автомобиль сотрудников полиции. ФИО4 тогда вылез из салона, подбежал к нему и что-то говоря, нанес ему кулаком не менее 2-3 ударов по лицу. Сотрудники полиции вышли из автомобиля и направились в его сторону, но к ним подошел ФИО5, стал их отводить от него. Буквально тут же он увидел автомобиль своего отца, который увидев его на земле остановился. В присутствии отца, ФИО4 подбежал к нему и снова нанес ему не менее 2-3 ударов кулаком по лицу, от чего он почувствовал боль. После отец отвез его в приемный покой больницы, где ему оказали помощь. Он уверен в том, что А.С.РБ., ФИО5 и третий неизвестный ему парень, хотели его похитить и куда-то отвезти. Им этого не удалось сделать из-за его активного сопротивления. Также после случившееся ему звонил ФИО4 по телефону и сказал, что он ошибся, извинился перед ФИО21

Из протокола проверки показаний потерпевшего ФИО21 на месте от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 219-246), следует, что, находясь в районе <адрес> мкр. Светлый <адрес>, ФИО21 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, уточнил их, указал место расположения автомобиля, ФИО4 и Свидетель №13, а также третьего неизвестного ему мужичины в момент своего похищения и применения к нему силы.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО21 не подтвердил, при этом каких-либо доводов о том, почему оглашенные показания являются не точными не привел, настоял на том, что не имеет претензий к подсудимым. Указал, что показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, самостоятельно, никакого давления на него с чьей-либо стороны не оказывалось.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО21, данным в ходе предварительного следствия, дополнив их тем, что он стоял на подъезде, ФИО21 позвали подойти к машине, которая стояла на стоянке возле первого дома, в районе первого подъезда, метрах в 10-15. Далее ФИО21 окликнул его с машины, он увидел, что машина ходила ходуном, и ФИО21 пытался выйти из нее, его били прямо в салоне, били двое сидевших в автомобиле ФИО4 и ФИО5 Он побежал в сторону машины, из которой вышел водитель и пытался держать дверь, чтобы ФИО21 не смог выйти. Водитель отошел, он не дал захлопнуть дверь и ФИО21 выпал из машины без сознания. Он сам стал отходить назад, потому что все, кто был в машине начали выходить из нее и пошли на него. Пятясь назад, он пошел в сторону ларька «ХотДог», его звали, чтобы он подошел, говорили, что его все равно поймают. ФИО21 лежал на земле возле колеса. Когда он видел увидел, что ФИО21 зашевелился, продолжил отходить дальше, пятясь назад, и трое людей в этот момент отвлеклись на него. ФИО21 встал, поправил куртку и побежал. В этот момент он развернулся и также побежал домой. После этого он не возвращался обратно. Спустя два дня он узнал, что ФИО21 находится в больнице с огнестрельным ранением в ногу, ранили ФИО21 в тот день, когда все произошло. Данное обстоятельство ему известно со слов ФИО21

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия <Дата обезличена> (т. 3, л.д.216-223), о том, что в больнице ФИО21, когда он его навещал, сказал, что родственники ФИО4 и адвокат просят ФИО21 отказаться от показаний о похищении, сказать, что он сам как-то в драке попал в багажник. ФИО21 ему сказал, что еще думает об их просьбе и не принял решение.

Оглашенные в вышеуказанной части показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, указав, что не сообщил об этом в ходе допроса в судебном заседании, так как с описанных событий прошло много времени.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что <Дата обезличена> около 18 часов, она находилась на рабочем месте, к ней зашла женщина, которая работает в табачном магазине, расположенном в холе гостиницы, имени женщины не знает. Женщина попросила вызвать полицию, сказала, что около <адрес> мужчину избивают, пытаются засунуть в багажник, она не говорила, сколько там человек, кого именно бьют, состояние женщины было адекватное, сказанному она поверила и позвонила на <Номер обезличен> и вызвала полицию.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> он находился на вызове по сообщению о том, что в мкр. Светлый в районе <адрес> на стоянке происходит драка, и парня пытаются засунуть в багажник. Он и оперуполномоченный ФИО11 В.В. были рядом, в течение 2 минут с момента сообщения от дежурного, они подъехали на стоянку возле магазина «Близкий», расположенного в районе <адрес>, увидели, что парни – 4 человека, стояли и разговаривали на повышенных тонах, о чем они говорили он не помнит. Среди этих парней были подсудимые ФИО4 и Свидетель №13 Когда они подъехали, конфликт успокоился. Далее ФИО11 В.В. пошел опрашивать девушку-заявительницу в гостиницу «Центральная». До того, как ФИО11 В.В. ушел, подъехал отец потерпевшего. Потерпевший, у которого имелись телесные повреждения (на лице ссадины, кровоподтеки), сказал, что никаких претензий не имеет, сел в машину к отцу, и уехал. Находясь на месте, он и ФИО11 В.В. подошли успокоить конфликт, узнать причину, никто ничего не говорил, никаких претензий ни у кого ни к кому не было, заявление писать никто не собирался. Белый автомобиль «Haval» стоял на стоянке, был ли открыт багажник, не помнит. Вечером он узнал, что тот парень обратился в больницу с телесным повреждением, оказалось, что у него было огнестрельное ранение в ногу. Когда они были на месте происшествия, он не видел, что у потерпевшего было огнестрельное ранение и потерпевший об этом ничего не говорил. Оснований доставлять участвующих лиц в отдел и устанавливать их личности, не было.

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия <Дата обезличена> (т. 4, л.д. 20-24), из которых следует, что, когда они подъехали на автомобильную парковку, расположенную между торцом <адрес> мкр. Светлый, он увидел группу молодых парней, которые стояли около лестницы, рядом с канализационным люком, при этом активно проявляли агрессию к одному из парней, на лице которого была кровь. Двое парней стали говорить, что разбираются с наркоторговцем ФИО21 и все время называли его «барыгой». Он не помнит, как представились остальные парни, но они в дальнейшем сообщили, что полностью свои данные называть не желают. Один парень был не высокого роста, худощавый, как ему потом стало известно, это был ФИО4, а второй крупного телосложение и высокого роста, как ему потом стало известно, это был ФИО6 ФИО21 активным на тот момент был ФИО4, который, после того как они представились, вел себя вызывающе. ФИО11 В.В. и он все время пытались успокоить ФИО4, но тот не реагировал, постоянно что-то выкрикивал. Н. в тот момент спросил у ФИО21, будет ли тот писать заявление и давать объяснения, но ФИО21 отказался, ответил, что во всем разберется сам. Во время этого разговора к парковке подъехал легковой автомобиль в кузове темного цвета, из которого вышел мужчина, который представился отцом ФИО21 ФИО34 С.Р. снова стал выкрикивать и говорить, что ФИО21 «барыга» и лезть к ФИО21, то ФИО11 В.В. сопроводил ФИО21 в автомобиль его отца. После этого, ФИО11 В.В. подошел к ФИО4 и ФИО5 и сказал им, что их нужно будет опросить, но они сказали, что называть своим данные не желают и вообще не будут ничего говорить по этому поводу.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, указав, что с описанных событий прошло много времени, оглашенные показания более точные.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что <Дата обезличена>, приблизительно около 18 часов, она находилась на работе за кассой магазина «Близкий», находящийся на пл. Шохина, рядом с домом <Номер обезличен>. Она услышала, что на улице начался какой-то шум. Касса от выхода из магазина находится не далеко. Через какое-то время я услышала непонятные крики. Стали заходить покупатели, они были взволнованы, стоя в очереди, покупатели объяснили, что на улице драка. Через какое-то время она обслужила женщину, которая вышла на улицу, потом вернулась назад с напуганным видом, она быстро бежала к кассе, спросила, есть ли у них в магазине охрана, попросила вызвать охрану или полицию, сказала, что на улице избивают парня, пихают его в багажник, он сопротивляется, кричит, чтобы ему люди помогли, спасли. Она взяла телефон и пошла на улицу, услышала, что там женщина на кого-то ругается. Женщина кричала на двух парней, один был высокий, другой пониже. Она тоже начала на них кричать, сказала, что люди ходят, а они такое тут вытворяют. На что ей ответили, чтобы она зашла в магазин, что все спокойно. Самого пострадавшего она не видела. Высокий парень сказал, чтобы она заходила в магазин, на что она ответила, что вызовет полицию. Парень ответил: «Хорошо, мы сами ждем полицию». Потом она увидела пострадавшего, который находился за канализационным люком согнувшись, полулежа – полусидя. Пострадавший не кричал, на помощь не звал. Она видела, что люди проходили мимо, подумала, что полицию уже вызвали, очевидцев было очень много и зашла в магазин. Через какое-то время зашел парень, который был повыше, подошел и сказал: «Что Вы раскричались?». Он говорил спокойно, не кричал, не ругался, грубостей не говорил. Он подошел и начал ей спокойно объяснять, что тот парень наркоман, делает закладки. Она не видела самой драки, чтобы кого-то пихали в багажник. ФИО7 стояла багажником к канализационному люку, пострадавший стоял возле него. Был ли открыт багажник машины, она не видела, уже было темно. Парни просто стояли, никого не били в её присутствии, никого не запихивали в багажник. Когда она стояла около магазина, там были девушка с парнем, они тоже наблюдали за этим, парень говорил ей уйти, она спрашивала, что там, он сказал: «Что не видишь, там стреляли». Она сама выстрелов не слышала.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании дал показания, аналогичные оглашенным показаниями потерпевшего ФИО21, дополнив их тем, что после того как он забрал своей сына ФИО21, тот пояснил, что произошел конфликт, что его грузили в машину, хотели куда-то увезти, обвиняли в том, что он продает наркотики, является посредником при продаже наркотических средств, ФИО4 стрелял в ему ногу из травматического пистолета, попросил поехать в больницу. В его присутствии ФИО4 нанес один удар ФИО21 кулаком по лицу, при этом говорил: «ты все равно мне ответишь, все равно покажешь», и что-то связанное с деньгами. Сотрудник полиции, который был в кепке, останавливал ФИО4 Сотрудник полиции, который был в форме, не вмешивался. Полицейский, указал на следы крови на багажнике хозяину машины, который стирал их тряпкой.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что <Дата обезличена>, она работала магазине «Табачный», который находится у входа в гостиницу «Центральная», окна выходят на магазин «Близкий». С ее рабочего места ничего не видно, на окнах жалюзи, но окна тонкие с улицы все хорошо слышно. Было темно, вечер, она услышала крики, мужчина громко кричал. Она открыла жалюзи, посмотрела, там было много народа, сразу нельзя было разобрать, что там, кто-то выходил с магазина, кто-то мимо проходил. Потом она увидела, что двое мужчин толкаются между собой, кто-то кричит. Лица она не видела, так как было далеко, она зашла в гостиницу, спросила что делать, если там мужчины кричат и вроде бы дерутся, женщина с гостиницы сказала, что надо вызывать полицию. Потом она вернулась на свое рабочее место и продолжила работать. Криков больше не было слышно, все стихло. Сотрудников полиции она не видела. На парковке возле магазина «Близкий» стояла какая-то светлая машина.

Свидетель ФИО11 В.В. в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена>, он заступил на дежурство. В вечернее время поступило сообщение от дежурного о ситуации, происходящей возле магазина «Близкий», рядом с аптекой <адрес>, что кого-то запихивают в багажник. В этот момент они ехали вдвоем с Свидетель №3, проезжали мимо ТОЦ «Пирамида», когда поступило сообщение, поэтому сразу развернулись и поехали по вызову, заехали на площадку, которая возле магазина «Близкий», остановились возле ступеней, которые ведут на парапет. Возле бетонного люка, стояла группа лиц в количестве четырех человек, там же находился один автомобиль «Haval», белого цвета. Потерпевший по делу ФИО21, на месте происшествия по отношению к нему агрессивно относились молодые люди: три человека, двое из них подсудимые, и еще один, который отошел. На момент того, как они прибыли на место, уже ничего не происходило, только участники событий разговаривали на повышенных тонах. ФИО21 стоял спиной к магазину, у него на лице было видно ссадины. В каком состоянии была его одежда, ФИО11 В.В. не видел, были сумерки, одежда у ФИО21 была темная. ФИО11 В.В. спросил участников событий, что происходит, они особо ничего не пояснили. ФИО21 сказал, что сам разберется. ФИО11 В.В. неоднократно предлагал ФИО21 написать заявление, объяснение, от чего он отказался.

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия <Дата обезличена> (т. 4, л.д. 28-32), которые дополняют показания свидетеля, данные в судебном заседании тем, что когда они с Свидетель №3 прибыли на место, ФИО5 стал спокойной говорить, что они ведут беседу разъяснительную с наркосбытчиком, сам ФИО21 ничего не говорил, молчал. На лице у ФИО21 была гематома и кровь.

Оглашённые показания свидетель ФИО11 В.В. подтвердил в полном объеме, указав, что с описанных событий прошло много времени, поэтому он не указал о наличии у потерпевшего телесных повреждений в ходе допроса в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО101 данным в ходе предварительного расследования от <Дата обезличена> (т.4 л.д. 36-39), им <Дата обезличена> в отделе полиции дано и подписано объяснение. По обстоятельствам дачи данных объяснений пояснил, что за 1 или 2 дня до дачи данного объяснения, ему позвонил его родной брат ФИО5 и рассказал, что он, ФИО4 и ФИО8 ездили на автомобиле Рябчинского к дому <Номер обезличен> мкр. Светлый, к человеку, который занимается распространением наркотических средств, которого называют «<данные изъяты>». Этот «<данные изъяты>» сам позвонил ФИО4 и договорился о встрече, в ходе которой произошло недопонимание. Он понял из разговора с братом, что ФИО5 не виноват, но при этом у него имеется судимость. Он сам предложил ФИО5, по личной инициативе, прийти в полицию вместо него и сказать там, что вместе с ФИО4 и ФИО8 был он (ФИО9). ФИО5 согласился на его предложение. <Дата обезличена> ФИО5 заехал за ФИО98., чтобы отвезти его в полицию для дачи объяснения, возле отдела полиции находился ФИО4 и Свидетель №8, который сказал, что будет давать объяснения, как будто там был он, а не ФИО20. Пояснил, что данные им в том объяснении показания записаны с его слов, но все это он знает только со слов брата ФИО5 При этом, он не стал упоминать ФИО20, так как до этого Свидетель №8 сказал, что будет там фигурировать за него. ФИО5 ему говорил, что он «<данные изъяты>» никуда не пихал, не бил, силой не удерживал. У «<данные изъяты>» была только драка с ФИО4, что ФИО4 стрельнул в «<данные изъяты>». Куда именно выстрелил, не говорил. Из какого оружия и кому оно принадлежит, ФИО5 не сказал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного расследования от <Дата обезличена> (т.4 л.д. 46-50), в феврале 2024 года в ходе разговора ФИО4 ему сообщил, что подрался с ФИО21, которого она знает - как «<данные изъяты>»), в районе <адрес> мкр. Светлый <адрес>. Был ФИО4 вместе с ФИО5 и Артёмом, фамилию Артёма он не знает, но они были там на автомобиле Артема. Как он понял со слов ФИО4, последний хотел поговорить с ФИО21 по поводу того, что тот торгует наркотическими средствами. В ходе разговора с ФИО21 между ФИО4 и ФИО21 завязалась драка, в ходе которой ФИО4 выстрелил один раз в ногу ФИО21 из травматического пистолета. В ходе беседы ФИО4 попросил его сходить вместе с ним в полицию для дачи показаний и солгать сотрудникам полиции, что вместе с ФИО4 был не Артём, а он. Кроме того, ФИО4 сообщил, что вместо ФИО5 в полицию для дачи показаний пойдет ФИО97. - брат ФИО5 Он согласился, так как ФИО4 его заверил, что ему за это ничего не будет, что они пойдут по делу свидетелями. По поводу дачи и подписания объяснений от <Дата обезличена> он пояснил, что объяснение подписано им, до дачи показаний в полиции, ФИО4 не говорил, что подрался именно с ФИО21 ФИО34 С.Р. попросил его сказать, что он тогда был за рулем белого автомобиля марки «Haval». Он в драке не участвовал, его ФИО4 попросил соврать сотрудникам полиции. Все что написано в его объяснении от <Дата обезличена> ложь. Дать такие показания его попросил ФИО4 В частности, он попросил его солгать сотрудникам и уточнить, что ФИО4 сказал ему не лезть в его драку с ФИО21, что он не видел никакого у него оружия, он не удерживал ФИО21 в автомобиле и также не пытался силой усадить ФИО21 в автомобиль. ФИО4 ему никакого денежного вознаграждения за это не обещал и не оказывал, он помог ему как своему товарищу.

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> (т.4 л.д.102-108) произведен осмотр персонального компьютера с программным обеспечением СПО «ИСТОК-СМ», находящийся в помещении дежурной части МО МВД России «Зейский», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра архива СПО «ИСТОК-СМ» обнаружена карточка происшествия от <Дата обезличена><Номер обезличен> вызов <Номер обезличен>, при осмотре которой установлено, что регистрация телефонного сообщения произошла <Дата обезличена> в 19 ч. 02 мин. 33 сек. в единой службе ЦОВ ЕДДС <адрес>, и переведена на ДДС 02 <адрес> (МО МВД России «Зейский») <Дата обезличена> в 19 ч. 02 мин. 53 сек., указано место: «<адрес> мкр. Светлый, 1», описание: «в автомобиль запихивают человека, бьют», вид происшествия «Служба 02», во вкладке «Полная информация», указаны сведения о заявителе: телефон, Ф.И.О. и адрес. Также в указанной вкладке обнаружена запись телефонного разговора продолжительностью 1 мин. 4 сек., из которого следует, что заявитель сообщил, что в указанную дату и время возле первого дома мкр. Светлый стоит машина, в багажник которой запихивают человека, пинают, бьют его. В ходе осмотра вышеуказанная аудиозапись скопирована на оптический диск, который приобщен к протоколу осмотра.

Из протоколов осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т.1 л.д. 16-17, л.д. 19-21) следует, что произведены: осмотр ординаторской хирургического отделения ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» по адресу: <адрес>, где изъят инородный предмет (резиновая пуля), извлеченный из правого бедра потерпевшего С.А.АБ. во время операции; осмотр места жительства потерпевшего С.А.АБ. по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, в ходе которого изъяты: трико утепленное коричневого цвета и трико нательное черного цвета: одежда, которая была надета на потерпевшем ФИО21 в момент производства выстрела в его правое бедро.

Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена> (т.4 л.д. 206-209) у свидетеля Свидетель №16 изъят автомобиль марки «HAVAL F7», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», в кузове белого цвета.

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> (т. 4 л.д. 210-220) следует, что на территории двора следственного отдела по городу Зея СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, произведен осмотр автомобиля «HAVAL F7», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в ходе которого установлено, что тип кузова данного автомобиля – универсал, количество дверей 5, расположение руля слева, дверь багажника фиксируется на двух газлифтах, пол багажника закрыт крышкой багажника. При освещении ультрафиолетовым осветителем следов похожих на кровь не обнаружено, под крышкой пола багажника расположено отделение для хранения запасного колеса. В указанном отделении на запасном колесе обнаружен небольшой чехол, названный для удобства «полик чехла» размерами 18х50см., из материала черного цвета. Поверхность указанного полика имеет следы затирания с пятнами вещества темно-коричневого цвета. При помощи тест-полоски «HEMOPHAN» проведена проверка обнаруженных пятен на наличие гемоглобина. Тест окрасился в зеленый цвет – положительная реакция на гемоглобин. В ходе осмотра спинок задних сидений автомобиля на расстоянии 17 см. от правого края и 7 см. верхней части заднего сидения (по середине), обнаружены пятна вещества темно-коричневого цвета размерами 0,8х1 см. и 0,2х0,4 см. При помощи тест-полоски «HEMOPHAN» проведена проверка обнаруженных пятен на наличие гемоглобина. Тест окрасился в зеленый цвет – положительная реакция на гемоглобин. У изголовья второго заднего сидения на расстоянии 26см. от правого края и 3 см. верхней части заднего сидения (по середине), обнаружено затёртое пятно коричневого цвета размерами до 0,5х0,7 см. При помощи тест-полоски «HEMOPHAN» проведена проверка обнаруженного пятна на наличие гемоглобина. Тест окрасился в зеленый цвет – положительная реакция на гемоглобин.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.5 л.д. 113-115) у ФИО21 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли возникнуть от ударных воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Экспертом не исключается, что <данные изъяты> могла возникнуть при выстреле из травматического оружия. <данные изъяты> причинила средней степени тяжести вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня. <данные изъяты> причинила легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. <данные изъяты> не причинили вреда здоровью.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 5 л.д. 123-125) следует, что представленный на экспертизу предмет, извлеченный из правого бедра ФИО21, является резиновой пулей, то есть частью патрона к травматическому пистолету калибра 9 мм. Данные патроны предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического пистолета) калибра 9 мм.

Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 5 л.д. 133-136), на представленных на экспертизу: трико утепленном коричневого цвета, трико нательном черного цвета изъятых в ходе ОМП от <Дата обезличена> по адресу: <адрес>, мкр. Светлый <адрес>, имеются повреждения ткани в виде сквозного округлого отверстия. Данные повреждения причинены твердым круглым предметом, обладающим значительной кинетической энергией (и скоростью) и вероятно, является огнестрельным, причинено попаданием одиночного снаряда диаметром 8-9 мм.

Согласно заключению эксперта № ДВО-9496-2024 от <Дата обезличена> (т.5 л.д. 154-167) на фрагменте марли со смывом с полика чехла автомобиля марки HAVAL F7, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на фрагменте марли со смывом с обивки задних сидений автомобиля марки HAVAL F7, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> обнаружены следы крови человека, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от ФИО21

Из заключения комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 5 л.д. 244-245) следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у ФИО4 в юридически значимый период не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. Психическое состояние ФИО4 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Судом также исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Так, из показаний свидетеля ФИО31, данных в судебном заседании следует, что в начале февраля 2024 года, она пошла в магазин «Близкий» мкр. Светлый, увидела большую белую машину, которая стояла багажником в сторону магазина, мужчина высокого роста вытащил из багажника второго человека. Мужчина, которого вытащили из багажника, сначала упал на колени, потом стал, они начали разговаривать, никаких криков о помощи она не слышала, прохожие замечаний никому не делали. Выйдя позже из магазина, она увидела, что возле белой машины стоит машина полиции. Белая машина стояла багажником к крыльцу магазина, сбоку от них стояла полицейская машина, она не преграждала выезд белой машине.

Из показаний свидетеля ФИО32, данных в судебном заседании следует, что у ФИО4 и ФИО5 с ФИО21 произошел конфликт на почве продажи наркотических средств, об этом ему сказал ФИО4 Ранее он сам покупал у ФИО21 наркотические средства. Подробности конфликта ему не известны.

Судом также изучены письменные доказательства стороны защиты:

справка оперуполномоченного ОУР ФИО33 (т. 1, л.д. 78), от том, что каких-либо противоправных действий при проверки сообщения о «заталкивании» неизвестными лицами мужчины в автомобиль им не установлено; сопроводительное письмо и.о прокурора <адрес> от <Дата обезличена> о направлении настоящего уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УК РФ (т. 7, л.д. 262); постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства стороны защиты (т. 2, л.д. 171).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной защиты, по мнению суда, не несут доказательственного значения по настоящему делу, поскольку не содержат в себе сведений ни подтверждающих виновность или ни невиновность подсудимых.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности по предъявленному ФИО4 и ФИО5 обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г, з» ч. 2 ст. 112, п. «в, г» ч.2 ст. 126 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что вина каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений – доказана.

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: данных в ходе предварительного следствия и оглашенных показаниях потерпевшего ФИО21 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №8; данных в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО31, Свидетель №11 и ФИО32; как данных в судебном заседании, так и данных в ходе предварительного следствия и в дальнейшем оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО33; данных протокола осмотра предметов от <Дата обезличена>, протоколов осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, протокола осмотра предметов от <Дата обезличена>, заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключения эксперта № ДВО-9496-2024 от <Дата обезличена>, а также письменных доказательств, приведенных выше.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, дополняют друг друга.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Оценивая приведенные заключения экспертов, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанных судебных экспертиз, проведённых компетентными экспертами, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанные заключения судебных экспертиз, в судебном заседании не установлено.

Давая оценку приведенным выше показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО31, ФИО33 и ФИО32, суд отмечает, что отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными, а связаны лишь с субъективным восприятием исследованного судом события каждым из свидетелей. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, сопоставимы между собой, в целом не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, умеющих значение для дела, относящихся к предмету доказывания.

Суд также отмечает, что каждый из указанных свидетелей не наблюдал исследуемые судом обстоятельства от их начала и дока конца, то есть каждый из свидетелей был очевидцем совершенных преступлений в отдельный кратковременный промежуток их совершения.

Заинтересованности свидетелей в исходе дела, или зависимости этих лиц от следственных органов, оснований для оговора подсудимых и дачи заведомо ложных показаний, умышленного искажения фактических обстоятельств дела, со стороны свидетелей не установлено.

Указанные свидетели и потерпевший подтвердили факт своих допросов, отсутствие оказанного при проведении допросов давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и принадлежность свидетелям имеющихся в протоколах допросов подписей.

При таких обстоятельствах приведенные показания свидетелей и потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд отмечает, что изменение показаний потерпевшим ФИО21 в судебном заседании о том, что он не слышал, что ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, планировали начать движение на автомобиле и перевезти потерпевшего в другое место, а также о том, что ФИО5 отстранил ФИО4 от ФИО21 после того, как дверь багажника открылась и ФИО21 выпал на землю, суд связывает с желанием улучшить позицию подсудимых ФИО4 и ФИО5, избежать уголовной ответственности подсудимыми за содеянное. В этой связи суд не кладет показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, в основу настоящего приговора.

Так, судом достоверно установлено, что первоначальные показания, изобличающие ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производства, потерпевший ФИО21 давал добровольно, показания, данные в ходе предварительного следствия последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе приведенными показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО33 В ходе проведенной проверки показаний на месте потерпевший не только подтвердил свои показания, но и уточнил их, воспроизвел на месте совершения преступления, указал месторасположение лиц, совершивших в отношении него преступление, а также действия каждого из них, последовательность произведенных действий.

Правильность изложенных в протоколе допроса и проверки показаний на месте показаний ФИО21 подтвердил, замечаний относительно правильности фиксации его показаний от него не поступало. Сам потерпевший не смог привести каких-либо доводов о том, что указанные показания ложны либо неточны. Доводы представителя потерпевшего о том, что потерпевший в силу юридической неграмотности не понял вопросы следователя, судом расцениваются не иначе, как способ улучшения положения подсудимых.

Оценивая показания подсудимых ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах совершения преступлений, данные ими в ходе уголовного судопроизводства, суд не кладет их в основу обвинения, поскольку, сопоставив их показания в совокупности с другими исследованными доказательствами, приведенными в настоящем приговоре, приходит к выводу, что показания подсудимых, в части действий каждого из них и обстоятельств совершения преступлений, являются ложными, являются способом защиты.

Показания подсудимых не нашли своего подтверждения в исследованных материалах дела и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО21, свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и положенными в основу настоящего приговора.

В связи с чем, суд расценивает показания подсудимых, как способ избежать ответственности за содеянное, оспорить доказательственное значение фактов, подтверждающих их виновность.

При этом, суд не ставит под сомнение сообщенные в судебном заседании ФИО4 обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в которых, не отрицая, тот факт, что применил к потерпевшему ФИО21 оружие и насилие, опасное для здоровья, причинив потерпевшему физическую боль, а именно: в результате произведенного ФИО4 выстрела из травматического пистолета ФИО21, который удерживался в багажника автомобиля, причинена рана в области переднебоковой поверхности на уровне верхней и средней трети правого бедра; в результате нанесения ФИО4 ударов по голове травматическим пистолетом ФИО21 причинена ушибленная рана волосистой части головы; в результате нанесения ФИО4, ФИО5 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ударов кулаками по голове ФИО21 причинены ушибы мягких тканей лица. При этом ФИО4 в этих показаниях указывал на свои активные действия, в связи с нежеланием потерпевшего сообщать информацию о его возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Показания ФИО4 и ФИО5 противоречивы и не последовательны, их доводы о том, что действия ФИО4 носили самостоятельный характер и не совершались совместно с ФИО5 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не нашли своего подтверждения.

Версия подсудимых о непричастности ФИО5 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производств, к инкриминируемым преступлениям, как и версия о том, что похищение потерпевшего подсудимыми не совершалось, опровергается приведенной в настоящем приговоре совокупностью доказательств. Судом достоверно установлено, что действия подсудимых противоречат праву, закрепленному в ст. 22 Конституции Российской Федерации, каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Применение ФИО34 к потерпевшему насилия, опасного для здоровья, с применением оружия также охватывалось умыслом ФИО5, который в ходе похищения потерпевшего и причинения ему средней тяжести вреда здоровью, был осведомлен о применении насилия в отношении потерпевшего ФИО21, видел последнего с телесными повреждениями в результате его избиения в ходе похищения. Вопреки показаниям ФИО5, данным в судебном заседании, в данном случае он несет ответственность, как соисполнитель преступления, совершенного группой лиц.

Из анализа, показаний подсудимых, а также признанных судом достоверными показаний свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №8, усматривается, что версия подсудимых о непричастности Свидетель №13 и лица, в отношении к инкриминируемым преступлениям, была последними выработана еще до возбуждения уголовных дел, о чем свидетельствует приведенные в настоящем приговоре показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №8 о том, что Свидетель №12 и Свидетель №8 по просьбе Свидетель №13 и ФИО4 заявляли о своем нахождении на месте преступления и описывали действия ФИО4, как самостоятельные, произведенные ФИО4 единолично. Данная версия стороны защиты в судебном заседании, вопреки ранее данным показаниям в ходе предварительного следствия также была поддержана потерпевшим ФИО21, который указал, что противоправные действия совершались только ФИО4 и умолял значимость производимых действий Свидетель №13 и лица, уголовно дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Данный факт свидетельствует о том, что потерпевший действует в интересах подсудимых и следует заранее установленному ими способу защиты.

Суд также отмечает, что показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, отличаются своей точность и последовательностью, подтверждаются приведенной выше совокупностью доказательств.

Обсуждая квалификацию действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Общественная опасность преступлений, предусмотренных статьями 126, 127, 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключается в незаконном ограничении человека в его физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места своего нахождения.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания.

По смыслу Закона похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения, то есть относится к категории преступлений с формальным составом.

В отличие от похищения человека при незаконном лишении свободы, предусмотренном статьей 127 УК РФ, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, действуя в группе лиц, совершили захват, перемещение и противоправные действия по ограничению свободы ФИО21, которые являются уголовно наказуемыми. Подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавали общественный характер своих действий, то, что они ограничивают личную свободу ФИО21, ради достижения общей цели (выяснения обстоятельств о возможной причастности ФИО21 к незаконному обороту наркотических средств), желая совершить похищение, довели его до конца – захватив ФИО21 возле магазина «Близкий» мкр. Светлый <адрес> в районе <адрес> переместив его в багажник автомобиля, где удерживали последнего против его воли и желания, до момента применения ФИО4 огнестрельного оружия ограниченного поражения в отношении ФИО21 и извлечения последнего из багажника автомобиля в результате активного сопротивления потерпевшего. Об умысле ФИО4 и ФИО5, действующих в составе группы лиц на совершение преступления, свидетельствует их поведение в момент совершения преступления, слаженность их действий, установленные в судебном заседании. Действия подсудимых не вызывали друг у друга недоумения, вопросов, либо иных действий, которые бы могли свидетельствовать об их неосведомленности о действиях друг друга.

Напротив, при похищении ФИО21, подсудимых не остановило ни активное сопротивление потерпевшего, ни иные обстоятельства, в том числе очевидность их действий для прохожих, в том числе замечания прохожих, подсудимые оказывали друг другу содействие при захвате потерпевшего, попытке помещения потерпевшего в салон автомобиля и далее при помещении потерпевшего в багажник автомобиля: лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подогнал автомобиль к парковке возле магазина «Близкий», открыл багажное отделение, Свидетель №13 захватил и удерживал ФИО21, преследуемого ФИО4, возле указанного магазина и далее помог ФИО4 переместить ФИО21 в багажник автомобиля, помогал закрывать крышку багажника, пытаясь подавить активное сопротивление ФИО21, который удерживался подсудимыми в багажнике автомобиля.

При этом, ФИО5 ничего не мешало прекратить свои противоправные действия, прекратить противоправные действия ФИО4, оказать попытки помочь потерпевшему и не применять к нему силовые методы воздействия – захват, принудительное перемещение ФИО21 в багажник автомобиля с попыткой закрытия крышки багажника, против воли и желания, оказывающего активное сопротивление ФИО21, удерживаемого подсудимыми в багажнике автомобиля.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления, либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют, а потому доводы подсудимых об отсутствии инкриминированного в вину преступления, суд расценивает, как избранный способ защиты.

Как следует из показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, потерпевший ФИО21 вернуться в салон автомобиля добровольно отказывался, в отношении последнего применялась физическая сила, в том числе с использованием оружия.

В указанных условиях ФИО4 и ФИО5 неправомерно захватили ФИО21, насильно поместили его в багажник указанного автомобиля, то есть похитили с целью дальнейшего удержания и удерживали его в багажнике автомобиля, то есть совершили целенаправленные действия по насильственному противостоянию потерпевшего покинуть место, в котором ФИО21 находился. При этом судом установлено, что на совершение таких действий ФИО21 согласия не давал.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО21 был ограничен в свободе передвижения и не имел возможности, покинуть место, где он находился.

Суд находит доказанным прямой умысел подсудимых на совершение открытого похищения живого человека, то есть в изъятии помимо его воли с места нахождения, из привычных условий жизни, перемещении в другое место, определенное похитителями, и в удержании, на это указывают: способ, характер и другие обстоятельства совершенного ими преступления.

Доводы стороны защиты о добровольном освобождении похищенного потерпевшего, в связи с чем, подсудимые подлежат освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ, суд считает необоснованными. По смыслу уголовного закона добровольным признается такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить. По делу установлено, что ФИО21 удерживали против его воли в багажнике автомобиля с целью выяснения его возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В действиях ФИО4 и ФИО5 имеет место состав умышленного преступления против свободы, чести и достоинства личности, который считается оконченным с момента фактического похищения человека – в данном случае с момента перемещения ФИО21 в багажник автомобиля, в котором потерпевший удерживался подсудимыми. Для квалификации действий подсудимых не имеет значение то, что потерпевший не был ими перевезн.

В соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 150-ФЗ «Об оружии» огнестрельное оружие ограниченного поражения - короткоствольное оружие и бесствольное оружие, предназначенные для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и не предназначенные для причинения смерти человеку.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное похищение и причинение ФИО21 средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц, действуя из личной неприязни к ФИО21, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО21 в результате производства выстрела в него из травматического пистолета, и желая наступления указанных последствий, удерживая ФИО21 руками, решил применить находящееся в салоне автомобиля огнестрельное оружие ограниченного поражения (неустановленный травматический пистолет) и при помощи него произвести выстрел в ФИО21, тем самым применить к ФИО21 насилие, опасное для его здоровья, для чего предложил ФИО4 взять находящийся в салоне автомобиля травматический пистолет и для преодоления сопротивления ФИО21 применить его в отношении последнего, произведя выстрел по ногам ФИО21, о чем прокричал ФИО4, а ФИО4 услышал ФИО5 и на это предложение СоловьёваА.А. молчаливо с ним согласился.

Несмотря на то, что примененное в отношении ФИО21 огнестрельного оружия ограниченного поражения в ходе предварительного расследования не установлено - не установлена модель пистолета, факт применения данного оружия и причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО21, подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями подсудимых, заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Из совокупности указанных доказательств следует, что ФИО4 произвел два выстрела, чем причинил телесное повреждение, указанное в заключениях экспертов, при этом ФИО4 и ФИО5 и до и после применения оружия ФИО4, действовали совместно и согласованно, ФИО5 полностью поддерживал ФИО4, в сложившейся ситуации действия каждого из них были очевидны друг для друга.

Таким образом, суд находит, что представленных доказательств, оцениваемых судом в совокупности, достаточно для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

Суд отмечает, что доводы стороны защиты относительного имевшее место нарушения их прав, выразившееся в отказе следователя в проведении очных ставок между подсудимыми и потерпевшим, а также свидетелями, не указание прокурором в уведомлении о направлении уголовного дела в суд их права на заявление ходатайства о проведении предварительных слушаний, не свидетельствуют о нарушении реализации права на защиту.

Так, в ходе судебного заседание сторона защиты в полном объеме пользовалась всей совокупностью прав, предусмотренной УПК РФ, судом были обеспечены явки в судебное заседание, как потерпевшего, таки и свидетелей, на допросе которых настаивали подсудимые и их защитник. Сторона защиты не ограничивалась в возможности заявления ходатайств, активно пользовалась данным правом.

Доводы стороны защиты о применении положений частей первой и второй статьи 38 УК РФ, в соответствии с которыми не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер; превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Судом установлено, что захват потерпевшего, применение в отношении него насилия не был связан с совершением им каких-либо противоправных или аморальных действий, а связна не иначе, как совершением преступных действий самих подсудимых на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему.

На основании изложенного и совокупности приведенных в настоящем приговоре доказательств суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки «совершенное группой лиц», «совершенное с применением оружия», «совершенное с применением насилия, опасного для здоровья» вменены в обвинение подсудимым обосновано и нашли свое подтверждение. Судом достоверно установлено, что ФИО4 и Свидетель №13 действовали в группе лиц, при совершении преступления применили оружие, а также насилие, опасное для здоровья потерпевшего. Обоснование указанных выводов суда приведено выше.

Суд, с учётом поведения подсудимых во время совершения преступлений и после этого, а также результатов проведённой в отношении подсудимого ФИО4 судебной психиатрической экспертизы приходит к выводу о том, что подсудимые являются вменяемым и подлежат уголовной ответственности.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений доказана и, в связи с чем, квалифицирует преступные действия подсудимых:

ФИО4 по п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением оружия, а также по п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ - как похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением оружия;

ФИО5 по п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением оружия, а также по п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ - как похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением оружия.

Рассматривая заявленное стороной защиты ходатайство об освобождении подсудимых ФИО4 и ФИО5 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании положений ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба (имущественного вреда), который может быть возмещен в натуре (в частности предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Согласно закону, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Оценивая данные о личностях ФИО4 и ФИО5, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым деяния, наступившие последствия, позицию потерпевшего, меры, принятые к заглаживанию вреда, и, учитывая все установленные сведения в совокупности, суд приходит к выводу, что принесение подсудимыми извинений потерпевшему, и возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением в данном случае не устраняют наступившие последствия и не снижают степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым деяния, прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определения от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О-О, от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О и от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О) по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Следовательно, в силу указанных требований закона прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда. То обстоятельство, что потерпевшему возмещен вред, причиненный преступлением, и он никаких претензий к подсудимым не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

При таких данных суд считает, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, не имеется, в связи с чем, ходатайство стороны защиты и потерпевшего удовлетворению не подлежит.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер, категорию и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, приведённые данные о личностях подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и дальнейшие условия жизни их семей.

В ходе изучения личности подсудимого ФИО4 в судебном заседании установлено, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, детей на иждивении не имеет, является генеральным директором ООО «АССТРОЙ», по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» характеризуется неудовлетворительно, врио начальника ИВС МО МВД России «Зейский» характеризуется удовлетворительно, режим содержания в ИВС не нарушает, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Свидетель №15, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, руководителем Благотворительного проекта «Подари добро детям» - положительно.

В ходе изучения личности подсудимого Свидетель №13 в судебном заседании установлено, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, работает начальником участка в ООО «Горные россыпи», по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» характеризуется неудовлетворительно, врио начальника ИВС МО МВД России «Зейский» характеризуется удовлетворительно, режим содержания в ИВС не нарушает, генеральным директором ООО «Горные россыпи», ФИО49, ФИО50, ФИО51 – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 и ФИО5, по всем инкриминируемым эпизодам преступлений суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче развернутых показаний при их допросах, возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, выразившееся в перечислении потерпевшему денежных средств, принесение извинений потерпевшему, а также жителям <адрес>, опубликованных в СМИ «Зейский вестник» (мессенджер «WhatsApp»), участие в благотворительной деятельности.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, обстоятельствами смягчающим наказание ФИО4, суд также признает частичное признание вины, а также по всем инкриминируемым эпизодам преступлений – состояние здоровья ФИО4, состояние здоровья его матери.

По всем инкриминируемым эпизодам преступлений, обстоятельствами смягчающим наказание ФИО5, суд также признает наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО4 по всем инкриминируемым преступлениям суд также признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании в ходе проверки показаний на месте места, где ФИО4 выбросил травматический пистолет.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, так как доводы подсудимых о возможной причастности ФИО21 к незаконному обороту наркотических средств являются их предположением. Наличие у подсудимых информации о возможной причастности ФИО21 к незаконному обороту наркотических средств давало им возможность обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Показания свидетеля ФИО32 о том, что он ранее приобретал у потерпевшего наркотические средства, также не может быть основанием для признания указанного смягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО4 и Свидетель №13 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер, категорию и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, приведённые данные о личностях подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и дальнейшие условия жизни их семей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание при совершении преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства при совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, обстоятельства, при которых были совершены преступления, обстоятельства характеризующие личности ФИО4 и ФИО5, которые совершили преступления против личности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и особо тяжких преступлений, с учетом позиции потерпевшего, приходит к следующему.

Суд, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 и ФИО5, а также установленных судом фактов добровольного возмещения материального и морального ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, поведение подсудимых после совершения преступлений, а именно принесение извинений потерпевшему, а также жителям <адрес>, опубликованных в СМИ «Зейский вестник» (мессенджер «WhatsApp»), благотворительную деятельность и перечисление пожертвований денежных средств: МДО АУ детский сад <Номер обезличен>, Местному общественному волонтерскому движению патриотического воспитания, помощи участникам СВО и их семьям «Своих не бросаем, работаем в тылу» <адрес> и <адрес>, благотворительному фонду «Народный фронт. Всё для Победы!», МБУ «Зейская городская библиотека», ГБУ <адрес> «Зейский социальный приют для детей «Солнечный», спонсорскую помощь и сотрудничество с Благотворительным проектом «Подари добро детям», а также размер указанной благотворительной длительности, признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и считает целесообразным применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначив подсудимым наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы и наказания, не предусмотренного санкцией п. «г, з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказания подсудимым, и личности подсудимых, суд считает возможным дополнительные наказания в виде: лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ, не применять.

ФИО4 и ФИО5 совершили преступления, отнесенные уголовным законом к категории особо тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. Исходя из степени общественной опасности преступлений, а также наличие отягчающего наказания обстоятельства при совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательно при назначении наказаний ФИО4 и ФИО5 суд применяет положения, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а именно назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного присоединения назначенных наказаний за совершенные преступления.

Учитывая личности подсудимых, обстоятельств совершения преступлений оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление осужденных возможно лишь при ренальном исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО4 и ФИО5 необходимо определить в исправительной колонии строго режима.

Учитывая, что ФИО4 и ФИО5 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4 и ФИО5, оставить без изменения.

Судьба вещественны доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимого ФИО5 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, с учетом материального положения и трудоспособности подсудимого ФИО5, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Каких-либо доводов, подтверждающих имущественную несостоятельность, указанными подсудимым не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и, с применением положений ч.1 ст. 64 УК РФ, назначить ему наказания:

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ – три года лишения свободы;

- по п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – два года ограничения свободы, установив, в силу ст. 53 УК РФ, на ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Зейского муниципального округа <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный контролирующим органом день.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставить без изменения, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и, с применением положений ч.1 ст. 64 УК РФ, назначить ему наказания:

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ – три года лишения свободы;

- по п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – два года ограничения свободы, установив, в силу ст. 53 УК РФ, на ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Зейского муниципального округа <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный контролирующим органом день.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 оставить без изменения, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Свидетель №13 под стражей в период с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 вознаграждение, выплаченное адвокату – защитнику Битяк ВВ за участие в ходе предварительного расследования в размере 145416 (сто сорок пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 60 копеек в счет федерального бюджета.

О вознаграждении защитника – адвоката Битяк ВВ в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- трико коричневого цвета; трико черного цвета возвратить законному владельцу ФИО21;

- ноутбук «MacBook Pro», серийный номер <Номер обезличен>; телефон марки «Apple» возвратить законному владельцу ФИО4;

- инородный предмет (резиновую пулю) - уничтожить;

сведения от сотовых операторов ПАО «Вымпел-Комуникации», ПАО «МегаФон» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на 3 оптических дисках - хранить при уголовном деле <Номер обезличен>;

автомобиль марки «HAVAL F7», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», хранящийся в гаражном боксе следственного отдела по городу Зея СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> - оставить храниться до разрешения по существу уголовного дела <Номер обезличен>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор (или иное итоговое судебное решение) подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствие с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Моисеенко