Приговор № 1-143/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-143/2018

Дело № 1-143/2018 (11801320046440248)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «24»сентября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Лениск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Сакау И.А., (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх")

потерпевшего Л.А.В.,

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***",

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 11.06.2018 года около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, находясь на ***, имея умысел на завладение транспортным средством - автомобилем «"***"», без регистрационного знака, голубого цвета, "***", принадлежащим Л.А.В., подошел к автомобилю «"***"», стоящему на расстоянии 80 м. от ограды дома по адресу: ***, где "***", умышленно, без цели хищения, с целью доехать до дома в ***, не имея права управления транспортным средством, неправомерно, без разрешения законного владельца, завладел транспортным средством, а именно автомобилем «"***"», без регистрационного знака, голубого цвета, "***", принадлежащим Л.А.В., а именно сел за руль автомобиля «"***"», без регистрационного знака, голубого цвета, "***", и "***" автомобиля, привел в действие двигатель автомобиля, после чего, управляя указанным автомобилем выехал на ***, однако не справился с управлением автомобиля на *** съехал с дороги в кювет, где и оставил автомобиль, не имея возможности выехать из кювета.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал, что совершил указанные действия и поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Потерпевший Л.А.В. не возражал против рассмотрения материалов дела в особом порядке, исковых требований в настоящее время не имеет.

Государственный обвинитель Царев А.А. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данное ходатайство поддержано защитником, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку занимается общественно-полезным трудом работает по найму, по месту жительства охарактеризован положительно, что отражено в характеристике УУП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» /л.д.73/. Согласно имеющихся в деле сведений, на учёте у нарколога и психиатра в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не значится /справка л.д.57/.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в совершенном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезным трудом.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд также относит и учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, сообщил о своих мотивах, целях, причинах способствовавших совершению преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд основывается на том, что в материалах дела имеются доказательства того, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение преступления. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что в быту ФИО1 охарактеризован как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками /л.д.73/, также данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде в виде ограничения свободы.

Учитывая положения ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев.

Установить следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «"***"» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Меру пресечения процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль "***"», принадлежащий и хранящийся у потерпевшего Л.А.В., - вернуть потерпевшему Л.А.В.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н. Першин