Приговор № 1-1-132/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-1-132/2019

Дело №1-1-132/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ведёриной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Мценского межрайонного прокурора Волкова И.Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Константиновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <информация скрыта>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района от 26.03.2019 административному наказанию, предусмотренному ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, 03.05.2019, имея прямой умысел на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что он находится в состоянии опьянения, умышленно управлял в качестве водителя автомашиной марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, то есть 03.05.2019 около 22 часов 13 минут передвигался в качестве водителя на данной автомашине по автодороге по направлению от <адрес>.

03.05.2019 в 22 часа 13 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» в 20 метрах <адрес>, которые предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, следовательно, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренном законодательством РФ, то есть в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ признается находящимся в состоянии опьянения лицом, управляющим транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, то есть признал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Волков И.Н., защитник подсудимого – адвокат Константинова Т.В. согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1 с учетом проведения дознания в сокращенной форме в соответствии с гл.32.1 УПК РФ, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились и имеются одновременно условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе при наличии оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется, обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 впервые совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.76, 78), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.82, 84-85, 121, 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, а также наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка А.А.В., с которой он фактически проживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, вместе с тем, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде штрафа, так как ФИО1 в настоящее время постоянного источника доходов не имеет, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо оставить в его распоряжении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов с отбыванием наказания по месту его жительства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.А. Ведёрина