Решение № 12-109/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-109/2017

№ 12-109/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, ее защитника – адвоката Кужагильдина Р.И.,

заинтересованного лица И.Э.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратилась в суд с указанной жалобой, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, по доводам, изложенным в жалобе.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, направить административный материал на новое рассмотрение в мировой суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением процессуальных норм, поскольку судом первой инстанции были проигнорированы доводы Царенок о назначении ей административного ареста.

Заинтересованное лицо И.Э.Р. указала, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы Царенок.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Учалинскому району извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п. 8 и ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, рапортом капитана полиции А.Р.Ш. о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району И.И.И., объяснительными и объяснениями И.Э.Р. и ФИО1, постановлением № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что обязанности водителя, установленные п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1 не исполнены.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Довод в жалобе о том, что судом первой инстанции не был учтен факт того, что после совершения правонарушения ФИО1 по невнимательности уехала с места происшествия, т.к. ее вызвали в школу забрать ребенка, который находился после операции и почувствовал боль в ногах, опровергается первоначальными объяснениями в протоколе об административном правонарушении <адрес> и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), где она пояснила, что убрала автомобиль в сторону, чтобы освободить проезжую часть. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) ФИО1 указывает, что после совершения ДТП она отъехала к другому магазину для выполнения рабочей задачи руководителя. При этом во всех своих показаниях, ФИО1 не отрицает, что заметила, как задела автомобиль <***>, принадлежащий И.Э.Р., после чего вышла из своего автомобиля осмотреть оба автомобиля на результат повреждений, и впоследствии действительно уехала с места происшествия. Также ФИО1 не опровергает и тот факт, что вернулась на место ДТП и положила свой контактный номер телефона под дворник автомашины И.Э.Р. лишь после звонка И.Э.Р., что также подтверждается показаниями самой И.Э.Р., объяснениями Ф.З.Н. и И.В.Э. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации не имеется.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль является для нее средством заработка и применении судом первой инстанции в отношении нее ч.2. ст. 12.27 КоАП РФ, учитывая признание вины и то, что она ранее не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, являлось слишком строгим наказанием, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя и неправильности применения наказания.

Кроме того, абз. 2 п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). В материалах дела (л.д.3-4) содержатся сведения, что только за 2017 год Царенок совершила 6 административных правонарушений в области дорожного движения. Таким образом, довод ФИО1 о том, что она ранее не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, не соответствует действительности.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому изменение назначенного ФИО1 наказания на административный арест, являются неправомерными.

Кроме того, судьей первой инстанции, с учетом признания ФИО1 своей вины, было определено минимальное наказание по санкции данной статьи – 1 год лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, то есть на 1 год.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Шакирьянова