Решение № 2-1365/2017 2-1365/2017~М-1367/2017 М-1367/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1365/2017

Дело №2-1365/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.

при секретаре судебного заседания Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

09 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере: 62857 рублей 66 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 48780 рублей 90 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15714 рублей 41 копейка, пересчитать на день вынесения решения, штраф в размере пятидесяти процентов согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость экспертного заключения 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №. «ДД.ММ.ГГГГ. в 21ч 45мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. «ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. «ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было выплачено 102705 рублей 50 копеек. Посчитав данную сумму заниженной, ФИО1 обратился к эксперту ООО «Апрайз- Сервис». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 242079 рублей 50 коп. Стоимость экспертного заключения составила 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, сославшись на п. 5.1. правил ОСАГО, просил предоставить заверенную копию экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставил ответчику требуемые документы. «ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал требования частично, согласился доплатить 76516 рублей 34 копеек.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец считает, что ответчик необоснованно занизил размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Как указывает истец, он обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ., последний день срока выплаты приходится на «ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день перечисления страхового возмещения в размере 76516 рублей 34 копейки составила: 48780 рублей 90 коп. Расчет: (242 079,50-102 705,5)* 1%*35=48 780,9,

Где, 242 079,5-страховое возмещение определенное экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ; 102 705,5 руб.- страховое возмещение выплаченное ответчиком; 1%-определен Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2; 35- дни просрочки выплаты страхового возмещения.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила: 15 714 (пятнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 41 коп.

Расчет: (242 079,50-102 705,5-76516,34)*1%*25=15714,41 руб.

Где, 242 079,5-страховое возмещение определенное экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ; 102 705,5 руб.- страховое возмещение выплаченное ответчиком; 76516,34 руб.- страховое возмещение доплаченное Ответчиком; 1%-определен Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2; 35- дни просрочки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил его право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, в связи с этим ФИО1 вынужден обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (лд.144) в заявлении (лд.4) дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей ФИО7 и (или) ФИО8

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.6), в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заключения судебного эксперта, уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение размере 30178 рублей 16 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37343 рубля 07 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36817 рублей 16 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, стоимость экспертного заключения в сумме 8000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (лд.161).

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»- ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.149), заявленные исковые требования не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям (лд.151-156). В случае удовлетворения иска просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов, установив баланс интересов сторон, снизить компенсацию морального вреда. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 в размере 38178 рублей 16 копеек, в том числе 30178 рублей 16 копеек – страховое возмещение, и 8000 рублей в счет оплаты расходов за проведение независимой оценки.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив их, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 данного Федерального Закона, одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным Законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № З06-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тыс. руб.».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.16 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3).

Таким образом, положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 4.12-4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и понесения расходов).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается свидетельством о регистрацией транспортного средства, паспортом транспортного средства (лд.62-63).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 21ч 45мин. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (лд.57). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, ФИО6, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ (лд. 64-65).

Истец, как лицо, имуществу которого был причинен материальный ущерб, обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01. 12.2007г. № 306-ФЗ), предоставив необходимые документы, что в судебном заседании ответчиком не оспорено (лд.54, 58-59).

Истцу ответчиком было выдано направление на независимую оценку (лд.66), согласно заключению которой ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 102705 рублей 50 копеек (лд. 67-10).

Посчитав данную сумму заниженной, ФИО1 обратился к эксперту ООО «Апрайз- Сервис».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 242079 рублей 50 коп. (лд.7-39).

Стоимость экспертного заключения составила 8000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией ООО «Апрайз- Сервис» к приходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ(лд.37)

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме (лд.35), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, сославшись на п. 5.1. правил ОСАГО, просил предоставить заверенную копию экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.160).

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику требуемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения претензии истца СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 76516 рублей 34 копейки (лд.52-56).

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик нарушил его право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Определением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Прайс-Сервис» ФИО10, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (лд.117-119).

Согласно заключению эксперта ООО «Прайс-Сервис» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, в соответствии с Единой Методикой, для приведения его в состояние, предшествующее ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа составляет 209400 рублей (лд.123-141).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

При оценке заключения эксперта ООО «Прайс-Сервис» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Прайс-Сервис» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

Таким образом, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, судом достоверно установлено, что недоплата страхового возмещения ответчиком истцу составляет 30178 рублей 16 копеек, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 30178 рублей 16 копеек.

При этом суд учитывает, что ответчиком- СПАО «Ингосстрах» ООО в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено недоплаченное страховое возмещение в сумме 30178 рублей 16 копеек, а также перечислено в счет возмещения расходов по оплате независимой оценке 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.157).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, достоверно установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения.

В соотв. с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при расчете штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, достоверно установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения.

Судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 30178 рублей 16 копеек, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15089 рублей 08 копеек.

При этом суд учитывает, что наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанностей по выплате стоимости работ для устранения недостатков в квартире в добровольном порядке, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает законных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца штрафу, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, поскольку предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что размер штрафа предусмотрен законом, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в сумме 15089 рублей 08 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким, в связи с чем основания для уменьшения штрафа у суда отсутствуют.

Кроме того, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не мотивировано, доказательств исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить указанное положение закона, ответчиком не предоставлено.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37343 рубля 07 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36817 рублей 16 копеек, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимо технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил в СПАО «Ингосстрах» о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

В связи с тем, что истец в нарушение п. 10 и 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течении 5-ти дней не представил транспортное средство на осмотр Страховщику, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости представить т/с на осмотр.

Полный комплект документов, предусмотренный п. 3.10 и 4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, представлен ДД.ММ.ГГГГ (передал экспертное заключение).

Согласно ст. 191 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно 20-ти дневный срок для произведения страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 12 июня - День России.

Первым днем просрочки исполнения денежного обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 102 705 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 76516 рублей 34 копейки.

Таким образом, период просрочки исполнения денежного обязательства в размере 76 516 рублей 34 копейки составляет 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)).

Соответственно расчет неустойки должен быть следующим:

76 516 рублей 34 копейки * 1 % = 765,16 руб.

765,16 руб. * 16 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 12242 рубля 61 копейка

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 38178 рублей 16 копеек, в том числе 30178 рублей 16 копеек страхового возмещения и 8 000 рублей расходов на оценку.

Период просрочки исполнения денежного обязательства в размере 30 178 рублей 16 копеек составляет 137 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)), что составляет 36817 рублей 07 копеек.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В свою очередь, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.65), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая неуплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ,положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до разумных пределов, мотивированное чрезмерным ее размером относительно последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-0, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также с учетом заявления ответчика, полагавшего заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу понесенных расходов на определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки) также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Как следует из материалов дела, за проведение независимой экспертизы ФИО1 было оплачено 8000 рублей, что подтверждается копией ООО «Апрайз- Сервис» к приходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ(лд.37) и что является для истца убытками, а потому подлежит возмещению.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком указанные убытки возмещены истцу в полном объеме в сумме 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.157).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере 2000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в указанном Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, своими действиями ответчик СПАО «Ингосстрах» причинил истцу моральный вред, в связи с чем требования компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Прайс-Сервис» ФИО10 (лд.117-119)., оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика –СПАО «Ингосстрах».

Определение в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Согласно счету, представленному ООО «Прайс-Сервис» в материалы дела, стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 8000 рублей (лд.142).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно сообщению Генерального директора ООО «Прайс-Сервис» ФИО12, расходы по производству экспертизы в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не оплачены (лд.122).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 1 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Таким образом, с учетом того, что судебная автотовароведческая экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «Прайс-Сервис» ФИО10 № была проведена, определение суда исполнено в полном объеме, недостатков в представленном экспертном заключении судом не установлено, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако им не произведена, суд, с учетом того, что настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу, что понесенные ООО «Прайс-Сервис» указанные расходы в сумме 6000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 6000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2395 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере рублей 30178 рублей 16 копеек, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 25000 рублей, расходы в виде убытков на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что составляет 15089 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере рублей 30178 рублей 16 копеек, а также убытков в сумме 8000 рублей за проведение независимой экспертизы не подлежит исполнению, в связи с перечислением ответчиком указанных денежных средств в размере 38178 рублей 16 копеек в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на счет истца.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Сервис» расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2395 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 14.11.2017.

Председательствующий: