Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-610/2017 М-610/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-736/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., при секретаре Танатиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2017 по иску ФИО1, к Администрации Чунского района о признании распоряжения об увольнении незаконным, об изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Чунского района о признании распоряжения об увольнении незаконным, об изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, пояснив, что распоряжением № 4 сентября 2017 года она была уволена по ст.77 ч.1 п.11 ТК РФ, так как, не имея высшего образования, занимала должность начальника финансового управления. При поступлении на работу, она не скрывала, что не имеет высшего образовании. Отработала она в мэрии более 20 лет. Заключая с ней вновь срочный договор в мае 2017 года, в администрации уже было представление прокурора о нарушении трудового законодательства. При её увольнении был нарушен порядок увольнения. Её не уведомили об увольнении и не предложили на день увольнения вакантные должности, хотя они имелись. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред. Она 23 года проработала в Администрации, а уволили её за 15 минут. В связи с этим она заболела, стало подниматься давление. Ей было больно и обидно, что так поступили с ней. Она испытала огромный стресс от увольнения. Процедура увольнения была нарушена. Ей не выплачено выходное пособие при увольнении. Не предложены вакансии. Отказано в начислении муниципальной пенсии в связи с основанием увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Все эти действия ответчика в совокупности причинили ей моральный вред, выразившийся в понесенных ею нравственных страданиях вследствие чувства обиды, возмущения от незаконного увольнения, переживаний из-за невозможности выполнять прежнюю работу, невозможностью продолжать активную жизнь, потерей работы, муниципальной пенсии и как следствие ухудшение состояния здоровья. Просит признать распоряжение № от 4 сентября 2017 года об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на ст.77ч.1 п.3 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения, взыскать зарплату за время вынужденного прогула с 5 сентября 2017 года по день вынесения решения в размере 274019 рублей 78 копеек, выходное пособие в размере 51 841 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, решение в части взыскания невыплаченной заработной платы за три месяца в размере 155 524 рублей 68 копеек определить ко взысканию немедленно.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что распоряжением № от 4 сентября 2017 года ФИО1 была уволена по пункту 11 части первой статьи 77 ТКРФ, т.е. за нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового Кодекса РФ). Должность начальника финансового отдела, согласно реестру должностей муниципальной службы, относится к главным должностям муниципальной службы. Для замещения данной должности необходимо высшее образование. ФИО1 высшего образования не имеет. ФИО1 отработала в Мэрии Чунского района более 20 лет. При поступлении на работу ФИО1 не скрывала тот факт, что не имеет высшего образования. Администрация заключала с ФИО1 срочные договора, последний раз заключила 12 мая 2017 года, уже после того, как прокуратура Чунского района направила предписание о нарушении трудового договора. Таким образом, вины ФИО1 не имеется. Увольнение считает незаконным, по следующим основаниям. ФИО1 не была уведомлена об увольнении за три дня, в соотвествиии со ст. 79 ТК РФ. Кроме этого, на день увольнения имелись вакантные должности, которые не были предложены ФИО1. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя работу. В указанных случаях, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, го работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Таким образом, при расторжении с ФИО1 трудового договора ответчиком был нарушен порядок увольнения. Принимая ФИО1 на работу, ответчик был ознакомлен со стажем работы ФИО1, был согласен принять ФИО1 на работу без высшего образования. ФИО1 была в установленном порядке принята на работу, допущена к ней и осуществляла муниципальную трудовую деятельность в течение 23 лет. На протяжении последних 3 лет исполняла работу как исполняющая обязанности. Тем самым отсутствие высшего образования не исключали возможности продолжения работы в занимаемой должности по срочному трудовому договору. Ответчик должен представить доказательства, что при приеме ФИО1 на работу имело место нарушение правил заключения трудового договора и это нарушение исключает возможность продолжения с ФИО1 работы в занимаемой должности. В связи с тем, что нарушение установленных трудовым кодексом правил заключения трудового договора допущено не по вине ФИО1, то ФИО1 подлежит выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется судом, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ. Ст.237, 394 ТК РФ, предусмотрено, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения и (или) иного нарушения трудовых прав работника, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Просит признать распоряжение № от 4 сентября 2017 года об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на ст.77ч.1 п.3 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения, взыскать зарплату за время вынужденного прогула с 5 сентября 2017 года по день вынесения решения в размере 274019 рублей 78 копеек, выходное пособие в размере 51 841 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, решение в части взыскания невыплаченной заработной платы за три месяца в размере 155 524 рублей 68 копеек определить ко взысканию немедленно.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в своем возражении, не признавая требований, указали, что 12 мая 2017 года с истицей был заключен срочный трудовой договор на исполнение трудовых обязанностей начальника финансового управления администрации Чунского района сроком на один год. В связи с поступлением в администрацию Чунского района представления прокурора Чунского района об устранении нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, в части несоответствия работников органов местного самоуправления замещающих муниципальные должности муниципальной службы, а именно несоответствие квалификационным требованиям исполняющей обязанности начальника финансового управления администрации Чунского района ФИО1. В целях удовлетворения требования прокурора о расторжении трудовых отношений с ФИО1, мэром Чунского района было издано распоряжение № от 4 сентября 2017 года о расторжении срочного трудового договора с ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.77ч.1п.11 ТК РФ. Возможность продолжения работы ФИО1 в должности исполняющего обязанности начальника финансового управления исключалась в виду отсутствия у истицы высшего образования. Каких-либо специальных процедур расторжения срочного трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным ст.77ч.1 п.11 ТК РФ в законодательстве не предусмотрено за исключением положений, предусмотренных ст.84 абзацем 9 ТК РФ, то есть, если нарушение правил заключения срочного трудового договора допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается. Несоответствие квалификационным требованиям, выразившееся в отсутствие надлежащего образования, позволяющего занимать должность начальника финансового управления администрации Чунского района, является полностью виной истицы. Считают, что в действиях работодателя при издании распоряжения нарушений трудового законодательства не содержится. Доказательств того, что истице причинен моральный вред, истицей не представлено. Просили требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации (ст.19 ТК РФ).

Согласно ст.77ч.1 п.11 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст.84 настоящего Кодекса).

Ст.84 ч.1 п.3 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения ( ст.77ч.1 п.11 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

П.3 ст.4 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» в качестве одного из основных принципов муниципальной службы закреплен принцип профессионализма и компетентности муниципальных служащих, тем самым необходимым условием нахождения на муниципальной службе признано наличие у муниципального служащего или гражданина, претендующего на замещение муниципальной должности, необходимой квалификации.

Ст.9 ч.2 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами, на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с квалификацией должностей муниципальной службы.

Ст.5 Закона Иркутской области № 88-оз от 15 октября 2007 года «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области» установлены квалификационные требования для замещения должностей муниципальной службы, предъявляемых к уровню профессионального образования - наличие высшего образования.

Решением Районной Думы № 200 от 25 декабря 2012 года утверждено Положение о муниципальной службе в Администрации Чунского района.

В силу Положения о муниципальной службе в администрации Чунского района квалификационные требования к муниципальным служащим представляют собой требования к уровню профессионального образования с учетом группы должностей муниципальной службы /ст.11ч.1п1/.

Согласно ст.11ч.2 п.1 Положения основными квалификационными требованиями для замещения высших должностей муниципальной службы является наличие высшего профессионального образования.

Согласно реестру должностей муниципальной службы органов местного самоуправления Чунского районного муниципального образования, утвержденного Решением Районной Думы Чунского муниципального образования № 75 от 28 декабря 2016 года, начальник управления относится к главным должностям.

В силу данных положений Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также закона субъекта Российской Федерации и муниципального нормативного правового акта наличие высшего образования для замещения главных должностей муниципальной службы в администрации района, обязательно.

Таким образом, поступление на муниципальную службу лица, не соответствующего квалификационным требованиям, установленным для замещения должностей муниципальной службы, свидетельствует о нарушении требований Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закона Иркутской области № 88-оз от 15 октября 2007 года «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области», Положения о муниципальной службе в администрации Чунского района.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принята на муниципальную службу, на муниципальную должность начальника финансового управления администрации и с ней был заключен срочный трудовой договор от 12 мая 2017 года, из которого следует, что ФИО1 принимается на работу в Чунское районное муниципальное образование в качестве муниципального служащего на должность исполняющей обязанности начальника финансового управления администрации района для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции на один год.

В соответствии с распоряжением № от 4 сентября 2017 года исполняющего обязанности главы администрации Чунского района ФИО1 уволена по ст. 77ч.1 п.11 ТК РФ на основании протеста прокурора Чунского района от 17 апреля 2017 года.

Согласно протесту прокурора Чунского района от 17 апреля 2017 года ФИО1 не имеет права занимать должность начальника финансового управления администрации в связи с отсутствием у нее высшего профессионального образования.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не имеет высшего образования. Данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 была назначена на главную должность муниципальной службы в нарушение установленных нормативными положениями квалификационных требований к образованию, связи, с чем такое нарушение исключает возможность продолжения муниципальной службы. Следовательно, имелись основания для увольнения ФИО1.

Однако при увольнении была нарушена процедура увольнения. Увольнение произведено с существенными нарушениями требований трудового законодательства Российской Федерации.

Так, в случаях, предусмотренных ст.84 ч.1 ТК РФ, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (ст.84 ч.2,3 ТК РФ).

При этом в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу ст.77ч.1 п.11 и ст.84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения в администрации имелось 4 вакантных должностей: главный специалист по внутреннему финансовому контролю отдела исполнения бюджета и внутреннего финансового контроля, главный специалист по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, специалист 1 категории по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, оператор копировальных и множительных машин 3 разряда отдела исполнения бюджета и внутреннего финансового контроля. Истица отвечает требованиям для замещения должностей : специалист 1 категории по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, оператор копировальных и множительных машин 3 разряда отдела исполнения бюджета и внутреннего финансового контроля.

ФИО1 в суде пояснила, что ей не предлагались вакантные должности.

Ответчиком не были представлены доказательства того, что ФИО1 на момент увольнения были предложены имеющиеся вакантные должности в администрации, требованиям которых она отвечала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 394 ч.4 ТК РФ, абз.3 п.60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о признании увольнения ФИО1 по ст.77 ч.1 п.7 ТК РФ незаконным.

В судебном заседании установлено, что нарушение установленных законом правил заключения трудового договора, повлекшее его прекращение, было допущено не по вине работника.

В представленной в суд копии личного дела ФИО1 имеется копия диплома №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что ФИО3 в 1985 году окончила Иркутский строительный техникум Минвостокстроя СССР по специальности бухгалтерский учет. Сведений о том, что ФИО1 имеет высшее образование, в личном деле не имеется.

Таким образом, судом установлено, что нарушение установленных законом правил заключения трудового договора, повлекшее его прекращение, было допущено по вине работодателя, а поэтому суд приходит к выводу, что требования истицы о выплате, предусмотренного ст.84ч.3 ТК РФ выходного пособия в размере среднего месячного заработка, подлежит удовлетворению.

Согласно справке начальника финансового управления Администрации Чунского района среднемесячная заработная плата за последние 12 месяцев ФИО1 составила 51 841 рубль 56 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1.

В соответствии со ст.394 ч.4,7 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.394 ч.3,4 ТК РФ).

Таким образом, требования истицы об изменении формулировки и даты увольнения, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула направлено на восстановление трудовых прав работника, нарушенных увольнением, признанным судом незаконным /Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1722-О-О/, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 4 сентября 2017 года по 18 декабря 2017 года /день вынесения решения/ в размере 274019 рублей 78 копейки в соответствии с расчетом среднедневного заработка, представленного ответчиком, и который не оспаривается сторонами, и который признан судом соответствующим требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно ст. 394 ч.9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 3 ч.4, 394 ч.9 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу указанных положений закона, причинение морального вреда в результате незаконного увольнения предполагается и подлежит лишь размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации такого вреда.

Поскольку нормы трудового законодательства не регламентируют размер возмещения морального вреда, в соотвествиии со ст.11ч.3 ГПК РФ при определении размеров компенсации такого вреда суд принимает согласно ст. 151, 1099 ГПК РФ во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей будет являться разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, и степени нарушения трудовых прав истицы вследствие незаконного увольнения.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 30000 рублей, в обоснование указанной части требований представлена квитанция на оплату услуг № от 4 октября 2017 года /Чунский филиал ИОКА/ за оказание юридических услуг по договору № от 3 октября 2017 года.

Суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя указанных истцом к взысканию, завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100ч.1 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов на представителя суд учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем /составление искового заявления, уточнений к исковому заявлению/, размер удовлетворенных требований. Учитывая все указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 333.36 п.1 пп.1 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.103ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1717 рублей 29 копеек.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями об обращении решения суда о взыскании заработной платы к немедленному исполнению и исходя из положений ст. 211 ГПК РФ, суд считает, что судебное решение в части взысканной в пользу истицы заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать распоряжение № от 4 сентября 2017 года об увольнении ФИО1, по ст. 77ч.1 п.11 ТК РФ, незаконным.

Изменить ФИО1, формулировку основания увольнения на ст.77ч.1 п.3 ТК РФ - по инициативе работника, дату увольнения на 18 декабря 2017 года.

Взыскать с Администрации Чунского района в пользу ФИО1, зарплату за время вынужденного прогула с 5 сентября 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 274019 рублей 78 копеек.

Взыскать с Администрации Чунского района в пользу ФИО1, выходное пособие в размере 51 841 рубля 56 копеек.

Взыскать с Администрации Чунского района в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Администрации Чунского района в пользу ФИО1, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Решение в части взыскания невыплаченной заработной платы за три месяца в размере 155 524 рублей 68 копеек подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца

Председательствующий