Приговор № 1-274/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-274/2017

Дело № 1-274/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Хаматшиной Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова Р.Я.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Калининского филиала БРКА ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №

подсудимого ФИО3

защитника в лице адвоката Инорсовского филиала БРКА ФИО6, представившей удостоверение № ордер №

потерпевшего Потерпевший №2, его представителя адвоката адвокатского кабинета ФИО7, представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре судебного заседания Искандаровой З.Ф., Султангуловой Р.И., Калимуллиной А.А., Юламановой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, имеющего 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГг. Калининским районным судом г.Уфы по ч.1 ст. 214, ч.1 ст. 318, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №2 судебного района Иглинский район Республики Башкортостан по ст. 322.3, 322.3, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.4 ст.166, ч.1 ст. 167 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождений, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГг. Калининским районным судом г.Уфы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГг. Кировским районным судом г.Уфы по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, 69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы по ст.264.1, 74 ч.4, 70 (приговор Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы по ст.264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг.) к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 175, ч.4 ст.166, ч.1 ст. 167 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 похитил чужое имущество путем обмана ФИО13 с причинением ей значительного ущерба, а ФИО3 заранее необещанный сбыт имущества, заведомо добытого ФИО1 преступным путем, а также ФИО3 и ФИО1 неправомерно завладели автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а также умышленно повредили автомобиль Потерпевший №2, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. ФИО1, умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь около подъезда <адрес>, попросил ФИО14 под предлогом вызвать такси, сотовый телефон марки «Alcatel POP 4», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7 800 руб. ФИО14 передал ФИО1 сотовый телефон. ФИО1 под предлогом получения смс- сообщения от службы такси уговорил ФИО14 оставить телефон у себя, направился в сторону магазина «Сакмар», расположенного в <адрес>, сказал несовершеннолетнему ФИО14 ждать его за домом. ФИО1 с похищенным сотовым телефоном скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7800 руб. ФИО8 похищенный сотовый телефон марки «Alcatel POP 4» передал ФИО3, осведомленному о преступных действиях ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. около 17 час. 00 мин. ФИО3, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, достоверно зная, что ФИО1 похитил путем обмана у несовершеннолетнего ФИО14 сотовый телефон марки «Alcatel POP 4», получил от ФИО1 указанный сотовый телефон, попросил свою гражданскую супругу ФИО15, не осведомленную о преступных намерениях ФИО3, сдать на свой паспорт сотовый телефон марки «Alcatel POP 4» в ломбард, на что последняя согласилась. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО3, ФИО1 и ФИО15, не осведомленная о преступных намерениях ФИО3, пришли в ломбард <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО15 на свой паспорт гражданина Российской Федерации заложила ранее похищенный ФИО1 у несовершеннолетнего ФИО14 сотовый телефон марки «Alcatel POP 4» стоимостью 7800 руб. за 3500 руб.. После чего ФИО15 передала вырученные от продажи сотового телефона денежные средства в размере 3500 руб. ФИО3, который полученные денежные средства поделил пополам с ФИО1

ФИО9 полностью признал вину в совершении мошенничества и суду показал, что у мальчика попросил телефон позвонить, он позвонил. Мальчик попросил вернуть телефон. ФИО3 ушел. С мальчиком они пошли в сторону <адрес>, потом он мальчика обманул, сказал, что пошел в банк за деньгами и ушел. С ФИО3 и женой ФИО3 поехали в ломбард, где по паспорту жены ФИО3 сдали телефон, деньги поделили пополам.

ФИО10 полностью признал вину в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, и суду показал, что он понял, что ФИО1 забрал телефон у мальчика. Они с ФИО1 доехали к его жене, потом в ломбард, где по паспорту его жены сдали телефон, а деньги поделили пополам. Он частично возместил ущерб потерпевшей в сумме 4 000 руб.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, а также виновность ФИО3 в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. ей позвонила подруга ФИО16, пояснила, что у ее сына отняли сотовый телефон. Она забрала сына и пошла в ОП №2 УМВД России по г.Уфе. Сотовый телефон марки «Alcatel POP 4», она покупала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» в кредит за 7 800 руб. Телефон в корпусе серого цвета, металлический, сенсорный. Ущерб является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет 15 000 руб., на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок (т.1 л.д. 25-28).

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14 час. он стоял возле их подъезда <адрес>, где заметил двух парней, в возрасте 20-25 лет, которые вышли из подъезда. Он сел на скамейку во дворе их дома, играл в телефоне. К нему подошел парень №1 и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить и вызвать такси, он согласился и отдал сотовый телефон. После этого парень №2 набрал с телефона какой-то номер, стал разговаривать, продиктовал адрес: <адрес>. После телефонного разговора парень №2, не торопился возвращать ему сотовый телефон. Он попросил вернуть сотовый телефон, но парень №2 сказал, что вернет как только придет смс –сообщение, пошел в сторону магазина «Киви», он (ФИО22) шел за ним, хотел забрать сотовый телефон. После этого парень №2 встретил возле магазина парня №1, они вместе пошли в сторону <адрес>, сказали, что пойдут в банк, т.к. им необходимо снять денежные средства. Он шел за ними, при этом мужчины предложили дать ему денежные средства в размере 1000 руб., но он отказался. Они дошли до дома, где находится магазин «Сакмар», сказали ему, чтобы он стоял за домом и ждал их. Он остался их ждать, а мужчины пошли в сторону <адрес>. Он ждал их примерно 20 минут, но они не пришли (т.1 л.д. 52-56).

Свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО3 ее гражданский муж, у них с ним двое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО5 и ФИО4, принесли телефон «Alcatel POP4» с большим сенсорным экраном, пояснил, что данный телефон они вместе с ФИО4 приобрели у какого-то неизвестного лица без определенного места жительства по дешевке, хотят продать подороже. У них нет паспорта, они попросили ее взять паспорт и проехать с ними, чтобы сдать данный телефон. Они на такси отправились в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где данный телефон продавец-скупщик его принял и оценил в 3 500 руб. В данном ломбарде у нее попросили паспорт. Деньги забрал ФИО5, отправились обратно к такси, поехали к ней домой(т.3 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что работает на должности продавца в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, занимаются продажей и ремонтом цифровой техники. ДД.ММ.ГГГГг. ими принимался сотовый телефон марки «Alcatel 5051D», который сдала ФИО15 Телефон ими был куплен за 3 500 руб. К своему протоколу допроса прилагает копии ее расписки и паспорта. Данный телефон был продан ДД.ММ.ГГГГг. неизвестному лицу (т.2 л.д. 8-11).

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: копия с коробки и копия гарантийного талона на сотовый телефон марки «Alcatel POP4» (т.1 л.д. 30-33), которые осмотрены (т.1 л.д. 34-36), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 37, т.2 л.д. 16).

ФИО11 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он похитил чужое ему имущество Потерпевший №1 сотовый телефон, путем обмана ФИО14, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 7 800 руб. Суд приходит к заключению, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, поскольку заработная плата потерпевшей составляет 15 000 руб., она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с внесенными изменениями в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом ль 3.07.2016г. №–ФЗ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

ФИО12 суд квалифицирует по ч.1 ст.175 УК РФ, т.к. он совершил заранее не обещанный сбыт сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, заведомо добытый ФИО1 преступным путем, о чем ему было известно от ФИО1

2. ДД.ММ.ГГГГг. около 20 час. 10 мин., ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни. ДД.ММ.ГГГГг. около 20 час. 40 мин. ФИО1 и ФИО3 подошли к автомобилю марки «ЗАЗ Chance TF 69YO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №2, используемому им как такси, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО3 обратились к Потерпевший №2 с целью осуществления их перевозки от <адрес> до <адрес>, на что Потерпевший №2 согласился. ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье салона вышеуказанного автомобиля, за водителем. ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля. Доехав до гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 по ходу движения автомобиля, достал, имеющийся при нем раскладной нож, направил его в область лица и шеи Потерпевший №2, при этом угрожая применением данного ножа в отношении Потерпевший №2, ФИО3 при этом сидел на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем и следил за окружающей обстановкой. Потерпевший №2 восприняв угрозу применения ножа реально, и испугавшись за свою жизнь, схватился обеими руками за лезвие ножа, пытаясь освободиться, при этом остановил автомобиль. Далее Потерпевший №2, порезав ладони рук, освободился от ножа, находящегося в руках ФИО1, выбежал из салона автомобиля, получив телесные повреждения в виде раны пальцев левой кисти, с повреждением сухожилия глубокого сгибателя III пальца, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, а также раны правой кисти, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. После того как Потерпевший №2 покинул свой автомобиль и скрылся, ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО1, по предложению ФИО1 пересел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, ФИО1 в свою очередь пересел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, завели двигатель и начали движение, скрылись с места совершения преступления.

В период времени с 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем умышленно, с целью повреждения автомобиля, неоднократно перегазовывал, надрывая двигатель. ФИО1, сидя на переднем пассажирском сиденье автомобиля, подсказывал ФИО3 способы быстрой езды. ФИО1 и ФИО3 совершили столкновение с автомобилем «Тойота Камри». В результате своих преступных действий, связанной с умышленной неправильной эксплуатацией транспортного средства, ФИО3 и ФИО1 повредили: стартер, картер КПП, нажимной диск сцепления, маховик, поперечный рычаг подвижки передней левой, диск сцепления. Продолжая свой преступный умысел, ФИО3 остановил автомобиль по адресу: СНТ «Медик» около села Черкассы, возле столба электропередач, в 3 км. от Бирского тракта, после чего ФИО1 вышел из автомобиля, забрался на капот и разбил ногой лобовое стекло. ФИО3 вылез из автомобиля через разбитое лобовое стекло, забрался на крышу автомобиля и еще раз ногой ударил по лобовому стеклу. После чего, ФИО1 и ФИО3 спрыгнули с автомобиля и, действуя, совместно и согласованно, одновременно, начали ногами бить по боковым стеклам, боковым дверям и бамперу автомобиля. В результате ФИО3 совместно с ФИО1 повредили на автомобиле марки «ЗАЗ Chance TF 69YO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №2: бампер, капот, крыло правое переднее, лобовое стекло, дверь переднюю правую, стекло переднее левой двери, стекло двери передней правой, стекло заднее, щиток приборов, облицовку крыши, причинив ущерб на общую сумму 105 918,20 руб., включая стоимость работ на восстановление вышеуказанного автомобиля: ремонт и замена деталей на общую сумму 9 288 руб., окраска автомобиля на общую сумму 6 291 руб., а также расходные материалы на сумму 20 436 руб.

ФИО9 вину по предъявленному обвинению признал частично, признав, что совершил угон без предварительного сговора с ФИО3, без применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что умышленно повредили с ФИО3 автомобиль, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером вызвали такси, приехал Потерпевший №2, поехали с ним на <адрес>, доехали до <адрес>, он (ФИО1) зашел домой. С ФИО3 потом зашли в магазин, пиво взяли. Поехали на такси под управлением Потерпевший №2 в <адрес>. Умысел на угон автомобиля Потерпевший №2 у него возник, когда они поехали в <адрес>, хотел взять автомобиль и покататься. ФИО3 не знал об этом. Он (ФИО1) хотел припугнуть Потерпевший №2, достал раскладной нож, держал его на вытянутой руке на уровне груди Потерпевший №2. Потерпевший сам схватился руками за нож. Он (ФИО1) стал вытаскивать нож из рук Потерпевший №2, который сам себе руки порезал. ФИО3 был в шоке от неожиданности. Таксист убежал из машины. Он(ФИО1) сказал ФИО3 сесть за руль, они вместе угнали машину, доехали до садов, где машина заглохла, дверь не открывалась, он выбил стекла, стал пинать по мшине. Они с ФИО3 разбили стекла, двери машины, попрыгали на ней. ФИО3 также пнул по стеклу, зеркала разбил. Крышку капота не открывали, аккумулятор не брали. Сам он (ФИО1) не сел за руль автомобиля, т.к. водительского удостоверения не было, он был сильно пьян. В <адрес> у него гаража нет, в <адрес> они поехали, чтобы совершить угон. Ущерб потерпевшему не возмещен.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя следует, что они отправились к нему домой по адресу: <адрес>. По приезду он видел, как таксист припарковался рядом. Через некоторое время они вышли, увидели его (Потерпевший №2), сказали, чтобы он подъехал к магазину «Слава», расположенному напротив <адрес>. Пока были в магазине они с ФИО5 договорились что увезут его в гаражи микрорайона «<адрес>», чтобы угнать у него машину с целью покататься, а после где-нибудь кинуть машину. Они договорились, что он пугает его ножом, а ФИО5 его будет держать, если тот начнет обороняться и их план не удастся (т.1 л.д. 163-166, т.1 л.д. 176-179).

ФИО9 оглашенные показания подтвердил частично, показав, что предварительного сговора с ФИО3 не было.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 час. 40 мин. он с ФИО3 вступил в преступный сговор на неправомерное завладение транспортным средством с целью покататься, который принадлежал Потерпевший №2 В период времени с 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 11 час.12 мин. ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с ФИО3 повреждал автомобиль, который ранее угнали. Он прыгал на крыше, капоте, бил все его боковые двери ногами, пинал автомобиль, выбил ногой лобовое стекло, заднее стекло. Во время поездки по проселочной дороге просил ФИО3 ехать быстрее, автомобиль в результате чего дергался, глох и издавал странные звуки. Автомобиль оставили в <адрес> он больше не заводился, лазили под капотом, крышку капота оставили открытой, аккумулятор вытащили и выкинули неподалеку. Вину в совершении вышеуказанных преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 223-226).

ФИО9 оглашенные показания подтвердил частично, показав, что капот не открывали, аккумулятор не брали, в сговор на угон с ФИО3 не вступали.

ФИО10 вину по предъявленному обвинению признал частично, признав вину в угоне автомобиля без предварительного сговора группой лиц, без применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также в повреждении автомобиля Потерпевший №2, суду показал, что на такси под управлением Потерпевший №2 доехали до <адрес> он сходил к матери, на этом же такси доехали до <адрес>. ФИО1 ушел, его долго не было. Он (ФИО3) поднялся в квартиру ФИО1, где увидел нож у ФИО1, который сказал, что «сейчас покатаемся», взял нож с собой. Он(ФИО3) не придал этому значение, подумал, что это шутка. В магазине они с ФИО1 купили пиво, сели в машину Потерпевший №2, сказали ему ехать в <адрес>. В <адрес> Потерпевший №2 стал разворачиваться, ФИО1 неожиданно подставил нож к телу Потерпевший №2. ФИО11 для него были неожиданными, думал, что это шутка. Потерпевший выбежал из машины, он (ФИО3) также выскочил из машины. ФИО1 сказал ему сесть за руль. Он (ФИО3) сел за руль, проехали по <адрес>, где совершили аварию с автомобилем Тойота Королла, доехали до садов, где уже ФИО1 сел за руль, после чего машина заглохла в луже. Они не могли выйти из машины, стекла и зеркала разбили, пинали по машине.

Из показаний обвиняемого ФИО3, данных на следствии и оглашенных в суде в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя следует, что доехали домой к ФИО4 по адресу <адрес>, они вышли из машины. ФИО4 попросил таксиста подождать. Они зашли в квартиру. ФИО4 зашел на кухню, сказал ему «сейчас покатаемся», достал из стола нож и засунул в штаны. Он ему сказал: «Глупостями не занимайся», воспринял все это как шутку, о реальных намерениях ФИО1 не знал. Они вышли из подъезда, зашли в магазин за пивом, сели обратно в такси и поехали в сторону микрорайона <адрес> якобы забрать машину, об этом сказал ФИО4 и он (ФИО3) это сразу подтвердил. После того как они доехали до <адрес> до пожарной части, он сказал таксисту что необходимо развернуть машину. ФИО4 неожиданно достал нож и поднес к горлу водителя. Как ФИО4 опускал нож от горла водителя он не видел, видел лишь то, как водитель пытается высвободиться от ножа, постепенно как бы выползал из салона автомобиля при этом открыв дверь. Выбежав из машины, он (ФИО3) увидел, как водитель тоже выбежал из машины и направился в сторону <адрес>. В след ему ФИО4 крикнул, чтобы он остановился и быстрее садился за руль, вернувшись обратно к машине, он (ФИО3) сел за руль автомобиля. Кричал ли ему ФИО4 держать водителя или предпринимать какие-либо действия он точно не помнит, но в отношении водителя он ничего не предпринимал. Он ехал очень быстро, находился в шоковом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения. Не доезжая до «Автоцентра ВАЗ», резко нажал на тормоз, услышал свист колес, поехали дальше в сторону <адрес> (т.1 л.д. 218-221, т.2 л.д. 213-216).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 час. 40 мин. он с ФИО1 вступил в преступный сговор на неправомерное завладение транспортным средством с целью покататься, данный автомобиль принадлежал Потерпевший №2, который был за его рулем, которому ФИО1 нанес раны ножом имевшемся при нем, он так же полностью признает (т.3 л.д. 147-150).

ФИО10 оглашённые показания подтвердил частично, показав, что с ФИО1 не договоривались, что будут угонять машину, в <адрес> поехали бесцельно.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя следует, что ФИО4 зашел на кухню, и сказал, что сейчас покатаемся и достал из стола раскладной нож и засунул его в штаны. Он ему сказал : «Глупостями не занимайся», воспринял все это как шутку, о его реальных намерениях он не знал, но после того как ФИО4 убрал нож в карман, понял что тот не шутит. Они вышли из подъезда, машина таксиста так же стояла возле дома. Они зашли магазин за пивом, где договорились, что увезут водителя в <адрес>, где завладеют его автомобилем, он должен будет отвлечь водителя, а ФИО4 его припугнуть. Выходя из магазина они сели обратно в такси и поехали в сторону <адрес>, поехали они туда для того, якобы забрать машину. Пока водитель разворачивал машину, ФИО4 достал нож и поднес к горлу водителя. (т.1 л.д. 203-206).

ФИО10 оглашенные показания подтвердил частично, показав, о применении ФИО1 ножа не знал, об угоне заранее не договаривались, он (ФИО3) потерпевшего не трогал.

Оценив показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, данные на ими на стадии предварительного следствия и в суде, суд приходит к убеждению о том, что показания на следствии могут быть положены в основу приговора, поскольку нашли свое объективное подтверждение в суде и согласуются со всеми исследованными в суде доказательствами и не противоречат им. Показания даны ими по желанию, в присутствии защитника, какие они считали нужными, сообразуясь с тактикой своей защиты, в условиях, в которых исключено оказание на них влияния со стороны оперативных сотрудников. В суде как ФИО1, так и ФИО3 частично изменили свои показания во избежание облегчения своего положения, изменив линию своей защиты.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а также умышленном повреждении автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба, полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена местность рядом с гаражом в 30 метрах от забора пожарной части по <адрес> (т.1 л.д. 92-98).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ( т.1 л.д. 264) автомобиль марки «ЗАЗ Chance TF 69YO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Потерпевший №2.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ему принадлежит автомашина «ЗАЗ Chance TF 69YO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на которой он подрабатывал как такси. ДД.ММ.ГГГГг. он выехал на работу около 19 час., приехав на место заявки, в машину сели двое молодых людей ФИО1 и ФИО3, поехали на <адрес>, потом на <адрес>, при этом сказали, что это не конец маршрута и вышли из машины. Их долго не было. Через 20 мин. появились ФИО1 и ФИО3, направились в магазин, пили пиво на улице. ФИО19 и ФИО3 сели в машину, попросили отвезти их в <адрес> в гараж. Он согласился. Они поехали по <адрес>, впереди на пассажирском сиденье сидел ФИО3, сзади ФИО1, который говорил ему куда нужно ехать, потом сказал, что нужно развернуться, подставил нож к шее, сказал не дергаться. Нож коснулся его шеи. Он (Потерпевший №2) испугался, остановился, бросил руль, подставил руки к шее. ФИО1 сказал ему, чтобы он не вздумал кричать. ФИО3 при этом спокойно сидел. Он (Потерпевший №2) двумя руками схватил лезвие ножа, чтобы освободиться. ФИО1 начал давить на лезвие, порезал ему по 4 пальца каждой руки, у него потекла кровь, он смог развернуть лезвие от себя, начал сползать на пол, чтобы освободить голову, открыл дверь машины и убежал. ФИО1 крикнул ФИО3: «что сидишь, от ножа освободится, выбегай, держи сзади». ФИО3 не мог дверь открыть, в это время он (Потерпевший №2) смог убежать из машины. Он слышал, как его машина заревела, но не видел, как они уехали. Считает, что если бы не подставил руки под нож, то его зарезали бы. ФИО3 ему не угрожал, не удерживал его в машине. Машину нашли около <адрес> в разбитом состоянии, стекла вкруговую разбиты, вмятины на капоте и бампере, на машине прыгали и колотили, автомашина не завелась. Просит наказать по всей строгости закона. Причинный повреждением машины ущерб в сумме 105 918 руб. является для него значительным, поскольку он пенсионер, имеет на иждивении сына-инвалида 3 группы, автомашина использовалась им как такси, была в хорошем состоянии, она была значима для него, т.к. он подрабатывал на ней.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколами осмотра и заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. осмотрена автомашина Заз Шанс государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящаяся в 3 км. от Бирского тракта <адрес>. Визуально наблюдаются значительные повреждения. Передний бампер автомобиля имеет трещину, царапины и сколы. Капот автомобиля имеет неровную структуру, вмятины, царапины, лобовое стекло разбито. Крыша автомобиля имеет неровности, большое количество вмятин, уплотнитель лобового стекла оторван. Заднее стекло разбито. Правое переднее крыло автомобиля имеет вмятину в верхней части, стекло разбито, правая передняя дверь имеет вмятины, мелкие сколы и царапины. Задняя правая дверь имеет мелкие царапины и сколы, стекло данной двери разбито. Задняя левая дверь имеет царапины и вмятину. Задний бампер имеет сколы и царапины. Внутри автомобиля по всему салону разбросаны мелкие осколки стекла. Панель щитка приборов имеет трещину. На момент осмотра крышка капота открыта, аккумуляторная батарея отсутствует. На поверхности всей машины имеются комки грязи(т.1 л.д. 122-128).

Заключением судмедэксперта № установлено, что у Потерпевший №2 установлены повреждения: раны пальцев левой кисти, с повреждением сухожилия глубокого сгибателя III пальца; рана правой кисти, которые клинически оценены как «резаные», что не исключает возможность причинения их орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку; не исключается возможность образования их незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде ран пальцев левой кисти, с повреждением сухожилия глубокого сгибателя III пальца – по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Повреждение в виде раны правой кисти – по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (т.2 л.д.54-57).

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО3 по телосложению, голосу, форме носа (т.1 л.д. 192-195).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «ЗАЗ Chance TF69YO», регистрационный номерной знак <данные изъяты> на момент совершения преступления- на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и показаний потерпевшего Потерпевший №2 составляет 120 710 руб. Сумма ущерба повреждений, причиненных автомобилю марки «ЗАЗ Chance TF69YO», регистрационный номерной знак <данные изъяты> составляет 105 918,2 руб.(т.2 л.д. 82-83).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты ксерокопия калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ЗАЗ CHANCE TF 69YO» регистрационный номерной знак <***>; ксерокопия материала о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 233-236), которые осмотрены (т.1 л.д. 237-243), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 110-111).

Свидетель ФИО18 суду показала, что жила в гражданском браке с ФИО1, имеют совместного ребенка. Характеризует его с положительной стороны.

ФИО12 и ФИО1 органами предварительного следствия по ч.4 ст.166 УК РФ квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из текста предъявленного обвинения следует, что ФИО1 направил нож в область лица и шеи Потерпевший №2, при этом угрожая применением ножа, а Потерпевший №2, восприняв угрозу реально, испугавшись за свою жизнь, схватился обеими руками за лезвие ножа, порезал ладони рук. Таким образом, из текста обвинения и показаний подсудимого ФИО1, учитывая, что события преступления от ДД.ММ.ГГГГг., не следует, что умысел ФИО1 был направлен на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, а также сам текст предъявленного подсудимым обвинения, суд действия ФИО3 и ФИО1 квалифицирует по ч.4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №2.

Исходя из положений ч.2 ст.35 УК РФ, ФИО3 в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО1 в совершении данного преступления, что судом признается как соучастие в преступлении в форме соисполнительства. Согласованность действий каждого из соучастников, в том числе и в части распределения ролей, приискание ими орудий преступления свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение преступления. Установлено, что нож ФИО1 взял с собой у себя дома, продемонстрировал нож ФИО3, при этом сказал, что «сейчас поедем покатаемся». Из показаний потерпевшего следует, что адрес <адрес> не был конечной остановкой их маршрута. О наличии сговора на угон свидетельствует не только согласованность действий подсудимых, но и показания ФИО3 и ФИО1, данные ими на предварительном следствии, явки с повинной ФИО1 ( т.1 л.д. 185), из которых следует, что они заранее договорились угнать автомашину. ФИО3 осознавал, что они поехали с целью завладения автомашиной Потерпевший №2 без цели хищения в темное время суток в безлюдное место в микрорайон <адрес>, что ФИО1 при себе имеет нож. Последующий характер действий обоих подсудимых также свидетельствует о согласованности их действий, направленных на достижение единого результата - угона автомобиля. После угрозы ФИО1 применения насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему, ФИО3, воспользовавшись угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, принял фактическое участие в завладении автомобилем, сел за руль, начал движение, ФИО1 сидел рядом, после чего оба на автомашине уехали из микрорайона <адрес>, а после его умышленно совместно повредили, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Доводы подсудимых об отсутствии предварительного сговора на угон автомобиля с применением опасного для жизни и здоровья насилия суд признает несостоятельными, выдвинуты с целью облегчения своего положения. Суд приходит к заключению, что угон совершен ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия были совместны и согласованы.

Суд обсудил доводы защиты, что потерпевший оговаривает их, что нож к шее потерпевшего не приставляли. Однако, из предъявленного обвинения не следует, что ФИО1 приставлял нож к шее потерпевшего. Вместе с тем объективных доказательств оговора потерпевшим подсудимых суду не представлено, данные доводы являются субъективным предположением защиты и избранной подсудимыми линией защиты. Ранее потерпевший с подсудимыми знаком не был, его показания находят свое подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений. При указанных обстоятельствах, у суда нет каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего. Показания потерпевшего, что ФИО1 приставил нож к его шее, а предположения о том, что его бы убили, если бы он не смог выбежать из салона автомобиля, основаны на субъективном восприятии событий преступления, а также, что угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, он воспринимал реально.

ФИО11 и ФИО3 суд также квалифицирует по ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения, ФИО3 и ФИО1 умышленно его повредили, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 105 918, 2 руб. В соответствии с внесенными изменениями в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3.07.2016г. № –ФЗ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб. Судом установлено, что повреждением автомобиля потерпевшему причинен значительный ущерб, поскольку Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером, имеет на иждивении сына – инвалида 3 группы, ранее он использовал поврежденный подсудимыми автомобиль в качестве такси для дополнительной подработки.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, имеющиеся хронические заболевания, явку с повинной, наличие на иждивении 2 малолетних детей, что служит основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу ч. 5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в т.ч. одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, совершение их в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд не находит законных оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое. Условное осуждение ФИО1 по приговору Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, а неотбытое им наказание в соответствии со ст.70 УК РФ частичному присоединению ко вновь назначенному наказанию. Вместе с тем, суд при назначении наказания полагает возможным применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района Иглинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, имеющиеся хронические заболевания, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба в сумме 4000 руб. потерпевшей ФИО22, объяснение, которое фактические является явкой с повинной, что служит основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. По месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание подсудимым ФИО1, ФИО3, связанное с реальным лишением свободы, а также с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание наказания как ФИО1, так и ФИО3 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №2 предъявлено исковое заявление о возмещении материального ущерба в сумме 105 918,2 руб., расходов на адвоката в сумме 35 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб.

Подсудимые исковые требования в части возмещения материального ущерба признали полностью, в части компенсации морального вреда признали частично, считая сумму компенсации морального вреда явно завышенной, расходы на адвоката не признали.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В связи с чем исковое заявление о возмещении материального ущерба как обоснованное подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимых, а также исходя из принципа разумности и справедливости, тяжести причиненных повреждений здоровью Потерпевший №2, суд считает необходимым иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, всего на сумму 100 000 руб., взыскав его с ФИО1 в сумме 100 000 руб. Материальный ущерб, а также расходы по оплате представителя в сумме 35 000 руб. подтверждены квитанциями, приобщенными к уголовному делу, подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по ч.4 ст. 166 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания ко вновь назначенному к отбытию определить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения, содержать под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в счет отбытого содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района Иглинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. исполнять самостоятельно.

ФИО21 виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, ч.4 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.175 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ч.4 ст. 166 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг., мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг к отбытию определить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 заключение под стражу оставить без изменения, содержать под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в счет отбытого содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 105 918,2 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., всего 140 918,2 руб. (сто сорок тысяч девятьсот восемнадцать руб. 20 коп.)

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (сто тысяч руб.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом, право пригласить для участие в суде апелляционной инстанции адвоката(защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника(ч.4 ст.16 УПК РФ).

Судья Г.А.Хаматшина