Решение № 12-372/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 12-372/2023

УИД №58MS0064-01-2023-001342-50 дело № 12-372/2023

Журавлева Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 14 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Емелиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Октябрьского районного суда г. Пензы по адресу: <...> жалобу защитника Павловой И.А., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы Журавлевой Е.А. от 23 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы Журавлевой Е.А. от 23 октября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Пензы, защитник ФИО1 по доверенности Павлова И.А., выражает несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что дело рассмотрение в отсутствии ФИО1 его защитника, который ходатайствовал об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что в постановлении содержится указание на протокол об административном правонарушении от 13 августа 2023 г., между тем протокол в отношении ФИО1 был составлен 31 августа 2023 г. По мнению защитника, материалами дела не установлено время совершения административного правонарушения, а выявленные сотрудником ДПС признаки опьянения у ФИО1 являются его субъективным суждением. Ссылается на неисправное состояние алкотектора, с помощью которого проводилась процедура освидетельствования, а также на то обстоятельство, что представленная видеозапись не содержит время и даты её производства. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения за его недоказанностью.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Павлова И.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении в суд не представили.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие участников производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила).

При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков указанных в пункте 3 раздела I Правил, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела 31 августа 2023 г. должностным лицом – инспектором ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель ФИО1 31 августа 2023 г. в 22 час. 35 мин. около дома <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Опель Астра», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью технического средства «Алкотоектор» с заводским номером 006351.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 раздела I Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился. В связи с указанными обстоятельствами оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, указанных в разделе III Правил, у инспектора ДПС не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, под видеозапись.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении серии № от 31 августа 2023 г., с изложением фабулы вмененного административного правонарушения; при его составлении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлялась возможность ознакомления с протоколом, а также принесения замечаний, дачи объяснений, была выдана копия протокола, о чем в соответствующих графах имеется подпись ФИО1, допущенные исправления, внесены в протокол в присутствии ФИО1;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 31 августа 2023 г.;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 31 августа 2023 г. и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,922 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

свидетельством о поверке технического средства измерения «Алкотектор» с заводским номером № (до 18 июня 2024 г.),

иными материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. При этом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника при наличии сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела. При этом ходатайство защитника ФИО3 об отложении судебного заседания мотивированным определением мирового судьи от 23 октября 2023 г. оставлено без удовлетворения, что в полной мере согласуется с требованиями ст. 24.4 и ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 31 августа 2023 г. № составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а протокол об отстранении от управления транспортным средством от 31 августа 2023 г. № исправлений не содержит.

Доводы жалобы о том, что вывод о наличии у ФИО1 таких признаков опьянения как "запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы", основан на субъективном мнении инспектора ДПС, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данных о наличии оснований для оговора должностным лицом ФИО1 не установлено, ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, также не имеется. Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на то, что после проведения корректировки показаний анализатора, обязательно проведение поверки анализатора, а на распечатанном бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние опьянения часть граф заполнены инспектором ДПС от руки, не могут повлечь отмену постановления, поскольку в распечатанном чеке, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил, с результатами освидетельствования согласился, сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, у него не возникло.

Вопреки доводам жалобы, внесение должностным лицом в распечатанный чек (бумажный носитель) с результатами освидетельствования рукописных записей о месте проведения освидетельствования, имени, фамилии и отчестве обследуемого, данных инспектора не противоречит требованиям закона.

Довод жалобы, что видеозапись не содержит даты и времени её производства, не может быть принят во внимание, поскольку представленные в материалы дела видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу требованию допустимости отвечает. Они представлены сотрудниками ГИБДД, источник их возникновения сомнений не вызывает. Содержание видеозаписей указывает, что они касаются проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, содержат сведения о непосредственном проведении освидетельствования, о полученном результате, то есть об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем обосновано учтены в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Само по себе отсутствие на видеозаписи времени не может поставить под сомнение сведения, указанные в процессуальных документах. Из видеозаписи следует, что по окончании освидетельствования был распечатан бумажный носитель с результатом, он приобщен к материалам дела. Из бумажного носителя следует, что освидетельствование проведено 31 августа 2023 г. в 22 час. 42 мин.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 Оснований не согласиться с назначенным ФИО1 административным наказанием не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, при вынесении постановления мировым судьей допущена техническая описка, которая подлежит исправлению.

Так, на первой странице постановления во втором абзаце установочной части имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от 13 августа 2023 г., вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении, составленный 31 августа 2023 г. в день совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения. Вышеназванная техническая описка не влечет отмену постановления мирового судьи и не нарушает право ФИО1 на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 23 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить:

на первой странице во втором абзаце установочной части постановления исправить дату протокола об административном правонарушении на 31 августа 2023 г. и читать следующим образом: «Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 августа 2023 г. № правонарушение совершено при следующих обстоятельствах».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 23 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Н. Емелина