Решение № 2-673/2017 2-673/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-673/2017

Дело № 2-673/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием:

истца ФИО16,

представителя истца ФИО17,

ответчика Порошина О.Н,

представителя ответчика/ третьего лица ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Порошину О. НикО.чу о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Порошину О.Н. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросу смены управляющей организации ООО УК «Дземги», проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны ООО «Союзжилсервис», ООО «УК «Дземги-КП». Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и членом совета МКД. Собственники дома, уполномочили ее как члена совета МКД обратиться в суд, от себя и от имени собственников МКД, за защитой нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ, (дату проведения собрания узнали после сообщения о результатах этого собрания), по инициативе собственника кв. № - Порошина О. НикО.ча, было проведено общее собрание собственников, согласно которому, собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Дземги» с ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора с ООО «Союзжилсервис». Уведомления о сроках проведения очного и заочного голосования не было, в бланках решений нет ни сроков проведения голосования, ни до какого числа необходимо сдать заполненные бланки решений и кому. Бланки решений собственники заполнили не подумав и не обдумав принятые решения, поскольку это выглядело как анкетирование. Истец, как и многие собственники МКД, принимала участие в голосовании, и проголосовала «ЗА», надеялась, что новая управляющая компания будет надлежащим образом исполнять свои обязательства, но до настоящего времени обслуживание МКД осуществляется ООО «УК «Дземги-КП». Полагает, что при проведении собрания был нарушен порядок созыва и проведения собрания, отсутствовали уведомления о проведении собрания, в действительности общее собрание собственников не проводилось.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО16 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с нарушением процедуры его проведения: отсутствием уведомлений о проведении собраний, не проведении очного собрания. Пояснила, что возможно, в ДД.ММ.ГГГГ было ознакомительное собрание. Ни на очное собрание, ни на заочное собрание уведомлений о том, в какой период времени они буду проводиться, не было, собственники не знали, куда представить свой бланк решения. В ДД.ММ.ГГГГ очного собрания как такового не было. Встречу, по звонку председателя оформили собранием, объявления о собрании тоже не было. Считает, что собственники были введены в заблуждение и проголосовали не подумав о последствиях.

Истец ФИО16 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что является старшей по подъезду №, дома по <адрес>. Уведомление об очном собрании не видела, видела записку о проведении собрания в ДД.ММ.ГГГГ, но о чем было собрание не знает, т.к. на нем не присутствовала. В ДД.ММ.ГГГГ очное собрание не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ ей и всем, кто состоит в совете дома, позвонил ФИО1 и сообщил о встрече с представителями ООО «Союзжилсервис». На встрече с новой управляющей компанией был Порошин и еще мужчина, фамилию которого не знает, была она, ФИО2, ФИО3 и ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Порошин О.Н. с представителем ООО «Союзжилсервис», сказали, что проводят анкетирование, а не собрание. Она тогда согласилась и подписала переход в ООО «Союзжилсервис», но позднее, когда новая управляющая компания не объявилась, все жильцы стали против. Считает, что собрания собственников МКД не было, было проведено анкетирование, поскольку о проведении собрании их никто не уведомлял. Полагает, что ООО «Союзжилсервис» ввело жителей дома в заблуждение. Считает, что на подачу данного иска ее уполномочил совет МКД, устно она известила жильцов своего подъезда о том, что обратится в суд с настоящим иском, жители ее поддержали.

Ответчик Порошин О.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО16 не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилось ознакомительное собрание. В ДД.ММ.ГГГГ было первое собрание, он был его инициатором и в первых числах месяца развешивал объявления, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет очное собрание, пришло где-то 15 человек, был председатель совета МКД ФИО1, была ФИО16, представитель ООО «Союзжилсервис». Они обсуждали вопрос о смене управляющей компании, председатель ФИО1 отказался быть главным совета МКД, если выберут другую управляющую компанию, ФИО16 задавала вопросы об обслуживании дома и какие услуги предлагает новая УК. Уведомления, предоставленные ООО «Союжилсервис» о проведении заочного собрания он лично с представителем компании ООО «Союжилсервис» расклеивал по подъездам за 10 дней до начала проведения собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объявления развешивали на входную железную дверь в подъезд с улицы, на все подъезды с 1 по 5, в 6 подъезде он наклеил объявление в подъезде на входную дверь над кнопкой домофона. Бланк уведомления не сохранился. В уведомлении была указана повестка дня по 8 пунктам. В ДД.ММ.ГГГГ во время голосования они пришли к ФИО16 с представителем ООО «Союзжилсервис», ознакомили ее с бланком решения собственников. К. И. задавала вопросы по поводу управления домом, лично поставила подпись и согласилась с тем, что УК «Дземги» не исполняет своих обязательств по договору управления. В решении она поставила «За» по всем пунктам. Подписи жильцов закончили собирать ДД.ММ.ГГГГ. Кворум состоялся, <данные изъяты>% собственников приняло участие в голосовании.

Представитель ответчика/ третьего лица ФИО18 в судебном заседании возражал против иска ФИО16, пояснил, что ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. К исковому заявлению не приложена копия документа, подтверждающего уведомление истцом в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества (собственников помещений МКД по <адрес>) о намерении обратиться с иском в суд. Кроме того, истица ФИО16 голосовала на собрании за принятие обжалуемого решения, следовательно, она не имеет права обжаловать в судебном порядке решение собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Принятым решением не нарушены ее права и законные интересы и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Кроме того, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ было информационное собрание, в ДД.ММ.ГГГГ была попытка провести очное собрание. На имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направляли уведомление о проведении голосования очного, ДД.ММ.ГГГГ о проведении заочного. Очное собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоится заочное собрание описка, люди собирались ДД.ММ.ГГГГ, но кворума не было. Собрание, которое было проведено в форме заочного голосования проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объявления развешивались Порошиным с представителем компании в подъездах дома, кто имел желание видеть, те видели. Вся процедура проведения общего заочного собрания была соблюдена, результаты были направлены, как в органы муниципальной власти так и в органы жилищного контроля. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Директор ООО «Союзжилсервис» ФИО6 в судебное заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО16, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, где жители решили поменять Управляющую компанию, ДД.ММ.ГГГГ собрали очное собрание, кворума не было, секретарем был Порошин О.Н. После чего оповестили МОГО г. Комсомольска-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре о проведении заочного собрания, провели собрание в форме заочного голосования. Объявление вывешивали во всех подъездах, примерно, за неделю до голосования, заочное голосование проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объявления вывешивали в подъездах на 1 этаже рядом с электрическим щитком как о заочном, так и об очном собрании.

Представители третьих лиц - ООО «УК «Дземги-КП», МО ГО городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно отзыву ООО «УК «Дземги-КП» поддерживает исковые требования ФИО16, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступили заявления от председателя совета МКД - ФИО1 и ФИО16 с просьбой приостановить процедуру передачи технической документации на МКД по <адрес> в ООО «Союзжилсервис», в связи с обжалованием протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены копии исковых заявлений, а так же заявления от собственников, с просьбой обратиться в суд за защитой их прав. Советом МКД принято решение о назначении ответственного лица с правом предъявления иска от имени собственников МКД - ФИО16 ООО УК «Дземги-КП» оказало содействие собственникам. Основанием для признания протокола общего собрания собственников МКД по <адрес> стало то, что собрания не проводилось. Представители ООО «Союзжилсервис», организовали сбор подписей за смену управляющей компании, в виде заочного голосования. Согласно действующему законодательству, заочное голосование, проводится в случае если на очном собрании не набран кворум для принятия решения по вопросам повестки дня. Но как утверждают жители дома, очного собрания по заявленной повестке дня не проводилось. Таким образом, жители МКД, проголосовали «за», не обладая информацией об организации, фактически были введены в заблуждение. Полагает, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям: Сообщений о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не размещалось. Собственники не уведомлялись никаким образом о проведении собрания. Кроме того, согласно уведомлению о результатах голосования, <данные изъяты>% принявших участие в голосование, проголосовали, либо «против», либо «воздержались». Это говорит лишь о том, что собственникам ничего толком не разъяснили, и никакого собрания не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе председателя совета МКД ФИО1, ООО УК «Дземги-КП» было организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещения, согласно которому было принято решение перезаключить договор управления на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ. Собственники МКД были проинформированы об оспаривании данного протокола, большая часть собственников присоединилась, о чем имеются коллективные заявления.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что был председателем заочного собрания собственников МКД и подписывал протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Жильцов о предстоящем собрании извещали за месяц. Объявления Порошиным О.Н. были развешаны на входных дверях в подъезды и во всех подъездах на 1 этаже на доске объявлений, которая висит на стене напротив входа.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работал в ООО «Союзжилсервис» по гражданско-правовому договору, его пригласили для организации собрания жильцов и проведения мероприятия по выбору УК. За 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ он развешал объявление о собрании, ДД.ММ.ГГГГ прошло ознакомительное собрание, на котором они рассказывали о новой управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ провели очное голосование, на котором присутствовало около 15 человек активистов, истица тоже была и активно выступала. Но никакого решения не принимали, т.к. кворума не было. Объявление об этом собрании он и Порошин вывешивали за 10 дней в подъезде, где информационные щиты, напротив лифта на первом этаже либо на щитах около подъезда. После ДД.ММ.ГГГГ решили провести заочное голосование, развешали уведомление о проведении заочного голосования с повесткой дня о смене УК, избрании председателя, секретаря. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводили заочное голосование, ходили с решениями по квартирам, давали ознакомиться, проводили опрос, кто-то голосовал «за», кто-то «против», кто-то сказал, что подумает. Считает, что ФИО16 понимала, что это не анкетирование, а собрание по поводу смены УК, так как до этого была на двух собраниях.

Свидетель ФИО7 пояснил, что проживает по <адрес>, в № подъезде. Объявления о собрании не видел, на собрании не присутствовал и не знает, было ли оно. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ ему вручали 3 листа о том, можно ли доверить управление новой УК (для него, жены и внучки), листки он взял, оставил у себя, через 2 дня приходили представители, просили их вернуть, но он их не заполнил и ничего не отдал. ФИО1 – председателю МКД он сообщил о том, что листы оставил у себя, подписывать не стал. Потом на первом этаже появилось объявление, что управление берет на себя новая УК на основании волеизъявления граждан. Тогда он все свои листки отнес в УК «Дземги» и сказал что им доверяет. В ДД.ММ.ГГГГ на собрании он тоже не был, объявления о нем не видел, информацию о собраниях всегда читает и приходит на них обязательно, уведомление пропустить не мог. Объявление в его подъезде № вывешивают на № этаже на доске объявлений.

Свидетель ФИО1 пояснил, что является собственником <адрес> председателем совета МКД. В ДД.ММ.ГГГГ его не было в городе и поэтому ему не известно, было ли собрание в ДД.ММ.ГГГГ или нет. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и предложением встретиться, познакомиться с руководителями новой управляющей компании. Объявления о собрании не было. Он пригласил старших по подъездам и они встретились около пятого подъезда, пришли начальник новой управляющей компании, Порошин О.Н., и другие. Им для ознакомления предоставили плакатик, дизайн-проект, каким должен стать дом и как он будет благоустроен. Считает, что это было не собрание, т.к. были только старшие по подъезду и представители компании. В ДД.ММ.ГГГГ в подъезде он увидел объявление о том, что проводится очно-заочное собрание, после чего они стали обходить квартиры, показывали проект благоустройства дома. Ему было предложено подписать бюллетень для голосования, но он проголосовал «против».

Свидетель ФИО3 пояснила, что проживет по <адрес>. Объявления о собраниях она не видела ни одного. В ДД.ММ.ГГГГ по звонку ФИО1 они встречались с представителями ООО «Союзжилсервис», где была и ФИО16. Это была встреча старших по подъезду по звонку председателя совета МКД, они обсуждали, что предлагает для них новая компания. В ДД.ММ.ГГГГ ходили голосовать за ООО «Союзжилсервис». К ней приходил О. Порошин с мужчиной, ей дали бумагу о голосовании за переход в компанию ООО «Союзжилсервис», отвечали на ее вопросы. Она оставила бумагу почитать, на следующий день они пришли за ней и она проголосовала «за». Потом в подъезде увидела уведомление о результатах голосования. В подъезде № объявления обычно вывешиваются на доске между первым и вторым этажом.

Свидетель ФИО2 пояснила, что проживает по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что с ними хотят встретиться представители новой управляющей компании. Она пришла на встречу, когда та уже шла, были представители компании, несколько человек жителей дома, ничего тогда не решали. Объявления о собрании она не видела. Потом к ней домой пришли Порошин с мужчиной, показывали картинки, как хотят благоустроить дом, рассказывали, что хотят сделать с двором, какие работы провести. Ей дали подписать бумаги. На ее вопрос, они ответили, что проводят опрос, хотят посмотреть, будут ли жители в дальнейшем голосовать за них или нет. Дальше, сказали, будет собрание и голосование, если большинство захотят перейти. Она подписала бумагу, прочитала ее мельком, и т.к. поняла, что это не голосование, а предварительный опрос, согласилась. Потом увидела результаты голосования в подъезде на доске объявлений и поняла, что они выбрали новую управляющую компанию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявления о собрании собственников дома не видела.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекс РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

На основании ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В связи с чем, количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников, зависит от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1, п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.п. 1, 3, 4, 6, 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из материалов дела следует, что ФИО16 является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в доме, расположенном по <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя совета МКД, собственники жилых помещений МКД ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, просят ознакомиться с материалами общего собрания, в случае нарушения действующего законодательства, обратиться в суд за защитой нарушенного права. Аналогичные заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поданы жильцами квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Совет МКД в следующем составе: ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО1, последний избран председателем Совета МКД.

Протоколом собрания совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение обжаловать протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов собственников возложить на ФИО16

Как следует из представленных представителем ответчика/третьего лица, текста объявления ДД.ММ.ГГГГ актив дома сообщал о проведении собрания жильцов дома с повесткой дня: выборы председателя собрания и секретаря, смена управления домом. Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Порошин О.Н. направил в адрес заместителя главы администрации города-начальника <адрес> ФИО4 уведомление о проведении общего собрания собственников МКД <адрес>, бланк голосования (решения). Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> по вопросу смены управляющей организации ООО УК «Дземги» от ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня в количестве 6 вопросов, в собрании приняли участие 14 собственников, решили: собрание не принимало решения ни по одному пункту повестки общего собрания в связи с отсутствием кворума.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> по вопросу смены управляющей организации ООО УК «Дземги», проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания является Порошин О.Н. Количество квартир – <данные изъяты>, Общая площадь всех жилых помещений – <данные изъяты> кв.м., общее количество голосов собственников в доме – <данные изъяты> голосов. Проголосовали по повестке общего собрания собственников и вернули заполненные бланки решений <данные изъяты> собственника владеющие <данные изъяты> голосами или <данные изъяты> кв.м. общей площади жилых помещений – <данные изъяты>%, их них <данные изъяты> собственник (муниципальное образование городского округа г. Комсомольск-на-Амуре) владеющие <данные изъяты> квартирами <данные изъяты> кв.м. Собственников, не принявших участие в голосовании общего собрания собственников составило <данные изъяты> голосов, что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников квартир площадью <данные изъяты> кв.м. Кворум есть, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Согласно принятым по повестке дня решениям: выбран способ управления общим имуществом МКД управление управляющей организацией; расторгнут договор управления с ООО УК «Дземги» с ДД.ММ.ГГГГ; выбрана в качестве управляющей организации ООО «Союзжилсервис»; утвержден проект договора управления МКД; председателем собрания избран ФИО5, секретарем Порошин О.Н.; определено место хранения протокола и других документов общего собрания, определен способ размещения извещений на информационных стендах в подъездах дома. По результатам голосования следует, что по всем вопросам повестки дня, голосовали «за» - <данные изъяты> собственника, обладающие <данные изъяты> голосами, что составляет <данные изъяты>% от голосов собственников, принявших участие в общем собрании, «против» - <данные изъяты> собственник, обладающих <данные изъяты> голосами, что составляет <данные изъяты>% от голосов собственников, принявших участие в общем собрании; «воздержались» - <данные изъяты> собственника, обладающие <данные изъяты> голосами, что составляет <данные изъяты>% от голосов собственников, принявших участие в общем собрании (Т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В материалы дела представителем ООО «Союзжилсервис» представлены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование в количестве <данные изъяты> экз.

Как следует из решения собственника ФИО16, она проголосовала «за» по всем вопросам повестки дня (<данные изъяты>).

Письменным Уведомлением инициатор общего собрания Порошин О.Н. сообщает о результатах голосования общего собрания собственников помещений (<данные изъяты>).

Согласно представленным администрацией города Комсомольска-на-Амуре документам о проведении общего собрания собственников МКД, расположенного по <адрес>:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 направил в адрес заместителя главы администрации города-начальника <адрес> ФИО4 уведомление о проведении общего собрания собственников МКД <адрес>, бланк голосования (решения). Согласно уведомлению о проведении общего собрания, собственников дома приглашают принять участие в общем собрании в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, поставленным на голосование (в повестке дня 8 пунктов), подсчет голосов будет производиться ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Порошин О.Н. направил в адрес заместителя главы администрации города-начальника <адрес> ФИО4 уведомление о проведении общего собрания собственников МКД <адрес>, бланк голосования (решения). Согласно уведомлению о проведении общего собрания, собственников дома приглашают принять участие в общем собрании в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, поставленным на голосование (в повестке дня 8 пунктов), подсчет голосов будет производиться ДД.ММ.ГГГГ;

- решениями собственника кв. №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главы администрации города-начальник <адрес> ФИО4, воздержался по всем вопросам повестки дня.

Согласно представленным третьим лицом учредительным документам, ООО «Союзжилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ является юридическим лицом, директором которого является ФИО6

Согласно п. <данные изъяты> Устава Общества, одним из основных видов деятельности является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, деятельность управляющей компании в сфере ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союзжилсервис» выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. <данные изъяты> Устава ООО УК «Дземги КП», одним из предметов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Распоряжением заместителя начальника Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Дземги КП» предоставлены адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе <адрес>, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО УК «Дземги КП» избрано в качестве управляющей организации МКД № по <адрес>, что подтверждается договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Дземги КП» председатель Совета МКД ФИО1, ФИО16 просят приостановить процедуру передачи технической документации в связи с оспариванием в судебном порядке протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Союзжилсервис» председатель Совета МКД ФИО1 направляет заявления собственников об отзыве бланков решений, на основании которых был осуществлен подсчет голосов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 шт. и просит вернуть бланки решений собственников в подлинниках.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дземги КП» и собственники МКД расположенного по <адрес>, в лице председателя совета МКД ФИО1, заключили договор управления многоквартирным домом №.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Следовательно, такие юридически значимые действия, как порядок созыва и проведения собрания, должны быть оформлены в установленном законом порядке, поскольку они ведут к возникновению или прекращению юридических прав и обязанностей собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав положения ст. 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок созыва и проведения общего собрания.

Как истец ФИО16, так и свидетели ФИО7, ФИО3, ФИО2 пояснили суду, что объявлений о проведении как очного, так и заочного собрания не видели, свидетель ФИО1 видел объявление о проведении очно-заочного собрания в ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица также пояснили, что очное собрание не проводилось, в ДД.ММ.ГГГГ была встреча председателя совета МКД и старших по подъездам с представителями новой управляющей компании. У суда нет оснований не доверять указанным пояснения, т.к. они последовательны и не противоречивы между собой.

Пояснения ответчика, директора ООО «Союзжилсервис», свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части указания места размещения объявлений о проведении собрания, между собой не согласуются, в связи с чем, суд относится критически к пояснениям указанных свидетелей.

Кроме того, пояснения свидетеля ФИО5, избранного председателем собрания, противоречат материалам дела. По его пояснениям ДД.ММ.ГГГГ голосование проходило примерно до 22:00 час. Тогда как в протоколе № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 20-00 час. председателем и секретарем собрания был начат подсчет результатов голосования по повестке общего собрания собственников и составление реестров голосовавших.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 181.4 ГК РФ тот участник собрания, который голосовал за принятие решения или воздержался от голосования, правом на оспаривание решения собрания обладает, в случаях если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Речь идет о случаях, когда голосование участников собрания было несвободным, либо у лица, выступавшего от имени участника, отсутствовали полномочия, либо имеются иные основания считать голосование как волеизъявление недействительным.

Судом установлено, что истец в собрании участие принимала и положительно голосовала за принятие решения о расторжении договора управления с ООО УК «Дземги» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Союзжилсервис», но по мнению суда данным решением нарушены права и законные интересы истца.

Так, в судебном заседании ФИО16 пояснила, что голосование, проводившееся в ДД.ММ.ГГГГ восприняла как анкетирование, поскольку не видела уведомления о собрании и сам Порошин О.Н. ей сказал, что это не собрание, а анкетирование. В этой части пояснения истца подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО2 При таких обстоятельствах имеются основания для признания волеизъявления истца изложенного в решении собственника помещения при проведении общего собрания, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, нарушенным.

В ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливают права выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования. Каких-либо иных вариантов не допускается, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

При этом материалы дела не содержат доказательств проведения собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

В материалы дела представлены протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> по вопросу смены управляющей организации ООО УК «Дземги» от ДД.ММ.ГГГГ, и уведомления о проведении общего собрания собственников МКД <адрес>, направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя главы администрации города-начальника <адрес> ФИО4 с бланком голосования (решения), информация в которых не согласуется, что не позволяет суду оценить протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении норм ст. 47, 48 ЖК РФ, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в непроведении собрания путем их совместного присутствия, привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений, в том числе ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ, законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Судом установлено, что инициатором общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ являлся Порошин О.Н., собственник <адрес>.

Однако извещения о предстоящем очном собрании и собрании в форме заочного голосования, суду не представлены, а опрошенные судом свидетели, кроме ФИО1, не подтвердили заблаговременное извещение о проведении указанных собраний, путем вывешивания извещений на доске объявлений.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников помещений как очного от ДД.ММ.ГГГГ, так и в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы представителя ответчика/третьего лица о том, что допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, судом отклоняются как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО16 о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 – удовлетворить.

Признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласовано ___________________________судья Дубовицкая Е.В.