Решение № 2-234/2020 2-234/2020(2-4009/2019;)~М-2983/2019 2-4009/2019 М-2983/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-234/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

по встречному иску ФИО8 Иры ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании здания - объекта капитального строительства - одноэтажное здание с гаражом и пристройкой, возведённое на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2510 кв.м., по адресу: <адрес>, участок № - самовольной постройкой; об обязании ФИО1 снести самовольную постройку в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения в установленный срок предоставить Администрации городского округа <адрес> право осуществить снос самовольной постройки, с отнесением расходов на ФИО1

В обоснование исковых требований истцом указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2510 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - обслуживание автотранспорта, гостиничное обслуживание, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзора за строительством № (далее - ОнзС №) Главного управления государственного строительного надзора <адрес> (далее - Главное управление) проведена выездная проверка по факту строительства на земельном участке объектов капитального строительства.

При осуществлении проверки установлено, что на земельном участке возведено одноэтажное здание с гаражом и пристройкой, при этом, отсутствует разрешение на строительство, выданного уполномоченными органами.

Проверка проведена в присутствии представителя ответчика - ФИО4, который согласился с установленными нарушениями.

По результатам проверки составлен Акт проверки № и Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

В иске так же указано, что ФИО4 возвела объекты капитального строительства без разрешения на строительство. При этом, разрешение на строительство здания ни органами местного самоуправления, ни Министерством строительного комплекса <адрес> ФИО1 не выдавалось.

По мнению истца, у ФИО1 отсутствуют правовые основания возведения объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080304:28 по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, в связи с чем, строения подлежат сносу.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности за ФИО1 на гостиницу, назначение объекта недвижимости - нежилое, общей площадью 108,3 кв.м., 1-этажное, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2 510 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: обслуживание автотранспорта, гостиничное обслуживание, по адресу: <адрес>, участок 1.

ФИО1 свои требования мотивировала тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 510 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: обслуживание автотранспорта, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, участок 1.

Земельный участок расположен в территориальной зоне 0-4 - зона объектов отдыха и туризма. Зона объектов отдыха и туризма 0-4 установлена для размещения природных, исторических, социально - культурных объектов, включающие объекты туристического показа, а также иных объектов, способных удовлетворить духовные и иные потребности туристов, содействовать поддержанию их жизнедеятельности, восстановлению и развитию их физических сил, а также для размещения объектов санаторно - культурного лечения в профилактических, лечебных и реабилитационных целях.

На принадлежащем ей земельном участке в 2018 году ФИО1 возвела объект капитального строительства - гостиницу, назначение объекта недвижимости - нежилое, общей площадью 108,3 кв.м., 1-этажное.

Построив объект недвижимости, истец обратилась в АО «Водоканал - Мытищи», АО «Мособлгаз», ПАО «МОЭСК», ООО «Дмитровтеплосервис» и получила технические условия на подключение объекта недвижимости к сетям водоотведения, холодного водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения.

Указанная гостиница построена ФИО1 без получения соответствующих разрешений на строительство, но с соблюдением всех строительных, пожарных норм и правил, назначение здания соответствует виду разрешённого использования земельного участка.

Согласно заключению ГУ Культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080304:28 по адресу: <адрес>, уч.1 отсутствуют объекты культурного наследия народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия.

Кроме того, ответчик указала, что согласно ответа Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ размещение объекта ФИО1 на указанном земельном участке согласовано.

Так же в иске ответчик указала на то, что согласно экспертного заключения ООО «Экбист» № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание построено в соответствии с общими требованиями возведения зданий, градостроительных требований, требования пожарной безопасности соблюдены, здание не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и пригодно для эксплуатации.

В связи с чем, она - ФИО1, обратилась в суд со встречным иском для разрешения возникшего спора.

Представитель истца Администрации г.о. <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования администрации поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, не возражала против удовлетворения встречного иска ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая встречные исковые требования своего доверителя поддержала, возражала против удовлетворения первоначального иска администрации.

Третье лицо Государственный строительный надзор <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации г.о. <адрес> и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьёй 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведённое строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нём данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 510 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: обслуживание автотранспорта, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, участок 1.

Земельный участок расположен в территориальной зоне 0-4 - зона объектов отдыха и туризма. Зона объектов отдыха и туризма 0-4 установлена для размещения природных, исторических, социально - культурных объектов, включающие объекты туристического показа, а также иных объектов, способных удовлетворить духовные и иные потребности туристов, содействовать поддержанию их жизнедеятельности, восстановлению и развитию их физических сил, а также для размещения объектов санаторно - культурного лечения в профилактических, лечебных и реабилитационных целях.

На принадлежащем итсцу земельном участке в 2018 году ФИО1 возвела объект капитального строительства - гостиницу, назначение объекта недвижимости - нежилое, общей площадью 108,3 кв.м., 1-этажное.

Построив объект недвижимости, истец обратилась в АО «Водоканал - Мытищи», АО «Мособлгаз», ПАО «МОЭСК», ООО «Дмитровтеплосервис» и получила технические условия на подключение объекта недвижимости к сетям водоотведения, холодного водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения.

Указанная гостиница построена ФИО1 без получения соответствующих разрешений на строительство, но с соблюдением всех строительных, пожарных норм и правил, назначение здания соответствует виду разрешённого использования земельного участка.

Согласно заключению ГУ Культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствуют объекты культурного наследия народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия.

Кроме того, согласно ответа Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размещение объекта ФИО1 на указанном земельном участке согласовано.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой экспертизы и Права».

Из заключения эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы и Права» следует, что строение, нежилое здание с гаражом и пристройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, участок №, являются объектом капитального строительства и имеет технологическое присоединение к коммунальным сетям. Строение, нежилое здание с гаражом и пристройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, участок №, соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным подзаконным и правовым актам, определяющим строительство таких объектов, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы и Права», в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

При этом, суду не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что осуществлённая истцом реконструкция не противоречит положениям ст.ст.271, 273 ГК РФ и не нарушает права третьих лиц, а возведённое строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы и Права».

В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается Администрация городского округа <адрес> в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, доводы, изложенные в иске Администрации городского округа <адрес> в данном деле, не доказаны, совокупность предусмотренных законом и указанных выше условий, необходимых для признания здания самовольной постройкой и сносе помещения, в данном деле не установлена.

Более того, в заключении эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы и Права» указано, что строение, нежилое здание с гаражом и пристройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0080304:28, по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, пос.Вёшки, <адрес>, участок №, соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным подзаконным и правовым актам, определяющим строительство таких объектов, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <адрес>, суд исходил из того, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права, нарушение прав истца или иных третьих лиц, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки – отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования ФИО8 Иры ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности – удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО8 Иру ФИО2 на гостиницу, назначение объекта недвижимости - нежилое, общей площадью 108,3 кв.м., 1-этажное, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2510 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: обслуживание автотранспорта, гостиничное обслуживание, по адресу: <адрес>, участок 1.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в органах гос.регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья С.Ю. Наумова