Решение № 12-288/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-288/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 27 августа 2018 г. по делу № 5-160/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 27 августа 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено нарушение должностным лицом ГИБДД установленного законом порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на месте либо на ближайшем посту, он не отказывался, однако инспектор пройти такое освидетельствование не предлагал. Таким образом, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения суд не учел всех обстоятельств дела, проигнорировал тот факт, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, не принял должных мер к вызову и допросу понятых и положил в основу принятого решения показания инспектора ДПС, который является заинтересованным лицом.

В судебное заседание ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что процедура его направления на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ДПС ему не предлагали. От прохождения медицинского освидетельствования он был вынужден отказаться, поскольку спешил на мероприятие - гоночные соревнования «Московская миля», где занимался организацией общественного питания и не мог пропустить данное мероприятие, так как вложил в него большие деньги, что подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4, показания которых не были учтены мировым судей при принятии решения.

Защитник ФИО2 Артемова Ю.А. в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду грубого нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Выслушав заявителя, его защитника проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 июня 2018 года в 09 часов 30 минут напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №77 МР №1288814 от 03 июня 2018 года, протоколом 77 ВА №0217287 от 3 июня 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 77 ВН №01634388 от 3 июня 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении которого ФИО2 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; основаниями для направления на медицинское освидетельствование указано – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС на имя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по г.Москве, из которого следует, что водитель ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт направления ФИО2 на медицинское освидетельствование удостоверено, подписями понятых, которые при его составлении своими подписями засвидетельствовали факт отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование и каких - либо замечаний по результатам проведенного с их участием действия в протоколе не указали.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Основания, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с произведенной оценкой доказательств, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, не состоятельны и опровергаются, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Данный протокол подписан как понятыми, так и ФИО2 без каких-либо замечаний по процедуре его составления. Также отказ от освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который подписан ФИО2 без каких-либо замечаний, рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 03.06.2018 г., в котором он указал, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование, как на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, сам заявитель признает факт отказа от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом причины, указанные заявителем в качестве основания для такого отказа, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Что касается довода ФИО2 о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, то данный довод исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые, не является основанием для удовлетворения жалобы. Мировым судьей, предпринимались неоднократные меры к вызову в судебное заседание понятых путем направления телеграмм. Отсутствие в материалах дела устных показаний понятых не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Положениями КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень необходимых по делу доказательства, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Другие доводы жалобы также проверялись и своего подтверждения не нашли, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Выводы суда о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 27 августа 2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья