Приговор № 1-10/2018 1-130/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело№1-10/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 18 мая 2018 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Алтайского района Григорьевой А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников: адвоката Атамановой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО15, предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство РФ, не работающего, имеющего образование9 классов, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, ФИО2 и ФИО7 произошла ссора, в результате которой у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время и дата следствием не установлены, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес> нанес с силой не менее одного удара рукой сжатой в кулак в жизненно важную часть тела – голову ФИО7, от чего ФИО7 при падении с приданным от удара ускорением ударилась не менее одного раза головой о деревянный пол.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО7 следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области правого полушария (20 мл.); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области левого полушария (150 мл.); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на нижней поверхности правых височной и затылочной долей, на нижней и наружной поверхностях левой височной доли; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височной области; кровоподтеки в правой височной области с распространением на правую бровь и верхнее веко правого глаза (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), на левой щеке (1), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО7 наступила в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью и его отеком.

Нанося удар в жизненно важный орган ФИО7, ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желал их наступления при этом не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении признал, однако при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, взяв спиртное в магазине, он со своим знакомым ФИО16 пришли в барак по <адрес> в гости к Свидетель №2, через некоторое время пришла Наталья, вместе они стали распивать спиртное. Во время распития произошла ссора, он встал, хотел идти к выходу, однако услышал от ФИО16, что у Натальи кочерга, он обернулся, увидел, что Наталья замахнулась на него кочергой, смотрела на него агрессивно, он не помнит, выхватил или нет кочергу, и с разворота кулаком ударил ее наотмаш по голове в левую часть, от чего она упала, ударилась об пол, как ему показалось, упала на правую сторону.

Умысла убивать потерпевшую у него не было, он увидел у нее агрессию, почувствовал опасность, хотел ее успокоить и защититься, так как она могла убить его.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора находит доказанной.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, при допросах на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО16 распивали спиртное, около 19 часов этого дня они с ФИО16 пошли в барак в гости к его знакомой Свидетель №2. В ходе распития спиртного в бараке между ним и ФИО4 – подругой Свидетель №2 произошла ссора, по какой причине он не помнит, в ходе которой они стали друг на друга кричать и оскорблять нецензурной бранью. Время было около 21 часа, точное время он сказать не может. Во время ссоры он увидел, что ФИО4 в руках держит навесу металлическую кочергу, подумав, что она может его ударить ею, но она на него кочергой не замахивалась, а просто держала ее в руке. В момент конфликта они находились по центру комнаты. Он выхватил из рук ФИО4 кочергу и отбросил ее к печи. После чего, разозлившись на ФИО4, он нанес ей с размаха кулаком правой руки с силой удар в область лица слева, от удара ФИО4 упала на пол, более он ударов ей не наносил (т.1 л.д.84-88, 98-101, 126-129, 104-116).

Не оспаривая в судебном заседании данные показания по существу, допуская, что возможно все так и было, так как все были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, тем не менее, указал на то, что в его показаниях все было подредактировано.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО7 являлась ее сестрой, проживала в бараке совместно с Свидетель №2, злоупотребляла спиртным, официально трудоустроена не была, имела несовершеннолетнюю дочь Дарью. С сестрой она общалась не часто, поддерживали нормальные семейные взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонила жена ее дяди Свидетель №3 и сообщила о том, что ее сестра умерла. Спустя некоторое время, в <адрес>ном отделении СМЭ она узнала о том, что причиной смерти ее сестры явилась черепно-мозговая травма. От сотрудников полиции ей также стало известно, что телесные повреждения ее сестре причинил ФИО2, который ей не знаком. Более об обстоятельствах совершенного в отношении ее сестры преступлении, ей ничего не известно (т.1 л.д.37-39).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает по <адрес>, 19 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, к ним в гости пришли ФИО16 и ФИО2, которого она ранее не знала, принесли с собой спиртное, вместе они стали распивать, разговаривать. Она общалась с ФИО16, а ФИО3 разговаривал с Натальей, о чем не слышала, затем увидела, что между ними накаляется обстановка, Наталья схватила кочергу, и замахнулась на ФИО3, он отобрал у нее кочергу, бросил к печке и ударил ее кулаком в голову с левой стороны, по щеке, виску, она упала на пол, очнулась, выпила еще с ними, легла на диван. Больше она не вставала, она думала, что ФИО4 спит. На следующий день, когда пришла тетя ФИО4, которая живет в соседях, они обнаружили, что Наталья умерла.

Из оглашенных в судебном заседании в части показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришел ФИО16, с которым они разговаривали о случившемся с Натальей, ей рассказал, что он видел, как Наталью по лицу кулаком ударил ФИО3 в ходе ссоры. Сама она удар не видела, но ей все стало ясно, по какой причине Наталья упала на пол. Ударил он ее один раз, если бы он наносил ей множественные удары, она бы это видела, со слов ФИО3 ей стало ясно, что он ударил ее всего один раз кулаком по лицу слева (т.1 л.д. 56-59).

Свидетель Свидетель №2 настаивала на своих показаниях, данных в суде.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, купив спиртное, они с ФИО2 пришли в гости к знакомой ФИО16 - Свидетель №2, которая, проживала на <адрес> в бараке, где также была ФИО17. Вместе стали распивать спиртное, он разговаривал с Свидетель №2, ФИО2 общался с ФИО4. В какое то время, он увидел, что ФИО4 схватила кочергу, замахнулась ею на ФИО2, тот выхватил кочергу, отбросил ее к печке и ударил ее кулаком в область глаза, от чего она упала на пол. После этого ФИО4 еще с ними выпила, легла на диван, они с ФИО2 ушли

Из оглашенных в судебном заседании в части показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после случившегося они с ФИО2 ушли утром на следующий день (т.1 л.д.40-43).

Свидетель Свидетель №1, не оспаривая данные показания, пояснил, что они много выпили, не помнит, чтобы они легли там спать.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что потерпевшая ФИО4 приходилась племянницей ее мужу, они жили в соседях, Наталья часто выпивала, в состоянии опьянения была агрессивна. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней прибегала Свидетель №2 Лена, попросила посмотреть, что с Натальей, так как ей плохо, они пришла, увидела, что в комнате беспорядок, Наталья лежала на спине, как бы храпела, она подумала, что она в состоянии опьянения и спит, Лена положила ее на бок, после этого она ушла. Во второй половине дня она пришла второй раз, чтобы проверить все ли у них нормально, подняла Свидетель №2, стали будить Наталью и обнаружили, что она не подает признаков жизни, взывали скорую. После этого. Свидетель №2 Лена ей говорила, что накануне к ним приходи в гости ФИО16 с незнакомым парнем, Наталья с этим парнем говорили на повышенных тонах, Наталья взяла кочергу, а этот парень ударил ее, от чего она упала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО9 следует, что, вероятнее всего черепно-мозговая травма обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 образовалась в результате удара в область лица слева с последующим падением потерпевшей и ударом правой височной областью о твердый тупой предмет с неограниченной поверхностью, которым мог явиться пол (т.1 л.д.151-152).

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицами к нему, согласно которому произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО7 с телесными повреждениями в виде кровоподтеков в области скуловой части лица, верхних и нижних век правого и левого глаз (т.1 л.д.10-17).

Протоколом проверки показаний на месте происшествия и фото таблицами к нему, согласно которому ФИО2 свободно ориентируясь на месте происшествия, воспроизвел события, произошедшие в рассматриваемый период времени, указал на место в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес> пояснил, что именно на данном месте в вечернее время около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей между ним и ФИО7 ссоры, он причинил последней не менее одного удара кулаком правой руки в область лица слева и при помощи манекена продемонстрировал как именно он нанес удар ФИО7 (т.1 л.д.104-116).

Протоколом проверки показаний на месте и фото таблицами к нему, из которого видно, что при проверке показаний на месте происшествия свидетель Свидетель №1, свободно ориентируясь на месте в окружающей обстановке воспроизвел события, произошедшие в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 45-55).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому участники данного следственного действия подтвердили свои показания по обстоятельствам, при которых ФИО2 нанес удар ФИО4 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-92).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области правого полушария (20 мл.); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области левого полушария (150 мл.); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на нижней поверхности правых височной и затылочной долей, на нижней и наружной поверхностях левой височной доли; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височной области; кровоподтеки в правой височной области с распространением на правую бровь и верхнее веко правого глаза (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), на левой щеке (1).

Вышеописанные телесные повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данная черепно-мозговая травма причинена в результате 2-х воздействий твердым тупым предметом, за 6-24 часа до наступления смерти,

Причинение данной черепно-мозговой травмы при однократном падении с высоты собственного роста исключено.

Обычно подобная черепно-мозговая травма сопровождается потерей сознания, после чего возможно образование «светлого» промежутка, в течение которого потерпевшая могла совершать активные действия.Взаимное расположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, за исключением тех, когда поврежденные области были недоступны для травмирующего орудия, предмета.

1.2. Кровоподтек на передней поверхности правого плеча, который вреда здоровью не причинил, образовался в результате однократного воздействия твердым тупым предметом, за 0-24 часа до наступления смерти.

Смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью и его отеком. за 12-36 часов до момента исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 промилле, которая у живых лиц обычно оценивается как легкая степень алкогольного опьянения (т.1 л.д.143-149).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможно причинение телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО7 при обстоятельствах и механизме указанных ФИО2 (т.1 л.д. 156-159).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области правого полушария (20 мл.); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области левого полушария (150 мл.); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на нижней поверхности правых височной и затылочной долей, на нижней и наружной поверхностях левой височной доли; кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височной области; кровоподтеков в правой височной области с распространением в надглазничную область (1), и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; на верхнем и нижнем веках левого глаза (1) с ушибом мягких тканей левой щеки.

Черепно-мозговая травма у ФИО7 представляет собой единый комплекс и образовалась от не менее, чем двух воздействий твердого тупого предмета в правую височную область и левую окологлазничную области. Повреждение на правой половине лица, могло возникнуть как от удара твердым тупым предметом, так и при ударе о таковой (например, при падении потерпевшей с высоты собственного роста). Повреждение на левой половине лица могло возникнуть только от удара твердым тупым предметом с ограниченной площадью контакта, например, кулаком.

Имевшаяся у ФИО7 закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явилась в данном случае причиной смерти потерпевшей, и образовалась за 6-12 часов до наступления смерти.

2. Кровоподтек на передней поверхности, в средней трети, правого плеча, возникший от действия твердого тупого предмета, не причинил вреда здоровью, образовался незадолго до наступления смерти ФИО7

Имевшиеся у ФИО7 телесные повреждения могли возникнуть практически одновременно от удара твердым тупым предметом, возможно кулаком, в левую половину лица с последующим, в результате приданного ускорения, падением потерпевшей с высоты собственного роста и ударом правой половиной головы и правым плечом о твердую широкую поверхность.

Все имеющиеся у ФИО7 телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе проверки показаний на месте происшествия (удар кулаком в область лица слева с последующим падением ФИО7 на пол) (т.2 л.д.83-96).

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО2 каким-либо психическим заболеванием, слабоумием не страдает, может осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, но обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что при сохранности критических и прогностических возможностей, отсутствии расстройств сознания и памяти, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У ФИО2 не обнаружено индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации, он не находился в состоянии сильного душевного волнения в момент совершения преступления, не обнаружены признаки повышенного фантазирования, но обнаружена склонность ко лжи (т.1 л.д.137-139).

У суда не вызывает сомнение психическое здоровье подсудимого. Он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы.

В связи с чем, суд соглашается с выводами экспертов, признает ФИО2 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе:

- показаниями самого ФИО2 о причине и обстоятельствах нанесения им удара ФИО4,

- показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО16 о способе нанесения телесных повреждений ФИО2 потерпевшей; при этом, каких-либо причин для искажения фактических обстоятельств и оговора подсудимого данными свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает,

- заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии, характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупе ФИО4 телесных повреждений, причине смерти потерпевшей,

- протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка в комнате, где проживала ФИО4, обнаружен труп потерпевшей.

У суда не вызывает сомнение достоверность указанных доказательств, принимая во внимание, что они дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз, не имеется, поскольку все они проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. При этом, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, при даче ответов на которые они опирались как на материалы дела, так и на медицинские документы. Нет основания для сомнения и в компетентности экспертов, участвовавших в проведении экспертиз, т.к. они проведены высококвалифицированными специалистами в различных областях, имеющими большой опыт экспертной работы.

Доводы ФИО2 о том, что у него не было умысла убивать ФИО4, направлены в свою защиту и не могут повлиять на квалификацию его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку умыслом подсудимого охватывается причинение тяжкого вреда здоровью, по отношению к смерти имеет место неосторожная форма вины.

Показания ФИО2 о том, что ФИО4 кочергой замахнулась на него, при этом была агрессивно настроена, суд не может расценивать как совершение подсудимым преступления при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не установлено, что в отношении ФИО2 была реальная угроза жизни и здоровью, у него не было необходимости обороняться, причиняя потерпевшей телесные повреждения, поскольку удар им был нанесен ФИО4 после того, как он выхватил из ее рук кочергу и отбросил ее к печи, что подтверждал и сам подсудимый в ходе следствия, а также свидетели Свидетель №2 и ФИО16.

Отсутствуют основания для выводов и наличии в действиях подсудимого, как состояния необходимой обороны, так и внезапно возникшего сильного душевного волнения или иного значимого эмоционального состояния с учетом рассматриваемой ситуации, изложенных выше выводов психолого-психиатрической судебной экспертизы, поведения подсудимого после совершенного преступления: после нанесения удара потерпевшей, продолжил распивать спиртное.

Анализ, оглашенных в судебном заседании протоколов допроса подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, опровергает его доводы о том, что в них все подредактировано, поскольку ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, поставил свою подпись в протоколах, подтвердив правильность их содержания, по окончании обозначенных следственных действий, замечании от их участников не поступало.

Не являются существенными и не влияют на характер и объем предъявленного подсудимому обвинения противоречия в показаниях подсудимого, свидетелей Свидетель №2 и ФИО16 о периоде времени, когда ФИО2 и ФИО16 ушли из гостей от Свидетель №2 и ФИО4.

Решая вопрос о наказании, суд на основании ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд признает состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением спиртного.

На основании вышеизложенного, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление, а также, сведений о семейном положении подсудимого, о его здоровье, суд считает, что наказание подсудимому должно быть определено в пределах санкции статьи обвинения, связанное с реальным лишением свободы.

Дополнительное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд находит возможным не применять с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих преступное деяние, данных о личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Атамановой О.А. в размере 1 771 рубль, ФИО15 в размере 4 427,50 рублей в судебном заседании, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, суд не находит. Несмотря на наличие заболевания в настоящее время, в будущем подсудимый не лишен возможности трудоустроиться, иметь источник дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвокату Атамановой О.А. в размере 1 771 рубль, адвоката ФИО15 в размере 4 427,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.И. Семенникова