Апелляционное определение № 10-0618/2026 10-618/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья фио Дело № 10-618/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 февраля 2026 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего – судьи Ивановой Е.А.,

судей: фио и фио,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Яковлевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Крыжановской Д.С., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Яковлевой В.В. на приговор Кунцевского районного суда адрес от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним специальным образованием, разведенный, не трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы; по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором фио признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Также фио признан виновным в покушении на убийство.

Согласно приговору преступления были совершены 27.03.2025 года и 30.03.2025 года в адрес.

В судебном заседании фио вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, просит снизить назначенное фио наказание по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В обоснование прокурор ссылается на то, что с учетом признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положений ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ наказание за указанное преступление не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио полагает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, нарушил право на защиту немотивированно отдав предпочтение показаниям подсудимого, потерпевшего ФИО3 и свидетеля Короткой в период предварительного расследования, хотя в суде все они изменили показания, пояснив, что повреждения у потерпевшего образовались в результате несчастного случая – падения на осколки бутылки. Также суд необоснованно отклонил ходатайство о признании недопустимыми показаний фио в период предварительного расследования, не проверив доводы подсудимого о том, что в момент допроса следователем он находился в состоянии стресса, а также в сильном алкогольном опьянении. Кроме того, адвокат, ссылаясь на характер и локализации повреждений у потерпевшего, выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ и наличием в его действиях прямого умысла на совершение данного преступления. Помимо этого адвокат считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Адвокат просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение или оправдать фио, освободить его из под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный фио также утверждает, что суд не учел доказательств его невиновности, указывает, что на горлышке бутылки не обнаружено его отпечатки пальцев или иные следы. Он ссылается на показания потерпевшего и свидетелей (содержание приведено в жалобе) и просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, наказание фио по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное фио за данное преступление наказание до 7 лет лишения свободы, а также приходит к выводу о возможности назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В остальной части оснований для изменения приговора либо для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Совершение ФИО1 преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах причинения фио 27 марта 2025 года телесных повреждений Шуберту (впоследствии скончавшемуся);

- показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшего ФИО3 о нанесении ему фио 30 марта 2025 года ударов по шее горлышком от разбитой бутылки и высказывании при этом угрозы убийством;

- показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля фио относительно вышеуказанных действий фио в отношении ФИО3;

- показаниями в ходе предварительного расследования фио, полностью признавшего причинение им телесных повреждений Шуберту и ФИО3 при обстоятельствах, указанных в обвинении и сообщившего о том, что у него имелся умысел на убийство ФИО3;

- заключением экспертизы, которым установлено наличие повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести Шуберту (смерть последнего наступила по иным причинам);

- заключением экспертизы, согласно которому у ФИО3 были обнаружены две колото-резаные раны шеи, образовавшиеся от ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущего свойствами и причинившие легкий вред здоровью;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио и правильно квалифицировал его действия. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, исследованные доказательства не содержат. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому, что фио, потерпевшие и свидетель изменили в ходе судебного разбирательства свои показания и обоснованно признал более достоверными показания, данные указанными лицами в период предварительного расследования. Оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Показания указанных лиц в период предварительного расследования согласуются и с другими доказательствами по делу. Отсутствие данных о наличии следов фио на вышеупомянутом горлышке от бутылки не ставит под сомнение обоснованность его осуждения с учетом совокупности иных доказательств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено. Объективных данных, указывающих на наличие оснований для признания недопустимыми доказательств обвинения, включая вышеприведенные протоколы допросов фио, потерпевших и свидетеля в период предварительного расследования, не представлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, смягчающие наказание обстоятельства (включая наличие наград в связи с участием в Специальной военной операции), иные предусмотренные законом сведения. Выводы суда относительно необходимости назначения фио вышеуказанных видов наказания и отсутствия оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. С учетом указанных обстоятельств оснований для смягчения наказания по иным причинам, кроме изложенных выше при оценке доводов апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи