Приговор № 1-653/2023 1-82/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-569/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 16 июля 2024 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пашкова И.А.,

при секретаре Ингодове С.К.,

с участием государственных обвинителей Борисенко Е.С., Авиловой М.А., Маркова С.И., Баравлевой М.В.,

потерпевшего ФИО37

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дзюбы Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; две кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; незаконную переделку огнестрельного оружия, незаконное хранение огнестрельного оружия, а также незаконное приобретение и хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

1. Хищение имущества ФИО30.

20.03.2023 примерно в 00 часов 10 минут ФИО1, находясь в подъезде дома <адрес> решил тайно похитить стоящий на лестничной площадке первого этажа велосипед марки «НЕАМ» модели Foxter 26, скрепленный велосипедным тросом к батарее, принадлежащий ФИО24., в связи с чем, реализуя корыстный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, 20.03.2023 примерно с 00 часов 17 минут по 00 часов 20 минут, ножом срезал велосипедный трос, после чего тайно похитил, покатив руками указанный велосипед, стоимостью 6 237 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО25. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал данные в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.86-89, т.4 л.д. 23-32) следует, что 20.03.2023 примерно в 00 часов 10 минут находясь на первом этаже подъезда дома по адресу: <адрес> он увидел велосипед, пристегнутый тросом к батарее, который решил похитить. Примерно в 00 часов 17 минут, убедившись, что за ним никто не наблюдает, кухонным ножом он перерезал указанный трос, затем взял велосипед и покатил в заброшенную душевую на первом этаже этого же дома. В связи с тем, что 21.03.2023 ему стало известно о том, что по факту кражи приходили сотрудники полиции, которые искали велосипед, он вернул похищенный велосипед на то место, откуда его украл.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 3 л.д.57-62), в ходе которой добровольно указал на лестничную площадку на первом этаже в подъезде дома <адрес> откуда 20.03.2023 он похитил велосипед ФИО31.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО32. в суде, с учетом его показаний на досудебной стадии, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 47-49, 99-100), следует, что 19.03.2023 примерно в 19 часов он оставил принадлежащий ему велосипед «НЕАМ» модели «Foxter 26» серийный номер SF160803054 на первом этаже подъезда дома <адрес> где пристегнул его велосипедным тросом к батарее. 20.03.2023 около 09 часов 40 минут он обнаружил, что велосипед похитили, в связи с чем, обратился в полицию. 21.03.2023 около 10 часов 30 минут он обнаружил свой велосипед в том месте, откуда его похитили. Хищением ему был причинен ущерб на сумму 6 237 рублей, который для него значительным не является, поскольку его доход ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, после хищения он имел материальную возможность приобрести себе новый велосипед.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором ФИО39. указал, что с 19 часов 19.03.2023 по 09 часов 40 минут 20.03.2023 из подъезда дома <адрес> похищен его велосипед (т. 1 л.д. 5).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 (т. 1 л.д. 77-78), занимающего должность старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ОП УМВД России по г Курску, следует, что по заявлению ФИО33. о хищении велосипеда ФИО1 добровольно сознался в хищении и написал явку с повинной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 7-12) вышеописанное преступление совершено во входном тамбуре первого этажа дома <адрес> где изъят фрагмент поврежденного металлического троса, который согласно заключению эксперта № от 31.03.2023, разделен путем разреза инструментом, имеющим одну режущую кромку, типа ножа (т. 1 л.д. 20-21).

Вышеуказанные металлический трос и велосипед, изъятый в ходе выемки (т.1 л.д.53-55) у ФИО34., стоимость которого согласно заключению эксперта № от 22.05.2023 на 19-20.03.2023 составляла 6 237 рублей (т. 1 л.д. 94-96), осмотрены надлежащим образом, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 101-103, 104).

Оценив показания подсудимого, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетеля, протоколами следственных действий, согласуются с показаниями потерпевшего.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ч.8 ст.246 УПК РФ, мнения государственного обвинителя в судебном заседании, считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший ФИО40. в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб в размере 6 237 рублей для него значительным не является, так как его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, в результате кражи его имущественной положение не изменилось.

Учитывая изложенное суд переквалифицирует действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку 20.03.2023 в период с 00 часов 17 минут до 00 часов 20 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда дома <адрес> из корыстных побуждений, когда за его действиями никто не наблюдал, похитил принадлежащий ФИО26. велосипед стоимостью 6 237 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

2. Хищение имущества ФИО53

07.05.2023 примерно в 09 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение имущества из какого-либо подвала.

После этого, 07.05.2023 примерно с 10 часов 40 минут по 11 часов 15 минут, ФИО1, находясь около подъезда № по адресу: <адрес> через вентиляционное окно залез в подвал № через который прошел в коридор общего подвального помещения, где примерно с 11 часов 10 минут до 11 часов 15 минут, с целью хищения имущества, металлической трубой сломал навесной замок на двери подвала № и, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую им дверь незаконно проник в иное хранилище - указанный подвал, откуда примерно с 11 часов 15 минут по 11 часов 20 минут тайно похитил принадлежащий ФИО45. лом металла – медь общим весом 25 килограммов, стоимостью 612 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 15 300 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал данные в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.199-202, т.4 л.д. 23-32) следует, что 07.05.2023 около 09 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> он решил совершить хищение какого-либо имущества из подвальных помещений, расположенных в районе <данные изъяты> в связи с чем проследовал к дому <адрес> где примерно в 10 часов 40 минут через вентиляционное окно проник в подвальное помещение, где примерно в 11 часов 15 минут подойдя к одному из подвалов, металлической трубой сломал навесной замок двери, в результате чего она открылась и он вошел в подвал, откуда похитил 25 килограммов меди, которые в дальнейшем сдал на пункт приема лома. При совершении хищения он переоделся в одежду, которая у него была с собой, а ту одежду, в которую он был одет, он сложил в пакет, который забыл в подвальном помещении вышеуказанного дома.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 3 л.д.57-62), в ходе которой добровольно указал на подвальное помещение <адрес> откуда 07.05.2023 он тайно похитил имущество ФИО46.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО47. на досудебной стадии, оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 155-158), следует, что в доме <адрес> у нее имеется подвал № в котором она хранила 25 килограммов меди, которые собирала на протяжении длительного времени, для того чтобы сдать в пункт приема лома. 07.05.2023 примерно в 16 часов она заметила, как из вентиляционного окна подвала № дома, где она проживает, вылез парень, который ей показался подозрительным, в связи с чем она его сфотографировала на телефон. 09.05.2023 она спустилась в свой подвал и обнаружила, что навесной замок входной двери ее подвала поврежден и открыт, а из самого помещения пропало 25 килограммов меди, о чем она сообщила в полицию. С установленной стоимостью меди в сумме 612 рублей за килограмм и общей стоимостью 15 300 рублей, она согласна, данный ущерб для нее значительный, поскольку у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, ее доход составляет около 80 000 рублей в месяц, который она тратит на оплату коммунальных услуг, покупку лекарств и продуктов питания. К своему допросу приобщила вышеуказанную фотографию мужчины.

Показания потерпевшей согласуются с ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором ФИО56 указала, что путем взлома навесного замка ее подвального помещения похищены медные провода общим весом 25 килограммов (т. 1 л.д. 126).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (т. 3 л.д. 52-54) следует, что 07.05.2023 около 12 часов 30 минут в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», где он работает приемщиком, на такси приехал ФИО1, который сдал 25 килограммов медных проводов, за который он заплатил тому 10 196 рублей.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО57 (т. 3 л.д. 49-51), занимающей должность <данные изъяты> в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО48. о хищении металла, получены сведения о возможной причастности к хищению ФИО1, который добровольно написал явку с повинной.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО58 (т. 3 л.д. 47-48) следует, что в доме <адрес> у нее имеется подвал № Вход в подвал свободный, дверь не закрывалась, так как она не пользуется подвалом. Она участвовала в осмотре места происшествия – указанного подвала, в котором сотрудники полиции изъяли не принадлежащие ей вещи.

Стоимость похищенного установлена на основании справки ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость меди на 07.05.2023 составляла 612 рублей за 1 килограмм (т. 1 л.д. 140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.05.2023 (т. 1 л.д. 128-132) вышеописанное преступление совершено в подвале № дома <адрес> вход в который оборудован металлической дверью.

Согласно протоколу осмотру места происшествия с фототаблицей от 09.05.2023 (т. 1 л.д. 148-152) осмотрено подвальное помещение <адрес> через вентиляционное отверстие которого ФИО1 проник в общее подвальное помещение. В указанном помещении изъяты сумка и одежда ФИО1 – олимпийка, штаны спортивные, шлепки резиновые, на которых согласно заключению эксперта № от 18.08.2023 (т. 3 л.д. 32-40), обнаружены эпителиальные клетки ФИО1

Переданный потерпевшей фотоснимок, на котором изображен ФИО1, а также олимпийка, сумка, спортивные штаны и шлепки осмотрены надлежащим образом (т. 3 л.д. 118-120), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 121).

Оценив показания подсудимого, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, согласуются с показаниями потерпевшей.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 07.05.2023 примерно с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут, незаконно проник в иное хранилище – подвал <адрес> из которого тайно похитил имущество ФИО49. на общую сумму 15 300 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку умыслом подсудимого ФИО1 охватывалось незаконное проникновение в подвал потерпевшей, оборудованный дверью, запирающейся на навесной замок, который ФИО50. использовался для хранения похищенного имущества.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей ФИО51., суд учитывает размер причиненного вреда, который превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, материальное положение последней, размер ее ежемесячного дохода, который составлял около 80 000 рублей, а также несение ею расходов по содержанию двух несовершеннолетних детей, оплате жилищно-коммунальных услуг, длительный период времени, в течении которого потерпевшая собирала и копила похищенный лом меди, в связи с чем, учитывая мнение самой потерпевшей о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Хищение имущества ФИО67.

27.04.2023 примерно в 18 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение имущества из какого-либо подвала.

После этого, 27.04.2023 примерно с 18 часов по 23 часа 25 минут, ФИО1, находясь в подъезде <адрес> через открытую входную дверь прошел в общее подвальное помещение вышеуказанного дома, где подошел к двери подвала № закрытой на навесной замок, используя плоскогубцы повредил петлю навесного замка, в результате чего дверь открылась и он незаконно проник в иное хранилище – указанный подвал, где обнаружил три велосипеда «Forward Benfica 1.0», «Forward Majorca 265», «Forward Sporting красный/синий» RBKW1M198017, принадлежащие ФИО63 которые решил похитить.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1, тайно похитил из иного хранилища – вышеуказанного подвала, 27.04.2024 примерно с 23 часов 20 минут по 23 часа 25 велосипед «Forward Benfica 1.0» стоимостью 11 616 рублей, 28.04.2023 примерно с 23 часов по 23 часа 30 минут велосипед «Forward Majorca 265» стоимостью 10 560 рублей, 30.04.2023 примерно с 23 часов по 23 часа 30 минут велосипед «Forward Sporting красный/синий» RBKW1M198017 стоимостью 15 840 рублей, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО65 значительный ущерб на общую сумму 38 016 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал данные в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.33-35, т.4 л.д. 23-32) следует, что 27.04.2023 около 18 часов, находясь по адресу: <адрес> он решил совершить хищение какого-либо имущества из подвальных помещений, расположенных в центре г. Курска, в связи с чем проследовал в общее подвальное помещение дома <адрес> где подошел к одному из подвалов, не двери которого висел навесной замок, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, плоскогубцами отогнул петлю и открыл дверь подвала, после чего проник внутрь помещения, где обнаружил три велосипеда, которые решил похитить. Так как сразу три велосипеда он не мог выкатить из подвала, он решил что сделает это в течении трех дней, в связи с чем примерно с 23 часов 20 минут по 23 часа 25 минут, он взял первый велосипед и похитил его, покинув подвал. Дома он осмотрел велосипед это был «Forward benfica», на следующий день он его продал на <данные изъяты> 28.04.2024 около 23 часов он вернулся в вышеуказанный подвал, откуда примерно в 23 часа 30 минут похитил второй велосипед, который также осмотрел у себя дома, это был «Forward Majorica», его он также продал на следующий день на <адрес> Вечером 30.04.2024 он вернулся в вышеуказанный подвал, откуда примерно в 23 часа 30 минут похитил третий велосипед, который также осмотрел у себя дома, это был «Forward Sporting», его он также продал на следующий день на <адрес>

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО68. на досудебной стадии, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 10-13, т. 3 л.д. 91-92), следует, что в доме <адрес> у него имеется подвал № в котором он хранит свои личные вещи. 01.05.2023 в вечернее время он пришел в свой подвал и обнаружил, что петля навесного замка входной двери сорвана, а в самом подвале отсутствуют три его велосипеда «Forward Benfica 1.0» стоимостью 11 616 рублей, «Forward Majorca 265» стоимостью 10 560 рублей, «Forward Sporting красный/синий» RBKW1M198017 стоимостью 15 840 рублей. По данному факту он обратился в полицию. Общий размер причиненного ущерба составил 38016 рублей, который для него значительный, так как он и его супруга нигде не работают, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка, живут за счет случайных заработков, его неофициальный доход составляет около 30 000 рублей в месяц.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором ФИО73 указал, что в период с 26.04.2023 по 01.05.2023 из подвального помещения <адрес> похищены три его велосипеда (т. 1 л.д. 211).

Стоимость похищенного установлена на основании заключений специалиста № № № от 15.09.2023 (т. 3 л.д. 66-67, 80-81, 73-74), согласно которым с учетом срока эксплуатации, комплектности и работоспособности стоимость велосипедов: «Forward Benfica 1.0» на 27.04.2023 составляет 11 616 рублей, «Forward Sporting красный/синий» RBKW1M198017 на 30.04.2023 составляет 15 840 рублей, «Forward Majorca 265» а 28.04.2023 составляет 10 560 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.05.2023 (т. 1 л.д. 213-219) вышеописанное преступление совершено в подвале <адрес> вход в который оборудован деревянной дверью с навесным замком, в ходе осмотра с металлической петли замка изъят след орудия взлома на пластиковый слепок, который согласно заключению эксперта № от 03.05.2024 (т. 1 л.д. 236-237) мог быть образован твердым прямоугольным металлическим предметом шириной рабочей части не менее 10 мм. След орудия взлома на пластиковом слепке осмотрен надлежащим образом (т. 3 л.д. 118-120), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 121-122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.05.2023 (т. 2 л.д. 2-7) ФИО1 указал на подвальное помещение № первого подъезда дома <адрес> откуда в апреле 2023 года похитил 3 велосипеда.

Оценив показания подсудимого, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами следственных действий, согласуются с показаниями потерпевшего.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 примерно с 23 часов 20 минут 27.04.2023 по 23 часа 30 минут 30.04.2023, незаконно проник в иное хранилище – подвал <адрес> из которого тайно похитил имущество ФИО69. на общую сумму 38 016 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку умыслом подсудимого ФИО1 охватывалось незаконное проникновение в подвал потерпевшего, оборудованный дверью, запирающейся на навесной замок, который ФИО74 использовался для хранения похищенного имущества.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему ФИО64 суд учитывает размер причиненного вреда, который превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, материальное положение последнего, размер его ежемесячного дохода, который составлял около <данные изъяты> рублей, а также несение им расходов по содержанию несовершеннолетнего ребенка, оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, учитывая мнение самого потерпевшего о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

4. Незаконная переделка огнестрельного оружия, незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

ФИО1 в дневное время в начале апреля 2023 года, находясь на чердаке дачного дома на участке № СНТ «<данные изъяты>» по <адрес> обнаружил охотничье двуствольное ружье ТОЗ-Б 16-го калибра, после чего, в начале апреля 2023 года в дневное время находясь по адресу: <адрес> в нарушение требований ст.16 Федерального Закона №150 от 13.12.1996 «Об оружии» и п.2 главы 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814), в соответствии с которыми производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, решил незаконно изготовить обрез ружья путем укорачивания ствола и рукоятки вышеуказанного ружья.

В начале апреля 2023 года, примерно в 18 часов ФИО1, реализуя преступный умысел, находясь на чердаке дачного дома участка № СНТ «<данные изъяты>» по <адрес> используя ножовку по металлу, отпилил часть ствола и деревянной рукояти охотничьего двуствольного ружья ТОЗ-Б 16-го калибра, тем самым незаконно переделал указанное охотничье ружье в обрез, который согласно заключения эксперта № от 28.05.2023 относится к категории ручного гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия и является охотничьим двуствольным ружьем ТОЗ-Б 16-го калибра, изготовленного промышленным способом, в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения (переделка), в виде укорачивания рукоятки и стволов до остаточной длинны 452 мм, пригодным для производства выстрелов.

После этого, в начале апреля 2023 года в дневное время, находясь на чердаке дачного дома участка №331 СНТ «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО1 решил незаконно хранить переделанное им огнестрельное оружие – обрез охотничьего двуствольного ружья ТОЗ-Б 16-го калибра, реализуя который, в нарушение ч.1 ст.6, ст.22 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996, согласно которым на территории РФ запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общей длиной оружия менее 800 мм, при этом не теряется возможность производства выстрела, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, а также в нарушение п.54 главы 11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814), согласно которому хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органах разрешение на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, не имея соответствующих разрешений, стал незаконно хранить обрез охотничьего двуствольного ружья ТОЗ-Б 16-го калибра на чердаке дачного дома, расположенного по указанному выше адресу до 23.05.2023, когда указанный обрез он перенес к себе домой по адресу: <адрес> где спрятал в диване в комнате и незаконно хранил до 24.05.2023, когда в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия указанный обрез был изъят.

Кроме того, ФИО1 в дневное время в начале апреля 2023 года, находясь на чердаке дачного дома на участке № СНТ «<данные изъяты>» по <адрес> обнаружил 16 патронов, которые согласно заключению эксперта № от 29.05.2023 являются патронами центрального боя калибра 9 мм, представленные для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии и согласно п. 4 Пленума ВС РФ от 12.03.2002 №5 (в редакции от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», относятся к категории боеприпасов, изготовлены промышленным способом, пригодны для производства выстрелов, которые решил незаконно приобрести и хранить, в связи с чем, в нарушение требований ст. ст. 6, 16, 18, 22, 23 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ Указа Президента РФ от 22.02.1992 «179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которых хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему, взял в руки указанные боеприпасы и положил их в карман брюк, тем самым незаконно приобрел их и обратил в свою пользу, после чего в тот же день не позднее 18 часов отнес их к себе домой по адресу: <адрес> положил на подоконник окна комнаты, где незаконно хранил их до 24.05.2023, когда в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия были изъяты 16 патронов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал, поддержал данные в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.98-103, т.4 л.д. 23-32) следует, что примерно в начале апреля 2023 года, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>» г. Курска, он зашел на заброшенный участок № где залез на чердак заброшенного дачного дома для того, чтобы поискать металл. На чердаке он нашел картонную коробочку с 16 патронами для стрельбы из пистолета, которые решил оставить себе, в связи с чем положил их в карман брюк. В ходе дальнейшего осмотра чердака он обнаружил сверток из ткани, в котором находилось охотничье двуствольное ружье в разобранном виде – приклад был отсоединен от ствола. Он собрал указанное ружье, после чего для проверки его работоспособности нажал на курок, ружье издало щелчок, таким образом, убедился, что ружье находится в исправном состоянии. После этого, он поместил ружье в ткань и спрятал на чердаке. В тот же день он пришел домой и коробочку с патронами положил на подоконник окна. Дома он нашел ножовку по металлу и в тот же день вернулся на вышеуказанный дачный участок, где на чердаке дачного домика примерно в 18 часов ножовкой отпилил ствол ружья и приклад, для того, чтобы сделать его более компактным. В результате указанных действий у него получился обрез, который он спрятал на чердаке дачного домика. 23.05.2023 он вернулся на указанный дачный участок, где на чердаке дачного домика взял ранее изготовленный обрез, который положил за пазуху и перенес к себе домой, по адресу: <адрес> где положил на диван. 24.05.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции, один из которых увидел на подоконнике коробочку с патронами, о чем сообщил в отдел полиции. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых провели осмотр его комнаты. Ему предлагали выдать запрещенные предметы и вещества, на что он сообщил, что в комнате хранит обрез ружья. Далее в ходе осмотра был изъят обрез ружья и картонная коробка с 16 патронами. Также он указал сотрудникам полиции дачный домик, где в апреле 2023 году изготовил обрез и забрал патроны. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью других доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО75 (т. 3 л.д. 103-105), занимающей должность <данные изъяты> следует, что 25.05.2023 она с составе следственно-оперативной группы прибыла по адресу: <адрес> где по сообщению оперативного дежурного <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску незаконно хранилось оружие. Ею в присутствии понятых, с разрешения проживающего в квартире лица – ФИО1, был произведен осмотр указанной комнаты, перед началом которого она предложила последнему добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что он пояснил, что хранит обрез и 16 патронов. После этого, в ходе осмотра комнаты среди прочего были обнаружены и изъяты обрез ружья и 16 патронов. По результатам осмотра составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Кроме того, в тот же день в присутствии понятых она проводила осмотра места происшествия д. № СНТ <данные изъяты> г. Курска, на который ФИО1 указал как на место, где обнаружил ружье и патроны, а также отпилил с помощью ножовки ствол ружья. На чердаке указанного дома изъяты фрагмент ствола и ножовка по металлу.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО76 (т. 3 л.д. 49-51), занимающей должность <данные изъяты> следует, что 24.05.2023 от оперативного дежурного <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску поступило сообщения о том, что по адресу: <адрес> незаконно хранится оружие, в связи с чем она в составе СОГ выехала по указанному адресу, где в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты обрез ружья и 16 патронов.

Согласно показаниям свидетелей ФИО77 и ФИО78 на предварительном следствии, оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.95-96, 97-98), 24.05.2023 они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – комнаты <адрес> в ходе которого ФИО1 на предложение сотрудников полиции добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту в РФ, пояснил, что в комнате хранит обрез и патроны. После чего в комнате на подоконнике была обнаружена картонная коробочка с 16 патронами, в диване обрез ружья в материи красного цвета. После производства осмотра места происшествия следователь составила протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний ни у кого не было.

Из показаний свидетелей ФИО79 и ФИО80 на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.99-100, 101-102) следует, что 24.05.2023 они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – чердака д. № СНТ <данные изъяты> г. Курска, где были изъяты фрагмент ствола и ножовка. После производства осмотра места происшествия следователь составила протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний ни у кого не было.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается сведениями, изложенными в: протоколе осмотра места происшествия от 24.05.2024 с фототаблицей – комнаты <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты 16 патронов в коробке, обрез ружья в красной материи (т. 2 л.д. 109-116); протоколе осмотра места происшествия от 24.05.2024 с фототаблицей – участка местности вблизи д. № СНТ <данные изъяты> г. Курска, в ходе которого ФИО1 указал на чердак заброшенного дачного дома, где нашел патроны и охотничье ружье, ствол которого в дальнейшем отпилил с помощью ножовки по металлу, в результате осмотра обнаружены и изъяты: ножовка по металлу, фрагмент ствола, след пальца руки с фрагмента ствола (т. 2 л.д. 119-124); заключении эксперта № от 29.05.2024 (т. 2 л.д. 128-134), согласно которому представленное ружье относится к категории ручного гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, является охотничьим двуствольным ружьем ТОЗ-БМ 16-го калибра, изготовлено промышленным способом, в конструкцию ружья самодельным способом внесены необратимые изменения (переделка), в виде укорачивания рукояти и стволов до остаточной длины 452 мм, ружье пригодно для производства выстрелов. 16 патронов являются патронами центрального боя калибра 9 мм, предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: пистолете конструкции ФИО3, пистолете-пулемете Бизон, ПП-90 и др., изготовлены промышленным способом, пригодны для стрельбы; заключении эксперта № от 29.05.2023 (т. 2 л.д. 145-148), согласно которому фрагмент стволов изъятый 24.05.2024 и стволы двуствольного ружья ТОЗ-б 16-го калибра, ранее составляли единое целое, стволы и рукоять ружья могли быть отделены ножовкой по металлу; заключении эксперта № от 11.06.2023 (т. 2 л.д. 153-156), согласно которому след пальца руки обнаруженный на фрагменте ствола ружья оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1; протоколе осмотра предметов (т.3 л.д.118-120), согласно которому осмотрены фрагмент ткани красного цвета, обрез двуствольного ружья ТОЗ-Б 16-го калибра, фрагмент стволов, 16 патронов 9 мм, ножовка по металлу, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 121-122).

Оценив показания подсудимого, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей и протоколами следственных действий.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в дневное время в начале апреля 2023 года, находясь на чердаке дачного дома на участке № СНТ «<данные изъяты>» по <адрес> незаконно приобрел 16 патронов центрального боя калибра 9 мм, представленных для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии, относящихся к категории боеприпасов, изготовленных промышленным способом, пригодных для производства выстрелов, которые перенес к себе домой по адресу: <адрес> где незаконно хранил на подоконнике окна до 24.05.2023, когда в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия были изъяты 16 патронов.

Кроме того, в начале апреля 2023 года примерно в 18 часов ФИО1, находясь на чердаке дачного дома участка № СНТ «<данные изъяты>» по <адрес> используя ножовку по металлу отпилил часть ствола и деревянной рукояти охотничьего двуствольного ружья ТОЗ-Б 16-го калибра, относящегося к категории ручного гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, тем самым незаконно переделал его, после чего незаконно хранил на чердаке указанного дачного дома до 23.05.2023, затем указанный обрез он перенес к себе домой по адресу: <данные изъяты> где спрятал в диване в комнате и незаконно хранил до 24.05.2023, когда в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия указанный обрез был изъят.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение боеприпасов, ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия и по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Однако, суд не может согласиться с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий ФИО1 по признаку «незаконного приобретения», поскольку как следует из установленных по делу обстоятельств ФИО1 в начале апреля 2023 года на чердаке дачного дома на участке № СНТ «<данные изъяты>» по ул. Конорева г. Курска нашел охотничье двуствольное ружье ТОЗ-Б 16-го калибра, которое переделал в обрез охотничьего двуствольного ружья ТОЗ-Б 16-го калибра и стал незаконно хранить данное огнестрельное оружие.

При таких обстоятельствах отсутствует признак «незаконного приобретения», который подлежит исключению из объема обвинения ФИО1, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 174-180) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период деяний и в настоящее время, не страдал и не страдает, может и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 имеется <данные изъяты>

Поведение подсудимого после совершения преступлений, на стадии следствия и в судебном заседании, а также указанное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что ФИО1 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам хищения имущества признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО35. - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возвращении ФИО1 на место преступления ранее похищенного имущества.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизодам незаконной переделки огнестрельного оружия, незаконного хранения огнестрельного оружия, незаконных приобретения и хранения боеприпасов явки с повинной, поскольку явка с повинной сделана ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений, непосредственно после изъятия у него огнестрельного оружия и боеприпасов, вместе с тем, суд учитывает данную подсудимым явку с повинной по указанным трем эпизодам преступлений, а также его поведение в ходе предварительного следствия, выразившееся в подробном указании деталей совершенных с его участием преступлений, представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает по каждому эпизоду преступления в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который согласно сведениям из ОБУЗ «<данные изъяты>» страдает <данные изъяты> в связи с невозможностью обеспечения медицинской организацией мед осмотра был снят с учета (т. 3 л.д. 134), не состоит на учете у врача-психиатра (т. 3 л.д. 135), положительно характеризуется по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (т. 3 л.д. 139), положительно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области (т. 3 л.д. 150), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, указавшим на неоднократное привлечение к уголовной и административной ответственности, отсутствии жалоб от родственников и соседей по месту жительства (т. 3 л.д. 156).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по всем совершенным преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По тем же обстоятельствам суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений при рецидиве преступлений, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд не находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым в целях предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и данными о личности виновного, суд считает, что достижение цели наказания будет достигнуто только путем применения основного наказания в виде реального лишения свободы, поскольку применение ч.2 ст.53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению цели его исправления.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, с учетом выявленной по делу совокупности данных о личности виновного, конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, его поведения после совершения преступлений, степени раскаяния, суд считает достаточными для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по всем эпизодам преступлений без применения правил назначения при рецидиве преступлений, а по эпизодам незаконной переделки огнестрельного оружия, незаконного хранения огнестрельного оружия, незаконных приобретения и хранения боеприпасов, в соответствии со ст. 64 УК РФ - назначая наказание по ч.1 ст.222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ ниже низшего предела в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.223 УК РФ - ниже низшего предела в виде лишения свободы и без штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний. При этом с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, суд применяет принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления совершены после вынесения приговора Промышленного районного суда г. Курска от 20.03.2023, который не исполнен, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде принудительных работ с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражей, поскольку имеются основания полагать, что оказавшись на свободе, он может скрыться и воспрепятствовать исполнению приговора.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 и содержания под стражей в период с 13.12.2023 до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Поскольку ФИО1 в период с 06.07.2023 по 03.08.2023 помещался в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, это время на основании п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО36.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО52.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО70.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное хранение огнестрельного оружия) и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 02 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное приобретение и хранение боеприпасов) и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 02 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 20.03.2023 с учетом положений ст. 71 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время задержания и содержания под стражей с 13.12.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его нахождения в ОБУЗ «<данные изъяты>» Комитета здравоохранения Курской области при производстве стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы с 06.07.2023 по 03.08.2023, из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед марки «HEAM», фрагмент металлического троса, - считать возвращенными по принадлежности ФИО27.; фотоснимок, - продолжить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего, олимпийку, спортивные штаны, сумку, шлепки резиновые, след орудия взлома на пластиковом слепке, ножовку по металлу, - уничтожить; 16 патронов в коробке, обрез ружья в красной материи, фрагмент ствола, - передать для уничтожения в установленном порядке в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Пашков