Решение № 2-900/2019 2-900/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-900/2019

Дело № 2-900/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Челябинской области, Федеральному государственному казенному учреждению «7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» о признании травмы, полученной ФИО1 производственной, возложении обязанности на ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» составить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Челябинской области (далее ГУ МЧС России), Федеральному государственному казенному учреждению «7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (Далее ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области») о признании травмы, полученной ФИО1 производственной, возложении обязанности на ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» составить акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в пожарной части ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время в должности водителя автомобиля (пожарного). ДД.ММ.ГГГГ г. с ним произошел несчастный случай. Во время тушения пожара, спускаясь из кабины автомобиля, он повредил ногу. До окончания смены продолжал выполнять трудовые обязанности, участвовал в тушении пожара, а после окончания рабочей смены обратился в медицинской учреждение. Поскольку непосредственный руководитель попросил его не указывать на то, что травма была производственной и, полагая, что повреждение является незначительным, истец в больнице сказал, что получил травму дома и ему был открыт больничный лист с кодом 02-бытовая травма. Впоследствии, когда был установлен диагноз «перелом» истец сообщил в медицинское учреждении, что травма была получена им во время работы и ему был выдан больничный лист с кодом 04 - производственная травма. Листы нетрудоспособности были представлены им работодателю, однако после проведения служебной проверки было принято решение акт формы Н-1 не составлять. От полученной травмы истец испытывал физические и нравственные страдания, кроме того, неправомерными действиями ответчика, отказавшегося оформлять несчастный случай на производстве в установленном законом порядке истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 110). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 8) в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. ) требования истца не признала. Представила письменный отзыв (л.д. 22-23, л.д. 48-50). Поддержала изложенные в отзыве доводы.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. ). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 112). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагал подлежащим существенному снижению, конкретный размер оставив на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора…

В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1).

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (ч. 8).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. п. 9, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. работает в ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» в должности водителя (л.д. 9-10).

В своем заявлении ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. во время тушения пожара, спускаясь из кабины пожарного автомобиля повредил ногу. До окончания смены продолжал выполнять трудовые обязанности, участвовал в тушении пожара, а после окончания рабочей смены обратился в медицинской учреждение, где указал, что получил травму дома и ему был открыт больничный лист с кодом 02-бытовая травма. Впоследствии, когда был установлен диагноз «перелом», истец сообщил в медицинском учреждении, что травма была получена им во время работы и ему был выдан больничный лист с кодом 04 - производственная травма.

Лист нетрудоспособности с кодом 04 был представлен им работодателю ДД.ММ.ГГГГ г. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о создании комиссии для проведения служебной проверки работодателем проведена служебная проверка и оформлено заключение о ее результатах, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому комиссия пришла к выводу о том, чтобы повреждение здоровья, полученное ФИО1 не считать производственной травмой. С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24-26).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. в ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» проведена проверка Государственной инспекцией труда в Челябинской области в которой каких-либо нарушений при расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО1 не выявлено.

Из заключения о результатах служебной проверки и акта проверки следует, ДД.ММ.ГГГГ г. при обращении в ГБУЗ «Районная больница с. Октябрьское» ФИО1 сказал, что получил травму дома и ему был открыт больничный лист с кодом 02-бытовая травма. Впоследствии, в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» ФИО1 был установлен диагноз «перелом пяточной кости» ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ГБУЗ «Районная больница с. Октябрьское», где сообщил, что травма была получена им во время работы и причина наступления нетрудоспособности была квалифицирована как производственная травма. Ему был выдан листок нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности - 04 (несчастный случай на производстве или его последствия).

Свидетели, допрошенные в судебном заседании ААА, ЦВН пояснили, что находились на службе ДД.ММ.ГГГГ г. Во время рабочей смены, двигаясь с одного места происшествия к другому от ФИО1 услышали, что он повредил ногу, спускаясь с подножки пожарной машины во время тушения пожара. Серьезно к травме ФИО1 не отнесся и продолжил выполнение своих обязанностей, однако к концу смены сказал, что нога сильно болит и домой ушел прихрамывая.

Свидетель ПАВ подтвердил, что в начале смены видел ФИО1 он был здоров, а по окончании рабочей смены хромал. При этом работник не жаловался, с заявлениями о том, что получил травму в рабочее время не обращался.

В наряде на службу, заполненном ЦВН и утвержденном ПАВ отсутствуют указания на какие-либо происшествия в карауле в период с 08.00 ДД.ММ.ГГГГ г. по 08.00.ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 54-59).

ПОН, супруга ФИО1 указал, что, вернувшись после рабочей смены утром ДД.ММ.ГГГГ г. супруг хромал, нога у него отекла, он испытывал боль. Сказал, что травму получил во время рабочей смены, спускаясь с подножки автомобиля. В больницу ездила вместе с мужем. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в кабинет врача Октябрьской больницы, где пояснила, что травма имела место во время работы и попросила оформить больничный с верным указанием причины травмы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, поскольку получение ФИО1 каких-либо травм при иных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ничем не подтверждено, учитывая показания свидетелей о том, что в начале смены ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был здоров, тогда как по окончании рабочей смены ушел с работы хромая, жалуясь на боль в ноге, по причине травмы полученной во время тушения пожара, то есть при выполнении своих должностных обязанностей, при отсутствии доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании полученной им травмы несчастным случаем на производстве, обязании работодателя оформить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела по существу письменными доказательствами, пояснениями свидетелей ФИО1 получил телесные повреждения в виде перелома пяточной кости слева, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей.

В силу положений ст. ст. 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Ст. 209 Трудового кодекса РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Поскольку грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью ФИО1 не было установлено, учитывая, что именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда истца на рабочем месте, минимизировать вероятность несчастного случая на производстве, где сама деятельность по тушению пожаров представляет повышенную опасность, суд приходит к выводу о наличии вины работодателя (бездействия) в причинении вреда здоровью истца в связи с указанным выше несчастным случаем на производстве.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Само по себе трудовое увечье безусловно, свидетельствует о том, что в связи с этим обстоятельством истец испытывает физические и нравственные страдания.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также наличия грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, ответчиком не представлено.

Факт своевременного проведения инструктажей по технике безопасности работодателем не дает оснований полагать, что отсутствует вина работодателя в причинении вреда работнику, поскольку инструкция по технике безопасности для водителей пожарных автомобилей не содержит каких-либо правил работы на пожарном автомобиле, которые были бы нарушены истцом. А сама деятельность по тушению пожаров является опасной для жизни и здоровья.

При определении суммы компенсации морального вреда судом принимаются во внимание те обстоятельства, что истец в связи с полученной травмой в течение длительного времени был нетрудоспособен, испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой.

Факт нравственных и физических страданий истца подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4, сомневаться в которых у суда отсутствуют основания, поскольку они согласованы, непротиворечивы, а свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В судебном заседании установлено, что действиями ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» выразившимися в несоставлениии акта формы Н-1 ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в невозможности получить страховое возмещение в связи с несчастным случаем на производстве

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, учитывая характер полученной истцом травмы, период нетрудоспособности ФИО1 физические и нравственные страдания истца, степень вины ответчика, отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истца, а также то, что принимаемые работодателями меры по охране труда и технике безопасности оказались недостаточными, учитывая, факт нарушения прав истца несоставлением акта формы Н-1, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика размер компенсации морального в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что работодателем истца является ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» и именно на него возложена обязанность проводить расследование несчастных случаев и составление акта формы Н-1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя удовлетворения судом исковых требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Челябинской области, Федеральному государственному казенному учреждению «7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» удовлетворить частично.

Признать травму, полученную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. производственной, возложить обязанность на ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» составить акт формы Н-1.

Взыскать с ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФГКУ «7 ОФПС по Челябинской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: