Приговор № 1-507/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-507/2024

№

дело № 1-507/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 декабря 2024 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Ильиной А.С., при помощнике судьи Кольцовой М.А., секретарях Карика В.С., Абдразаковой Р.Р., с участием:

государственных обвинителей - <данные изъяты><адрес> Антоненко М.Л., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Артамонова В.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Степиной И.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-507/2024 в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно от потерпевшей и других лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа, похитил велосипед <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО9, который обратил в свою собственность и скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО9 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся, суду пояснил, что плохо помнит обстоятельства хищения велосипеда, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследовались показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он распивал спиртные напитки находясь около магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В какой-то момент он увидел стоящий у стены не пристегнутый велосипед в корпусе серо-синего цвета. В этот момент у него возник умысел похитить вышеуказанный велосипед. Осмотревшись и поняв, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данный велосипед и поехал на нем домой. С оценкой похищенного имущества согласен (л.д. 51-53, 56-58).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий, кроме того пояснил, что сам сообщил правоохранительным органам о том, где находится велосипед, предоставил его сотрудникам для того, чтобы вернуть потерпевшей.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 помимо его показаний, данных на предварительном расследовании, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут она находилась по работе около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Она оставила свой велосипед около стенки, не пристегнув его. Выйдя из магазина через 10 минут обнаружила, что ее велосипед отсутствует, после чего обратилась в полицию. Через некоторое время ей вернули велосипед (л.д. 35-37).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 просит принять меры к розыску велосипеда, похищенного ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов напротив магазина «<данные изъяты> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности у входа в магазин «<данные изъяты> по <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись, записанная на цифровой носитель (л.д. 11-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъят велосипед «<данные изъяты>», выданный им добровольно (л.д. 18-21).

Изъятый велосипед осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты мужчина в темной кепке, темной футболке и синих джинсах проезжает на велосипеде по парковке между машинами. Участвующее лицо ФИО2 опознал в мужчине себя (л.д. 28-30).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО9, оглашенные с согласия сторон. Данные показания последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с признательными показания подсудимого.

Согласно материалам уголовного дела, стоимость имущества определена потерпевшей ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей, что ей также подтверждено в ходе ее допроса на предварительном расследовании. С указанной стоимостью похищенного согласился подсудимый ФИО2 Похищенный у потерпевшей велосипед возвращен и находится у ФИО9 на хранении. В ходе предварительного слушания суду представлена справка № о среднерыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где определена стоимость аналогичного велосипеда в размере <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель Антоненко М.Л. до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в судебных прениях, изменила обвинение ФИО2 и просила исключить из объема обвинения признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того указала на необходимость учета стоимости похищенного велосипеда, установленной потерпевшей ФИО9, в размере <данные изъяты> рублей и содержащейся в предъявленном обвинении ФИО2, поскольку согласуется с иными доказательствами по делу, сторонами не оспорена.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу ст.ст. 118 и 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

По смыслу приведенных положений закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно от потерпевшей и других лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа, похитил велосипед <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО9, который обратил в свою собственность и скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, им в судебном заседании подтвержденными, противоречия в которых были устранены в ходе его допроса. Показания подсудимого ФИО2 соответствуют показаниям потерпевшей, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, о наличии у нее оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Последовательность показаний потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения преступления, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний потерпевшей, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого и потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который согласно характеристике участкового - уполномоченного характеризуется удовлетворительно (л.д. 65), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 63,64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений в зале суда, желание подсудимого пройти военную службу в зоне СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершению новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого ФИО2 Также суд не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- велосипед марки «<данные изъяты>», возращенный ФИО9, считать возращенным потерпевшей ФИО9;

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Ильина