Приговор № 1-74/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-74/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 21 февраля 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Братска Матвеевской М.С., защитника адвоката Полосина И.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-74/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ***, имеющего *** образование ***, холостого, детей не имеющего, не работающего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес> – годного к военной службе без ограничений по состоянию здоровья, судимого 25 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района Иркутской области от 13 октября 2016 г. наказание по приговору мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25 июля 2016 г. в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, 1 ноября 2016 г. освобожден из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области по отбытии срока наказания,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2016 г. около 16 час. 35 мин. ФИО1 находился на втором этаже корпуса № 3 строительного рынка «Элегант», расположенного по адресу: <...> «а», где на витрине открытой выкладки товара, расположенной возле отдела «ОРМАТЕК», увидел сотовый телефон модели «Micromax D 320», принадлежащий ранее ему незнакомой К. и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью незаконного обогащения Пророк, действуя из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны К. и других посетителей и продавцов корпуса № 3 строительного рынка «Элегант», расположенного по адресу: <...> «а», которые за его действиями не наблюдали, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил, взяв с вышеуказанной витрины, имущество, принадлежащее К., а именно: сотовый телефон модели «Micromax D 320» стоимостью 4 600 руб., с находящимися в нем 2 сим-картами сотового оператора «Билайн» и сотового оператора «МТС» материальной ценности не представляющими, и картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 500 руб., всего на общую сумму 5 100 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб в размере 5 100 руб.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Полосин И.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Матвеевская М.С., потерпевшая К., представившая соответствующее заявление, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 122 от 16 января 2017 г., согласно выводам которой у ФИО1 выявляется <данные изъяты>. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его носило целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем и лицах, вступал в адекватный речевой контакт, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, по своему состоянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела и давать показания во время проведения следственных действий и судебных заседаниях. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается, но как лицо, страдающее <данные изъяты>, подэкспертный нуждается в проведении лечения и социально-реабилитационных мероприятий по этому поводу, противопоказаний не имеет. (Л.д. 102-106).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, с учетом данных о личности виновного, совершившего преступление в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы после замены ему наказания в виде обязательных работ лишением свободы, имеющего регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, проживающего с родителями, которые фактически его содержат, холостого, не работающего, по месту жительства характеризующегося посредственно, замеченного в злоупотреблении спиртными напитками, по прежнему месту отбывания наказания характеризующегося удовлетворительно, с 2014 г. состоящего на учете <данные изъяты>. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 был установлен сотрудниками полиции в рамках проверки по сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и сообщил о своей причастности к совершению преступления, о чем свидетельствует протокол опроса ФИО1 (л.д. 24), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению, о котором сообщил сам подсудимый, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении, т.е. признает в действиях ФИО1 явку с повинной и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам. Несмотря на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25 июля 2016 г. за умышленное преступление небольшой тяжести, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в обвинительном заключении, рецидив преступлений, поскольку согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. В связи с чем, суд считает, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом отсутствия у подсудимого занятости и постоянного источника доходов), наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ (с учетом поведения подсудимого и сведений об отбывании наказания по предыдущей судимости, а также с учетом обстоятельств совершения настоящего преступления через два месяца после освобождения из мест лишения свободы), в связи с чем, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. С учетом обстоятельств содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, т.к. пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. По этим же основаниям, заявление прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с подсудимого на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, необходимо оставить без удовлетворения.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 регулярно являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно-осужденных, принять меры к трудоустройству, не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них, в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до 1 мая 2017 г. обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти курс рекомендуемого лечения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета. Заявление прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина

Приговор вступил в законную силу: 6 февраля 2017 г.