Приговор № 1-130/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-130/2025

№ 1-130/2025

12401940004125915

УИД №18RS0011-01-2025-000804-96


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Глазов 11 ноября 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Максимовой М.А., Потемкиной Ю.А., Маратканова И.В., Гаптрахмановой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката Гамбурга А.А., представившего ордер и удостоверение,

представителя потерпевшего - адвоката Самсонова М.В., предоставившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, трудоустроенного на <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 03 часа 50 минут ФИО1 и ранее ему незнакомый Свидетель №5 находились в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в это время между ними произошел словесный конфликт. В это время у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица с применением предмета, используемого в качестве оружия, без цели убийства.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 03 часа 50 минут ФИО1 вышел из помещения кафе <данные изъяты> на улицу, где на лестничной площадке у кафе обнаружил Потерпевший №1, и ФИО1, действуя умышленно, обнаружил на территории кафе стеклянную бутылку, и без цели убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, удерживая бутылку в руке, подошел к Потерпевший №1 II.А. со спины. Стоя за спиной Потерпевший №1, применяя бутылку, нанес не менее одного удара в правую область лица Потерпевший №1, который в этот момент находился спиной к ФИО1, причинив Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение. После чего ФИО1 свои умышленные преступные действия самостоятельно прекратил.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде резанных ран правой половины лица. Повреждения, как единый комплекс травмы причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Рубцы на лице образовавшиеся на месте ран являются неизгладимыми. Полное самостоятельное исчезновение рубцов без оперативного вмешательства, в том числе косметической операции - невозможно. Причиненное ФИО1 Потерпевший №1 телесное повреждение в виде рубцов на лице образовавшиеся на месте резаных ран являются неизгладимыми повреждениями, обезображивающими лицо Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый не признал свою вину, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в гараже с друзьями, употребляли спиртное - водку. Решили сходить на дискотеку в кафе <данные изъяты>. Пришли в кафе после полуночи. С ним были Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13. В кафе также употребляли спиртное, отдыхали. Когда собрались уходить из кафе с Свидетель №9, его начали останавливать незнакомые девушки и охрана, чтобы не уходил, но охрана одежду выдала. Он со своей девушкой вышел на улицу. На улице были мужчины и девушки, сказали, что он якобы кого-то порезал, но он их не слушал. Они хотели его остановить словесно, вставали на пути, но он их растолкал и вышел на улицу. Он не спрашивал почему они решили, что это он и где этот потерпевший, решил проводить Свидетель №9 до дома через дорогу, затем сам пошел по <адрес> в сторону Ледового дворца. Не останавливался, побежал по проезжей части, так как не хотел конфликта. Затем к нему подъехала машина полиции и его увезли в отдел. Оперуполномоченный спросил что произошло – он рассказал, но тот сказал, что было не так, что он якобы порезал человека «розочкой» и пытался скрыться, что есть 2 свидетеля, которые все видели и ему лучше сознаться. Он с этим согласился, т.к. его ввели в заблуждение. Ранее бывало, что если сильно пьяный, то какие-то моменты не помнил. После этого решил пообщаться с потерпевшим, но тот сам ничего не помнил. Он предложил ему ранозаживляющие салфетки купить, предлагал помочь деньгами на операцию. Потерпевший сказал, что согласен если он заплатит 500 000 рублей, но без расписки. Пока находились в кафе он Потерпевший №1 видел, конфликтов с ним не было, но в курилке он Потерпевший №1 сделал замечание, что нужно с девушками покультурнее разговаривать. В курилке были Свидетель №13, Свидетель №9. После того как вышел из курилки, был на танцполе, спиртное уже не пил. На нем в ту ночь были камуфляжные штаны, черные ботинки, кофта темно-серая с розовой надписью на груди. Руку он повредил еще в гараже, в кафе никаких повреждений не получал. Когда допрашивали на следствии, следователю про порез ничего не ответил. После случившегося в кафе не ходил, чтобы выяснить он или не он нанес повреждения. Как уходил из кафе – помнит хорошо.

В связи с наличием противоречий в части получения повреждения руки, видел ли таксистов, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого на л.д.6 т.2: «…Момент выхода из кафе он помнит плохо, фрагментами. Помнит, как при выходе из кафе, когда он уходил с Свидетель №9 их начали останавливать неизвестные девушки, сколько их было не помнит, не более 2-3, они препятствовали, чтобы они ушли. Они кричали в его адрес оскорбительные слова, он их оттолкнул и выбежал с Свидетель №9 из помещения кафе. Почему они его оскорбляли и не давали ему уйти он не понимал, конфликта у него с ними ранее не было. Когда он и Свидетель №9 вышли из кафе, возле входа стояли мужчины в количестве около 10 человек. Когда они с Свидетель №9 вышли, они начали в его адрес высказывать оскорбления, стали поступать угрозы от них, один из них сказал, что сейчас побьет его. Пояснил, что он с данными людьми знаком никогда не был, у него конфликтов с ними ни в кафе ни ранее никогда не происходило. Двое-трое мужчин, точно не помнит, из указанной компании стали подходить к нему на близкое расстояние. Говорили ему: «Куда пошел, сейчас получишь». ФИО2 в конфликт не вмешивалась, стояла в стороне. Он с ними конфликт продолжать не стал, оттолкнул их. и убежал на проезжую часть в сторону ЛДС по <адрес>. Драки у него с ними не происходило. В то время, когда он убегал, один из них тоже бежал за ним. Так как на улице было темно, освещения не было, внешность он их не разглядел. Напротив ЛДС. на проезжей части по <адрес> он был задержан сотрудником полиции, находящимся в служебном автомобиле. Сотрудник полиции надел на него наручники и сопроводил в салон автомобиля, после чего его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На тот момент он не понимал, почему его забрали в отдел полиции. От сотрудника полиции в дальнейшем он узнал, что в кафе «Гранд» он покалечил человека, сказал, что ударил бутылкой в область лица. Сам он причастность свою отрицал. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в кафе <данные изъяты> он был одет в кофту серого цвета, камуфляжные штаны. Указанная одежда была у него изъята сотрудниками полиции. Так же хочет добавить, что до прихода в кафе <данные изъяты> у него повреждений телесных никаких не было, руки были целы. В кафе у него появилось повреждение в виде раны правой ладони, отчего оно образовалось он не знает, в больницу он не обращался. В настоящее время оно зажило…».

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что следователю сказал, что повреждение руки получил в кафе, т.к. сомневался, не придал значение, но затем Наташа ему сказала, оно было получено в гараже. Также сказал следователю, что помнит плохо как уходил из кафе, т.к. тоже сомневался. Бывали случаи, что возвращался домой в состоянии опьянения и забывал какие-то моменты, думал, что это повторилось. На учете у врачей не состоит, травм не было, психиатрическое лечение не проходил. Первые показания давал на эмоциях, но на момент допроса уже не был на эмоциях.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в кафе <данные изъяты>. До этого был дома с Свидетель №1, Свидетель №5, употребляли спиртное. В кафе пришли после полуночи с Свидетель №5. Он выпивал у барной стойки, также танцевал. Примерно через час подошли Свидетель №1 с Свидетель №3 Лизой. В кафе лица не разглядывал, допускает, что мог подходить к другим компаниям людей. Когда он уходил домой, около 4 часов утра, был на крыльце, получил удар по правой щеке сзади. Он стоял примерно в двух метрах от входной двери. После удара пошла кровь, облокотился об решётку курилки. Когда обернулся, то никого не было. К нему выбежала Свидетель №1. Вызвали скорую помощь. Сперва не понял, что удар был бутылкой, но в ране было стекло. В машине скорой помощи с ним поехали Свидетель №1 и брат. После того как зашили рану, он давал показания в полиции. Затем ему рассказали, что ФИО1 пытался убежать из кафе, девушки шли за ним пока его не задержала полиция. Сам он не помнит был ли конфликт с подсудимым в кафе до случившегося, но ФИО1 сам ему сказал, что перепил. Свидетель №1 ему рассказала, что в какой-то момент потеряла его из виду, сама была в курилке и оттуда увидела, что он у входа стоял. Подсудимого затем видел у судмедэксперта, тот извинился, сказал, что не помнит как было, говорил, что оплатит лечение, пластическую операцию, и после спрашивал про состояние. Договорились созвониться. В дальнейшем увидеться не мог с ним, попросил 500 000 рублей, но больше они не созванивались. На лице остался шрам, он зарубцевался, но привлекает внимание прохожих, на него стали оглядываться, появилось лишнее внимание, стеснялся ходить в общественных местах. Считает, что эти шрамы обезображивают лицо и начал стесняться этих шрамов. До этого случая на его лице никаких шрамов не было. Самостоятельно шрамы не пройдут. Сейчас взгляды в общественных местах других людей также замечает, но меньше.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №9 в ходе судебного заседания пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе <данные изъяты> в ночное время. Также там были Свидетель №13, Свидетель №12, ФИО58, который потом ушел, ФИО1. В какой-то момент к ним начал приставать молодой человек, Потерпевший №1. Об этом они говорили охраннику. Когда они ушли в курилку, молодой человек ушел за ними. Находясь в курилке ФИО1 сказал Потерпевший №1 «надо вежливо разговаривать», на это Потерпевший №1 что-то пробормотал. Когда вернулись на танцпол, Потерпевший №1 не видели. Из курилки ФИО1 с ними вышел. ФИО1 был одет в серую кофту с надписями, камуфляжные штаны. Когда уходили, толпа «налетела» на ФИО1, что-то кричали ему вслед. В кафе народу было много в ту ночь, примерно около 100 человек, зал был полон. Пока была в кафе отлучалась в туалет, когда вернулась искала ФИО1, увидела его у барной стойки, у него на руке была кровь, спросила откуда она, тот ничего не сказал откуда кровь. В ту ночь были в состоянии опьянения, но в окружающей обстановке ориентировались. ФИО1 спокойный, дружелюбный, живет один, есть двое несовершеннолетних детей. Когда уходили уже из кафе охранники стояли у выхода, конфликтов в кафе не было.

Свидетель Свидетель №12 в ходе судебного следствия показала, что находились на дискотеке, на танцполе. Потерпевший №1 рядом с ними был, приставал к ним. Свидетель №13 вызвала охранника. Когда охранник пришел, Потерпевший №1 уже не было. Когда ушли в курилку, к ним снова подошел Потерпевший №1 и они ушли. Также были ФИО59, Свидетель №9. ФИО1 то танцевал с ними, то отходил к бару, за ним не следила. Свидетель №9 и ФИО1 собрались домой и она с Свидетель №13 тоже решили уйти. Когда вышли на крыльцо, то начался шум, толпа девушек пыталась задержать ФИО1. Где в это время находилась охрана – не знает. Затем они ушли в сторону бассейна по <адрес>, толпа шла за ними. Телесных повреждений на ФИО1 не видела. Посетителей было много. Видела, что Потерпевший №1 и к другим девушкам приставал, но был ли у него конфликт с кем-то не видела. ФИО1 в ту ночь был в камуфляжных штанах, в серой кофте с красной надписью. Из кафе они ушли около 4 часов утра. ФИО1 шел впереди, за ним Свидетель №9 Они спросили у девушек из толпы что случилось, им ответили, что ФИО1 порезал кого-то, видимо кто-то в машине сидел и видел и сказал им. Далее дойдя до магазина «Хлебосол» ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №13 в ходе допроса в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ встретились в гараже у общего друга. Затем решили сходить в кафе «<данные изъяты>». Ушли она, ФИО1, Свидетель №9, Свидетель №12 ФИО58. В кафе пришли после полуночи. Танцевали, в какой-то момент ФИО1 отошел к барной стойке. Костя ушел из кафе рано еще до часа ночи. В какой-то момент в их танцевальный круг начал влезать потерпевший. Где в это время был ФИО1 – не знает. ФИО1 не постоянно был в поле ее зрения. Она обратилась к охране, но когда они пришли, потерпевшего там уже не было. Затем они вчетвером выходили в курилку. Потерпевший там же был, неадекватно высказывался. ФИО1 сказал ему, что не надо так себя вести, тот отошел. Они затем вернулись на танцпол, танцевали дальше еще примерно полчаса. Потерпевшего больше не видела. Когда начали собираться домой, у выхода молодые девушки стояли, началась суета, удерживали ФИО1, что-то кричали. ФИО1 побежал в сторону Ледового дворца, девушки побежали за ним, а за ними они побежали. Девушки что-то кричали. Она была с Свидетель №12, Свидетель №9 чуть впереди. Они спросили у девушек что произошло, те ответили, что ФИО1 порезал потерпевшего. Почему они решили, что это ФИО1 – не спрашивали. Подъехали сотрудники полиции, ФИО1 в машину посадили. Они проводили Свидетель №9 до дома и разошлись. Может охарактеризовать ФИО1 как коммуникабельного, неконфликтного, адекватного.

В связи с наличием противоречий в части того кто когда входил из кафе оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования на л.д.125-127 т.1, а именно «Спустя некоторое время, они всей их компанией пошли в курилку, расположенную на улице при выходе из кафе. В курилку подошел указанный ей ранее молодой человек. Он начал снова пытаться общаться и влезать в разговор. Она ему сказала, чтобы он ушел от них, но он все равно не уходил. Молодой человек в их адрес грубо высказался, на что ФИО1 ему сказал, чтобы вел себя с ними вежливо. Конфликта в курилке не происходило. Они молча ушли из курилки обратно в кафе, а именно в танцевальный зал. Свидетель №9 в какой-то момент с ФИО1 ушли из зала в туалет. Сколько отсутствовали она не помнит. Когда они вернулись, они еще немного потанцевали, а затем стали собираться домой. Свидетель №9 и ФИО1 вышли из зала первые, а она и Свидетель №12 ушли минут через 10. Когда они вышли в фойе, там возле раздевалки стоял ФИО1 и Свидетель №9 надевали свои вещи. У входа к ним начали приставать девушки, их было 2-3, точно не помнит, они хватали ФИО1 и что-то кричали, не давали выйти из кафе. ФИО1 и Свидетель №9 все равно вышли на улицу. На улице ФИО1 начал бежать в сторону ЛДС Прогресс, и девушки бежали за ним…».

После оглашения показаний, свидетель пояснила, что возможно так и было, точной хронологии не помнит, оглашенные показания подтверждает.

Допрошенный свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находились в квартире у Потерпевший №1, употребляли спиртное. Затем пошли в клуб «<данные изъяты>» около 10-11 часов ночи. В какой-то момент он вышел покурить и услышал как потерпевший кричит. Это было уже после полуночи. Он когда подошел к нему, тот был с кровавым лицом. Как все происходило не видел. Затем к нему подошли Свидетель №1 и ее подруга. В дальнейшем он и Свидетель №1 поехали с Потерпевший №1 на машине скорой помощи. Сейчас на лице потерпевшего остались шрамы, которые делают некрасивым лицо. Охрана в кафе есть, но где она была и чем занималась не видел. ФИО1 в ту ночь он не видел, в кафе было много народу.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ встретились в кафе «<данные изъяты>» она Свидетель №3 Свидетель №4. Были в курилке когда потеряли Потерпевший №1 и Свидетель №1. Затем увидели Потерпевший №1 в крови, выбежали на улицу, там уже стояла машина скорой помощи. У охранников узнали кто это сделал, они показали на ФИО1, который в это время одевался чтобы уйти, был с девушкой, затем ФИО1 начал убегать. Он был в кофте, камуфляжных штанах. Свидетель №3 и Свидетель №4 пошли за ним. Все это происходило около 3 часов ночи. Конфликтов в кафе не видела. Они танцевали с Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4. Потерпевший №1 иногда был с ними, иногда отходил. Когда она с Свидетель №3 ушла в курилку, то Свидетель №1 и Потерпевший №1 оставались на танцполе. За ограждением курилки просматривается вход в кафе. В курилке они были примерно 10 минут. Услышали как кричит Потерпевший №1, он обернулся и его лицо было в крови, он стоял у входа. Когда они пришли к нему, то рядом стояли уже Свидетель №1 и Свидетель №5, еще люди. Охранник сказал, что порезали «розочкой» - разбитая бутылка с горлышком. Сама видела как ФИО1 убегал и от полиции и затем его посадили в машину сотрудников полиции в наручниках.

Свидетель Свидетель №1 при допросе в ходе судебного следствия показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ пришли в кафе «<данные изъяты>». Были она, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Потерпевший №1. Сперва в кафе пришли Потерпевший №1 с братом, затем они с девушками подошли. В какой-то момент Потерпевший №1 отошел позвонить, а она ушла в курилку. С курилки видела Свидетель №5, он стоял спиной, она к нему вышла ко входу в кафе, у него на лице был порез, позвонила в скорую и затем вместе с Свидетель №5 уехали с Потерпевший №1 в больницу. Когда она к Потерпевший №1 подошла, он был один, она держала его лицо, рану. Кровь была и на ней, и на нем и на плитке. Затем Свидетель №3 написала ей, что того кто нанес порез задержали. Сам конфликт она не видела. Также к ним вышли другие девочки. В настоящее время на лице Потерпевший №1 шрам, который обезображивает лицо и шрам видно. Знает, что ФИО1 писал Потерпевший №1, предлагал вроде купить бинты. ФИО1 сам первый написал. Предлагал ли он деньги – не знает.

Также свидетель Свидетель №3 при допросе в ходе судебного следствия показала, что она, Свидетель №1, Свидетель №4, Вика пришли в кафе «<данные изъяты>». В какой-то момент Свидетель №1 и Потерпевший №1 пропали из поля ее зрения. Со слов Свидетель №1 знает, что Потерпевший №1 был в кафе с братом, но сама она Свидетель №5 не видела. Она стала им звонить. Пока была в курилке с Свидетель №4 и Свидетель №2, увидела Потерпевший №1, который стоял в крови у входа. Они все пошли к нему. Там была скорая. У Потерпевший №1 все было в крови. Также рядом с Потерпевший №1 стояли Свидетель №1 и Свидетель №5. На крылечке была кровь. Когда увезли Потерпевший №1, то выяснили у охранника кто это сделал, тот указал на ФИО1. ФИО1 уходил из кафе, они пошли за ним по <адрес>, затем ФИО1 забрали сотрудники полиции. Сейчас у Потерпевший №1 на лице шрам, который его обезображивает. В отделении полиции сказали, что порез был нанесен бутылкой.

В связи с наличием противоречий в части того, что бутылку на месте происшествия не видела, а также не видела Свидетель №5, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования на л.д.107-110 т.1: «В ночное время около 03 часов 00 минут она со своими подругами - Свидетель №1. Свидетель №2 и Свидетель №4 пришли в кафе «Гранд». В танцевальном зале уже на то время находились их друзья - Потерпевший №1 и его брат Свидетель №5. Когда они встретили их, то на Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было, одежда его была чистая. Некоторое время они потанцевали компанией, а через минут 10-15 она потеряла из виду Свидетель №1, Потерпевший №1 и его брата Свидетель №5. Находясь в курилке через решетку, которая огораживает зону для курения, на улице увидели Потерпевший №1 и Свидетель №1. Был ли с ними брат Потерпевший №1 не помнит. Через забор увидела, что у Потерпевший №1 все лицо в крови. Когда они подошли, Потерпевший №1 с ними не разговаривал, практически сразу приехала скорая помощь. Когда спросили у Свидетель №1 о том, что произошло, она сказала, что Потерпевший №1 порезали бутылкой. Свидетель №1 уехала в приемный покой вместе с Потерпевший №1. После уезда скорой, они решили сходить к охране кафе, узнать, что случилось и не видели ли они с кем, был Потерпевший №1. Когда она заходила в кафе, на лестнице при входе она увидела большую лужу крови, а также рядом лежала разбитая бутылка, объемом 0,5л. У охранника они спросили не видел ли он кто мог ударить их друга. Тогда, охранник сказал, что конкретно кто ударил их друга не знает, но указал на молодого человека в камуфляжных штанах, стоящего у раздевалки. Со слов охранника поняла, что тот мог ударить Потерпевший №1, так как на его руках и на его штанах была кровь. Он им сказал, чтобы они его не упускали из виду, до приезда сотрудников полиции. Когда вышли за ним, она увидела, что молодой человек направляется в сторону ЛДС «Прогресс» по <адрес> шел тихо, а затем ускорил шаг и побежал. Затем его задержали. В настоящее время ей была показана фотография ФИО1. В данном мужчине она опознает молодого человека в камуфляжных штанах, которого она указывала ранее. С Потерпевший №1 они в последующем встречались. С его слов кто его ударил не помнит. Так же со слов Потерпевший №1 ФИО1 к нему обращался, хотел помириться, предлагал возместить причиненный вред здоровью материально. Они обменялись контактами, но через некоторое время ФИО1 перестал выходить с ним на связь».

После оглашения показаний, свидетель пояснила, что могла на сегодняшний день забыть, что видела бутылку. Свидетель №5 внутри кафе не видела, но видела его уже на улице. Точно помнит, что бутылку разбитую видела в отделении полиции. Когда шли за ФИО1, который убегал, то просили его остановиться, но он ничего не говорил. ФИО1 был в камуфляжных штанах.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе «<данные изъяты>» пришла с Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2. Когда они пришли, Потерпевший №1 уже был там. В какой-то момент потеряли Свидетель №1 и Потерпевший №1 пока они были в курилке. Затем увидели в крови Потерпевший №1 у входа в кафе. Он был один. Пока они шли к нему через танцпол, там были уже и другие люди. Свидетель №1 тоже там была. Кровь на Потерпевший №1 была везде на лице, одежде. У Потерпевший №1 была рана на щеке справа. Приехала скорая и увезла его, Свидетель №1 уехала с ним. Когда у охраны спросили кто это сделал, они указали на ФИО1, который уже одевался. Они пошли за ФИО1 по улице, просили остановиться. Затем к ФИО1 подъехала машина полиция.

Свидетель Свидетель №8 при допросе в ходе судебного следствия пояснила, что привезла знакомого в кафе «<данные изъяты>» и решила зайти в туалет в кафе. Когда выходила обратно, перед ней шли двое мужчин. Видела как один подошел к первому мужчине и ударил того. Она обратилась к охранникам. Это было в ночное время. Происходило все у входа в кафе на лесенках. Мужчины ей были незнакомы. Которого ударили был невысокого роста, светловолосый, а тот который ударил - высокий. Это происходило без разговоров. У мужчины пониже ростом пошла кровь с щеки и после этого она пошла к охранникам. Все произошло быстро, в движении, остановок не было. Тот, который выше, взял бутылку, наклонившись, она стояла у стены и нанес удар. Бутылка разбилась, так как увидела в руках мужчины уже разбитую бутылку, у потерпевшего побежала кровь. Где затем находилась бутылка не знает. На мужчине который нанес удар были камуфляжные штаны, серая с буквами кофта. После удара она продолжила движение к потерпевшему, ударивший мужчина прошел мимо нее и она затем пошла к охраннику. Она показала охранникам кто ударил бутылкой. Затем она ушла. В последующем ей позвонили с полиции, ее нашли по номеру ее машины. У входа в кафе стояли еще другие машины.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного заседания показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился у кафе «<данные изъяты>», подрабатывал извозом. Стоял у кафе, ждал клиентов. Видел как вышел молодой человек, за ним еще один молодой человек, похожий на ФИО1, нанес удар сзади по лицу первого бутылкой и ушел обратно, а потерпевший закричал. Слышал удар и звон стекла. Он вышел из машины, у потерпевшего текла кровь, вызвал скорую помощь. Затем человек который нанёс удар снова вышел и убежал, с ним девушка была. Он был одет в камуфляжные штаны, футболку с длинными рукавами, были буквы какие-то. О том, что бутылка разбилась, понял по звуку и лежали осколки стекла. Мужчина ударил, забежал обратно в кафе, потерпевший схватился за лицо, вышла девушка. Он дал аптечку, вызвал скорую помощь, указал полиции куда ушел молодой человек который ударил. Откуда появилась бутылка не знает.

При допросе в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был в кафе «<данные изъяты>», работал в охране. Было два охранника. Он находился при входе в кафе, также выдавал одежду. Увидел, что сначала вышел потерпевшей, затем ФИО1. Затем ФИО1 забежал обратно. Девушка таксистка затем забежала и сказала, что у потерпевшего лицо окровавлено. ФИО1 был в камуфляжных штанах, у потерпевшего были белые волосы, альбинос, темная одежда. После того как девушка сказала, он сам вышел на крыльцо, потерпевший держался за лицо, была разбитая бутылка. Рядом с потерпевшим никого не было. Когда подсудимый уходил из кафе, попросил его подождать, но он ушел. Он зашел к напарнику, а на улицу выбежала толпа – знакомые потерпевшего, подсудимый в это время был у барной стойки. Началась суматоха, все бегали. Подсудимый из кафе ушел с девушкой. У подсудимого был порез на ладони правой руки и кровь, приметил это когда тот стоял у гардероба. Также на лестнице лежала разбитая бутылка коричневого цвета, горлышко от бутылки лежало там же. Камеры в сентябре не работали.

В связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования на л.д.128-131 т.1: «Состоит на должности старшего охранника в кафе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте. Примерно 03 часов 00 минут, когда шел в сторону гардеробной кафе, увидел, как в сторону выхода из кафе направляется молодой человек с белыми волосами, одетый в белую футболку и джинсы. Насколько помнит он выходил из кафе один. Он зашел в гардероб, где развернулся, чтобы отдать одежду клиенту, после чего при повороте, у выхода из кафе увидел мужчину в камуфляжных штанах, который отпросился выйти. Он сказал, что выйдет быстро и зайдет сразу обратно. Буквально через секунд 15 мужчина с камуфляжных штанах зашел быстрым шагом обратно в кафе, а следом за ним зашла девушка, которая начала выкрикивать, звать на помощь. Она кричала: «где охрана». После чего он сразу подошел к ней. Девушка попросила его выйти на улицу и увидеть все своими глазами. На стоянке, в паре шагов от лестничной площадки увидел, согнувшегося человека, у которого с лица текла ручьем кровь. Сам человек был в панике, кричал: «Кто это сделал». С ним никого рядом не было. Со слов девушки, которая к нему обратилась за помощью, она видела, как молодой человек в камуфляжных штанах, серой футболке нанес один удар сбоку стеклянной бутылкой, которую держал в правой руке. Он попытался молодому человеку с белыми волосами оказать первую помощь и вызвать скорую. Затем он зашел обратно в помещение кафе, зашел в танцевальной зал. Мужчина в камуфляжных штанах стоял возле барной стойки спокойно выпивал, стоял один. Он спросил у него не он ли отпрашивался у него выйти из помещения кафе, он ответил, да. На тот момент у него еще были некоторые сомнения, по поводу того, он ли порезан лицо молодому человеку, думал, может он выходил по своим делам. Тогда, он ушел обратно в холл, там бегали две или три девушки, как он понял подруги молодого человека, которого, порезали. Они кричали: «Кто это сделал, найдите покажите ему». Находясь в холе, он увидел, что мужчина в камуфляжных штанах и его подруга стоят возле гардеробной. Он девушкам намекнул на данного мужчину, но на 100 процентов он тогда не был уверен, что это именно он. Тогда он решил, проверить свои подозрения, прошел рядом с мужчиной в камуфляжных штанах и обратил внимание на его руку - увидел порез на изгибе среднего пальца правой руки, а также кровь. На его одежду тогда внимания не обращал. Тогда точно понимал, что мужчину порезал он и его нельзя отпускать, нужно дожидаться сотрудников полиции. Так же мужчина вел странно, пытался убежать. Так как он не имеет право задерживать клиентов, девушкам сказал, чтобы не упускали его из виду. Девушки пытались его удержать, остановить, но мужчина в камуфляжных штанах с его подругой все равно вышли из кафе. Па улице его тоже пытались удержать, мужчина убежал в сторону ЛДС «Прогресс», но его догнал автомобиль полиции, после чего его задержали. В настоящее время ему была показана фотография ФИО1. В данном мужчине опознает молодого человека в камуфляжных штанах, который был им указан выше. Так же ему была показана фотография Потерпевший №1. В нем он опознает мужчину, которого он увидел возле кафе «<данные изъяты>» на улице с порезанным лицом ночью ДД.ММ.ГГГГ».

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что оглашенные показания поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №7 показал, что работал охранником в кафе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ также работал в кафе. Видел как сперва из кафе вышел потерпевший, за ним ФИО1. Он в это время был в зале, а второй охранник Свидетель №6 у входа. Затем ФИО1 снова вошел в кафе. За ним забежала женщина таксистка и сказала, что на улице что-то произошло, просила вызвать скорую. Он подошел к выходу. Потерпевший был на лесенках, были еще люди. Кровь была на лице, на одежде. Обратно зашел, когда потерпевшего увезла машина скорой помощи. На улице также лежали осколки от бутылки. Видел как уходил подсудимый, хотел его остановить, так как кто-то сказал, что это он сделал. Сам момент произошедшего не видел. В самом кафе до этого случая с жалобами на поведение потерпевшего к нему не обращались. По росту ФИО1 выше потерпевшего.

В связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного расследования на л.д.131-133 т.1: «В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену. Около 03 часов 00 минут находился в холле кафе. В это время с улицы забежала женщина, обратилась к нему и старшему охраннику Свидетель №6 со словами: «У мужчины глаз вытек, много крови». Он побежал на улицу, увидел, что возле курилки возле входа в кафе стоял молодой человек с белыми волосами-посетитель кафе. На его лице увидел много крови. Молодой человек кричал на кого-то, в сторону курилки, со словами: «Кто это сделал, выходи разберутся». Он долго на все это смотреть не стал, зашел обратно в помещение кафе, прошел в холл следить за порядком дальше. Через некоторое время в холле толпа из девушек начали окрикивать мужчину в камуфляжных штанах, который стоял возле гардероба, а далее они не давали ему выйти из кафе. Мужчине все-таки удалось выйти из кафе, и толпа ушла за ним на улицу. Спустя некоторое время, в ходе разговора с Свидетель №6, тот пояснил, что он догадался, кто ударил молодого человека с белыми волосами. Понял, что ударил его мужчина в камуфляжных штанах, так как заметил тогда у него порез на руке. Со слов Свидетель №6 мужчина в камуфляжных штанах был задержан сотрудниками полиции практически сразу после выхода из кафе. Когда он находился на смене, большую часть времени стоял в танцевальном зале. Молодого человека с белыми волосами он в зале видел, но, чтобы у него с кем-то происходили конфликты в зале он не видел. Мужчину в камуфляжных штанах он в кафе не замечал, с кем отдыхал и с кем общался внимания не обращал».

После оглашения показаний, свидетель пояснил, что с кем отдыхал мужчина в камуфляжных штанах не видел, но события помнил лучше на момент допроса в ходе следствия, чем сейчас. Про стекла зачем не сказал следователю – возможно не спрашивали и он забыл сказать.

Свидетель Свидетель №10 показала, что по своим личным делам пришли в отделение полиции, ждали когда вызовут. В это время подошел сотрудник полиции, попросил оценить внешность человека. Показали фото парня. Лицо было разбито. Выглядело отталкивающе. Было ощущение что по лицу бутылкой ударили. Фамилию парня на фото следователь не называл.

Свидетель Свидетель №11 также показала, что пришла в отделение полиции по личному делу вместе с Свидетель №10 Ждали совей очереди и их сотрудник полиции попросил помочь. Показали фото парня обычное без ран, и второе фото этого же парня, на щеке была рана как большая царапина, не очень красиво выглядело. Сказали, что была драка в кафе, но полностью не объясняли.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении также установлена и исследованными письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ФИО3, о том, что с кафе «<данные изъяты>» в приемный покой доставили мужчину Потерпевший №1. Д/з: резанная рана правой щеки (т.1, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от фельдшера БУЗ УР ГМБ Свидетель №11 о том, что оказана мед. помощь Потерпевший №1. Обстоятельства получения травмы: поранили в кафе «Гранд» стеклом, диагноз: резанная рана лица (т.1, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Глазовский» поступило заявление от Потерпевший №1, который сообщил, что просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в заведении «<данные изъяты>» нанес ему побои (резанную рану лица), произошло это около 03:00. его действия причинили ему физическую боль и моральные страдания (т.1, л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена прилегающая территория кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. а именно: участок лестничной площадки, прилегающей к главному входу кафе. Лестничная площадка выполнена из бетонных плит темного цвета, имеются две ступеньки. Слева и справа имеются зоны для курения, ограниченные между собой бетонной и железной перегородкой. У главного входа на поверхности лестничной площадки обнаружены хаотично расположенные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Аналогичные пятная вещества бурого цвета имеются на поверхности ступенек и на парковке. На первой ступени лестницы обнаружен фрагмент разбитой бутылки из-под пива, на которой обнаружены пятна вещества бурого цвета. Указанный фрагмент бутылки изъят. (т.1, л.д. 22-26).

Согласно протоколу выемки, потерпевший Потерпевший №1 выдал фотографии молодого человека. 3 фотографии на 3 листах с чистым лицом, без каких-либо травм. 3 фотографии на 3 листах с рубцами в правой части лица. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что на всех представленных фотографиях изображен он. На трех из шести фотографий до событий, произошедших ночью ДД.ММ.ГГГГ, а именно когда неизвестный, находясь возле кафе «<данные изъяты>» нанес удар стеклянной бутылкой в область его правой части лица, в результате чего у него на правой половине лице образовались порезы, которые были зашиты врачами и теперь на месте травмы у пего имеются шрамы. На остальных фотографиях изображен он после полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-66).

В ходе осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрены фотографические снимки на 6 отдельных листах молодого человека, каких-либо повреждений, травм, шрамов и других дефектов на лице данного молодого человека не имеется. На следующих осматриваемых 3 листах изображены 3 фотографии того же молодого человека с признаками обезображивания, на двух фотографиях в правой части лица молодого человека имеются многочисленные раны, различной формы, с ровными краями, ушитые швами. На одной фотографии также в правой части лица молодого человека имеются многочисленные рубцы, различной формы, с ровными краями (т.1 л.д. 67-72).

Протоколом выемки установлено, что потерпевший Потерпевший №1 выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Он показал, что в указанном телефоне имеется переписка с ФИО1 в мессенджере «Ватсап», а также фотографии и видеозапись, где запечатлен ФИО1 в кафе «<данные изъяты>» ночью ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 76-79).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 осуществил разблокировку устройства, зашел в приложение «WhatsApp». Обнаружена переписка с пользователем - ФИО1 (№), который спрашивал про пластическую операцию, помощь с лекарствами. Потерпевший №1 ФИО1 предлагал заплатить 500 000 рублей в которую входит больничный, моральный ущерб, без расписок. Также просматривается галерея мобильного телефона. Обнаружена фотография с изображением молодого человека, одетого в кофту темно-серого цвета с цветными буквами на иностранном языке: «MANHATTAN» и цифрой темно-серого цвета «09», камуфляжные брюки черного, серого, коричневого и светло-коричневого цветов. Обнаружена видеозапись продолжительностью 3 секунды, на видеозаписи изображен указанный выше молодой человек с девушкой, направляющиеся к выходу из помещения. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данной фотографии и видеозаписи изображен холл кафе «<данные изъяты>», человек в камуфляжных штанах и серой кофте это ФИО1 Со слов Потерпевший №1 данная фотография и видеозапись были сделаны его подругой - Свидетель №2 и отправлены ему, после того как его увезли на автомобиле скорой помощи после получения телесных повреждений (т.1 л.д. 80-91).

Согласно протоколу выемки, свидетель Свидетель №14 выдал пакет, в котором была упакована одежда (т.1 л.д. 158-161).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент стеклянной бутылки из-под пива из стекла темного цвета. Поверхность бутылки имеет загрязнения в виде пятен вещества бурого цвета. К поверхности фрагмента бутылки приклеены этикетки с элементами цветной полиграфии и печатным текстом, в частности «Bud» (т.1 л.д. 170-172).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Потерпевший №1 установлено: рубцы правой половины лица, образовавшиеся на месте резанных ран. Повреждения, как единый комплекс травмы причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Повреждения образовались от воздействия предмета с режущими свойствами. Давность образования повреждений можно отнести к сроку, указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Рубцы на лице образовавшиеся на месте ран. являются неизгладимыми (т.1 л.д. 177-178).

Также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно- медицинская экспертиза живого лица), у гражданина Потерпевший №1 установлено: рубцы правой половины лица, образовавшиеся на месте резанных ран. Повреждения, как единый комплекс травмы причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Повреждения образовались от воздействия предмета с режущими свойствами. Давность образования повреждений можно отнести к сроку, указанному в постановлении, то есть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Рубцы на лице образовавшиеся на месте ран. являются неизгладимыми. Полное самостоятельное исчезновение рубцов без оперативного вмешательства, в том числе косметической операции - невозможно. Возможно причинение повреждений при обстоятельствах, указанных в протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 192-193).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у гражданина ФИО1 установлена резаная рана правой ладони. Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Повреждение образовалось от воздействия предмета с режущими свойствами. Давность образования повреждения в пределах двух суток на момент осмотра и можно отнести к сроку, указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 185-186).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеются следы крови, принадлежащие Потерпевший №1.

Все показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Из показаний потерпевшего следует, что действительно в момент происшествия он находился в кафе «<данные изъяты>». Находясь на крыльце у входа в кафе в ночное время, кто-то сзади ударил его, у него пошла кровь. Его увезли в приемный покой, наложили швы, в ране были стекла, отчего он понял, что ударил чем-то стеклянным. В дальнейшем с ним связался ФИО1 и предлагал свою помощь, в частности купить лекарства, ранозаживляющие салфетки, но в дальнейшем перестал с ним выходить на связь.

Допрошенные свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 также подтвердили тот факт, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 был в кафе «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №1 показала, что в какой-то момент увидела потерпевшего у входа в кафе, он кричал. Она вышла к нему. У Потерпевший №1 было всё лицо в крови. Также с ними был Свидетель №5. После приезда скорой помощи они с потерпевшим уехали в приемный покой.

Свидетель Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №2 показали, что видели из курилки потерпевшего у входа, был в крови, вышли к нему. Лицо Потерпевший №1 и одежда были в крови. Также свидетель Свидетель №3 подтвердила, что у входа в кафе на лестнице видела осколки разбитой бутылки. Им кто-то из охранников указал на человека в серой кофте и камуфляжных штанах, что повреждение Потерпевший №1 нанес он. Они пытались его задержать, но тот не слушал и выйдя из кафе побежал. Его затем задержали сотрудники полиции.

Нахождение ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, которые пояснили, что они пришли в кафе после полуночи, танцевали, но их компании мешал отдыхать белобрысый парень. Также в курилке данному молодому человеку ФИО1 сделал замечание, чтобы тот разговаривал культурно. В какой-то момент они все потеряли ФИО1 из виду. ФИО1 в ту ночь был в состоянии алкогольного опьянения, в кафе они употребляли спиртное. При этом свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13 пояснили, что когда ФИО1 уходил из кафе, на него накинулась толпа девушек, которая затем пошла за ним и они сказали, что ФИО1 кого-то порезал.

Свидетель Свидетель №9 также показала, что отдыхала с ФИО1 в кафе «<данные изъяты>». В ходе отдыха, находясь в курилке, слышала как ФИО1 сделал замечание Потерпевший №1. В дальнейшем в какой-то момент она потеряла ФИО1, но затем обнаружила того у барной стойки, увидела у него на руке кровь, спросила откуда она, но ФИО1 ничего не ответил.

Сам подсудимый ФИО1 также не отрицал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное с друзьями в гараже. После полуночи он с друзьями пошел в кафе «<данные изъяты>». При этом был одет в камуфляжные штаны, темно-серую кофту с розовыми буквами на груди. В кафе он также употреблял спиртное. В какой-то момент в курилке он увидел белобрысого парня, который некультурно разговаривал с девушками и он ему сделал замечание. После этого парень ушел. Затем он ушел на танцпол. Когда хотел идти домой со своей девушкой, то охранники пытались его остановить, также незнакомые девушки сказали, что он кого-то порезал. Он не хотел с ними конфликта и поэтому он ушел от них, убежал, но его остановили сотрудники полиции. Не помнит, чтобы он кого-то порезал. Руку порезал еще в гараже.

Однако данные доводы судом не принимаются. Суд считает, что они направлены на свою защиту и смягчение ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №8 подробно показала, что когда выходила из кафе, перед ними выходили двое мужчин. Один шел впереди, второй перед ней. Тот который шел перед ней, взял бутылку и ударил впереди идущего мужчину сзади по его лицу, бутылка разбилась. Затем данный человек зашел обратно в кафе пройдя мимо нее. Она же увидев кровь на лице потерпевшего, зашла в кафе и попросила охранников о помощи. Тот который ударил, был в камуфляжных штанах и серой кофте с буквами.

Свидетель Свидетель №5 также подтвердил показания свидетеля Свидетель №8, указал, что находился в машине перед входом в кафе, видел как вышел один молодой человек, за ним еще молодой человек, похожий на подсудимого ФИО1, и нанес удар сзади по лицу первого бутылкой и ушел обратно. При этом слышал звон стекла. Затем видел как молодой человек который ударил вышел из кафе с девушкой и убежал.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в ночь происшествия работал охранником в кафе. Видел как из кафе сперва вышел потерпевший, за ним вышел ФИО1, но очень быстро ФИО1 забежал обратно. После него зашла девушка и сказала, что у потерпевшего лицо в крови. ФИО1 был одет в камуфляжные штаны, потерпевший был белобрысый как альбинос. Он вышел на крыльцо, видел потерпевшего, разбитую бутылку. В дальнейшем приметил у ФИО1 порез и кровь на его руке.

Свидетель Свидетель №7 также подтвердил, что работал в ту ночь в кафе, видел как сперва вышел потерпевший из зала, затем ФИО1. ФИО1 быстро снова зашел в кафе, за ним забежала девушка и сказала, что на улице что-то произошло. Он вышел на улицу. Потерпевший был в крови. Также лежали осколки от бутылки.

Довод подсудимого о том, что повреждение на руке было получено ФИО1 в гараже не подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9, которая показала, что находясь в кафе у барной стойки, уже после того как ФИО1 сделал замечание в курилке молодому человеку, и она затем его искала, она заметила на его руке повреждение, спросила откуда кровь, на что ФИО1 ничего не ответил.

В ходе допроса в суде ФИО1 пояснил, что повреждение получил в гараже, следователю про это ничего не сказал. Однако согласно оглашенному протоколу допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что до прихода в кафе «Гранд» у него повреждений телесных никаких не было, руки были целы. В кафе у него появилось повреждение в виде раны правой ладони, отчего оно образовалось - он не знает, в больницу он не обращался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение могло образоваться от воздействия предмета с режущими свойствами.

Также после произошедшего, ФИО1 общался с потерпевшим, первым предложил ему свою помощь, сказал потерпевшему, что перепил. При этом судом не могут быть приняты доводы о том, что он предлагал свою помощь только в связи с тем, что его в этом убедил оперуполномоченный. Подсудимый, несмотря на свою неуверенность и что не помнил некоторые моменты, самостоятельно каких-либо мер к уточнению произошедших событий не принял, куда-либо, в том числе в кафе к охранникам не обращался, не пытался установить иных очевидцев событий, о чем сам указал.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 возникли личные неприязненные отношения, в результате чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 50 минут находясь на лестничной площадке кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, путем нанесения одного удара бутылкой сзади по лицу Потерпевший №1

Полученная потерпевшим травма указывает на умышленный характер действий подсудимого. Судом установлено, что телесное повреждение потерпевшему причинено в результате нанесения удара бутылкой, при этом ФИО1 нанося удар бутылкой, применил его как предмет, используемый в качестве оружия. Использование бутылки при нанесении телесного повреждения достоверно установлено судом из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №5, исследованных вещественных доказательств, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также выше исследованными показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, установлено, что именно ФИО1 нанес удар бутылкой по лицу Потерпевший №1

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего преступления, отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого в момент инкриминируемого деяния, суд приходит к убеждению об отсутствии со стороны ФИО1 необходимой обороны от действий Потерпевший №1, а как следствие и его превышения. Также исследованными доказательствами исключается квалификация действий ФИО1, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

Оценивая показания всех допрошенных по делу свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Суд принимает во внимание также тот факт, что они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено. Суду не были приведены какие-либо доводы, что могло бы быть расценено судом как повод для оговора подсудимого, которые ранее между собой не были знакомы. Стороной защиты таких доводов также не приводилось.

Полученная потерпевшим травма и ее тяжесть подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся заключения экспертов суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующих областях знаний, суд не находит, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела.

Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Все доказательства признаны судом допустимыми, возникшие сомнения устранены в ходе судебного разбирательства. Органами следствия не было допущено нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.

Как указано выше, согласно заключениям экспертов у потерпевшего имелись резаные раны правой половины лица, которые после их заживления образовали рубцы. Данные телесные повреждения являются неизгладимыми, с течением времени не исчезнут самостоятельно.

В ходе судебного заседания судом осматривались фотоснимки потерпевшего, сделанные до и после получения повреждения, при этом установлено, что у потерпевшего на правой половине лица имеются шрамы, которые придают его лицу эстетически неприятный вид.

Обезображиванием признаются шрамы, ожоги, изменения текстуры кожи, которые влияют на внешний вид человека, обезображивание может привести к эмоциональному или психологическому стрессу из-за беспокойства о том, что человек выглядит не так, как другие.

Потерпевший, согласно его показаниям, чувствует дискомфорт в повседневной жизни из-за шрамов на лице, на него обращают внимание, изначально стеснялся даже пребывать в общественном месте.

Также допрошенные свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5 пояснили, что имеющийся шрам на лице потерпевшего, который виден визуально, обезображивает его внешность. Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 также указали, что по предоставленным им на обозрение фотографиям, лицо мужчины с ранами выглядело отталкивающе.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив внешний вид потерпевшего, учитывая, что повреждение находится на открытом участке, на лице, занимает практически всю правую сторону щеки потерпевшего, рубец на лице потерпевшего хорошо заметен со значительного расстояния, изменяет естественный вид лица и обезображивает его, суд приходит к выводу, что в результате телесных повреждений, лицо Потерпевший №1 неизгладимо обезображено.

Подсудимому была предоставлена возможность реализовать свои права в полном объеме, имел возможность участвовать в исследовании письменных доказательств, представлять свои доказательства, задавать вопросы допрошенным свидетелям, а также на протяжении всего судебного процесса пользоваться без ограничений услугами своего профессионального защитника и получать консультации.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшего и свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению и вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени, инкриминируемого ему преступления, ко времени производства по делу и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. По своему психическому состоянию в применении принудительных мед медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.1 л.д. 233-234).

С учётом указанного заключения и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в силу ст.ст. 6,43,60 УК РФ суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, ранее он не судим, трудоустроен, имеет на иждивении <данные изъяты>, с которыми проживают <данные изъяты>, характеризуется в целом положительно как по месту жительства, так и по месту работы. На учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, а также исходя из показаний потерпевшего ФИО1 принес извинения в ходе предварительного расследования.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что на момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, что не отрицалось им, а также допрошенными свидетелями. Также подсудимый сам указал, что события не помнит из-за нахождения в состоянии опьянения. Потерпевший также пояснил, что ФИО1 сам указал, что это произошло, что он перепил. Указанное позволяет сделать вывод о том, что между состоянием алкогольного опьянения подсудимого и произошедшими событиями имеется причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, санкции ч.2 ст.111 УК РФ, предусматривающей единственный вид наказания – лишение свободы, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств без применения дополнительных наказаний.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, судом не установлены основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в том числе в связи с установлением отягчающего обстоятельства.

Также учитывая все обстоятельства дела, личность самого подсудимого, который как было указано, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые находятся на его воспитании, имеет положительные социальные связи, в целом положительно характеризуется, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а его направление в места лишения свободы было бы излишне суровым как по отношению к нему самому, так и по отношению к его семье. Суд считает возможным применить в отношении подсудимого правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Также суд считает, что у государственного органа, контролирующего условно осужденных, достаточно условий для принятия мер, направленных как на предотвращение условно осужденными совершения новых преступлений, так и для исправления указанных лиц. Влияние самой криминальной ситуации для подсудимого в данном случае, было достаточным для предупреждения совершения им повторных преступлений. Таким образом, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 условное наказание, без реального отбывания лишения свободы. При этом суд считает необходимым назначить достаточный испытательный срок в целях предупреждения совершения подсудимым впредь правонарушений и преступлений, в целях исправления осужденного, но в условиях постоянного наблюдения за ним со стороны государственных органов, и в целях предоставления возможности ему доказать свое исправление.

Назначение условного наказания в данном конкретном случае будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ст. 73 ч.1 УК РФ для назначения условного осуждения в отношении подсудимого, не имеется.

Назначение же ФИО1 чрезмерно строгого наказания, а именно реального лишения свободы, в данном случае, с учетом принципа индивидуализации назначения наказания, может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму.

Принимая во внимание способ совершения умышленного преступления против личности, мотив преступления, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления в законную силу в отношении подсудимого следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни установленные данным органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кофту из ткани темно-серого цвета, камуфляжные брюки - выдать ФИО1, отменив обязанность по ответственному хранению,

- фрагмент стеклянной бутылки – уничтожить,

- фотографические снимки – хранить при материалах уголовного дела,

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - выдать потерпевшему Потерпевший №1, отменив обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.М. Суднева