Решение № 7-132/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 7-132/2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хаустова Е.В. Дело № 7-132/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 20 апреля 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 групп Ресторанс» - ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 февраля 2018 года

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО2 от 24.10.2017 генеральный директор ООО «ФИО1 групп Ресторанс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.02.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «ФИО1 групп Ресторанс» ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его изменить в части назначенного наказания, заменив административное наказание с административного штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что наказание по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ направлено на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курения табачной продукции. Считает, что данная статья не осуществляет защиту здоровья граждан, а только обязывает организацию разместить знак «Курение запрещено». Отсутствие или наличие вышеназванного знака не влияет на здоровье граждан, в связи с чем в данном случае должна быть применена ст.4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области в отношении ООО «ФИО1 групп Ресторанс» изменил постановление Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В возражениях на жалобу Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ФИО1 – Климова И.А., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что действия генерального директора ООО «ФИО1 групп Ресторанс» ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее Федеральный закон от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ) для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здании и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Материалами дела установлено, что генеральный директор ООО «ФИО1 групп Ресторанс» ФИО1 в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ допустил отсутствие знаков о запрете курения у входа на территорию террасы (веранды) ресторана «Мируку», а также у входа в здание, в котором расположены помещения, занимаемые рестораном «Мируку», по адресу <...>.

Факт совершения административного правонарушения и вина руководителя юридического лица ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемые акты в данной части являются законными, вынесенными с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, полагаю заслуживающими внимания доводы жалобы о возможности применения по данному конкретному правонарушению положений, установленных ст.2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение, являясь формальным, учитывая непродолжительный срок отсутствия запрещающих знаков, не привело к наступлению каких-либо серьезных общественно-опасных последствий, так как фактически данные знаки в местах, где курение табака запрещено, по указанию руководителя юридического лица, своевременно размещались, однако при неустановленных обстоятельствах были сорваны.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом, с учетом оценки обстоятельств совершенного административного правонарушения. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе, и при формальных составах правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 разъяснено, что при установлении малозначительности в деянии лица необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное полагаю, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в действиях руководителя юридического лица по вышеуказанным основаниям отсутствует, в связи с чем применение меры наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение вменяемого нарушения является несоразмерным.

На основании вышеизложенного, состоявшиеся по делу акты в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО2 от 24 октября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 февраля 2018 года в отношении генерального директора ООО «ФИО1 групп Ресторанс» ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья В.Г. Буделеев