Решение № 2-1925/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1925/2018

Дело № 2-1925/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием истца Олийнык ФИО6,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Ермаченко ФИО7., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олийнык ФИО8 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Пугачевском районе Саратовской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Олийнык ФИО9. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что иные данные г. истец принят на работу техником-расшифровщиком в локомотивное депо ст. Пугачёвск. С 23.08.1996 г. в связи с ликвидацией локомотивного депо ст. Пугачёвск истец продолжил трудовые обязанности в локомотивном депо ст. ФИО1. 25.09.1997 г. истца уволили в связи с сокращением численности работников. В 2014 г. истцу стало известно, что документы о начислении заработной платы, необходимые для назначения страховой пенсии по старости, бухгалтерией Ершовского локомотивного депо утрачены по причине нарушения правил хранения документов. На основании запроса истцу прислали сведения о заработке не за 5 лет, а только за 2 года 9 месяцев, т.е. с января 1995 г. по сентябрь 1997 г. Согласно сведениям Саратовского территориального общего центра обслуживания от 27.02.2018 г. направленным в эксплуатационное локомотивное депо ст. ФИО1 карточки о начислении заработной платы в период с 1988 г. по 1996 г. в архиве Ершовского локомотивного депо отсутствуют. В 2014 г. истец обращалась в Ершовскую прокуратуру с просьбой оказать помощь, но по сообщению прокуратуры журнала о сдаче документов в архив и сведений о передаче документов не имеется. 05.02.2018 г. Управлением Пенсионного Фонда России в Пугачевском районе истцу назначена страховая пенсия по старости при коэффициенте 0,356 вместо 0,7 с учетом заработка за 2 года 9 месяцев, поскольку сведений о заработной плате за 5 лет ответчик не предоставил. Размер пенсии истца составляет 7 000 руб. Считает, что в этом имеется вина Ершовского эксплуатационного локомотивного депо и филиала ОАО «РЖД» - дирекции тяги Приволжской железной дороги, в подчинении которой находится Ершовское эксплуатационное локомотивное депо, и которое обязано осуществлять контроль за своим структурным подразделением. Утрата работодателем сведений о заработной плате истца за период с 1988 г. по 1996 г. и отсутствие контроля со стороны филиала ОАО «РЖД» по вопросу хранения данных о заработной плате работников причинили истцу нравственные страдания.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил:

- взыскать с Ершовского эксплуатационного локомотивного депо в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.,

- взыскать с Филиала ОАО «РЖД» - дирекции тяги Приволжской железной дороги в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,

- взыскать солидарно с Ершовского эксплуатационного локомотивного депо и Филиала ОАО «РЖД» - дирекции тяги Приволжской железной дороги в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи от 03.04.2018 г. по делу произведена замена ненадлежащих ответчиков Ершовского эксплуатационного локомотивного депо и Филиала ОАО «РЖД» - дирекции тяги Приволжской железной дороги на надлежащего – ОАО «РЖД».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Из письменных возражений представителя ОАО «РЖД» следует, что истцом не реализована возможность использования архивных документов. В материалах личного дела Олийнык ФИО10., хранящегося в отделе архивов службы управления делами Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», имеются выписки из приказов с 1988 по 1996 годы о приеме, перемещении и увольнении как по локомотивному депо Пугачевск, так и по локомотивному депо ФИО1, содержащие сведения об установленной истцу заработной плате. Истец не реализовал возможность использования данного варианта назначения пенсии. Истцом не доказан факт причинения ей морального вреда. Вина со стороны работодателя и отсутствие контроля со стороны ОАО «РЖД» отсутствуют. ОАО «РЖД» является юридическим лицом, созданным (учрежденным) вновь, а не путем реорганизации организаций федерального железнодорожного транспорта. При этом обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», перешли к ОАО «РЖД» в порядке сингулярного (частичного) правопреемства и, соответственно, при установлении процессуального правопреемства по соответствующим спорам правопреемство ОАО «РЖД» возможно только в отношении обязательств, включенных в сводный передаточный акт. Следовательно, ОАО «РЖД» не несет ответственности за иное юридическое лицо – локомотивное депо Пугачевск, которое упразднено в 1996 г.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Пугачевском районе Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (части 1, 4).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в период возникновения правоотношений сторон, трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются.

В целом аналогичные по своему содержанию положения содержатся в ст. 66 ТК РФ.

Как следует из трудовой книжки Олийнык ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ принята учеником техника-расшифровщика в основное локомотивное депо г. Пугачева (приказ № 56 от 13.12.1988 г.).

29.03.1989 г. Олийнык ФИО13 переведена на должность техника-расшифровщика (приказ № 20 от 28.03.1989 г.).

В связи с ликвидацией локомотивного депо г. Пугачева Олийнык ФИО14 передана в распоряжение начальника локомотивного депо г. Ершова (приказ № 60 от 23.08.1996 г.).

ФИО2 23.08.1996 г. принята на должность техника 2 категории в подменный пункт ст. Пугачевск локомотивного депо г. Ершова (приказ № 58 от 26.08.1996 г.).

25.09.1997 г. Олийнык ФИО15. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников (приказ № 363 от 25.09.1997 г.).

Решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Пугачевском районе Саратовской области Олийнык ФИО16 назначена выплата страховой пенсии по старости с 05.02.2018 г. в размере 7 806 руб. 61 коп.

Истец считает указанный размер пенсии заниженным по причине отсутствия сведений о ее заработной плате за период с 1988 г. по 1994 г., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из справки отдела архивов ОАО «РЖД» от 14.12.2016 г. следует, что Олийнык ФИО17. предоставлены сведения о начислении заработной платы за период с января 1995 г. по сентябрь 1997 г. включительно. Карточки по заработной плате локомотивного депо Пугачевск до 1995 г. на хранение в отдел архивов не поступали (л.д. 9).

Однако, в справке отдела архивов ОАО «РЖД» от 12.04.2017 г. указаны занимаемые Олийнык ФИО18. должности с указанием размера оплаты (л.д. 11).

В соответствии с письмом Минтруда РФ № 8389-ЮЛ, Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 «О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников», органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

О возможности обращения в УПФР в Пугачевском районе Саратовской области для производства перерасчета трудовой пенсии по старости истцу разъяснялось в ответе и.о. Ершовского транспортного прокурора от 08.09.2017 г.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений о конкретном размере пенсии, которую получал бы истец при предоставлении полной архивной справке о начислении заработной платы за весь период работы, предположительный характер сообщенных истцом в данной части сведений, наличии архивных сведений с указанием занимаемых Олийнык ФИО19. должностей и размера оплаты за период с 1988 г. по 1994 г., суд приходит к выводу об отсутствии акта нарушения прав истца или угрозы их нарушения.

Суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права (в случае его нарушения), поскольку решение пенсионного фонда в части размера установленной пенсии истцом не обжаловалось, мер для производства перерасчета трудовой пенсии по старости на основании сведений о заработной плате за весь период ею не принималось.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, однако доказательства нарушения неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага истцом не предоставлены.

В судебном заседании представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований Олийнык ФИО20.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Для обращения администрации в суд по вопросам взыскания с работника материального ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, устанавливается срок в один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что о заявленных обстоятельствах в части отсутствия сведений о размере начисленной и выплаченной заработной платы за спорный период истец узнал в 2013 г.

Таким образом, обратившись в марте 2018 г. в суд с указанным исковым заявлением, Олийнык ФИО21 пропустила как 3-х месячный срок со дня осведомленности о предполагаемом нарушении своих прав, то есть с 2013 г., так и общий 3-х годичный срок, установленный положениями ГК РФ.

При этом судья применяет последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено другой стороной, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной не представлено. Кроме того, соответствующего ходатайства о восстановлении срока исковой давности от истца не поступило.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении как основного требования Олийнык ФИО22. к ОАО «РЖД» о взыскании денежной компенсации морального вреда, так и производного от него в виде взыскания судебных расходов, поскольку доказательства нарушения своих прав по стороны ответчика, исходя из характера и предмета спора, истцом суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Олийнык ФИО23 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча