Постановление № 1-103/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-103/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Началово 18 апреля 2024 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Сахтабергеновой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трехлебова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13:00 по 13:40 ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), ФИО1, находясь в помещении холла МКОУ «Трехпротокская СОШ», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2, а именно мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 8500 рублей, с магнитным держателем, стоимостью 100 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Yota», материальной ценности не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и после проведения консультации с защитником, Калмыковым В.Ф. добровольно было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Также ходатайствовала о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением. Указала, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный имущественный ущерб ей возмещен в полном объеме. Не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и ходатайствовала о прекращении дела в отношении подсудимого в связи с их примирением.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1, который также просил о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, согласен на прекращение дела по нереабилитирующим их основаниям, защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, согласившегося с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства и не возражавшего против прекращения уголовного дела в виду примирения с потерпевшей согласно ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме. От потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела на не реабилитирующих их основаниях. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению в виду примирения с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Infinix HOT 11S NFC» - освободить из-под ограничений после вступления постановления в законную силу; CD-R диск с видеозаписью – продолжить хранить при уголовном деле на период хранения последнего после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.Н.Панжин