Апелляционное постановление № 22-780/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-103/2024

Судья Тушнова И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уголовное

дело № 22-780/2024
г. Астрахань
16 мая 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Сампетова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шакировой Г.А., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замененных на 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Сампетова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Трусовском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Г.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания.

Полагает, что с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств было бы более справедливым применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока, при том, что на стадии предварительного следствия ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных последовательных показаний.

Обращает внимание, что после увольнения с военной службы, в результате полученных в ходе специальной военной операции ранения и контузии, ФИО1 ведет общепринятый образ жизни, трудоустроился, завел семью, в соответствии со ст. 86 УК РФ считается несудимым.

Просит приговор изменить и исключить применение ст. 53.1 УК РФ, применив к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. считает доводы жалобы необоснованными, приговор законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор. При этом суд установил, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Выводы суда в приговоре о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ дана правильная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего ФИО9, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, положительные характеристики по месту работы и от общественной организации, как на добровольца-бойца <данные изъяты>», то обстоятельство, что ФИО1 награжден государственными наградами (медаль «за отвагу» - Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и наградами <данные изъяты>», имеет благодарность от ФИО2 Республики ФИО10 за образцовое выполнение боевых задач, состояние его соматического (в том числе после полученных ранений в зоне СВО) и психического здоровья.

Сведения о личности осужденного, его заболевании и условиях жизни его семьи в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении наказания.

Не учтенные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, материалы дела не содержат, не приведены они и в жалобе.

Сама по себе дача признательных показаний осужденным на стадии предварительного расследования не может являться основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, таким как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства преступления, имеющие значение для квалификации действий осужденного, уже были известны органу предварительного расследования из показаний потерпевшего и свидетелей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначив наказание в виде лишения свободы, заменил его принудительными работами.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания судом полностью соблюдены.

Решение о назначении осужденному вида и срока наказания суд мотивировал в приговоре, и оснований считать это наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, доводы адвоката о назначении ФИО1 более мягкого наказания, являются необоснованными.

Данных о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сами по себе подача заявления о регистрации брака и беременность будущей супруги осужденного, на которые последний ссылался в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шакировой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин