Приговор № 1-28/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 27 февраля 2018 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю.,

представителя потерпевшего ООО «Специальные сварные металлоконструкции» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Давыдова Н.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, иных иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приказа директора ООО «Специальные сварные металлоконструкции» (ООО «ССМ») ФИО4 о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, состоя в должность мастера производственного участка ООО «ССМ», при выполнении им своих должностных обязанностей, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неся полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался тем обстоятельством, что на территории шлюза № «Волго-Донского судоходного канала» им. В.И. Ленина <адрес> имеется щебень различных фракций, предназначенный для укрепления берега шлюза, принадлежащий ООО «ССМ», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 до 14 часов, имея умысел, направленный на его хищение путем присвоения и последующей реализации щебня фракции 40-70 в количестве 15 000 кг. стоимостью 17 250 рублей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, в нарушении своих должностных обязанностей ввел в заблуждение работника ФИО5, являвшегося водителем погрузчика, принадлежащего ООО «ССМ», выдал накладную на указанный выше щебень объемом 6,7 куб.м., что соответствует 15 000 кг. и указал последнему о необходимости погрузки щебня в кузов автомашины КАМАЗ «Самосвал», государственный номер № под управлением водителя ФИО6, также не догадывающегося о преступных намерениях ФИО7, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как момент погрузки щебня был обнаружен работниками ООО «ССМ» ФИО1 и ФИО2.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО7 – адвокат Давыдов Н.С. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО7 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за инкриминируемое деяние не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.160 УК РФ, как покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО7, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и являясь лицом, несущим полную материальную ответственность, воспользовавшись наличием на территории шлюза № «Волго-Донского судоходного канала» им. В.И. Ленина в <адрес> принадлежащего ООО «ССМ» щебня различных фракций, желая его похитить путём присвоения и в дальнейшей реализации, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, ввел в заблуждение водителя погрузчика ФИО5, выдав тому накладную на указанный выше щебень объёмом 6,7 куб.м., что соответствует 15 000 кг, дал указания о погрузке щебня в кузов автомашины КАМАЗ, государственный номер № под управлением водителя ФИО6, также не осведомлённого о намерениях ФИО7, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как момент погрузки щебня был обнаружен работниками ООО «ССМ» ФИО1 и ФИО2

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО7 в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления с учётом конкретных обстоятельств дела на менее тяжкую не имеется.

Как личность ФИО7 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 139), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 141), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 137).

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, суд учитывает наличие на иждивении 2 малолетних детей, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ искреннее раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию или расследованию преступления, как об этом просит сторона защиты, не имеется, поскольку такого обстоятельства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что цели наказания, то есть исправление и перевоспитание ФИО7, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества. При этом с учётом имущественного положения ФИО7 суд в данном конкретном случае полагает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении размера наказания подсудимому суд применяет с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств - требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом порядка рассмотрения дела требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также в силу того, что преступление, совершённое ФИО7, является неоконченным, также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения при назначении вида или размера наказания ФИО7 положений ст. 64 УК РФ, как об этом ходатайствовала сторона защиты, судом не установлено, поскольку ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность исключительными, связанными с целями или мотивами преступления, ролью виновного лица, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не признаны.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на ФИО7 следующих обязанностей по исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, один раз в месяц, в установленные дни проходить регистрацию в указанном специализированном государственном органе.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова