Решение № 12-150/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-150/2017

Дело № 12-150/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 21 сентября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Жилкина А.М.,

с участием заявителя ФИО1, должностного лица инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей отменить. В обосновании жалобы указывает, что согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом на основании статьи 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так инспектором ИАЗ ОВ ДПС ФИО2 при вынесении постановления не всесторонне, не полно и не объективно исследованы обстоятельства по делу. Так ФИО1 в вину вменяется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, с чем он не согласен. Согласно п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

ФИО1 считает, что он выполнил данное требование, так как ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, подъехав к светофору на <адрес> со стороны завода ПАЗ на автомобиле Ситроен регистрационный знак №, остановился перед светофором на красный запрещающий сигнал. Ему необходимо было ехать прямо, поэтому он занял крайнее левое положение на своей полосе движения, справа от него остановился легковой автомобиль с включенным правым указателем поворота, впереди него никаких транспортных средств не было. На светофоре загорелся зеленый разрешающий сигнал, и ФИО1 начал движение вперед прямо, водитель стоявшего справа от него автомобиля начал движение одновременно с ним, но скорость его движения была меньше, так как, проехав несколько метров прямо, он повернул направо на ул. Шутова. ФИО1 проехал перекресток, после чего его полоса движения сужается с правой стороны, он двигался по середине своей полосы движения, не изменяя направления, помех для движения не было. Вдруг неожиданно он увидел, что справа его обгоняет автомобиль Ssang Yong Action регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигаясь под углом к осевой линии, ФИО1 повернул руль влево, оставаясь на своей полосе движения, но избежать столкновения не удалось, автомобиль Ssang Yong Action ударился в правую боковую переднюю часть его автомобиля, после чего остановился на правом краю проезжей части с заездом на обочину, а ФИО1 остановился на своей полосе движения вдоль осевой линии.

ФИО1 считает, что водитель автомобиля Ssang Yong Action регистрационный знак № ФИО3 нарушил требования ПДД РФ, что и явилось причиной данного ДТП. а именно: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; п. 8.1 «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.4 «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...»; п. 9.7 «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении».

Одними из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события административного правонарушения (подпункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), отсутствие состава административного правонарушения, (подпункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 29.9. КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Однако инспектор ИАЗ ОВ ДПС ФИО2 при вынесении Постановления не установил, в связи с ненадлежащим исследованием и оценкой всех доказательств по делу, факт отсутствия в действиях ФИО1 административного правонарушения и в нарушение закона вынес незаконное постановление

В связи с изложенным и ФИО1 просит суд отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОВ ДПС МО МВД «Павловский» ФИО2, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 (отсутствие состава административного правонарушения) и направить дело об административном расследовании на новое рассмотрение в МО МВД РФ «Павловский» для принятия законного решения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения по доводам жалобы.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» ФИО2, дал пояснения по существу дела, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения. Кроме того, пояснил, что им была признана обоюдная вина в нарушении обоими водителями ПДД РФ, и на второго водителя был также постановлением наложен штраф по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО3 полагал, что является невиновным в произошедшем ДТП.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, которая пояснила, что видела указанное ДТП. Она стояла на светофоре за ФИО1 на своем автомобиле. После того как загорелся зеленый свет, они тронулись и поехали прямо. Проехав перекресток метров 10, ее справа обогнал джип. Удара автомобилей она не видела, но увидела что машины остановились и включили аварийную сигнализацию. Она их объехала и поехала дальше. Скорость ее была примерно 40 км/ч.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, выслушав участвовавших в деле лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Citroen C 4 г/н № под его управлением и автомобиля Ssang Yong Action г/н № по управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Управляя автомобилем Citroen C 4 г/н №, ФИО1 не обеспечил необходимый боковой интервал, с целью безопасности движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению, является факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения. При этом виновность в ДТП суд при рассмотрении настоящего дела не устанавливает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, справкой о ДТП, а также пояснениями инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспектор ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» ФИО2 правомерно вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водителем ФИО3, не были соблюдены требования п. п. 1.3, 8.1, 8.4, 9.7 ПДД РФ, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...»; если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, пояснений участников ДТП, а также инспектора, после светофора автомобили двигались параллельно, на что указывает также в своей жалобе заявитель. При этом как пояснил инспектор и не оспаривалось в судебном заседании ФИО3 также был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суда полагает, что инспектор обоснованно указал на нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Суд, считает, что административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и оно мотивировано. При этом инспектор учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также учесть, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п.п. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ОГИБДД МО МВД России «Павловский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: А.М. Жилкин