Постановление № 5-57/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 5-57/2020

Дело №5-57/2020 .

УИД 33RS0005-01-2020-000443-72


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александров 19 мая 2020 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в городе <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего водителем в ООО «АТК», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2019 г. в 19 часов 20 минут около дома № на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автобусом марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Р., и, осуществляя движение со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ) не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия в процессе движения и ослабил контроль за пассажирами, находящимися в салоне автобуса, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу снизил скорость движения, чтобы уступить дорогу пешеходам, в результате чего допустил падение осуществлявшей движение по салону автобуса во время движения пассажира П., (дата) года рождения, которая получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Александровского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Бюро судебно-медицинской экспертизы (далее - ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы») № от (дата) причинившие ей легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердив установленные протоколом об административном правонарушении обстоятельства, и указал, что падение потерпевшей П. произошло в результате экстренного торможения, которое он применил во избежание наезда на мальчишек, внезапно выбежавших перед автобусом и перебегавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Также пояснил, что двигался по городу с разрешенной скоростью, до момента экстренного торможения не смог бы набрать большую скорость, поскольку только отъехал от остановки, скорость в момент ДТП была 20 км в час. Полагает, что падение не произошло бы, если бы потерпевшая сразу села в кресло, а не продолжала стоять рядом с креслом. После падения он дважды выяснял у П., как она себя чувствует, непосредственно после падения спросил у нее: «Едем дальше?», на что она ответила утвердительно. О том, что болит бок, потерпевшая сообщила, когда вышла из автобуса на своей остановке, сказав, что если что вызовет дома Скорую помощь. Также он – ФИО1 перед выходом из автобуса по ее просьбе сообщил свою фамилию. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Потерпевшая П. в судебном заседании, подтвердив свои письменные объяснения от 18 и 19 декабря 2019 г., пояснила, что 18 декабря 2019 г. в результате падения в салоне автобуса на ступеньку она получила телесные повреждения. После случившегося две недели находилась на стационарном лечении, потом проходила лечение дома. Из-за полученной травмы у нее ухудшилось зрение. После падения находилась в шоковом состоянии, чувствовала сильную боль. Считает, что водитель должен был вызвать ей Скорую помощь или довезти до больницы, но он этого не сделал. Она была вынуждена сама добраться до дома, испытывая сильную боль в боку, в промокшей и грязной после падения одежде. Дома она почувствовала сильную боль в районе ребер и вызвала Скорую помощь, которая ее доставила в травмпункт районной больницы. Также пояснила, что 18 декабря 2019 г. села в автобус на остановке «***», находящейся на <адрес>, чтобы проехать в район «***», ей необходимо было выйти на остановке около радиозавода на <адрес>. После оплаты проезда следовала к переднему сидению, где поставила свою сумку, но не успела присесть на сидение, когда автобус резко затормозил, поэтому не удержалась и упала. Ей помогли подняться двое молодых людей. В процессе движения автобуса водитель не интересовался ее самочувствием. Когда подъехали к ее остановке на <адрес>, она вышла из автобуса, водитель подошел к ней, сказав, что он не виноват, затормозил, так как на пешеходном переходе были люди. Оставила на усмотрение суда вопрос о назначении наказания ФИО1, указав, что ни материальный ущерб, ни моральный вред ФИО1 ей не возмещал. Каких-либо ходатайств ею не заявлено.

Представитель ФИО2, привлеченная к участию в деле по ходатайству потерпевшей П., в судебном заседании пояснила, что о случившемся знает со слов потерпевшей, настаивала на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на оставление потерпевшей без помощи, а также на неоднократные привлечения ФИО1 к административной ответственности. Каких-либо ходатайств ею не заявлено.

Потерпевший Р., являющийся собственником транспортного средства - автобуса марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, назначение наказания ФИО1 оставил на усмотрение суда .

В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении , на судебное разбирательство не явился, каких-либо ходатайств не поступило.

Поскольку нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что знает ФИО1, как водителя автобуса, поскольку пользуется общественным транспортом, чтобы добираться на работу и домой, также часто разменивает у него выручку, так как сама работает в ТЦ «Купеческий». Потерпевшую П. видела в момент происшествия. Она – Ф., 18 декабря 2019 г. в вечернее время после работы ехала домой в автобусе под управлением ФИО1, автобус двигался из центра города в сторону вокзала. На остановке «***», расположенной на <адрес> в автобус зашли две женщины, одной из которых была потерпевшая. Первая женщина сразу оплатила проезд, а потерпевшая, зайдя в автобус, сначала поставила на переднее сидение сумку, а потом подошла к водителю, чтобы оплатить проезд. После оплаты она вернулась к сидению, где находилась ее сумка, и осталась стоять рядом, держась за поручни. Автобус тронулся и вскоре резко затормозил, а потерпевшая упала. В салоне автобуса все стали спрашивать, что случилось. Она – Ф., в окно видела отбегающих от автобуса мальчишек. Водитель ФИО1 поинтересовался состоянием потерпевшей, она ответила, что помощь ей не нужна. Потом она – Ф., вышла из автобуса на остановке у вокзала, а потерпевшая поехала дальше.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля Ф. исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

«Транспортное средство» — устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

«Участник дорожного движения» — лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Пункт 1.3 ПДД РФ определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 17 февраля 2020 г.; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 декабря 2019 г.; определением о продлении срока проведения административного расследования от (дата); сообщением (РТС), зарегистрированными в ОМВД России по Александровскому району Владимирской области 18 декабря 2019 г. за №; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 33 ПОМ № от 18 декабря 2019 г. с фототаблицей; схемой места совершения административного правонарушения от 18 декабря 2019 г.; письменными объяснениями самого ФИО1 от 19 декабря 2019 г.; письменными объяснениями потерпевшей П. от 18 и 19 декабря 2019 г.; справкой по дорожно-транспортному происшествию, карточкой учета транспортного средства, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от (дата), заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от (дата)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от (дата) у П. имелись повреждения: ***. Эти повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, причинили легкий вред здоровью, образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения у суда не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте его составления , процессуальный документ составлен уполномоченным на это должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, копия протокола направлена ФИО1 .

Из объяснений ФИО1 следует, что падение потерпевшей произошло в результате экстренного торможения, предпринятого им во избежание наезда на пешеходов, внезапно выбежавших перед автобусом на проезжую часть в районе нерегулируемого пешеходного перехода. Свидетель Ф. в судебном заседании подтвердила факт отбегавших от автобуса мальчишек, которых она увидела в окно автобуса после остановки автобуса.

Вместе с тем, правонарушение в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, совершено ФИО1 не в силу крайней необходимости, определенной ст.2.7 КоАП РФ, а вследствие нарушения требований пунктов1.5, 10.1 ПДД РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что он был вынужден резко затормозить, во избежание наезда на перебегавших проезжую часть людей, вследствие чего и было совершено вменяемое ему административное правонарушение, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а поэтому не могут рассматриваться в качестве основания для прекращения производства по делу. Следует отметить, что будучи участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, ФИО1 должен был проявлять максимально повышенное внимание к дорожной обстановке для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе ПДД РФ, требования которых обязательны для исполнения водителями.

При этом, мнение ФИО1 о том, что падение не произошло бы, если бы потерпевшая села в кресло, а не осталась стоять в салоне автобуса около поставленной на кресло сумки, судом не принимаются, так как экстренное торможение автобуса, повлекшее падение П., произошло именно из-за действий ФИО1, а не из-за месторасположения и действий пассажира в салоне.

Таким образом, событие, произошедшее 18 декабря 2019 г. в 19 часов 20 минут около дома № на <адрес> области отвечает признакам ДТП. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей П. легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинения вреда здоровью П. в ДТП, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является совершение им повторно однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, ФИО1, признавая вину, раскаялся в содеянном, что суд признает обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, принимая во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, считаю, что наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, будет справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

.
Предупредить ФИО1 об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в срок административного штрафа, который в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.Ю. Гашина

.
.

.