Решение № 12-1-476/2025 21-121/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-1-476/2025

Судья Мельников Д.А. Дело № 21-121/2026 (№ 12-1-476/2025)

64RS0022-01-2025-001400-67


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Крюкова Дениса Ивановича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2025 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 22 сентября 2025 года № 18810564250922186550 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО2 от 22 сентября 2025 года № 18810564250922186550 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ФИО1 Крюков Д.И. просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, указывая о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, в то время как ФИО1 находился на рабочем месте в Волгоградской области, что составляет по расстоянию от места совершения административного правонарушения 246 км.

Лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не представлено, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поверив законность и обоснованность решения судьи, постановления и решения должностных лиц в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 22 сентября 2025 года № 18810564250922186550, 25 августа 2025 года в 09 час 06 мин. 06 сек. водитель автомобиля марки ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: а/д «Самара – Энгельс - Волгоград» 376 км + 900 м в город Энгельс, Саратовской области, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 123 км/ч, превысив установленную допустимую скорость движения в 90 км/ч на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1

Обстоятельство совершения правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото – и киносъемки, видеозаписи: «Кордон-М»2, заводской номер МD0554-КD0863, свидетельство о поверке № С-ВУ/11-04-2024/331161293, действительное до 10 апреля 2026 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица без изменений, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 трудоустроен в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Ремонтно-эксплуатационное управление «Жирновское» в должности монтера по защите подземных трубопроводов от коррозии с 29 июля 2019 года по настоящее время.

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2025 года, 22 августа 2025 года в период времени с 08.00 часов до 16.00 часов и 25 августа 2025 года с 08.00 часов до 17.00 часов ФИО1 находился на своем рабочем месте по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, город Жирновск, улиа ФИО3, дом 26.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения транспортное средство марки ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <***> регион, находилось в пользовании иного лица, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, перечисленным выше и иным имеющимся в деле доказательствам, а также доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащая оценка не дана, выводы суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела справка с места работы ФИО1 не подтверждает с достоверностью факт его нахождения в организации, поскольку его работа предполагает перемещение работника между объектами ремонта, нельзя признать законными и обоснованными, они противоречат приведенным выше правовым нормам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт нахождения ФИО1 непосредственно на своем рабочем месте в городе Жирновске Волгоградской области в момент совершения административного правонарушения, то есть 25 августа в 09:06:06 часов подтвержден справкой его работодателя со ссылкой на табель рабочего времени, что исключает возможность нахождения ФИО1 в указанный момент на территории Саратовской области и совершение им вменяемого административного правонарушения.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2025 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 22 сентября 2025 года № 18810564250922186550 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника ФИО1 - Крюкова Дениса Ивановича – удовлетворить.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2025 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 22 сентября 2025 года № 18810564250922186550 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья С.И. Алиева