Приговор № 1-89/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-89/2018

Дело № 1-89/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кировский 10 июля 2018 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Крейнович Д.Ю.,

подсудимого ФИО2.

защитника ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не имеющего детей, не работающего; военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судим: ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским гарнизонным военным судом <адрес> по ч. 3 ст. 337 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на категорию средней тяжести, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержался, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи собственной физической силы, дернув руками за деревянную рукоятку, вырвал металлический пробой запорного устройства входной двери веранды <адрес>. После чего, продолжая свой преступный умысел, незаконно проник в <адрес>, являющейся жилищем, откуда тайно похитил компьютерный стол стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск признал.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника; суть особого порядка судебного разбирательства разъяснена, подсудимый осознаёт последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, пояснила, что гражданский иск не поддерживает, так как ущерб возмещен в полном объеме в размере 7000 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище.

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 110), по месту жительства главой администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 108). Согласно справки лечебного учреждения ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (л.д. 104).

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, что ФИО2, явился с повинной и в содеянном раскаялся, добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал установлению истины по делу, добровольно дал согласие на участие в проведении следственного действия проверка показаний на месте, в ходе которой рассказал об обстоятельствах совершения преступления, возместил ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 путем возмещения стоимость похищенного имущества в размере 7000 рублей, оказывает помощь матери, бабушке, являющейся инвалидом, участвует в содержании несовершеннолетних брата и сестры.

ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским гарнизонным военным судом Приморского края по ч. 3 ст. 337 УК РФ преступление средней тяжести), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на категорию средней тяжести), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Судимости не погашены в установленном законом порядке. Таким образом, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации, а так же не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела а так же не находит оснований для освобождения от ответственности с применением судебного штрафа, поскольку ФИО2 имеет непогашенные судимости, в связи с чем не может быть освобожден от уголовной ответственности.

Решая вопрос о конкретном виде наказания, суд учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о виде наказания при рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, тяжесть содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО2. возможно лишь при условии назначения ему наказания, в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы. Суд считает возможным назначить наказание, не связанного с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК Российской Федерации. Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступления, при этом суд не находит оснований для назначения наказания менее установленного размера в порядке, предусмотренном ст. 68 ч. 3 УК РФ, учитывает положение о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в Особом порядке уголовного судопроизводства. Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Суд считает невозможным назначить ФИО2 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей в ходе предварительного следствия, возмещен подсудимым ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской.

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, которые подлежат возмещению за счет государства, так как дело рассматривается в особом порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному УИИ, без письменного уведомления УИИ не менять места жительства.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,- отменить по вступлении приговору в законную силу.

Вещественные доказательства: детали компьютерного стола, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья: Е.Н. Ханьянова