Апелляционное постановление № 22К-6366/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 22К-6366/2019

Судья Сапегин О.В. Дело № 22К-6366/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 ноября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Трубицыной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Шевченко Н.В. в интересах ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя – адвоката Шевченко Н.В. в интересах ФИО1.

Доложив материалы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шевченко Н.В. в интересах ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действия (бездействия) начальника ОП №2 УМВД России по г. Шахты Ростовской области ФИО2 по отказу в предоставлении, ознакомления и снятия копий с отказных материалов: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению ФИО1, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с конфликтом ФИО1, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с конфликтом ФИО1 с неизвестным, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению ФИО4 в отношении ФИО1, незаконными, обязании начальника ОП №2 УМВД России по г. Шахты Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Шевченко Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда, адвокат Шевченко Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. В обоснование своей позиции, адвокат Шевченко Н.В. указывает, что 5 сентября 2019 года подал заявление в ДЧ ОП №2 МВД России по г. Шахты о том, что между ним и ФИО1 заключено соглашение на защиту последнего и об ознакомлении с вышеуказанными отказными материалами, однако апеллянту было отказано в доступе к данным материалам. Таким образом, были нарушены права и законные интересы ФИО1, требования ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ, ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ». Так, автор жалобы, цитируя ч. 1 ст. 123 УПК РФ, ч. 1 ст. 125 УПК РФ указывает, что действия (бездействие) начальника ОП №2 МВД России по г. Шахты в данном случае являются незаконными, нарушают права заявителя – адвоката Шевченко Н.В. и ФИО1, в связи с чем, постановление суда не может признано законным. На основании изложенного, просит постановление Шахтинского городского суда от 13.09.2019 года отменить, признать действия (бездействие) начальника ОП №2 МВД России по г. Шахты – незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, то есть такие действия (бездействие), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шевченко Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из вынесенного постановления, вывод суда об отказе в принятии жалобы сделан после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в ней доводов.

Как следует из существа поданной жалобы, заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ фактически обжалуются действия должностного лица, выразившиеся в отказе в предоставлении возможности ознакомления и снятия копий отказных материалов.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение доводы защитника Шевченко Н.В. о том, что адвокат, как равно и иное заинтересованное лицо, при наличии на то достаточных оснований, вправе ознакомиться и получить копии соответствующих документов, затрагивающих их интересы, в том числе и связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Вместе с тем суд, при принятии решении по поступившей жалобе, обязан установить подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом руководствоваться при принятии решения, в том числе и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 /в редакции от 29.11.2016/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

По смыслу вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ заявитель вправе требовать соблюдения гарантированных ему законом прав в установленном законом порядке, но признание права на рассмотрение той или иной жалобы именно судом в порядке ст. 125 УПК РФ не распространяется на все действия (бездействия) должностного лица.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятое судом решение не ограничивает адвоката Шевченко Н.В. в возможности реализации своих прав, и не нарушает его и его доверителя ФИО1 конституционных прав.

С учетом изложенного оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя адвоката Шевченко Н.В. в интересах ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевченко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий