Приговор № 1-7/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-7/2018

Дело № 1-7/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 19 февраля 2018 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клиновской О.В.,

при секретаре: Маноцковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора

Киквидзенского района

Волгоградской области

Кобзевой О.В.,

подсудимой: ФИО1,

защитника – адвоката: Страхова А.Н., удостоверение №

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: П.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, судимой 10.01.2018 года Вагайским районным судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО1, находясь с разрешения П.Н.Н. в зальной комнате его жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, распивала совместно с ним спиртное. В процессе употребления спиртного П.Н.Н. вышел из своего жилого дома, оставив ФИО1 одну в зальной комнате. Будучи осведомленной о наличии наличных денежных средств в сумке-барсетке коричневого цвета, выполненной из кожзаменителя, лежащей внутри одного из кресел, стоящих в зальной комнате жилого дома П.Н.Н., и воспользовавшись тем, что П.Н.Н. вышел из жилого дома, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов сформировала преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П.Н.Н., с целью последующего их использования в личных целях. Действуя незамедлительно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, действуя тайно, против воли потерпевшего П.Н.Н., ФИО1 прошла к стоящему в комнате креслу, открыла сидение и достала незапертую сумку-барсетку коричневого цвета, выполненную из кожзаменителя, открыв которую, тайно похитила денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, двумя купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая. Обратив похищенное в свою собственность и достигнув, тем самым, цель хищения, ФИО1 с места преступления скрылась, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему П.Н.Н. причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

По окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Киквидзенского района Кобзева О.В. выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как все условия статей 314-316 УПК РФ соблюдены. Обвиняемой заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО1 вину признала полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель Кобзева О.В., защитник Страхов А.Н., потерпевший П.Н.Н., не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства, особый порядок им разъяснен и понятен.

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого, исходя из предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, и мнения государственного обвинителя, подлежат следующей квалификации судом:

действия ФИО1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства, согласно бытовой характеристике Администрации Гришинского сельского поселения Киквидзенского муниципального района <адрес> характеризуется посредственно. Лишена родительских прав в отношении сыновей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, инвалидности не имеет. Материальный ущерб от преступления потерпевшему добровольно возмещён в полном объёме, потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной и добровольное возмещение ущерба от преступления в полном объёме.

ФИО1 судима 10 января 2018 года Вагайским районным судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 09 ноября 2017 года по 10 января 2018 года из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов постановлено считать отбытым. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

ФИО1, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ осуждена за преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Наличие судимости по приговору 10.01.2018 года Вагайского районного суда Тюменской области не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Преступление по настоящему делу совершено 09.09.2013 года, то есть до вынесения приговора Вагайским районным судом Тюменской области от 10.01.2018 года, наказание по нему отбыто, в связи с чем оснований для признания её судимой на момент совершения преступления по настоящему делу не имеется.

Суд не учитывает судимость ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 28.07.2011 года (с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 14.10.2011 года), поскольку в силу ст. 10 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) подлежат освобождению от наказания ввиду декриминализации указанного состава преступления. Диспозиция статьи 157 УК Российской Федерации (в новой редакции) в сравнении с диспозицией статьи 157 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) содержит новый криминообразующий признак – неоднократность, т.е. совершение деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. ФИО4 привлекалась за аналогичное деяние к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации 9 старой редакции). Поэтому ФИО1 следует считать не имеющей судимости по указанному приговору.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, личности подсудимой, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на её исправление, учитывая, что преступление, совершённое ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации является преступлением средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание по нему, не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учётом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, полагая данную меру наказания справедливой и соразмерной совершённому преступлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время предварительного содержания осужденного под стражей в период предварительного расследования, если к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из постановления Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу (т. 1 л.д. 196-199), при поступлении дела в суд, при назначении дела к судебному разбирательству, мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена. Следовательно, содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок отбытия наказания.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Из пп. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» следует, что на суды возложено применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В силу ч. 2 ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осуждённые за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

По настоящему делу ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Суд признал необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое по настоящему делу преступление, не связанное с лишением свободы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

П. 14 Постановления Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" содержит положение о том, что оно подлежит исполнению в течение шести месяцев. Вместе с тем срок действия акта об амнистии не является пресекательным. Если инкриминируемое преступление совершено до вступления акта об амнистии в силу и лицо подпадает под действие акта об амнистии, тогда препятствий для применения амнистии к конкретному лицу не имеется (Апелляционное постановление Московского городского суда от 23.05.2016 N 10-7339/2016, Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 06.09.2016 по делу N 22-7307/2016). Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в случае, если вопрос о применении акта амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления его в силу, он исполняется в порядке, предусмотренном п. 1 Постановления о порядке его применения, то есть в общем порядке.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданские иски по данному уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённой ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого условно осуждённая должна доказать своим поведением своё исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учёт в УИИ, на время исполнения приговора без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, не менять постоянного места жительства, ежемесячно, один раз в месяц, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в установленные ею сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ, освободить ФИО1 от назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять судимость в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», как с лица, освобождённого от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

В связи с применением акта амнистии ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.