Решение № 2-786/2020 2-786/2020~М-554/2020 М-554/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-786/2020

Дело № 2-786/2020

УИД 25RS0013-01-2020-001064-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 05 ноября 2020 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., с участием помощника прокурора г. Партизанска Епифановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булавкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что с 22.10.2018 работала у ИП ФИО2 продавцом в торговом объекте по <адрес>. 17.01.2020 руководитель сообщил о закрытии магазина, в марте 2020 торговый объект открылся по адресу: <адрес>, с 21.02.2020 она продолжила работу, с 21.02.2020 по 28.02.2020 она получила 2400 руб. 12.03.2020 руководитель сообщил ей об увольнении и с 13.03.2020 к работе не допускает. Документы, связанные с работой, ей, несмотря на ее заявления, работодатель не предоставил. Просит восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта, взыскать с ответчика заработную плату с января по 13 марта 2020 года, средний заработок за время вынужденного прогула с 13.03.2020 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 13.07.2020, имеются записи о перечислении работодателем ФИО2 взносов на страховую пенсию ФИО1 в 4 квартале 2018, 2019 году, из ответа МИФНС № 8 по Приморскому краю следует, что в отношении ФИО1 с января 2019 по март 2019, с июня 2019 по март 2020 перечислялись страховые взносы налоговым агентом ФИО2, что подтверждает доводы истца о работе у ответчика с октября 2018 года.

Из выписки по счету ПАО Сбербанк следует, что с октября 2019 года ФИО1 перечисляется заработная плата.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить документы, связанные с работой ФИО1, запросы суда ответчиком получены не были, конверты вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, запросы суда считаются доставленными ответчику, суд рассмотрел дело по доказательствам, имеющимся в деле, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Истец указывает на то обстоятельство, что с 13 марта 2020 она не была допущена к работе, что подтверждается представленным скриншотом переписки, требованием о предоставлении объяснительной.

В соответствии ст. 394 ТК РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств правомерности расторжения трудового договора с ФИО1, требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Датой расторжения трудового договора суд определяет 13.03.2020, поскольку в требовании о предоставлении объяснительной указано об отсутствии ФИО1 на работе с 13.03.2020.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.139 ТК РФ, п.9 Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из выписки по счету ПАО Сбербанк следует, что с сентября 2019 по март 2020 ФИО1 перечислено заработной платы в общей сумме 110412 руб. 23 коп. Вместе с тем, заработная плата за сентябрь 2019 и март 2020 года перечислена в меньшем размере, чем установленный минимальный размер оплаты труда в РФ, поэтому для определения размера среднего заработка суд заменяет размер заработной платы в указанных месяцах минимальным размером оплаты труда в РФ: 11280 руб. за сентябрь 2019 и 12130 руб. за март 2020 года, соответственно, размер заработной платы за сентябрь 2019 – март 2020 составляет 119 655 руб. 50 коп., соответственно, среднемесячная заработная плата составляет 17 093 руб. 65 коп. Вынужденный прогул у истца с 13 марта по 04 ноября 2020 включительно, следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 127 062 руб. 73 коп.

Кроме того, истец просит взыскать 100 000 руб. в возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени нарушения трудовых прав работника и считает необходимым взыскать в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Размер заработной платы за три месяца составляет 119655 руб. 50 коп.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец в соответствии с п/п 1 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3741 руб. за удовлетворение материальных требований и 300 руб. за удовлетворение нематериальных требований, всего 4041 руб.

Требования истца о взыскании заработной платы за период с января по 13 марта 2020 года в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной выписки по счету ПАО Сбербанк следует, что за указанный период ФИО1 заработная плата выплачивалась. Доводы истца о том, что в указанной выписке имеются данные о «белой» заработной плате, фактически она получала от 30 000 до 50 000 руб. судом не принимаются, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрено начисление и выплата заработной платы в установленном порядке с начислением и уплатой всех предусмотренных налогов и страховых выплат, доказательств выплаты истцу заработной платы в большем размере в судебное заседание не представлено.

Соответственно, требования о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 200 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца-консультанта на торговом объекте в г. Партизанске с 05 ноября 2020 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 13 марта 2020 года по 04 ноября 2020 года включительно в размере 127 062 руб. 73 коп., и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с января 2020 года по 13 марта 2020 года в сумме 50 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 95000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Партизанского городского округа государственную пошлину в размере 4041 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 119 655 руб. 50 коп. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.И. Балаховская