Приговор № 1-66/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело № 1-66/2020

УИД23RS0025-01-2020-000478-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 16 апреля 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Тонян С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника

прокурора Курганинского района Чакряна В.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Матвеевой К.Б.,

представившей удостоверение № 6959 и ордер № 242599 от 13.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 06.03.2019 Курганинским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 06.12.2019 освобожден по отбытию наказания, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. п. «б,в» части 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03 февраля 2020 года в период времени с 08.00 часов до 09.00 часов, более точного времени следствием не установлено, в г. Курганинске Краснодарского края ФИО1 с целью совершения кражи чужого имущества пришел к домовладению № по <адрес>, через незапертую калитку проник во двор домовладения, где, действую умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя возникший у него прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, оглядевшись вокруг и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории двора данного домовладения, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину «Интерскол», 2015 года приобретения, стоимостью 1452 рубля, бензиновый триммер «Elitech», 2018 года приобретения, стоимостью 3293 рубля, велосипед «Torrent», 2018 года приобретения, стоимостью 13289 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18034 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства он осознает, понимает, что за данное преступление предусмотрено уголовное наказание. Пределы обжалования приговора ему известны, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия заявления данного ходатайства подсудимым, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 - 4 УПК РФ соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Квалификацию органом предварительного расследования преступления, совершенного подсудимым ФИО1, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом того, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психоневролога не состоит, при проведении судебного заседания вел себя адекватно, характер и последствия своих поступков осознавал, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень тяжести общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, рецидив преступлений, тот факт, что подсудимый ФИО1 ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления против собственности, однако, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступления против собственности, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 будет возможным лишь в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Иное наказание, по мнению суда, не будет справедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие.

Вид исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 либо ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обстоятельств его совершения, наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для назначения ему наказания по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах части 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

При этом суд с учетом обстоятельств дела, личности осуждаемого, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что угловая шлифовальная машина «Интерскол», бензиновый триммер «Elitech», велосипед «Torrent», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат оставлению у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 и 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО1 под стражей с 16 апреля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: угловую шлифовальную машину «Интерскол», бензиновый триммер «Elitech», велосипед «Torrent», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ( подпись) С.А. Коробкин