Приговор № 1-42/2017 1-558/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <адрес><адрес> «18» января 2017 года

Новгородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. <адрес><адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката Барашкова А.М.,

при секретаре Глинкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, персональные данные,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

1. дата около 19 часов 45 минут ФИО2, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от дата «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, в соответствии с ранее достигнутой в ходе телефонного разговора договоренностью, находясь у входа в офис ЗАО «Банк ВТБ 24», расположенный в <адрес> в г. <адрес><адрес>, сбыл лицу под псевдонимом «свидетель 8 ..» путем продажи за 2000 рублей наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство метадон, упакованную в два бумажных свертка, массами 0,3773 грамма и 0,2286 грамма, общей массой 0,6059 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № 1002 составляет значительный размер. «свидетель 8 ..», который действовал в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», добровольно выдал наркотическое средство – метадон общей массой 0,6059 грамма 16 февраля 2016 года в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 02 минут в кабинете номер <адрес> в г. <адрес><адрес> (в здании ОП-1 УМВД России по г. <адрес><адрес>). Метадон включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер.

2. В период с 19 часов 30 минут 16 февраля 2016 года до 02 часов 20 минут 17 февраля 2016 года ФИО2 по месту своего жительства в <адрес> в г. <адрес><адрес> умышленно, без цели сбыта, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, хранил в верхнем ящике комода наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство метадон, упакованную в два бумажных свертка, массами 0,345 грамма и 0,2634 грамма, общей массой 0,6084 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 составляет значительный размер. 17 февраля 2016 года в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 40 минут указанное наркотическое средство в значительном размере обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу г. <адрес><адрес>, <адрес>. Метадон включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал частично и дал следующие показания: До задержания он употреблял наркотики примерно на протяжении полугода, а именно употреблял наркотическое средство метадон. Свидетель под псевдонимом «свидетель 8» ему знаком, так как они оба употребляли наркотические средства. Он неоднократно приобретал через «свидетель 8» метадон для личного употребления. Иногда у них возникали конфликты, так как «свидетель 8» мог взять деньги и не привезти наркотик. Также он приобретал метадон в <адрес> по более низкой цене, но не всегда имел возможность поехать в <адрес> за метадоном. 15 февраля 2016 года он в очередной раз ездил в <адрес> за метадоном, ездил на такси, заплатил за дорогу 5000 рублей. Он не рассказывал своим знакомым, что собирается приобретать там метадон, но спрашивал у друга, где метадон можно купить в <адрес>. На заправке он положил на определенный номер телефона свои личные денежные средства 4000 рублей, и ему пришло смс-сообщение с указанием места, где можно забрать метадон. Метадон, который он привез из <адрес>, был упакован в шесть бумажных пакетиков. Приобретенного количества метадона хватило бы только для него, он собирался употребить приобретенный наркотик в два приема, сбывать никому не намеревался. По приезду он употребил два из шести пакетиков. Никаких других веществ он в приобретенный метадон не добавлял. 16 февраля 2016 года с утра он находился по месту жительства по адресу г. <адрес><адрес>, <адрес>. У него имелся метадон, который он ранее приобрел для личного потребления в г. <адрес>. Еще ночью ему позвонил «свидетель 8», просил продать метадон, говорил, что ему очень плохо. Он сказал «свидетель 8», что не торгует наркотиками. Тогда «свидетель 8» перезвонил ему, настаивал, что у него есть метадон, и требовал продать ему метадон на 2000 рублей. Он подтвердил, что метадон у него есть, но не для продажи, а для себя. «свидетель 8» звонил ему несколько раз, при этом высказывал угрозы, что если он не продаст метадон, «свидетель 8» выбьет стекла в его квартире, подожжет дверь. Он реально опасался осуществления высказанных «свидетель 8» угроз, боялся за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье своей жены и ребенка. Он знал «свидетель 8» как асоциальную личность и допускал, что «свидетель 8» действительно может причинить вред ему или его близким. Только под влиянием угроз со стороны «свидетель 8» он согласился продать ему метадон. Они встретились вечером 16 февраля, уже в темное время, у <адрес> встрече он бросил наркотики в лицо «свидетель 8», это были два пакетика с метадоном. «свидетель 8» отдал ему за метадон 2000 рублей, при этом он сказал «свидетель 8», что больше не будет поддерживать с ним связь. Несмотря на то, что он действовал под влиянием угроз со стороны «свидетель 8», он взял у «свидетель 8» деньги, так как ранее потратил их на приобретение метадона. Кроме «свидетель 8», он больше никогда и никому не сбывал наркотические средства. После встречи с «свидетель 8» его задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра изъяли у него деньги, полученные от «свидетель 8». Оставшуюся часть метадона сотрудники полиции изъяли у него дома в ходе обыска. Он добровольно сообщил сотрудникам полиции, где хранил метадон, а именно в маленькой комнате в столе.

Согласно показаниям, которые ФИО2 дал в ходе предварительного следствия 17.02.2016 в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного заседания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 14.02.2016 около 15 часов он отправился в <адрес> для приобретения метадона, прибыл туда около 17 часов 30 минут. Около 20 часов он написал сообщение на определенный номер, с которого он также получил смс с указанием номера счета, на который нужно положить деньги. В одном из магазинов он перевел через платежный терминал на указанный счет 4200 рублей, и ему пришло смс с адресом закладки: <адрес> около крайней парадной в урне. Около 21 часа 30 минут он обнаружил в урне пакетики с фиксатором горловины и поехал домой. Дома он расфасовал приобретенное вещество в шесть бумажек для последующей продажи, точнее, он изначально приобретал метадон для личного потребления, а затем решил его продать. 16 февраля в течение дня ему звонили знакомые по имени Р. и А., которые приходили к нему с целью приобретения наркотического средства. Ранее они давали ему деньги на приобретение амфетамина. Около 18 часов того же дня ему позвонил знакомый по имени С. и попросил продать ему наркотическое средство. Около 19 часов С. приехал, и он продал ему два свертка с наркотическим средством за 2000 рублей. После этого, когда он вышел на улицу, его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП-1. Там в ходе личного досмотра у него изъяли денежные средства, ранее полученные от С.. Затем они с сотрудниками полиции поехали к нему домой, и в ходе обыска он указал место хранения оставшихся у него двух свертков с метадоном (л.д. 60-64). 06.04.2016 ФИО2 уточнил свои показания и пояснил: Ранее он говорил, что Р. и А. давали ему деньги на приобретение метадона, на самом деле он отдал два свертка своей жене, которая употребила наркотическое средство. Два свертка он продал своему знакомому С., который звонил ему примерно три раза в течение дня и настойчиво просил продать ему наркотик. Они со С. встретились у магазина «Магнит» на <адрес>, он передал С. два свертка, а С. ему 2000 рублей, которые он положил в карман куртки. У <адрес> его задержали сотрудники полиции. Оставшиеся у него дома два свертка с метадоном они никому сбывать не собирался, хотел употребить сам (л.д. 177-180). По поводу оглашенных показаний ФИО2 пояснил, что подтверждает их не полностью, следователь записала его слова так, как ей было нужно.

Независимо от позиции, занимаемой подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Свидетель под псевдонимом «свидетель 8 ..» в ходе судебного заседания дал следующие показания: Подсудимого ФИО2 он знает, до участия в проверочной закупке они были знакомы примерно полгода. Он дважды до проверочной закупки приобретал у ФИО2 наркотическое средство метадон на 2000 рублей. Где сам ФИО2 приобретал метадон, ему не известно. Конфликтов и долговых обязательств у них с ФИО2 между собой не было, с родственниками ФИО2 он не знаком, о его семье и месте жительства ничего не знает. Валиев давал ему номер своего телефона, чтобы он мог обратиться, если понадобятся наркотики. Если поступал звонок от ФИО2, это значило, что у ФИО2 появился наркотик, который можно приобрести. Такой звонок или смс-сообщение от ФИО2 могло поступить в любое время дня и ночи. В тот день, когда он участвовал в проверочной закупке, ему поступил звонок от ФИО2, он перезвонил и уточнил, можно ли приобрести метадон. ФИО2 подтвердил, что может продать метадон, и согласился сбыть ему метадон на 2000 рублей. Он добровольно дал сотрудникам полиции согласие на участие в проверочной закупке в качестве покупателя наркотического средства. Перед проведением проверочной закупки сотрудники полиции досмотрели его, запрещенных к хранению предметов и денег у него при себе не было. Ему были вручены денежные средства для использования в ходе проверочной закупки. Он не может точно сказать, в связи с чем они созванивались с ФИО2 несколько раз. Одной из причин было неоднократное изменение места встречи, которое указывал ФИО2. Он не уговаривал ФИО2 продать метадон и никаких угроз ему не высказывал. На <адрес> рядом с магазином они встретились с ФИО2, он передал ФИО2 2000 рублей, которые получил от сотрудников полиции, а ФИО2 передал ему два свертка, в которых должен был находиться метадон. Затем сотрудники полиции доставили его в ОП-1, где он добровольно выдал вещество, приобретенное у ФИО2, об этом был составлен протокол.

Согласно показаниям, которые свидетель под псевдонимом «свидетель 8 ..» дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он добровольно согласился оказать сотрудникам полиции содействие в изобличении преступной деятельности мужчины по имени Д, который пользуется мобильным телефоном номер и занимается продажей наркотического средства метадон. Ранее он неоднократно приобретал у Д метадон для личного употребления. О том, чтобы продать наркотик, он Д никогда не уговаривал. 16.02.2016 в ночное время ему поступил звонок от Д, который сообщил, что у него есть наркотик, а он направил Д смс, в котором указал, что купит у него метадон. В течение дня они созванивались и договаривались о встрече в вечернее время. После того, как они договорились с Д о встрече, сотрудники полиции досмотрели его и вручили ему денежные средства в сумме 2000 рублей. После этого он с сотрудниками полиции поехал на <адрес> банку ВТБ 24, где назначил встречу Д, по дороге он еще раз звонил Д в 19:25, и с места встречи позвонил еще раз в 19:39. После этого Д пришел на место встречи и продал ему за 2000 рублей два свертка с метадоном, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции. Он настаивает, что не вынуждал Д продавать метадон, Д занимался этим добровольно, он сам сообщил, что у него есть наркотическое средство (л.д. 196-298). По поводу оглашенных показаний свидетель под псевдонимом «свидетель 8 ..» пояснил, что подтверждает их полностью.

Свидетель свидетель 1 .. в ходе судебного заседания дал следующие показания: Он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. <адрес><адрес>. В их отдел поступала агентурная информация о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств. В феврале 2016 года к ним обратился мужчина, фигурирующий в материалах дела под псевдонимом «свидетель 8», и выразил готовность изобличить своего знакомого, которого он знал по имени Д, в незаконном сбыте наркотиков. Было принято решение о проведении проверочной закупки у ФИО2. Проверочная закупка состоялась 16 февраля 2016 года. В его присутствии «свидетель 8» звонил Д на мобильный телефон и договаривался о встрече с целью приобретения метадона. «свидетель 8» не называл в разговоре прямо наркотическое средство, а говорил, что он «подъедет» на «два рубля», то есть на две тысячи, на что ФИО2 согласился. Перед встречей с ФИО2 «свидетель 8» был досмотрен, у него при себе не было запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денег. Затем в присутствии понятых «свидетель 8» были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей. Он, а также оперуполномоченные свидетель 9, свидетель 10 и свидетель 11 сопровождали «свидетель 8» к месту встречи с ФИО2. Встреча происходила у офиса банка на <адрес>. В ходе встречи, за которой он наблюдал с расстояния примерно 15 метров, ФИО2 и «свидетель 8» чем-то обменялись, после чего разошлись. свидетель 10 и свидетель 9 отвезли «свидетель 8» в ОП-1, а он и свидетель 11 через некоторое время задержали ФИО2. ФИО2 был также доставлен ими в ОП-1, там в ходе личного досмотра у него обнаружены денежные средства, ранее врученные «свидетель 8». ФИО2 не отрицал, что осуществил сбыт наркотического средства, и подтвердил, что часть наркотиков хранится у него дома. После этого дома у ФИО2 был проведен обыск, и в присутствии понятых изъята еще часть наркотического средства метадон. Перед началом обыска ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотическое средство, и он указал место его хранения. Также ему известно, что «свидетель 8» в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство метадон, приобретенное у ФИО2.

Свидетель свидетель 9 .. в ходе судебного заседания дал следующие показания: Он работает старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. <адрес><адрес>. В их отдел поступала агентурная информация о причастности ФИО2, проживающего на <адрес>, к незаконному сбыту наркотического средства метадон. В феврале 2016 года к ним обратился мужчина, фигурирующий в материалах дела под псевдонимом «свидетель 8», который подтвердил, что его знакомый по имени Д занимается сбытом метадона, и выразил готовность изобличить ФИО2 в незаконном сбыте наркотиков. Было принято решение о проведении проверочной закупки у ФИО2. Проверочная закупка состоялась дата. Со слов «свидетель 8» он уже неоднократно приобретал у Д метадон, договаривался с ним о встрече по телефону. В его присутствии «свидетель 8» звонил Д на мобильный телефон и договаривался о встрече с целью приобретения метадона. Номер мобильного телефона со слов «свидетель 8» дал ему сам ФИО2. Перед встречей с ФИО2 «свидетель 8» был досмотрен, у него при себе не было запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денег. Затем в присутствии понятых «свидетель 8» были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей. Он, а также оперуполномоченные свидетель 1, свидетель 10 и свидетель 11 на двух машинах сопровождали «свидетель 8» к месту встречи с ФИО2. Встреча происходила на <адрес> недалеко от места жительства ФИО2. «свидетель 8» первым прибыл на место встречи и еще раз позвонил Д. После этого на место встречи пришел ФИО2 и некоторое время общался с «свидетель 8». Затем они разошлись, и «свидетель 8» подал условный знак о том, что приобретение наркотиков состоялось. Он и свидетель 1 задержали ФИО2 в одном из соседних дворов. ФИО2 был доставлен ими ОП-1, там в ходе личного досмотра у него обнаружены денежные средства, ранее врученные «свидетель 8». ФИО2 не отрицал, что осуществил сбыт наркотического средства, и подтвердил, что часть наркотиков хранится у него дома. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения, однако на освидетельствование они его не направляли. После этого дома у ФИО2 на основании постановления следователя был проведен обыск, и в присутствии понятых изъята еще часть наркотического средства метадон. Перед началом обыска ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотическое средство, и он указал место его хранения. При этом ФИО2 пояснил, что хранил метадон дома для личного потребления. По его словам ФИО2 приобрел метадон в <адрес> через «закладку», оплатил с помощью «электронного кошелька». Также ему известно, что «свидетель 8» в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство метадон, приобретенное у ФИО2.

Свидетель свидетель 11 .. в ходе судебного заседания дал следующие показания: Он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. <адрес><адрес>. В их отдел поступала агентурная информация о причастности ФИО2, проживающего на <адрес>, к незаконному сбыту наркотического средства метадон. дата они провели в отношении ФИО2 оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого в качестве покупателя выступал гражданин, который в материалах дела фигурирует под псевдонимом «свидетель 8». Со слов «свидетель 8» он сам употреблял метадон, который неоднократно приобретал у ФИО2, который для этой цели сообщил ему номер своего мобильного телефона. Перед встречей с ФИО2 «свидетель 8» был досмотрен, у него при себе не было запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денег. Затем в присутствии понятых «свидетель 8» были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей. ФИО2 и «свидетель 8» по телефону договорились о времени и месте встречи на <адрес>, а также о сумме, на которую «свидетель 8» будет приобретать метадон. Он, а также оперуполномоченные свидетель 1, свидетель 9 и свидетель 10 на двух машинах сопровождали «свидетель 8» к месту встречи с ФИО2. При встрече ФИО2 передал «свидетель 8» вещество в пакетике, «свидетель 8» передал ему деньги. Затем они доставили «свидетель 8» и ФИО2 в ОП-1, где «свидетель 8» добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство метадон, приобретенное у ФИО2, а у ФИО2 в ходе личного досмотра были изъяты деньги, ранее врученные «свидетель 8». ФИО2 не отрицал, что сбыл метадон своему знакомому. После этого по месту жительства ФИО2 был проведен обыск, в ходе которого также обнаружено наркотическое средство метадон.

Свидетель свидетель 10 .. в ходе судебного заседания дал следующие показания: Он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. <адрес><адрес>. В их отдел поступала агентурная информация о причастности ФИО2 Д, проживающего на <адрес>, к незаконному сбыту наркотического средства метадон. дата они провели в отношении ФИО2 оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого в качестве покупателя выступал гражданин, который в материалах дела фигурирует под псевдонимом «свидетель 8». Перед встречей с ФИО2 «свидетель 8» был досмотрен, у него при себе не было запрещенных к хранению веществ и предметов, а также денег. Затем в присутствии понятых «свидетель 8» были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей. ФИО2 и «свидетель 8» по телефону договорились о времени и месте встречи, а также о сумме, на которую «свидетель 8» будет приобретать метадон. Он, а также оперуполномоченные свидетель 1, свидетель 9 и свидетель 11 на двух машинах сопровождали «свидетель 8» к месту встречи с ФИО2. Встреча происходила на <адрес> недалеко от места жительства ФИО2 у офиса банка ВТБ 24. «свидетель 8» и ФИО2 общались на протяжении примерно двух минут, он наблюдал за их встречей с расстояния примерно 80 метров. При встрече ФИО2 передал «свидетель 8» вещество в пакетике, «свидетель 8» передал ему деньги. Затем они с свидетель 11 доставили «свидетель 8» в ОП-1, где «свидетель 8» добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство метадон, приобретенное у ФИО2, упакованное в два свертка.

Свидетель свидетель 5 в ходе судебного заседания дал следующие показания: В начале 2016 года сотрудники полиции пригласили его принять участие в личном досмотре ранее не знакомого ему мужчины. В присутствии него и второго понятого мужчину досмотрели, у него не было при себе денег, запрещенных к хранению веществ и предметов. Затем мужчине для использования в ходе оперативных мероприятий вручили деньги в сумме 2000 рублей. Всего были вручены две купюры достоинством 1000 рублей, с которых сотрудники полиции сделали ксерокопии. Как он понял, мужчина должен был использовать врученные ему деньги для приобретения наркотиков. По результатам проведенных мероприятий сотрудники полиции составили два протокола. Ознакомившись с протоколами личного досмотра и вручения денежных средств, имеющимися в материалах уголовного дела, свидетель подтвердил содержание протоколов и принадлежность ему подписей в протоколах.

Свидетель свидетель 6 в ходе судебного заседания дал следующие показания: В начале 2016 года вечером сотрудники полиции пригласили его принять участие в досмотре ранее не знакомого ему мужчины. В одном из кабинетов в присутствии него и второго понятого был досмотрен подсудимый, сотрудники полиции проверили содержание всех его карманов и обнаружили у него две купюры достоинством 1000 рублей. Подсудимый подтвердил, что денежные средства принадлежат ему. Сотрудники полиции изъяли денежные средства, упаковали их и опечатали, а также составили протокол, в котором подсудимый и понятые поставили свои подписи. После этого в другом кабинете в их присутствии другой мужчина добровольно выдал какое-то вещество, а именно достал из-под крышки мобильного телефона свертки с каким-то порошком. При этом мужчина пояснил, что приобрел это вещество как наркотическое средство у подсудимого, которого он называл каким-то нерусским именем. Сотрудники полиции изъяли свертки с веществом, упаковали их и опечатали, а также составили протокол, в котором мужчина и понятые поставили свои подписи. Ознакомившись с протоколами личного досмотра и добровольной выдачи, имеющимися в материалах уголовного дела, свидетель подтвердил содержание протоколов и принадлежность ему подписей в протоколах.

Свидетель свидетель 7 в ходе судебного заседания дала следующие показания: Подсудимый ФИО2 является ее соседом по <адрес><адрес>. В начале 2016 года в ночное время ее и еще одну соседку сотрудники полиции пригласили принять участие в качестве понятой при производстве обыска в жилище ФИО2. Понятые зашли в квартиру вместе с ФИО2 и сотрудниками полиции, в этот момент в квартире находилась только жена подсудимого. В ходе обыска ФИО2 сам зашел в комнату, достал из комода картонную коробочку и отдал ее сотрудникам полиции. В коробочке находились свертки с порошкообразным веществом светлого цвета. При этом ФИО2 пояснил, что в свертках находится принадлежащее ему наркотическое средство. Свертки с веществом сотрудники полиции изъяли, упаковали и опечатали, понятые поставили подписи на упаковке. По результатам обыска был составлен протокол, в котором понятые расписались.

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от 16.02.2016 решено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО2 (л.д. 7).

Согласно акту личного досмотра от 16.02.2016 в период с 18 часов 47 минут до 18 часов 59 минут в каб. номер по адресу г. <адрес> досмотрен «свидетель 8 ..», каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (л.д. 9).

Согласно акту осмотра денежных средств от 16.02.2016 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 11 минут в каб. номер по адресу г. <адрес>, осмотрены и вручены «свидетель 8 ..» денежные средства в сумме 2000 рублей, а именно два билета банка России достоинством 1000 рублей номер (л.д. 10-11).

Согласно акту добровольной выдачи от 16.02.2016 в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 02 минут в каб. номер по адресу г. <адрес>, «свидетель 8 ..» добровольно выдал два бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. При этом «свидетель 8 ..» пояснил, что данные свертки с веществом он приобрел в г. <адрес> недалеко от банка ВТБ-24, как наркотик метадон за 2000 рублей у мужчины по имени Д. Свертки упакованы в бумажный конверт и опечатаны оттиском печати с подписями присутствующих граждан (л.д. 16).

Согласно протоколу личного досмотра от 16.02.2016 в период с 20 часов 21 минуты до 20 часов 29 минут в каб. номер по адресу г. <адрес>, досмотрен ФИО2, в верхнем нагрудном кармане куртки обнаружены и изъяты два билета банка России достоинством 1000 рублей номер. При этом ФИО2 пояснил, что денежные средства принадлежат ему (л.д. 21-24).

Согласно справке об исследовании от дата номер-ис представленные вещества массами 0,3773 грамма и 0,2286 грамма, являются наркотическими средствами- смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство метадон. В процессе исследования израсходовано по 0,008 грамма от каждого представленного вещества (л.д. 42).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от дата он дата на такси отправился в <адрес> для приобретения наркотического средства метадон. Он перевел на счет 4200 рублей, и ему на мобильный телефон пришло смс с указанием места закладки во дворе <адрес>. После того, как он забрал наркотик, он направился в г. <адрес><адрес> и по месту проживания расфасовал метадон в шесть бумажек для дальнейшей продажи. 16 февраля в течение дня к нему обращались знакомые для приобретения метадона, предварительно созванивались с ним по мобильному телефону и приезжали к нему домой. В течение дня метадон у него приобретали мужчина по имени Р., по имени А. и по имени С., которому он продал два свертка за две тысячи рублей. Примерно в 19 часов 50 минут сотрудники полиции задержали его у <адрес> и доставили в ОП-1 УМВД России по г. <адрес><адрес>. В ходе личного досмотра у него были изъяты две денежные купюры достоинством 1000 рублей, по поводу которых он пояснил, что купюры принадлежат ему (л.д. 43).

Согласно протоколу обыска от 17.02.2016 в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 40 минут проведен обыск в жилище по адресу г. <адрес>. В ходе обыска ФИО2 предложено добровольно выдать наркотические средства. Он прошел в комнате к комоду, расположенному с правой стороны от входа в комнату, и из ящика комода достал два свертка, при открытии данных свертков обнаружено порошкообразное вещество белого цвета. Свертки упакованы в бумажный конверт, опечатаны оттиском печати с подписями понятых (л.д. 45-49).

Согласно заключению химической экспертизы номерс от дата представленные на экспертизу вещества белого цвета массами 0,3693 грамма и 0,2206 грамма, являются наркотическими средствами – смесями, в состав которых входит наркотическое средство метадон, а также парацетамол и димедрол, не являющиеся наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или ядовитыми веществами (л.д. 74-76).

Согласно заключению химической экспертизы номерс от дата представленные на экспертизу вещества белого цвета массами 0,345 грамма и 0,2634 грамма, являются наркотическими средствами – смесями, в состав которых входит наркотическое средство метадон, а также парацетамол и димедрол, не являющиеся наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или ядовитыми веществами (л.д. 81-83).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от дата осмотрен детализированный отчет абонентского номера номер за период с 14.02.2016 по 16.02.2016. Установлено, 16.02.2016 зафиксированы соединения с абонентским номером номер: в 02 часа 54 минуты исходящий вызов продолжительностью 117 секунд; в 03 часа 00 минут входящее смс; в 15 часов 12 минут входящий вызов продолжительностью 49 секунд; в 16 часов 53 минуты входящий вызов продолжительностью 122 секунды; в 18 часов 33 минуты входящий вызов продолжительностью 125 секунд; в 19 часов 25 минут входящий вызов продолжительностью 37 секунд; в 19 часов 39 минут входящий вызов продолжительностью 15 секунд. При этом соединения абонентского номера номер в указанный период времени осуществлялись через базовые станции, расположенные в г. <адрес><адрес>, за исключением периода 15.02.2016 с 17 часов 39 минут до 17 часов 55 минут, когда соединения осуществлялись через базовые станции, расположенные в <адрес>, и периода с 19 часов 13 минут 15.02.2016 до 01 часа 30 минут 16.02.2016, когда соединения осуществлялись через базовые станции, расположенные в <адрес> (л.д. 143-145, 147-152).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В части обвинения, предъявленного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, стороной обвинения представлены документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проведено дата в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о возможной причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотического средства. В ходе судебного следствия не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность действий сотрудников полиции при проведении проверочной закупки и оформлении ее результатов. Допрошенные в качестве свидетелей понятые свидетель 6 и свидетель 5 подтвердили факт своего присутствия при проведении оперативно-розыскных мероприятий, как и содержание протоколов, составленных с их участием.

Факт сбыта ФИО2 наркотического средства в значительном размере «свидетель 8 ..», действующему в рамках ОРМ «проверочная закупка», путем продажи при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ФИО2 обвинении, подтверждается помимо письменных документов, отражающих ход и результаты проверочной закупки, показаниями сотрудников полиции свидетель 10 .., свидетель 11 .., ФИО3 .. и свидетель 9 .., а также самого подсудимого ФИО2 и приобретателя психотропного вещества «свидетель 8 ..» о фактических обстоятельствах встречи ФИО2 с свидетель 8 .. и купли-продажи метадона. С их показаниями согласуются сведения о телефонных соединениях между абонентскими номерами, которыми пользовались «свидетель 8 ..» и ФИО2

Наркотическое средство, приобретенное в ходе проверочной закупки, «свидетель 8 ..» добровольно выдал сотрудникам полиции непосредственно после проведения оперативно-розыскного мероприятия, а у ФИО2 в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты денежные средства, ранее врученные сотрудниками полиции «свидетель 8 ..» Вид и количество наркотического средства, добровольно выданного «свидетель 8 ..», установлены на основе заключения судебно-химической экспертизы. Метадон включен в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Оценивая выдвинутую в ходе судебного следствия версию ФИО2 о том, что он осуществил сбыт метадона «свидетель 8 ..» в результате провокации, а именно под влиянием угроз и уговоров со стороны «свидетель 8 ..», суд исходит из того, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

По мнению суда, довод подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства и провокационных действиях «свидетель 8 ..» убедительно опровергнут доказательствами, представленными в ходе судебного следствия стороной обвинения.

Так, свидетель под псевдонимом «свидетель 8 ..» в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждал, что до участия в проверочной закупке неоднократно обращался к ФИО2 с целью приобретения метадона, для этой цели ФИО2 сообщил ему номер своего телефона и мог сам в любое время сообщить о появлении наркотического средства. Как указал «свидетель 8 ..», в ночь с 15 на 16 февраля 2016 года ФИО2 сам по телефону сообщил ему о наличии метадона, после чего «свидетель 8 ..» сообщил о своем намерении приобрести метадон у подсудимого, и они договорились о встрече в вечернее время. Показания «свидетель 8 ..» в этой части согласуются со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера, которым пользовался ФИО2 Установлено, что ФИО2 в 02 часа 54 минуты 16.02.2016 позвонил «свидетель 8 ..», после чего «свидетель 8 ..» направил ФИО2 смс-сообщение, а в вечернее время между ними состоялись еще несколько телефонных разговоров.

Кроме этого, «свидетель 8 ..» последовательно утверждает, что инициатива по осуществлению сбыта метадона исходила от самого ФИО2, он не был осведомлен о месте жительства и составе семьи подсудимого, не высказывал никаких угроз в адрес ФИО2 или его родственников. С показаниями «свидетель 8 ..» согласуются показания сотрудников полиции свидетель 10 .., свидетель 11 .., ФИО3 .. и свидетель 9 .., которые подтвердили наличие у них оперативной информации о возможной причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотиков, а также наличие между ФИО2 и «свидетель 8 ..» обоюдной договоренности о встрече для реализации метадона, достигнутой без какого-либо незаконного воздействия со стороны «свидетель 8 ..».

В свою очередь, подсудимый ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия занимал непоследовательную, противоречивую позицию при указании обстоятельств и целей незаконного приобретения метадона, а также при описании собственных действий, совершенных с наркотическим средством в течение дня 16 февраля 2016 года. Лишь в ходе судебного заседания он выдвинул версию о том, что приобретенный им метадон был предназначен исключительно для собственного потребления, а сбыт метадона «свидетель 8 ..» был осуществлен именно под влиянием угроз с его стороны.

Совокупность полученных в ходе судебного следствия данных о том, что ФИО2 до 16 февраля 2016 года реализовывал метадон «свидетель 8 ..»; до обращения к нему «свидетель 8 ..» на собственные денежные средства приобрел у неустановленного лица метадон в значительном размере, после чего сам сообщил «свидетель 8 ..» по телефону в ночь с 15 на 16 февраля 2016 года о возможности осуществить сбыт метадона; в дальнейшем в течение дня 16 февраля 2016 года договорился с «свидетель 8 ..» о месте и времени встречи, в ходе которой продал ему амфетамин в значительном размере, - позволяет сделать вывод, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у ФИО2 независимо от действий сотрудников полиции и привлеченного ими к участию в оперативно-розыскном мероприятии «свидетель 8 ..», и действия подсудимого в этой части правильно квалифицированы органом предварительного расследования как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

В части обвинения, предъявленного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина наряду с явкой с повинной и признательными показаниями самого подсудимого подтверждается протоколом обыска от 17.02.2016 и заключением судебно-химической экспертизы. Как видно из протокола обыска, показаний сотрудников полиции ФИО3 .. и свидетель 11 .., а также понятой свидетель 7, допрошенных в ходе судебного следствия в качестве свидетелей, обыск по месту жительства ФИО2, в ходе которого обнаружен и изъят метадон в значительном размере, проведен в соответствии с требованиями УПК РФ.

По мнению суда, для юридической оценки действий ФИО2, связанных с незаконным хранением метадона в значительном размере по месту жительства, не имеет значения тот факт, что подсудимый сам указал сотрудникам полиции место хранения наркотического средства. Как указано в примечании к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. В данном случае наркотические средства были обнаружены в ходе обыска, проведенного по постоянному месту проживания ФИО2 непосредственно после его задержания по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, вследствие чего подсудимый не имел реальной возможности распорядиться наркотическими средствами иным способом.

В то же время суд приходит к выводу, что действительные фактические обстоятельства незаконного приобретения ФИО2 наркотического средства в ходе судебного следствия не установлены, поскольку показания самого подсудимого о времени и способе приобретения метадона в г. <адрес> являются непоследовательными, а обстоятельства приобретения наркотического средства, изложенные в предъявленном ФИО2 обвинении, не согласуются с данными о его телефонных соединениях. Таким образом, достоверные сведения о том, где, когда и каким способом ФИО2 приобрел наркотическое средство, суду не представлены. Исходя из того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО2, незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

С учетом изложенного суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:

-по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере;

-по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное особо тяжкое и одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе вид и количество наркотического средства, сбыт которого осуществил подсудимый. Суд отмечает, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, представляет повышенную общественную опасность, поскольку связано с незаконным распространением наркотического средства в значительном размере.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый женат, имеет малолетнего ребенка дата г.р., участвует в содержании и воспитании старших детей своей супруги, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, следует признать явку с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признание вины и раскаяние в содеянном, участие подсудимого в содержании и воспитании старших детей своей супруги, которая в настоящее время не работает, страдает тяжелым хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что за незаконный сбыт наркотического средства подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное в качестве единственного основного вида наказания санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности ФИО2 суд признает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лишь при назначении ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом известных суду данных о личности ФИО2, конкретных фактических обстоятельств совершения инкриминируемого ему особо тяжкого преступления суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ст. 64 и (или) ч. 6 ст. 15 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. При этом окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает необходимости в применении к ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-302, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет;

-за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 01 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 18 января 2017 года. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 17 февраля 2016 года по 18 января 2017 года.

Вещественные доказательства:

наркотические средства

наркотические средства

наркотические средства

наркотические средства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.М. Брусин