Приговор № 1-181/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-181/2019

Дело № 1-181/2019 УИД: 23RS0057-01-2019-001688-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «25» сентября 2019 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края Колойда А.С., с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Усть-Лабинского района Туманова М.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

при секретаре Алифиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, пенсионера, вдовца, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края от 06.07.2017 года привлечен к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В вечернее время 07.09.2018 года, ФИО1 управлял механическим транспортным средством – автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, до того момента, когда в этот же день, двигаясь по автодороге сообщением «Ладожская – Алексеетенская» 6 км., был задержан сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, при этом отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что осенью прошлого года к нему пришел знакомый ФИО3, иными данными знакомого он не располагает, который попросил его съездить в г. Краснодар, чтобы забрать свои вещи, которые ему должны были передать. Ему так же было необходимо выехать в г. Краснодар, в связи с чем, они поехали вместе на автомобиле. После того, как они окончили свои дела, направились домой. За рулем автомобиля был его знакомый Э.. По пути следования к дому они заехали к К.В.Ф. где распили спиртные напитки, после этого заехали к сыну, так же решили заехать в ст. Ладожскую к П.В.А. с которым так же распили спиртные напитки. После чего выехали из ст. Ладожской в сторону дома. За рулем автомобиля находился его знакомый ФИО3. По дороге он уснул. Проснулся от сигнальных огней патрульного автомобиля и сотрудники полиции потребовали убрать машину с проезжей части. На что он пояснил сотрудникам полиции, что у него нет водительского удостоверения, в связи с чем управлять автомобилем он не будет. В автомобиле Э. отсутствовал. Когда Воронов покинул автомобиль он не знает, потому что спал.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- Показаниями свидетеля П.В.С., который в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Усть-Лабинскому району. 07 сентября 2018 года он вместе с В.А.В. заступил на дежурство. При передвижении на патрульном автомобиле из ст. Ладожской в сторону х. Братский, ими было принято решение об остановке транспортного средства, двигающегося перед ними. Они подали сигнал, после чего автомобиль остановился. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к остановленному автомобилю. После чего попросил водителя предъявить документы, на что последний предоставил паспорт и пояснил, что водительское удостоверение забыл в другом автомобиле. Ими было установлено, что лицо, управлявшее транспортным средством, ранее было лишено права управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. При составлении протокола присутствовали понятые.

- Показаниями свидетеля В.А.В., который в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Усть-Лабинскому району. 07 сентября 2018 года он вместе с П.В.С. заступил на дежурство. Двигаясь по автодороге со стороны ст. Ладожской в сторону п. Алексеетенгинская, примерно в 18 часов 00 минут, перед ними двигался автомобиль Ниссан Блюберд, который резко затормозил посреди проезжей части. Через громкую связь они потребовали убрать автомобиль с проезжей части на обочину. Водитель не отреагировал. Они объехали указанный автомобиль и патрульный автомобиль поставили спереди на обочину. П.В.С. подошел к автомобилю с правой стороны, так как автомобиль праворукий и попросил водителя выйти из автомобиля. Он так же подошел к своему напарнику. Водитель в автомобиле был один, были установлены признаки его алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Попросили его предоставить водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что у него есть только паспорт и документы на автомобиль, водительское удостоверение он забыл в другой машине. Первоначально, ФИО1 не отрицал факт того, что он управлял транспортным средством. Ему разъяснили, что в отношении него будет составлен административный материал, для чего были приглашены понятые. При появлении понятых ФИО1 начал отказываться от того, что он управлял транспортным средством. Они в присутствии понятых составили все процессуальные документы, и в присутствии понятых ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же от медицинского освидетельствования. После того, как было установлено, что он ранее был лишен права управления транспортным средством, они вызвали дознавателя.

- Показаниями свидетеля Б.А.В., который в судебном заседании показал, что он работает водителем эвакуатора и был приглашен сотрудниками ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району для перевозки транспортного средства. При прибытии на место сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого. На месте куда он прибыл находился праворукий японский автомобиль белого цвета. В отношении подсудимого составлялись процессуальные документы. После чего, он доставил транспортное средство ФИО1 в отдел полиции.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.А.В., данные им в ходе дознания, согласно которым следует что 07.09.2018 года около 18 часов 30 минут на автодороге между ст. Ладожской и х. Братским, в районе поворота на х. Красный он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя, ранее остановленного сотрудниками полиции. Так же на месте находился патрульный автомобиль и автомобиль Ниссан Блюберг гос.номер № регион. Было два сотрудника полиции, второй понятой и остановленный водитель автомобиля Ниссан. Сотрудниками полиции было разъяснено, что данный автомобиль Ниссан Блюберг гос.номер № регион был замечен сотрудниками полиции в ст. Ладожской. Манера вождения водителя данного автомобиля вызвала подозрение, они его догнали на данном участке, остановили для проверки документов, в результате чего было установлено, что управлявшим лицом оказался житель Мостовского района, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, постоянно перечислял какие-то фамилии, которые он знает и просил его не оформлять. У него действительно имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно было неадекватное поведение, нарушена речь, поза не устойчивая. Со слов сотрудников полиции он понял, что ФИО1 ехал из г. Краснодара домой. Он был один, более никого в автомобиле Ниссан Блюберг гос.номер № регион не было. О том, что его кто-то вез, ФИО1 не пояснял, речи об этом не шло. Сотрудник полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, однако, он отказался. По данному факту был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался. Затем сотрудник полиции предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение, а именно в Центральную районную больницу г. Усть-Лабинска и там пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, на это он так же ответил отказом, о чем так же был составлен протокол, в котором он так же собственноручно поставил свою подпись.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании поддержал показания, данные им в ходе дознания, пояснив, что они соответствуют действительности.

- Показаниями свидетеля П.А.А., который в судебном заседании показал, что в сентябре 2018 г. в вечернее время на трассе между ст. Ладожской и хут. Братским, его остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать в качестве понятого. На месте находился подсудимый, два сотрудника полиции и второй понятой, иных лиц не было. Подсудимый был в нетрезвом состоянии, вел себя странно, задавал вопросы, знает ли он сотрудников ДПС. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимый отказался. Со слов сотрудников полиции он узнал, что подсудимый передвигался из г. Краснодара в п. Мостовской, в машине находился один.

- Показаниями свидетеля П.В.А., данные им в ходе дознания, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что ФИО1 приходится ему знакомым, ранее с ним проходил службу в армии и с этого момента общаются, поддерживают дружеские отношения. Отношения за время знакомства сложились хорошие, периодически ФИО1 приезжает к нему в гости. Осенью 2018 года, однако, точную дату он назвать не может, так как прошло много времени, в послеобеденное время к нему в гости приехал ФИО1 Он приехал на своем автомобиле Ниссан белого цвета, при этом он передвигался на нем в качестве пассажира. За рулем в тот момент находился ранее ему незнакомый молодой человек, возрастом на вид около 25-30 лет, худощавого телосложения, среднего роста, волос на голове короткий, русого (светлого) цвета, во что тот был одет, он не обратил внимания. В тот момент ФИО1 был уже выпивший. Они с ним пообщались около 15-20 минут, стоя около двора, в дом не заходили, так как водитель торопился, все время разговаривал по телефону. Когда они уезжали, молодой парень сел за руль. Куда сел ФИО1, он не обратил внимания, после чего они уехали. Со слов ФИО1 ему стало известно, что они планировали сначала заехать домой к ФИО1 в ст. Ладожскую, а затем собирались ехать в ст. Губскую Мостовского района. Так же в ходе общения, ему стало известно, что они едут из г. Краснодара. Когда ФИО1 с молодым человеком уезжали от его двора, никаких проблем с автомобилем не было, ФИО1 о поломках автомобиля ничего не говорил. Автомобиль в нормальном режиме завелся и они уехали. После того, как они уехали, ФИО1 ему больше в этот день не звонил, о поломке автомобиля ничего не говорил.

- Показаниями свидетеля Р.С.Л., данные ею в ходе дознания, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что летом 2018 года она познакомилась с ФИО4, который занимается ремонтом автомобилей и проживает приблизительно на расстоянии 500 метров от нее в г. Краснодаре. Она к нему обращалась с целью ремонта автомобиля два раза. Первый раз в момент знакомства, приблизительно в июле 2018 года, а второй раз была у него дома в августе 2018 года, в середине или конце месяца, однако, с уверенностью сказать дату не может. В момент знакомства с ФИО4, она была у него дома, они обговорили работы по ремонту автомобиля. У него дома она видела взрослого человека, позже ей стало известно, что это его отец, ФИО1. Во второй раз, когда она была дома у ФИО4, это было приблизительно в конце августа, было еще жарко, однако, точной даты сказать не может, она направилась к нему опять по поводу ремонта автомобиля. Когда она пришла к нему, С. сделал ей кофе, они сидели и общались друг с другом. С. пояснил ей, что у него в гостях находится его отец, который приехал к нему в гости. Она видела отца. Так же в гостях у С. находился еще один мужчина, на вид ему было около 40 лет, имени она его не узнавала. Как пояснил С., данный мужчина приехал вместе с его отцом, он был водителем и привез отца, так как у отца не было водительского удостоверения. ФИО1 в тот момент был выпивший. С данным мужчиной она не общалась, у него на голове была кепка черного цвета, футболка светло-синего цвета с короткими рукавами, на ногах бриджи светло-серого цвета, волосы на голове короткие, рыжего «медного» цвета. Около двора С. стоял автомобиль Ниссан белого цвета, на котором они приехали. О том, когда они приехали, зачем и когда собирались уезжать, ей никто не говорил, она не интересовалась. Обсудив все вопросы, связанные с ремонтом ее автомобиля, она ушла от С.. Мужчины оставались у С..

- Показаниями свидетеля К.В.Ф., данные им в ходе дознания, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что он проживает в г. Краснодаре. Ранее проживал в ст. Губской Мостовского района. ФИО1 приходится ему знакомым, ранее проживал с ним в одной станице, близко не общались, в гости в г. Краснодар ФИО1 к нему кроме одного раза, никогда не приезжал, однако, в ходе общения он называл ФИО1 адрес его места жительства в г. Краснодаре. Приблизительно месяца или полтора назад с момента допроса, который состоялся 22.03.2019 г., то есть вначале или в середине февраля 2019 года, однако, точной даты он назвать не может, но с уверенностью утверждает, что это было после нового года и на улице было холодно, а так же на улице был небольшой снежок, к нему в гости приехал ФИО1 Он приехал на своем автомобиле, марки сказать он не может, иномарка белого цвета с правым рулем. Он передвигался на данном автомобиле в качестве пассажира, а за рулем в тот момент был житель ст. Губской по прозвищу «Рыжий», зовут Э.. Ему около 35 лет. Данного гражданина он ранее видел в ст. Губской, знает, что он оттуда, однако, он с ним никогда не общался, данных его не знает. ФИО1 приехали к нему без предупреждения, заранее не созванивались. Они заехали к нему в гости, так как были в г. Краснодаре по делам и зашли к нему в домовладение. «Рыжий» и ФИО1 были одеты по зимнему, однако, во что именно он не помнит. На них были теплые вещи, куртки, у «Рыжего» была черная шапка на голове. Они пробыли у него в гостях около 3 часов, после чего в послеобеденное время уехали. Со слов ФИО1, ему стало известно, что они приезжали в г. Краснодар по делам, забрать какие то вещи «Рыжего» с вокзала. Когда они уезжали, «Рыжий» сел на место водителя с правой стороны, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье и они уехали.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Усть-Лабинскому району капитана полиции П.В.С. от 07.09.2018 г. о том, что 07.09.2018 г. во время несения службы на МП № 35-356 в 18 час. 00 мин. на автодороге «Ладожская-Алексеетенгинская» 6 км. был остановлен автомобиль Ниссан Блюберд гос.номер Р624МУ123 регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе проверки которого было установлено, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 06.06.2017 года, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края от 06.07.2017 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.;

- Протоколом 23БГ067920 от 07.09.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством автомобилем Нисса Блюбурд гос.номер № 123 регион ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07.09.2018 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого ФИО1 отказался от проведения исследования на месте с применением технического средства Алкотектор Юпитер № 005415;

- Протоколом № от 07.09.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения в медицинском учреждении;

- Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2018 г., согласно которого 07.09.2019 г. в период времени с 20 час. 40 мин. по 21час. 17 мин. у ФИО1 был изъят автомобиль Ниссан Блюберд гос.номер № регион, свидетельство о регистрации ТС.;

- Протоколом выемки от 10.10.2018 г., согласно которого у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Усть-Лабинскому району капитана полиции П.В.С. были изъяты анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер № 005415, свидетельство о поверке № от 11.12.2017 г., диск с видеозаписью;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.10.2018 г., согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у П.В.С.;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.10.2018 г., согласно которого были осмотрены анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер № 005415, свидетельство о поверке № от 11.12.2017 г., чек на термобумаге от 07.09.2018 г.;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.10.2018 г. согласно которого были осмотрены автомобиль Ниссан Блюберд гос.номер № регион, свидетельство о регистрации № на автомобиль Ниссан Блюберд гос.номер № регион.

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Показания свидетелей П.В.С., В.А.В., П.А.А., Б.А.В., данные в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), выводами и другими документами.

В связи с этим, суд признает показания данных свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Показания подсудимого ФИО1 утверждающего, что он не управлял принадлежащим ему автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № регион, 07.09.2018 года, а за рулем находился ФИО3, суд оценивает критически, полагая, что они даны с целью избежать уголовной ответственности.

Также следует критически оценивать показания свидетелей П.В.А., Р.С.Л. и К.В.Ф., поскольку они знакомы с ФИО1, являются заинтересованными лицами и не желают наступления уголовной ответственности ФИО1 Также их показания опровергаются показаниями свидетелей П.В.С. и В.А.В., протоколом осмотра предметов. Кроме того сами показания указанных свидетелей противоречат друг другу относительно описания гражданина, который приезжал с ФИО1, его возраста, одежды, времени их приезда, что вызывает сомнения в правдивости показаний. Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей не подтверждают факт того, что в момент остановки сотрудниками ДПС транспортного средства им управлял ФИО3, а так же то, что он находился в данном автомобиле.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанными доказательствами подтверждается виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не стоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает пенсионный возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, о необходимости оставления меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Контроль отбывания наказания возложить на филиал по Мостовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Юпитер № 005415, свидетельство о поверке № от 11.12.2017 г., находящихся в ОГИБДД по адресу: <...> – оставить в ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району по принадлежности;

- копию свидетельства о поверке № от 11.12.2017 г., хранящуюся в уголовном деле 11801030043000764 – хранить в уголовном деле;

- чек на термобумаге от 07.09.2018 г., хранящийся при уголовном деле 11801030043000764 – хранить в уголовном деле;

- автомобиль Ниссан Блюберд, гос.номер № регион, свидетельство о регистрации №, находящиеся у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1;

- копию свидетельства о регистрации ТС, хранящуюся в уголовном деле 11801030043000764 – хранить в уголовном деле;

- диск с видеозаписью, изъятый у П.В.С., хранящийся в уголовном деле 11801030043000764 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.С. Колойда

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.С. Колойда